Bør du redde et barn som holder på å drukne?

[LonelyMan]

Den er ikke HELT tåpelig, forsøket var godt, men han tenkte rett og slett ikke dypt nok. Den var lite gjennomtenkt. Det som er synd er at de lagrer testresultatene og bruker det som statistikk. Og dette basert på feil tankesett.

 

Å donere penger til en organisasjon, hvor pengene teoretisk sett blir spredt 50-50, den ene halvdelen går til å betale lønninger til byråkratiet i organisasjonen og den andre halvdelen går til livsforsikring til et fremtidig offer som behøver hjelp. Det er moralsk å hjelpe folk i umiddelbar nød, men å betale en slags livsforsikring for folk som ennå ikke er i nød, det er ikke min moralske forpliktelse.

 

Da kunne jeg gjort det samme tankeeksperimenteet og sagt at du må betale min helseforsikring, i tilfelle jeg kommer i nød senere i livet så er det din plikt å betale den nå. Og samtidig ber jeg deg betale 50% ekstra slik at jeg får dekket utgiftene ved å skrive dette.

 

Med dette snakker vi ikke om umiddelbar nød, men vi snakker forsikring, forebygging, en slags biologisk luksus som jeg vil ha meg frabedt å betale for

Endret 11. september 2012 av LonelyMan

[Gjest Bruker-95147]

Jeg synes testen er god - men det er like klart at det svir å få sine verdier og moral summert opp så fryktelig tydelig. Så var heller ikke resultatet/konklusjonen uventet, fordi dette har man tenkt mange ganger i sitt stille sinn.

 

[Notelitten]

Testen er latterlig i følge det jeg mener.

 

Dersom jeg man går forbi et vann og ser en unge drukne, skal man gjøre alt man kan for å redde barnet, selvfølgelig.

 

Det samme gjelder folk i Afrika. Å donere penger, blir som å prøve å ansette en forbipasserende til å hente ungen i dammen.

[LonelyMan]

Det som testen også mangler er å ta inn i bildet vår analytiske evne. Om vi står foran en dam og det kommer noen fremmede og vi spør om vi ville gitt ansvaret til disse å redde den druknende, så går det mye på den analytiske evnen her også. Om disse fremmede menneskene var noen tilbakestående mennesker, noen som var treige eller fysisk treige, kanskje hemmet på noen måter så ville den analytiske biten vært annerledes og dette intuitivt og på sparken. En slik vurdering kan man ikke gjøre om en organisasjon. Valget man tar der og da er avhengig av situasjonen. Der er så mange ting å ta tak i den testen.

 

BARE fordi man velger å si at det er moralsk å gi ansvaret til noen fremmede betyr jo selvfølgelig ikke at dette valget gjelder hvem som helst. Det mangler mange detaljer i testen.

Endret 11. september 2012 av LonelyMan

[Gjest Bruker-95147]

Testen er latterlig i følge det jeg mener.

 

Dersom jeg man går forbi et vann og ser en unge drukne, skal man gjøre alt man kan for å redde barnet, selvfølgelig.

 

Det samme gjelder folk i Afrika. Å donere penger, blir som å prøve å ansette en forbipasserende til å hente ungen i dammen.

 

Jeg oppfatter testen å være slik at den måler innstillingen din og hvor sterk eller svak den er. Jeg ser ikke vesensforskjell mellom å hjelpe lokalt eller eksternt. Det handler vel om hvor mye eller lite jeg gjør det jeg sier at jeg bruker å gjøre. Konsekvent, eller vinglete og inkonsekvent.

 

 

Det som testen også mangler er å ta inn i bildet vår analytiske evne. Om vi står foran en dam og det kommer noen fremmede og vi spør om vi ville gitt ansvaret til disse å redde den druknende, så går det mye på den analytiske evnen her også. Om disse fremmede menneskene var noen tilbakestående mennesker, noen som var treige eller fysisk treige, kanskje hemmet på noen måter så ville den analytiske biten vært annerledes og dette intuitivt og på sparken. En slik vurdering kan man ikke gjøre om en organisasjon. Valget man tar der og da er avhengig av situasjonen. Der er så mange ting å ta tak i den testen.

 

BARE fordi man velger å si at det er moralsk å gi ansvaret til noen fremmede betyr jo selvfølgelig ikke at dette valget gjelder hvem som helst. Det mangler mange detaljer i testen.

 

Enten er man gjennomført hjelpsom, eller så er man det ikke.

 

[LonelyMan]

Selv om det handler om innstilling, så må du ikke glemme at denne innstillingen faktisk måles i noen premisser som legges frem i den testen, og det er nettopp disse premissene han bommer detaljsmessig på.

 

Det er forskjell på å være "gjennomført hjelpsom" og å være moralsk forpliktet.

[Notelitten]

Jeg oppfatter testen å være slik at den måler innstillingen din og hvor sterk eller svak den er. Jeg ser ikke vesensforskjell mellom å hjelpe lokalt eller eksternt. Det handler vel om hvor mye eller lite jeg gjør det jeg sier at jeg bruker å gjøre. Konsekvent, eller vinglete og inkonsekvent.

Tja, godt mulig at det er et moralsk spørsmål.

Selv mener jeg at man ikke er moralsk forpliktet til å hjelpe dem man ikke fysisk kan. Hvis en unge i en annen landsdel (eller utenfor min fysiske rekkevidde) skulle være i nød, mener jeg at man ikke er forpliktet til å hjelpe.

Man skal selvfølgelig hjelpe de man møter som er i nød. - Man kan derimot ikke hjelpe alle. Det er umulig.

 

 

Det er forskjell på å være "gjennomført hjelpsom" og å være moralsk forpliktet.

Dobbeltmoral?

[Gjest Bruker-95147]

Selv om det handler om innstilling, så må du ikke glemme at denne innstillingen faktisk måles i noen premisser som legges frem i den testen, og det er nettopp disse premissene han bommer detaljsmessig på.

 

Det er forskjell på å være "gjennomført hjelpsom" og å være moralsk forpliktet.

 

Jeg ser den - og pokker vel egentlig på at jeg klarer ikke å se det på noen annen måte, for meg selv. Samme type dilemmaer har jeg vært med på å løse i gruppearbeid, og fasiten er bestandig tap, når man begynner å rasjonalisere seg bort fra selv handlingen. Men som sagt, jeg snakker for meg selv.

 

Du vet, denne karmaen ...

[LonelyMan]

Det å være gjennomført hjelpsom går utover moralsk forpliktet, den går videre, jeg vil kalle det lidenskap. Men nå har det seg slik at ikke alle i verden deler denne lidenskapen, men alle i verden kan likevel bli dømt av moralsk forpliktet. De går på tvers, men den ene forbigår den andre.

[M98kF1]

Problemet er ikke filosofien til Singer, det er den manglende sammenhengen i testen. Å (prøve å) redde ett druknende barn har en helt åpenbar årsakssammenheng mellom hva jeg gjør og hva som skjer. Å sende en tusenlapp til (en hjelpeorganisasjon i) Eritrea slik at en unge (kanskje) ikke sulter til døde der har ikke en like åpenbar årsakssammenheng. Hadde testen fått meg til å si at jeg var forpliktet til å gi penger til brannvesenets dykkere og til Redningsselskapet så skulle jeg være enig i at dette ga en slags forpliktelse til å sende penger "over sea".

[LonelyMan]

En annen ting er at Singer antar at pengene du gir (som muligens blir misbrukt) blir bedre brukt der enn å hjelpe din egen familie. Det er også faktorer han glemmer å ta med. Penger er også meget hjelpsom i ditt lokale hjem.

 

Og hvem vet egentlig hva du kan bruke de til, kanskje til å betale for behandling av kreft. Det blir feil å si at man er moralsk forpliktet til å gi bort penger for alle, men om han hadde sagt at det var hjelpsomt å gi bort penger ville han hatt smertelig rett i det.

Endret 11. september 2012 av LonelyMan

[Gjest Bruker-95147]

Jeg oppfatter testen å være slik at den måler innstillingen din og hvor sterk eller svak den er. Jeg ser ikke vesensforskjell mellom å hjelpe lokalt eller eksternt. Det handler vel om hvor mye eller lite jeg gjør det jeg sier at jeg bruker å gjøre. Konsekvent, eller vinglete og inkonsekvent.

Tja, godt mulig at det er et moralsk spørsmål.

Selv mener jeg at man ikke er moralsk forpliktet til å hjelpe dem man ikke fysisk kan.

 

Er ikke så sikker på det du - se nå på reaksjonene som kom i etterkant av at vi fikk litt for mange hjelpetrengede rumenske statsborgere hit i sommer. Da var det mange som unnlot å ville hjelpe dem, nettopp fordi de hadde den frekkheten å komme helt "opp på trappa" vår for å tigge. Knut Nærum skrev et overmåte godt kåseri om den saken - så hvis du vil se på den, er det bare å si fra. Og gjennomgangsmelodien som vi bruker for å dekke vår dobbeltmoral, er jo så klart det faktumet at det er så klart best å hjelpe dem i hjemlandene deres .... Og, i tillegg har vi jo veldig tungt for å stole på disse organisasjone som liksom skal samle inn penger og hjelpe dem - der blir det jo ofte sagt om dem at; gir ikke penger til dem fordi de sløser det bort på alt mulig anna dritt ...

 

[LonelyMan]

Jeg kunne til og med dratt inn evolusjon og naturlig seleksjon i bildet. Om vi fra et evolusjonsmessig bilde skulle tatt med fordeler, og den nødlidende er en fiende av deg selv, en selvmordsbomber, så er det jo helt klart at du velger bort den personen. he-he

[Notelitten]

Tilbyr ofte å kjøpe dem rundstykker. Ingen som har takket ja.

 

Samme hadde gått for sultende barn i Afrika, jeg hadde ikke gitt dem en hundrelapp og sagt "gjør hva du vil", jeg hadde kjøpt dem noen rundstykker.

 

Kunne forøvrig prøvd å kaste en hundrelapp på denne ungen som holdt på å drukne, tror ikke det hadde hjulpet.

[LonelyMan]

Jeg har absolutt ingenting imot å hjelpe mennesker gjennom en organisasjon så lenge jeg vet hva jeg gjør, men det jeg ikke liker er at folk som Singer skal rope i øret mitt at jeg er moralsk forpliktet basert på barnehagelogikk.

[Gjest Bruker-95147]

Tilbyr ofte å kjøpe dem rundstykker. Ingen som har takket ja.

 

Samme hadde gått for sultende barn i Afrika, jeg hadde ikke gitt dem en hundrelapp og sagt "gjør hva du vil", jeg hadde kjøpt dem noen rundstykker.

 

Kunne forøvrig prøvd å kaste en hundrelapp på denne ungen som holdt på å drukne, tror ikke det hadde hjulpet.

 

Nå føler jeg at du forsøker en litt for åpenbar "rømning" fra selve saken ...

 

Det er jo ikke snakk om hva du gir, men hvordan innstillingen er til å betingelsesløst hjelpe noen som du vet er i nød.

 

 

Jeg har absolutt ingenting imot å hjelpe mennesker gjennom en organisasjon så lenge jeg vet hva jeg gjør, men det jeg ikke liker er at folk som Singer skal rope i øret mitt at jeg er moralsk forpliktet basert på barnehagelogikk.

 

Du har ett indre lys ... ta vare på lyset ditt!

 

[Notelitten]

Det er jo ikke snakk om hva du gir, men hvordan innstillingen er til å betingelsesløst hjelpe noen som du vet er i nød.

Men hvordan vet man at noen er i nød, om man ikke fysisk er der for å bevitne det?

[LonelyMan]

Singer er synsk, han har sett statistikken og vet at noe vil skje. Derfor er du moralsk forpliktet til å betale for fremtiden

 

Det var ironi (i tilfelle noen ikke har kapasitet til å forstå det, can never be too careful in a forum)

[Gjest Bruker-95147]

Det er jo ikke snakk om hva du gir, men hvordan innstillingen er til å betingelsesløst hjelpe noen som du vet er i nød.

Men hvordan vet man at noen er i nød, om man ikke fysisk er der for å bevitne det?

Nå rasjonaliserer du deg bort fra saken.

 

Kan jeg spørre deg hvor høyt prosenttalls styrkegrad må du ha på kunnskaper om nøden før du godtar den som fakta, eller overveiende sannsynlig nok for deg til å reagere automatisk og åpne lommeboken?

 

Endret 11. september 2012 av Bruker-95147

[LonelyMan]

I umiddelbar nød slik som drukning så vet man at personen dør om det går lenge nok, det er ingen sannsynlighet der. Men når man snakker om fremtiden så er det ikke engang sikkert om uhell vil oppstå i en gitt tidsramme. Det er noe helt annet.