Bør du redde et barn som holder på å drukne?

[Hotel Papa]

Fantastisk...

 

Så hvis du havner i en trafikkulykke, si du kjører av veien og treffer et tre, og jeg kommer kjørende etter. Hva hadde du sagt, hvis jeg bare kjørte videre uten å hjelpe deg? Det er ikke min feil at du kjørte av veien... Skulle likt å se deg ignorere et barn som holder på å drukne.

 

Om du er første til et krasj er du PLIKTIG til å hjelpe. Du kan jo velge å få en hefitg bot, eller et langt fengsels besøk istedet da..

 

Skjønner at det ikke var det svaret du ventet, men du brukte feil eksempel

 

Så du er ikke pliktig til å hjelpe et barn i nød?

[Dørslag]

Jeg har ikke særlig mye lyst til å hjelpe barn i nød for å være ærlig. Det er ikke min feil at de holder på å drukne, men hvis jeg er den eneste som er der til å hjelpe så tror jeg barnet og familien hadde satt veldig stor pris på om jeg hjalp til. Man kan ikke forvente at en person skal redde hele verden på egenhånd, noe som den testen hinter til at det er det rette moralske valget.

 

Fantastisk...

 

Så hvis du havner i en trafikkulykke, si du kjører av veien og treffer et tre, og jeg kommer kjørende etter. Hva hadde du sagt, hvis jeg bare kjørte videre uten å hjelpe deg? Det er ikke min feil at du kjørte av veien... Skulle likt å se deg ignorere et barn som holder på å drukne.

 

Hva med å faktisk lese det jeg skriver? Så du liker altså å hale halvdaue småbarn i land eller prøve å gjennopplive folk fullstendig dekket av blod da? Sikkert en morsom hobby for enkelte det, men jeg vil helst unngå det.

 

Men ja, i korte trekk synes ikke at det er direkte moralsk feil å ikke ordne opp i en sitausjon som man ikke har lagd selv. Men så klart om et barn holder på å drukne så er det litt mer alvorlig.

Endret 7. september 2012 av Honey Power

[SLi]

 

Så du er ikke pliktig til å hjelpe et barn i nød?

 

Det er det helt sikkert, men jeg sa bare noe jeg lærte på trafikkskolen. Jeg var bare veldig pirkete fordi du brukte noe jeg syntes er et feil eksempel.

[wizhl]

Hva ville du gjort om du så et barn i ferd med å drukne, og kanskje enda mer interessant, hva følger logisk av hvordan du svarer?

 

Her er eksperimentet:

 

http://www.philosoph...er/Default.aspx

 

 

Og her er en relevant link: https://www.unicef.n...i+en+enkeltgave

 

 

Du legger ut både her og på freak ja.

[SLi]

ahh, nvm gikk off topic

Endret 7. september 2012 av SLi

[Konto brukes ikke]

Selvfølgelig hjelper man både barn, voksne og dyr i nød. Men man gir ikke 100kr for å hjelpe noen i nød for at 97kr av de skal gå til administrasjon og 3 til den lidende. Tror det er noen andre enn tester som burde gå inn i seg selv.

[soulless]

snip

 

Er det en forskjell på å redde et tilfeldig valgt barn og det å redde et spesifikt barn? Hvorfor det? Er forskjellen etisk, eller er det snakk om en psykologisk mekanisme?

 

Gitt at du visste at lille Bjarte holdt på å drukne på Ipanema, og at du kunne bruke 100 kroner på en "portal" som kunne ta deg dit og redde Bjarte, ville du gjort det? Hvis ja, hva blir forskjellen mellom dette og det å kjøpe en livsviktig dose antibiotika gjennom UNICEF til et tilfeldig barn i f.eks India?

[soulless]

Du legger ut både her og på freak ja.

 

Har ikke en gang bruker på freak, så nei, om denne er delt en annen plass er det ikke meg.

[Doffeo]

Dette tror jeg enkelt kan oppsummeres i at mennesker er egoistiske:

 

Redde barn fra å drukne:

* Du blir en helt og kommer helt sikkert i avisen

* Stor takknemlighet fra familie

* Frykten for å bli oppdaget hvis du ikke gjør noe.

 

Sende penger til Afrika:

* Ingen får vite om det, og selv om de skulle få vite om ved at du selv tar det opp, er dette en såpass vanlig handling at det ikke hever mange øyebryn.

 

Alle gjør dette når de utførerer handlinger:

"Hvordan påvirker det meg hvis jeg gjør/ikke gjør dette?"

[Hotel Papa]

Så du er ikke pliktig til å hjelpe et barn i nød?

 

Det er det helt sikkert, men jeg sa bare noe jeg lærte på trafikkskolen. Jeg var bare veldig pirkete fordi du brukte noe jeg syntes er et feil eksempel.

 

Jeg er godt klar over at man er pliktig til å stoppe ved en trafikkulykke. Ikke det at jeg kan loven utenat, men jeg vil da også tro at det medfører straff å ignorere en person som er i nød, være seg trafikkulykke eller en hvilken som helst annen ulykke.

 

Jeg har ikke særlig mye lyst til å hjelpe barn i nød for å være ærlig. Det er ikke min feil at de holder på å drukne, men hvis jeg er den eneste som er der til å hjelpe så tror jeg barnet og familien hadde satt veldig stor pris på om jeg hjalp til. Man kan ikke forvente at en person skal redde hele verden på egenhånd, noe som den testen hinter til at det er det rette moralske valget.

 

Fantastisk...

 

Så hvis du havner i en trafikkulykke, si du kjører av veien og treffer et tre, og jeg kommer kjørende etter. Hva hadde du sagt, hvis jeg bare kjørte videre uten å hjelpe deg? Det er ikke min feil at du kjørte av veien... Skulle likt å se deg ignorere et barn som holder på å drukne.

 

Hva med å faktisk lese det jeg skriver? Så du liker altså å hale halvdaue småbarn i land eller prøve å gjennopplive folk fullstendig dekket av blod da? Sikkert en morsom hobby for enkelte det, men jeg vil helst unngå det.

 

Det er nok ingen som ønsker at de vil havne i en slik situasjon.. Men jeg hadde ikke vurdert om de pårørende hadde satt pris på min hjelp eller ei, før jeg hadde hjulpet til.

 

Men det er vel dessverre slik at noen i dag ikke klarer å vise empati for andre.

[fenele]

Kinda related: http://www.adressa.n...icle1509467.ece

 

"I slutten av juni falt Kjetil Løvli (31) i Kanalen ved Solsiden. Han lå tjue minutter i vannet før Robert Mæle hoppet uti og reddet ham opp."

I 20 minutter sto det randoms og så på at mannen lå i vannet før redningsmannen kom syklende forbi og hoppet uti vannet og reddet han.

 

Hva faen feiler det folk??

Endret 7. september 2012 av eleNef

[Dørslag]

Jeg har ikke særlig mye lyst til å hjelpe barn i nød for å være ærlig. Det er ikke min feil at de holder på å drukne, men hvis jeg er den eneste som er der til å hjelpe så tror jeg barnet og familien hadde satt veldig stor pris på om jeg hjalp til. Man kan ikke forvente at en person skal redde hele verden på egenhånd, noe som den testen hinter til at det er det rette moralske valget.

 

Fantastisk...

 

Så hvis du havner i en trafikkulykke, si du kjører av veien og treffer et tre, og jeg kommer kjørende etter. Hva hadde du sagt, hvis jeg bare kjørte videre uten å hjelpe deg? Det er ikke min feil at du kjørte av veien... Skulle likt å se deg ignorere et barn som holder på å drukne.

 

Hva med å faktisk lese det jeg skriver? Så du liker altså å hale halvdaue småbarn i land eller prøve å gjennopplive folk fullstendig dekket av blod da? Sikkert en morsom hobby for enkelte det, men jeg vil helst unngå det.

 

Det er nok ingen som ønsker at de vil havne i en slik situasjon.. Men jeg hadde ikke vurdert om de pårørende hadde satt pris på min hjelp eller ei, før jeg hadde hjulpet til.

 

Men det er vel dessverre slik at noen i dag ikke klarer å vise empati for andre.

 

Så du sier at jeg mangler empati? Det er jo ikke sånn at jeg hadde stått der i 10 minutter og fundert om jeg burde hjelpe eller ikke, hvis det er det du tror. Du gjør jo ikke annet enn å legge ord i munnen min.

[Sitronsaft]

Jeg svarte at jeg følte en moralsk forpliktelse i alle tilfeller med unntak av det/de siste, da jeg ikke føler meg forpliktet til å sende penger.

 

Slik jeg ser det er det forskjell på å hjelpe noen aggressivt/aktivt, enn det å hjelpe noen "der og da", og du er eneste som kan hjelpe. Jeg kan tenke meg at langt flere enn halvparten av menneskene på forumet hadde hatt ressurser til å ikke bare sende penger til nødhjelp, men også å selv reise til utsatte steder og bidra med kroppen og hjernen sin. Svært få av oss gjør det. Hvorfor? Jeg tror mennesker flest er fundamentalt egoistiske, og selv om vi kanskje gjør noe for andre som kan virke uselvisk, får vi alltid noe igjen for det. Uansett er det jo heller ikke, i mitt syn, "egoistisk" å gjøre noe for seg selv fremfor å gjøre noe for andre. Man skal jo leve for seg selv også. Nuvel.

 

Utover det jeg har nevnt kunne de fleste av oss også avsett et par timer hver kveld/natt hvor vi gikk/kjørte rundt i utsatte strøk for å kunne avdekke og forhindre eventuelle overdoser/voldtekter, noe a lá hva natteravnene driver med. Svært få av oss gjør det. Kan det sammenlignes med å ikke prøve å stoppe en voldtekt som skjer i umiddelbar nærhet/ringe ambulanse om man oppdager en overdose? Nei.

 

Og ja, man bør redde enhver person som holder på å drukne.

Endret 7. september 2012 av Sitronsaft

[Konto brukes ikke]

Syns det var en dårlig test - trodde den var mer seriøs utifra domenenavn egentlig

[Civilix]

Tydeligvis svarte jeg "feil" på de 2 første spørsmålene da jeg ikke var enig med studentene til denne Singer, og fikk da en moralpreken som ikke traff med noen steder.

 

Forsåvidt enhver professor som bruker sine egene studenter som datagrunnlag er vandligvis allerede på veldig tynn is og trenger den biasen han får fra de.

 

Jeg gadd ikke forfalske svar for å finne ut hva hele greia gikk ut på, men at det er utenklig for dem at noen er uenige er vel nok til å si noe om nivået.

 

Det er moralsk argumenter for å ikke redde barnet også:

- Verden er overbefolket, ved å redde en person fra døden hjelper du ikke på problemet. Millioner vil sulte i hjel på grunn av overbefolkningen, er vi ikke enige at det er umoralsk å delta i en aktivitet som vil føre til millioner av dødsfall?

- Hvis du valgte å gå på jobb, så donerer deler av lønnen din for den tiden du hadde vært for sent vil du kunne redde mange flere barn enn den tiden du brukte på det ene barnet. Redde flere personer må da være mer moralsk enn å redde en person.

 

Det er selvførgelig andre faktorer som gjør det riktig å redde barnet, personlige grunner, kulturelle grunner, lovmessige grunner, mm. men at det er spesielt moralsk å gjøre det er jeg ikke enig med som prinsipp.

[Gjest Bruker-95147]

As you can see from the chart above, we have calculated your Obligation Imperative to be 100%. This represents a strong obligation to make a donation to an overseas aid agency within the next few days. In your own terms, you should consider doing so immediately.

 

Jeg hadde en følelse av å være lammet som sakte men sikkert ble ledet frem til slaktebenken av en omtenksom og renslig slakter ... resultatet var gitt på forhånd, og det visste jeg innerst inne, men det smaker likevel som en "ørefik" å få det servert klart og tydelig.

 

[M98kF1]

[...]I 20 minutter sto det randoms og så på at mannen lå i vannet før redningsmannen kom syklende forbi og hoppet uti vannet og reddet han.

 

Hva faen feiler det folk??

Derfor:

fra artikkelen: "– Jeg er godt trent og svært svømmedyktig, men det var bare så vidt jeg greide å få ham med meg, sier Mæle."

Å redde voksne folk opp av vannet er hverken enkelt eller risikofritt.

 

Litt mer på trådens tema:

Singers "moralske dilemmaer" har fremkalt mye latter i årenes løp, men de er greie nok for å starte diskusjon. Problemet med disse "testene" er at du må velge mellom professorens forhåndsdefinerte valg med forhåndsdefinerte konsekvenser, i virkeligheten har du mange flere valg og uforutsigbare konsekvenser.

[ptta]

Noe av grunnen til at mange ikke liker testen er nok at den er utarbeidet av utilitaristen Peter Singer. Utilitarisme, slike Singer forstår det, er en etisk retning som handler om at en handling er moralsk god om den maksimerer kollektiv lykke i verden. Om du har et slikt etisk standpunkt, og derfor mener det er moralsk rett å redde barnet, stemmer det ganske bra at du også må mene det er moralsk rett å sende penger til Afrika. Om du har mer sans for andre etiske retninger trenger det ikke være slik. Om du regner deg selv som utilitarist og du mener du bør redde barnet i alle tilfeller, men allikevel ikke bør sende penger til Afrika bør du nok gå noen runder med deg selv om du ikke kan forklare hvorfor, ellers kan du sove med å vite at dette bygger på Singers etikk, som ikke er din.

[LonelyMan]

1: Å støtte en organisasjon innebærer at jeg må holde meg underettet om slike organisasjoner, og det er utenfor min moralske forpliktelse.

 

2: Jeg er ikke moralsk forpliktet til å støtte noen organisasjoner da mange er korrupte og det fins ingen garanti for at min støtte når frem, hvilket betyr at om dette faktisk handlet om moral, så er casino gambling også moralsk.

 

3: Om min moral bygger på ekstreme analytiske evner, og valg man tar avhenger av hvor god denne er så er det ikke moralsk for meg å støtte en organisasjon om jeg finner ut at personen jeg gir pengene til er uærlig. Dessuten fins det ingen garanti for det heller.

 

4: Om personen som tar imot pengene og eventuelt får meg til å signere bidraget faktisk ER ærlig, så er jeg likevel ikke moralsk forpliktet til å støtte organisasjonen, for ledelsen i organisasjonen bestemmer hva de skal gjøre med pengene, på tross av hva den står for så fins det ingen garanti der heller.

 

5: Det at Peter Singer bruker en usikkerhetsfaktor i en av de druknende barnene betyr ikke at den sammme usikkerhetsfaktoren i organisasjonens måte å bruke pengene på er likt, for i situasjonen hvor barnet drukner så vet jeg likevel at hjelpen min har effekt, på tross av usikkerhetsfaktoren, det vet jeg ikke med å donere penger til en organisasjon.

 

6: Dessuten så avhenger det at jeg stoler på kompetansen deres til å faktisk kunne redde noen for meg, og det er på lik linje gambling.

 

Om moral skal handle om gambling, så er alt moralsk i verden, jeg kunne like greit gitt pengene til en drug dealer på gata.

 

Jeg pisser på Peter Singer

Endret 10. september 2012 av LonelyMan

[nomore]

Tåpelig, ledende, intetsigende test.

 

Er eg forpliktet til å hjelpe noen i nød? Ja, eg er forpliktet til å gjøre en innsats. Enten det er et barn som drukner, en ungdom som har drukket for mye, en bilist som har kollidert, en voksen person hvor hjertet har stoppet, en eldre person med hjerneslag eller hva det nå måtte være. Eg kan ikke redde alle, eller alle eg forsøker og redde, men eg er så absolutt forpliktet til å gjøre mitt ytterste for å forsøke. Og klarer eg det ikke, så har eg i det minste gjort det eg kunne og eg har gitt vedkommende en kjangs.