soulless Skrevet 7. september 2012 Del Skrevet 7. september 2012 Hva ville du gjort om du så et barn i ferd med å drukne, og kanskje enda mer interessant, hva følger logisk av hvordan du svarer? Her er eksperimentet: http://www.philosophyexperiments.com/singer/Default.aspx Og her er en relevant link: https://www.unicef.no/Hjelp+verdens+barn/Gi+en+enkeltgave 3 Lenke til kommentar
Hotel Papa Skrevet 7. september 2012 Del Skrevet 7. september 2012 Hvem er det som ikke føler seg forpliktet til å hjelpe et barn i nød? 5 Lenke til kommentar
G-Man™ Skrevet 7. september 2012 Del Skrevet 7. september 2012 tok "testen" og mot slutten der begynte jeg å tro at dette var bare et sleipt triks for å få....., ja de som har tatt testen vet hva. Vil ikke avsløre resultatet. 4 Lenke til kommentar
Hotel Papa Skrevet 7. september 2012 Del Skrevet 7. september 2012 Altså, jeg skjønner jo poenget med testen. Men syns nå det er litt forskjell på å kunne yte umiddelbar hjelp til et lidende barn, og det å... ja.. gjøre som de siste spørsmålene foreslår. Klart man burde føle seg moralsk forpliktet til å...ja... gjøre som spørsmålene sier.. Men likevel så gjør jeg det ikke. Gjør det meg automatisk til et dårlig menneske? Lenke til kommentar
Kakeshoma Skrevet 7. september 2012 Del Skrevet 7. september 2012 (endret) Skjønte ikke greia jeg. Hvorfor er jeg moralsk pliktet til å gi penger til et "aid agency" hvis jeg syns jeg er moralsk pliktig til å hjelpe en barn fra å drukne, selvom jeg nødvendigvis IKKE ville gjort det? Endret 7. september 2012 av Kakeshoma Lenke til kommentar
Hotel Papa Skrevet 7. september 2012 Del Skrevet 7. september 2012 Fordi du ved å donere penger, hjelper et barn? Lenke til kommentar
Kakeshoma Skrevet 7. september 2012 Del Skrevet 7. september 2012 (endret) Ok, så de tenker da på utgiftene med medført redningen da? Som den sykkelen osv. For det koster i utgangspunktet ikke penger å redde et barn fra å drukne. Ellers ser jeg ikke hvordan det å donere penger er relevant. Endret 7. september 2012 av Kakeshoma Lenke til kommentar
Araho Skrevet 7. september 2012 Del Skrevet 7. september 2012 (endret) Hvordan i alle dager kan de påstå at grunnene automatisk er universale? Fikk lyst til å referere til http://yourlogicalfallacyis.com/, spesifikt "False cause", "Appeal to emotion" og "Composition/Division". Endret 7. september 2012 av Araho 1 Lenke til kommentar
Hotel Papa Skrevet 7. september 2012 Del Skrevet 7. september 2012 (endret) Ok, så de tenker da på utgiftene med medført redningen da? Som den sykkelen osv. For det koster i utgangspunktet ikke penger å redde et barn fra å drukne. Ellers ser jeg ikke hvordan det å donere penger er relevant. Det er også det jeg stusset over.. Endret 7. september 2012 av Hotel Papa Lenke til kommentar
sungun Skrevet 7. september 2012 Del Skrevet 7. september 2012 Poenget er at vi vet at barn "drukner" hele tiden, hver dag. Det koster deg ikke mye å sende noen kroner i uka, for å hjelpe disse. Akkurat som at det å komme for sent til jobb, ødelegge en skjorte eller miste en gammel sykkel, ikke koster deg mye.. Lenke til kommentar
Hotel Papa Skrevet 7. september 2012 Del Skrevet 7. september 2012 Poenget er at vi vet at barn "drukner" hele tiden, hver dag. Det koster deg ikke mye å sende noen kroner i uka, for å hjelpe disse. Akkurat som at det å komme for sent til jobb, ødelegge en skjorte eller miste en gammel sykkel, ikke koster deg mye.. Men jeg vet jo ikke om donasjonen direkte er med til å redde et barn? Lenke til kommentar
sungun Skrevet 7. september 2012 Del Skrevet 7. september 2012 Nei du kan ikke stole på at 100 % av det du gir går til ett barn i nød. Men det finnes mange organisasjoner som er til å stole på, som har ordninger der minst mulig går til administrasjon. Det er også muligheter for å være fadder for et enkelt barn. Noe vil alltid forsvinne til drift og korrupsjon, men hvis du gir bort 1% av det du tjener, så skal du ikke se bort ifra at du kan gjøre ganske stor forskjell for ett barns liv. I tillegg til pengene du gir, vil det jo også koste deg litt tid å sette seg inn i det beste alternativet, men igjen noe man burde ha råd til for å redde et barn fra å "drukne". Bare så det er sagt, så gir ikke jeg mye til veldedighet. Skylder på dårlig økonomi som student og har planer om å gjøre opp for det når jeg er i overskudd Men det var en morsom test med et greit poeng.. 1 Lenke til kommentar
Dufen Skrevet 7. september 2012 Del Skrevet 7. september 2012 Den testen var så ledende at jeg gidda ikke gå lengre enn til det 5. spørsmålet. 3 Lenke til kommentar
soulless Skrevet 7. september 2012 Forfatter Del Skrevet 7. september 2012 Ok, så de tenker da på utgiftene med medført redningen da? Som den sykkelen osv. For det koster i utgangspunktet ikke penger å redde et barn fra å drukne. Ellers ser jeg ikke hvordan det å donere penger er relevant. Et av spørsmålene inkluderte det å redde barnet, selv om det ville kostet deg en skjorte/nye klær pga. gjørme etc. samt å miste en sykkel av minimal verdi. Svarer du "ja" der, er tankegangen at du mener man er moralsk forpliktet til å redde et barn selv om det medfører et økonomisk tap for deg. Hvordan i alle dager kan de påstå at grunnene automatisk er universale? Fikk lyst til å referere til http://yourlogicalfallacyis.com/, spesifikt "False cause", "Appeal to emotion" og "Composition/Division". Utdyp gjerne hvordan du mener testen er inkoherent eller på noe som helst vis begår formelle tankefeil. Spesielt falsk årsakssammenheng syns jeg var veldig tilfeldig valgt. Hva mente du egentlig med det? Beskriver testen en årsakssammenheng mener du? Hvilken da? Hele poenget med testen er å peke på et inkonsistent logisk resonnement (gitt at man svarer nei på siste spørsmål), jeg ser ikke hordan noen av disse tankefeilene treffer her. Lenke til kommentar
Dørslag Skrevet 7. september 2012 Del Skrevet 7. september 2012 Jeg har ikke særlig mye lyst til å hjelpe barn i nød for å være ærlig. Det er ikke min feil at de holder på å drukne, men hvis jeg er den eneste som er der til å hjelpe så tror jeg barnet og familien hadde satt veldig stor pris på om jeg hjalp til. Man kan ikke forvente at en person skal redde hele verden på egenhånd, noe som den testen hinter til at det er det rette moralske valget. Lenke til kommentar
Kakeshoma Skrevet 7. september 2012 Del Skrevet 7. september 2012 Et av spørsmålene inkluderte det å redde barnet, selv om det ville kostet deg en skjorte/nye klær pga. gjørme etc. samt å miste en sykkel av minimal verdi. Svarer du "ja" der, er tankegangen at du mener man er moralsk forpliktet til å redde et barn selv om det medfører et økonomisk tap for deg. En donering er ikke et økonomisk tap. Det er helt forskjellig tankegang om man bestemmer seg for å donere penger til veldedighet som kan redde et random barn enn å redde et barn i akutt nød... Jeg syns fortsatt ikke de er sammenlignbare og konklusjonen til testen er feil. IMHO. Lenke til kommentar
Hotel Papa Skrevet 7. september 2012 Del Skrevet 7. september 2012 Jeg har ikke særlig mye lyst til å hjelpe barn i nød for å være ærlig. Det er ikke min feil at de holder på å drukne, men hvis jeg er den eneste som er der til å hjelpe så tror jeg barnet og familien hadde satt veldig stor pris på om jeg hjalp til. Man kan ikke forvente at en person skal redde hele verden på egenhånd, noe som den testen hinter til at det er det rette moralske valget. Fantastisk... Så hvis du havner i en trafikkulykke, si du kjører av veien og treffer et tre, og jeg kommer kjørende etter. Hva hadde du sagt, hvis jeg bare kjørte videre uten å hjelpe deg? Det er ikke min feil at du kjørte av veien... Skulle likt å se deg ignorere et barn som holder på å drukne. 4 Lenke til kommentar
SLi Skrevet 7. september 2012 Del Skrevet 7. september 2012 De prøvde jo å få oss til å donere til dere vet hva. 1 Lenke til kommentar
Gavekort Skrevet 7. september 2012 Del Skrevet 7. september 2012 (endret) Jeg svarte at jeg var moralsk pliktig til alt utenom donasjonene. Det er fordi jeg ser på mulighetene til å redde et liv som noe verdig til å ofre for, men at en donasjon ikke nødvendigvis gjør noen absolutt forskjell mellom liv og død. Det er selvsagt annerledes om jeg faktisk er i en slik situasjon, og hvilke følger det vil medføre, men om jeg ser noen som trenger hjelp så vil jeg heller ofre materielle goder fremfor demmes liv. Det eneste som kan avgjøre situasjonen er risikoen for mitt eget liv, men selv med mitt eget liv i fare så vil jeg stå på kanten og vurdere situasjonen etterhvert som den utartet seg. Endret 7. september 2012 av Gavekort Lenke til kommentar
SLi Skrevet 7. september 2012 Del Skrevet 7. september 2012 (endret) Fantastisk... Så hvis du havner i en trafikkulykke, si du kjører av veien og treffer et tre, og jeg kommer kjørende etter. Hva hadde du sagt, hvis jeg bare kjørte videre uten å hjelpe deg? Det er ikke min feil at du kjørte av veien... Skulle likt å se deg ignorere et barn som holder på å drukne. Om du er første til et krasj er du PLIKTIG til å hjelpe. Du kan jo velge å få en hefitg bot, eller et langt fengsels besøk istedet da.. Skjønner at det ikke var det svaret du ventet, men du brukte feil eksempel Endret 7. september 2012 av SLi Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå