Nikon 24-70mm

[hean]

Jeg har en LANGT billigere 24-85 f.35-4.5, og jeg vil påstå at det skal mye til før lysforskjellen er verdt de 8-10 tusen forskjell på de to objektivene. De skal være temmelig like optisk også, selv om 24-70 ligger litt over.

 

Er vel ikke bare lysstyrke det er snakk om.... skarphet, byggekvalitet, værtetting, etc.

 

Like vel kan kun lysstyrken i seg selv være forskjellen på brukbare og ubrukelige bilder.

[Shruggie]

Og 8-10k kan være forskjellen på om du spiser de neste tre månedene eller ikke

[Trondster]

Og 8-10k kan være forskjellen på om du spiser de neste tre månedene eller ikke

Særlig hvis det betyr at du ikke fikk bildene du kunne selge til høyere pris..

 

Alt etter hva man prioriterer, vet du.

[hean]

Og 8-10k kan være forskjellen på om du spiser de neste tre månedene eller ikke

 

Da kjøper man klart ikke slik optikk, da 3 måneder uten mat er lenge...enkelt å greit!!

[Shruggie]

Det er nettopp det jeg mener. Det er greit å etablere at et objektiv er bedre, men det betyr ikke at det er verdt pengene for alle, særlig når vi snakker 1000% prisforandring.

[hean]

Det er nettopp det jeg mener. Det er greit å etablere at et objektiv er bedre, men det betyr ikke at det er verdt pengene for alle, særlig når vi snakker 1000% prisforandring.

1000%?

 

Da snakker vi her om objektiv til ca 1300-1400 kr mot ett objektiv til over 13000 kr.

 

Det er så stor forskjell på slike objektiver at det er ikke en gang vits i å sammenligne de, det hadde bare blitt useriøst.

[Shruggie]

Nei jeg ga 950kr for mitt 24-85, mens 24-70 ligger rundt 10k, og jeg sammenligner de helt fint. Begge er bruktpris. Hvis du mener at de er "incomparable" så er du alt for opptatt av pris, og alt for lite på performance."

Endret 9. september 2012 av Shruggie

[Trondster]

Kvalitet vs pris blir alltid en avveining - hva man har råd til, hva man har lyst på og hva man egentlig har behov for.

 

Man skal betale gjennom nesa for det siste lille ekstra - sånn er det med de fleste materielle ting her i verden.

 

Og - kikker du på sparebudsjett kjøper du ikke fullframe - så kjøper du crophus, og så er uansett en 18-55, 16-85 eller lignende en mer anvendelig brennvidde, og så er du egentlig ikke i målgruppen for en 24-70 med stor bildesirkel i det hele tatt.

[Shruggie]

Jeg har et filmkamera.

[fo2re]

Da er spørsmålet - er det verdt det hvis objektivet må på service ? Med min erfaring og Elkjøp vs feks Interfoto og service så betaler jeg heller 3000 kroner mer til Interfoto som kan redde dagen med låne eller leieobjektiv, eller stå der som ett nepetryne uten objektiv når en jobb er i horisonten.

 

Verdt det?

 

Min erfaring er vel heller motsatt, har vel aldri fått noe annet enn ypperlig behandling av Elkjøp/Lefdal her i Trondheim.

 

Det er bra for deg, nå skal det også sies at å gå fra en Elkjøp butikk og inn i en annen er nesten som å være med i en Twillight Zone episode da det er ekstremt stor forskjell på kunnskap og serviceinnstilling mellom flere av butikkene her på østlandsområdet.

[Trondster]

Jeg har et filmkamera.

Så er det slett ikke så dumt - film er heller ikke så kresen på optikken som en digital sensor. Og så gir en billig 24-85 særs god mening. Og - for den del - UV-filter.

[Jann.]

Oisann her var det kommet en del innlegg gitt.

 

Jeg kan vell nevne at når man først vurderer et sånt objektiv i den prisklassen så gjør man ikke det hvist man ikke har råd og at det går på bekostning av andre ting i livet som man trenger for å overleve.

 

Når det gjelder glass så vil man jo ikke sette på et veldig dårlig objektiv på et kommende fx hus, vil vell heller si et sånn middels eller bedre.

 

Nikon 24-85 koster vell ca 4600.- nytt, så ja det er en bra pris forskjell mellom disse. Er vell ganske så 2 forskjellige objektiver vil jeg tro.(?) Har faktisk ikke vurdert dette, skal lese en del reviews om det.

 

Har lekt også litt med tanken angående fast objektiver, blir en del flere objektiver å drasse med da men. Har 50 fra før så en 35+85 evnt lengre er også en tanke. Og invistere i et godt vidvinkel objektiv heller som nevnt lenger opp. Dilemmas.

[Shruggie]

Jeg har et filmkamera.

Så er det slett ikke så dumt - film er heller ikke så kresen på optikken som en digital sensor. Og så gir en billig 24-85 særs god mening. Og - for den del - UV-filter.

 

Bøtt åff kårs

Med en helt grei/billig s/hv film og scanner får jeg gode resultater.