Feil i kasseoppgjøret, arbeidsgiver krever at jeg betaler fra egen lomme.

[Konto brukes ikke]

Det hadde vært sånn uansett hvilken vei differansen gikk i kasseoppgjøret.

Ja, dessverre, det hadde gått meg hus forbi.

 

Men det du sier nå er at hvis han gjør ting han ikke har lov til og kassa går i pluss, så får han overskuddet rett i lomma? Høres rart ut

[Herr Brun]

Både - og + er like galt i en kasse!

Joda, jeg har selv jobbet i kasse, hatt ansvaret for inn/ut betalinger.(aldri måtte betale fra egen lomme hvis feil) Men ettersom TS må dekke mangel, så har han vel rett på det som er ekstra også da - når først 'kasserer' må stå for det som er feil.

 

Du har jo ikke lest hva TS har skrevet, han har ikke bare gjort en feil, feilen ble gjort når han gjennomførte noe han ikke hadde lov til å gjøre i den stillingen han har. Derfor er reaksjonen strengere enn om det bare var "driti ut".

 

Det hadde vært sånn uansett hvilken vei differansen gikk i kasseoppgjøret.

Les innlegget han svarer på, det er såpass generelt utformet at det burde svares på. Poenget er at dersom du skal dekke kassadiffen, så er det på uaktsomhetsgrunnlag. Det kan muligens konstateres i denne saken, men det var ikke det "tyv" skrev.

[Alastor]

Det hadde vært sånn uansett hvilken vei differansen gikk i kasseoppgjøret.

Ja, dessverre, det hadde gått meg hus forbi.

 

Men det du sier nå er at hvis han gjør ting han ikke har lov til og kassa går i pluss, så får han overskuddet rett i lomma? Høres rart ut

 

Nei, det jeg sier er at det også burde før til reaksjon. Skriftlig advarsel o.l.

[krikkert]

Men hvor er logikken i at du skal dekke tap, men ikke få overskudd?

 

At det var? Dersom kassa har tap har noen stjålet fra arbeidsgiver til fordel for kunden, noe som påfører arbeidsgiver et tap som i visse tilfeller kan plasseres hos arbeidstaker.

 

Dersom kassa har overskudd har arbeidstaker stjålet fra en kunde, og dette risikerer man at kunden vil kreve av arbeidsgiver. Det er da ikke naturlig at arbeidstaker skal stå igjen med profitt for dette - mer naturlig at arbeidsgiver, som er den som faktisk er nærmest å bli stilt ansvarlig for kundens tap, beholder et overskudd.

 

Er det ikke naturlig at arbeidsgiver dekker tap men får overskuddet, og styrer butikken og har kontroll med de som jobber der og sørger for gode rutiner? Dersom det kan bevises at rutiner har blitt brutt, eller noen har gjort noe galt, så er saken selvfølgelig annerledes, men at man skal ha et objektivt ansvar for all negativ differanse i kassa er veldig unaturlig.

 

Unaturlig, ja, men ikke veldig.

 

(For øvrig er ikke antall år jobbet i butikk eller antall år som butikksjef proporsjonalt med juridisk kunnskap om hvilke regler som gjelder når man jobber i butikk.)

[Herr Brun]

Poenget mitt var ikke at det er naturlig at man skal beholde pengene, men at det ikke er naturlig at man skal erstatte ethvert tap.

For det første: Minus i kassa trenger ikke bety at noen har stjålet fra arbeidsgiver - vel så sannsynlig er det at det har blitt slått feil. Det fungerer selvfølgelig andre veien også, det er ikke slik at det som faktisk forlater butikken korrelerer 100% med det som slås i kassa.

For det andre: Dersom feilen er at noe er "stjålet", så er det ikke gitt at det er den ansatte som har gjort det. Som du sier, det er arbeidsgiver som bærer risikoen for at noen kommer og krever pengene tilbake når det er overskudd i kassa, men det bør også være arbeidsgiver som i utgangspunktet bærer risikoen for underskuddet. Så kan man mene mye rart om hvor strengt aktsomhetskrav man stiller til den som skal behandle kassa.

[Alastor]

Jeg mener heller ikke at man skal dekke ethvert tap i kassa.

 

I dette tilfellet var rutinebruddet langt grovere enn bare å gi tilbake feil veksel, derfor mente jeg det kan være en reaksjon på dette.

[krikkert]

Poenget mitt var ikke at det er naturlig at man skal beholde pengene, men at det ikke er naturlig at man skal erstatte ethvert tap.

 

Jeg skrev da også "i visse tilfelle".

 

For det første: Minus i kassa trenger ikke bety at noen har stjålet fra arbeidsgiver - vel så sannsynlig er det at det har blitt slått feil. Det fungerer selvfølgelig andre veien også, det er ikke slik at det som faktisk forlater butikken korrelerer 100% med det som slås i kassa.

 

Dersom det er blitt slått feil kan det korrigeres. Jeg snakker selvsagt om status quo etter at feilsøking er gjort.

 

For det andre: Dersom feilen er at noe er "stjålet", så er det ikke gitt at det er den ansatte som har gjort det.

 

Dersom den ansatte lar noen andre forsyne seg av kasser betrodd ham er det like ille.

 

Som du sier, det er arbeidsgiver som bærer risikoen for at noen kommer og krever pengene tilbake når det er overskudd i kassa, men det bør også være arbeidsgiver som i utgangspunktet bærer risikoen for underskuddet. Så kan man mene mye rart om hvor strengt aktsomhetskrav man stiller til den som skal behandle kassa.

 

Det er også arbeidsgiver som i utgangspunktet bærer risikoen for underskudd her, jfr. det jeg skrev over. Men slik det er fastslått i skl pgf 2-3 (1) at arbeidsgiver kan kreve regress av arbeidstaker selv om arbeidsgiver i utgangspunktet må dekke tapet selv (skl pgf 2-1) må det også være slik at når arbeidstaker opptrer uforsvarlig må arbeidsgiver kunne kreve dette dekket.

[Herr Brun]

Men da er vi enige, for at den ansatte skal være ansvarlig må han ha opptrådt uforsvarlig.

 

Det "tyv" hevdet var at den ansatte alltid skal dekke enhver negativ differanse.

[tvv]

Det enkleste er vel at man gjør som i banker - har man kassediffer enten det er pluss eller minus et antall ganger - mister man den jobben i alle fall.