En allmektig gud?

[Pop]

Jeg er sterkt uenig i bibelen sin definisjon av rett og gale. Sure, den har basic "Du skal ikke stjele", "Du skal ikke slå ihel" og "Du skal ikke tale usant om din neste". Resten er bare for drøyt. "Du skal holde kviledagen hellig", "Du skal hedre din far og mor", "Du skal ikke ha andre guder en meg" etc. Fortjener en person som bryter disse budene og brenne i helvette til evig tid? Er ikke det litt ekstremt?

Ja, men du kan gå fri; du kan tru! Så spørsmålet er egentlig kaffor ikkje tru viss du kan gå fri frå Helvete? Burde være en kjempe deal etter mi meining.

 

Klassisk herske- og kontrollteknikk. Gjør som jeg sier, så blir alt bra. Gjør det motsatte av hva jeg sier, så blir det... ehm et helvete. Så klart saueflokken styres greit da, vi vil vel ikke ha det vondt. For hvem kan vel stille spørsmål ved så åpenbare konsekvenser?

[Gjest Slettet+3165]

Forstår ikke at dere gidder å diskutere mer med han/hun.

Er åpenlyst at registrerte seg kun for å spre budskapet om gud.

[RWS]

Hvem er det som hevder at hvorvidt kristendommen er sann eller ikke er avhengig av at forfatterne er de legfolk tror de er ?

Så det er samme for deg at folk vi ikke kjenner identiteten på skriver i mer kjente autoriteters navn og at biblen åpenbart juger om deres identitet? Vel, sier ihvertfall meg at noe ikke er som det skal... Godtar du alltid slike åpenbare forfalskninger eller er det bare bibelen du tilgode ser med slikt?

 

Det er alikevel bred enighet (Ehrman inkludert) om at dette var en del av de orale fortellingene om Jesus

Det kan de jo ikke vite, da det er ORALE fortellinger.... Disse er tross alt fortalt videre i flere årtier før de ble skrevet ned og når det som ble skrevet ned ikke stemmer engang, selv om det har EN mye bedre plattform til å lykkes, så sier det seg selv at vi ikke kan legge disse orale fortellingene mye vekt.

 

Hvis fortellingen faktisk er sann, spiller det da noen rolle, og isf hvorfor?

Hvis fortellingene IKKE er sanne så er det faktisk flere milliarder mennesker som er lurt... Det er hvorfor det spiller noen rolle. Disse menneskene er ikke bare lurt til å tro på fortellinger om en oppdiktet guddommelighet, men de har også fordømt, forfulgt, plaget, pint og drept millioner av mennesker i denne fyrens navn. DET burde få folk til å tenke litt over hvor utrolig fordummende og ikke minst farlig slik gudetro faktisk er når ren historie fortelling, fortalt og skrevet ned med en agenda, får så alvorlige konsekvenser for folk.

 

Da blir det for dumt å legge religion for grunn til noe som helst, er du ikke enig i det?

[ENY]

Hvis fortellingen faktisk er sann, spiller det da noen rolle, og isf hvorfor?

Hvis fortellingene IKKE er sanne så er det faktisk flere milliarder mennesker som er lurt... Det er hvorfor det spiller noen rolle. Disse menneskene er ikke bare lurt til å tro på fortellinger om en oppdiktet guddommelighet, men de har også fordømt, forfulgt, plaget, pint og drept millioner av mennesker i denne fyrens navn. DET burde få folk til å tenke litt over hvor utrolig fordummende og ikke minst farlig slik gudetro faktisk er når ren historie fortelling, fortalt og skrevet ned med en agenda, får så alvorlige konsekvenser for folk.

 

Da blir det for dumt å legge religion for grunn til noe som helst, er du ikke enig i det?

 

Jeg er uenig i det du trekker frem her. Jeg tror ikke jeg kjenner til noen religioner som sier at man skal slå og pine andre (i alle fall ikke noen som sier at man skal drepe). De som faktisk har utøvd vold for å fremme sitt religiøse budskap, de må få skylden, ikke religionene.

 

Er ikke det man opplever med religionen viktigere enn læren bak selve religionen? Da har det vel ikke betydning at det som står i Bibelen, Koranen, etc, ikke fremstår som realistisk i dine øyne?

Endret 15. september 2012 av ENY

[RWS]

Jeg er uenig i det du trekker frem her. Jeg tror ikke jeg kjenner til noen religioner som sier at man skal slå og pine andre (i alle fall ikke noen som sier at man skal drepe). De som faktisk har utøvd vold for å fremme sitt religiøse budskap, de må få skylden, ikke religionene.

Spørsmålet er vel OM de hadde utøvd den volden og de drapene hvis de ikke hadde de doktrinene å følge? Blir som om nazistene skulle gjort det de gjorde UTEN å ha nazismen som doktrine, det tror vel heller ikke du like lite som jeg tror det...

 

Er ikke det man opplever med religionen viktigere enn læren bak selve religionen? Da har det vel ikke betydning at det som står i Bibelen, Koranen, etc, ikke fremstår som realistisk i dine øyne?

Si meg, nøyaktig HVA er det som kristne/muslimer/jøder etc kan gjøre av gode ting de liksom har lært av sine bibler som jeg, og alle andre ateister som ikke er avhengige av bibler, IKKe kan gjøre?

 

Hvorfor skal vi dra over oss denne ignoransen man finner i religion, samt den uhorvelige selvforherligensen og selv oppfordrelsen man finner der, når vi har et system som er mye bedre? Hva er det i religion som er så positivt liksom, som vi ikke kan oppnå på andre måter?

[ENY]

Jeg er uenig i det du trekker frem her. Jeg tror ikke jeg kjenner til noen religioner som sier at man skal slå og pine andre (i alle fall ikke noen som sier at man skal drepe). De som faktisk har utøvd vold for å fremme sitt religiøse budskap, de må få skylden, ikke religionene.

Spørsmålet er vel OM de hadde utøvd den volden og de drapene hvis de ikke hadde de doktrinene å følge? Blir som om nazistene skulle gjort det de gjorde UTEN å ha nazismen som doktrine, det tror vel heller ikke du like lite som jeg tror det...

Det blir feil å sammenligne med nazismen. Vold var en av de virkemidlene nazistene legitimerte for å ytre sine meninger. Volden som blir brukt i religiøse sammenhenger kommer fra menneskenes natur, ikke religionene. Eksempel: Du blir sint fordi fotballaget ditt tapte en kamp. Du tar tak i nærmeste objekt og slår hull i bordet foran deg. Er det da fotballklubben sin feil at bordet ble ødelagt? Du kan jo forsøke å saksøke dem og se hvordan det går. Håpløst argument.

 

Er ikke det man opplever med religionen viktigere enn læren bak selve religionen? Da har det vel ikke betydning at det som står i Bibelen, Koranen, etc, ikke fremstår som realistisk i dine øyne?

Si meg, nøyaktig HVA er det som kristne/muslimer/jøder etc kan gjøre av gode ting de liksom har lært av sine bibler som jeg, og alle andre ateister som ikke er avhengige av bibler, IKKe kan gjøre?

Hvorfor skal vi dra over oss denne ignoransen man finner i religion, samt den uhorvelige selvforherligensen og selv oppfordrelsen man finner der, når vi har et system som er mye bedre? Hva er det i religion som er så positivt liksom, som vi ikke kan oppnå på andre måter?

 

Hvem sa at religion var til for å gjøre kloden til en bedre plass å være? Hvem sa at gjennom religion, skulle teknologi utvikles? Hvem sa at religion fyller behov som ikke kan oppfylles på andre måter?

 

Det å tro på en religion er IKKE ignorant. Det er en måte man oppfatter virkeligheten på. Nå har jeg sagt dette så mange ganger, nå bør du snart forstå det. De som er religiøse tror på "det hellige" og noe overnaturlig, noe utenom den virkeligheten som du oppfatter (og fordi du kanskje ikke kan se det, så betyr ikke at det ikke finnes. Bare fordi du ikke oppfatter det som virkelig, betyr ikke det at det kun er innbilning). Det handler ikke bare om å tro på det som står i en bok, men å OPPLEVE religionen. Når du går inn i en kirke, så ser du et vakkert og pyntet bygg med massevis av utsmykkinger og jesusbilder, osv. Men for en kristen, så er kirken noe mer. Den er en plass hvor han/hun kan føle seg nærmere Gud. Den er en plass hvor han/hun kan komme nærmere det abstrakte som kallest "det hellige", osv. Fjernt fra det du oppfatter som virkelig? Ja. Fjernt fra det som de kristne oppfatter som virkelig? Overhodet ikke. Betyr det at du har rett og de har feil?

 

Hvorfor skal de religiøse følge et system som du mener er bedre, dersom de ikke tror på den virkeligheten som blir fremstilt i systemet?

Endret 15. september 2012 av ENY

[ENY]

Edit: Dobbelpost

Endret 15. september 2012 av ENY

[RWS]

Eksempel: Du blir sint fordi fotballaget ditt tapte en kamp. Du tar tak i nærmeste objekt og slår hull i bordet foran deg. Er det da fotballklubben sin feil at bordet ble ødelagt? Du kan jo forsøke å saksøke dem og se hvordan det går. Håpløst argument.

Ikke så håpløst som du tror, for hva var det som drev meg til å lage det hullet i bortet? Ver det ikke nettopp at laget mitt hadde tapt? Hvorfor i all verden skulle jeg gjort det hvis jeg ikke holdt med akkurat det fotballlaget liksom?

 

 

 

Hvem sa at religion var til for å gjøre kloden til en bedre plass å være? Hvem sa at gjennom religion, skulle teknologi utvikles? Hvem sa at religion fyller behov som ikke kan oppfylles på andre måter?

Nei akkurat, hvorfor skal vi da bruke det?

 

Det å tro på en religion er IKKE ignorant. Det er en måte man oppfatter virkeligheten på. Nå har jeg sagt dette så mange ganger, nå bør du snart forstå det. De som er religiøse tror på "det hellige" og noe overnaturlig, noe utenom den virkeligheten som du oppfatter (og fordi du kanskje ikke kan se det, så betyr ikke at det ikke finnes. Bare fordi du ikke oppfatter det som virkelig, betyr ikke det at det kun er innbilning).

Når den oppfattningen er beviselig feil ER det ignorant å fortsette å tro det til tross for at man har bedre viten. Hjelper ikke hvor mye verdi en sånn virkelighets oppfattning har når den i det store og hele IKKE flukter med den faktiske virkeligheten. Faktum er jo at til mer vi lærer til mer ute på viddene er jo disse gjettningene og det hjelper ikke å si det aldri så mye at noen tror dette er hellig, da det rett og slett ikke stemmer. Virkeligheten vi ser rundt oss, vår egen natur osv blir ikke borte selv om folk drømmer seg bort med slike såkalte alternative virleighets oppfattninger, hellige eller ikke hellige.

 

Og nei, analogien din om at jeg ikke vet om den eller den guden stemmer og at det å tro på gud(er) er likestillt med det å ikke tro på det er ikke helt riktig, for da må vi forholde oss likt til ALT vi ikke helt vet om stemmer, eller er virkelig da, herunder troll, flygende spagetti monstre etc.. Det handler om å TRO på FORSKUDD på noe man ikke har annet enn fantasien som bevis for, rett og slett.

 

 

Det handler ikke bare om å tro på det som står i en bok, men å OPPLEVE religionen. Når du går inn i en kirke, så ser du et vakkert og pyntet bygg med massevis av utsmykkinger og jesusbilder, osv. Men for en kristen, så er kirken noe mer. Den er en plass hvor han/hun kan føle seg nærmere Gud. Den er en plass hvor han/hun kan komme nærmere det abstrakte som kallest "det hellige", osv. Fjernt fra det du oppfatter som virkelig? Ja. Fjernt fra det som de kristne oppfatter som virkelig? Overhodet ikke. Betyr det at du har rett og de har feil?

Nei, hendler ikke om det i det hele tatt. Her i landet handler det vel mer om hvem som skal betale disse kirkene der disse imaginære gudene liksom befinner seg, det handler om å lære bort på skolen hva som mest sannsynlig er rett på begrunn av empiri og ikke rene påstander. For dette er ting se selv kunne batalt for og som de selv fint kunne gjort hjemme, uten å prakke dette på skole og hvermansen ute i samfunnet, som fungerer utmerket uten disse innbildningene.

 

 

Hvorfor skal de religiøse følge et system som du mener er bedre, dersom de ikke tror på den virkeligheten som blir fremstilt i systemet?

Problemet kommer den dagen religiøse kommer i flertall... Da er det så og si umulig for dem å la være å presse dette på andre også med både forfølgelser, utfrysninger og, ofte, drap av anderledes tenkende.

 

Tenk deg at kristne kom til makten her i landet igjen. Hvordan ville homofile hatt det i det samfunnet? Hvordan ville ALLE anderledes tenkende hatt det, alle som ikke trodde det samme som makthaverne? Det har ikke noe med hvem som syntes de har det beste systemet, men rett og slett hvem system som er nærmest virkeligheten og der fjerner kristendommen seg litt lenger for hver eneste ting som blir funnet, til de en dag sitter og fornekter ALT vi har funnet ut mens de klamerer seg til en to tusen år gammel "virkelighet" som beviselig er feil, med alt tull det innebærer..

 

For å ta et konkret eksempel: Polio ville vært utslettet hvis det ikke var for islamske ignoranter som nektet sine tilhengere å ta vaksinen.... Nå er polio på full fart inn igjen i disse samfunnene, FORDI de tror sin virkelighet er riktigere enn den som beviselig er riktig! Vi her oppe driter såklart i dette, det går kun utover barna til disse ignorante menneskene, det er de som får lide grusomme skjebner fordi noen trodde at dere hellige virkelighet var mer verdt... Men ALL religion er slik! Bare å ta en titt på jehovas vitner her i landet det, der deres ignoranse nekter voksne mennesker blodoverføring... For ikke å snakke om ignorante kristne i USA, som støtt og stadig tar livet av ungene sine fordi de ber for dem og ikke sender dem til lege... Sykdommen de led av kunne i de fleste tilfeller vært kurert så lett som bare det, men isteden luller slike seg inn i en "virkelighet" som er så ignorant at uskyldige dør av det...

 

Så hvem har rett her egentlig? De som prøver å nærme seg virkeligheten bassert på hva virkeligheten faktisk er eller de som bruker en to tusen år gammel virkelighet? Hva syntes du?

[ENY]

Ikke så håpløst som du tror, for hva var det som drev meg til å lage det hullet i bortet? Ver det ikke nettopp at laget mitt hadde tapt? Hvorfor i all verden skulle jeg gjort det hvis jeg ikke holdt med akkurat det fotballlaget liksom?

 

Men problemet ligger ikke i fotballklubben. Det ligger i deg. Du hadde ikke treng å reagere slik som du gjorde, men ble sint likevel. Da har du jo bare deg selv å takke. Mener du også at vi skal kvitte oss med sport (som fotball), spill og alt annet som kan danne grunnlaget for negative reaksjoner? Dersom ikke så er argumentet ditt like håpløst som alltid.

 

Nei akkurat, hvorfor skal vi da bruke det?

 

Det har jeg jo svart på; "Det er en måte man oppfatter virkeligheten på." Den har et formål hos enkelte mennesker, og har derfor all grunn til å være en del av samfunnet. Husk at ikke alle tror på det samme som deg.

 

Når den oppfattningen er beviselig feil ER det ignorant å fortsette å tro det til tross for at man har bedre viten. Hjelper ikke hvor mye verdi en sånn virkelighets oppfattning har når den i det store og hele IKKE flukter med den faktiske virkeligheten. Faktum er jo at til mer vi lærer til mer ute på viddene er jo disse gjettningene og det hjelper ikke å si det aldri så mye at noen tror dette er hellig, da det rett og slett ikke stemmer. Virkeligheten vi ser rundt oss, vår egen natur osv blir ikke borte selv om folk drømmer seg bort med slike såkalte alternative virleighets oppfattninger, hellige eller ikke hellige.

 

Men hva er den faktiske virkeligheten? Hvorfor skal vi tro på alt vi kan føle og ta på? Hvorfor skal vi ikke kunne tro på noe annet, bare fordi vi ikke kan ta og føle på det? Bare fordi DU ikke kan ta og føle på det? Kall det fantasi og ville gjettinger, men er den til syvende og sist så forskjellig ifra det vi faktisk kan ta og føle på? Da vi ikke vet hva som faktisk er virkelig? Hvorfor er det så viktig at vi kan dra nytte av virkelighetsoppfatningen våres?

 

Og nei, analogien din om at jeg ikke vet om den eller den guden stemmer og at det å tro på gud(er) er likestillt med det å ikke tro på det er ikke helt riktig, for da må vi forholde oss likt til ALT vi ikke helt vet om stemmer, eller er virkelig da, herunder troll, flygende spagetti monstre etc.. Det handler om å TRO på FORSKUDD på noe man ikke har annet enn fantasien som bevis for, rett og slett.

Ser ikke hvorfor det skal være et problem? Så lenge folk tror på spagettimonstre og troll uten at det går ut over andre, så skal ikke jeg stoppe dem.

 

Problemet kommer den dagen religiøse kommer i flertall... Da er det så og si umulig for dem å la være å presse dette på andre også med både forfølgelser, utfrysninger og, ofte, drap av anderledes tenkende.

 

Tenk deg at kristne kom til makten her i landet igjen. Hvordan ville homofile hatt det i det samfunnet? Hvordan ville ALLE anderledes tenkende hatt det, alle som ikke trodde det samme som makthaverne? Det har ikke noe med hvem som syntes de har det beste systemet, men rett og slett hvem system som er nærmest virkeligheten og der fjerner kristendommen seg litt lenger for hver eneste ting som blir funnet, til de en dag sitter og fornekter ALT vi har funnet ut mens de klamerer seg til en to tusen år gammel "virkelighet" som beviselig er feil, med alt tull det innebærer..

 

For å ta et konkret eksempel: Polio ville vært utslettet hvis det ikke var for islamske ignoranter som nektet sine tilhengere å ta vaksinen.... Nå er polio på full fart inn igjen i disse samfunnene, FORDI de tror sin virkelighet er riktigere enn den som beviselig er riktig! Vi her oppe driter såklart i dette, det går kun utover barna til disse ignorante menneskene, det er de som får lide grusomme skjebner fordi noen trodde at dere hellige virkelighet var mer verdt... Men ALL religion er slik! Bare å ta en titt på jehovas vitner her i landet det, der deres ignoranse nekter voksne mennesker blodoverføring... For ikke å snakke om ignorante kristne i USA, som støtt og stadig tar livet av ungene sine fordi de ber for dem og ikke sender dem til lege... Sykdommen de led av kunne i de fleste tilfeller vært kurert så lett som bare det, men isteden luller slike seg inn i en "virkelighet" som er så ignorant at uskyldige dør av det...

 

Så hvem har rett her egentlig? De som prøver å nærme seg virkeligheten bassert på hva virkeligheten faktisk er eller de som bruker en to tusen år gammel virkelighet? Hva syntes du?

 

Jeg synes du har gode poenger her, og jeg er enig med deg i det meste. Det som jeg mener er problemet er at de religiøse, i flertal, vil forsøke å påvirke andre til å følge dem. Dette mener jeg er feil, for det blir det samme som at du prøver å overtale religiøse til å bli teister. Når det gjelder hva en oppfatter som virkelig, så må man få velge selv. Eventuelle negative virkemidler som blir brukt for å fremme religiøse budskap skal som sagt ikke gå ut religionen, men utover personene som dette gjelder. Det er de som skal få skylden, hold deg til det.

 

Når det gjelder polio-eksempelet ditt, så vil jeg påpeke at jeg mener vi mennesker er født uten religion, og skal ha frihet til å bestemme selv hva vi ønsker å tro på. Så i det tilfellet, så vil jeg si at vitenskapen har rett, da barna ikke er selvstendige nok til å velge hva de vil tro. Men ikke fordøm religionene for dette, la det gå ut over de som forsørger barna sine.

[RWS]

Men problemet ligger ikke i fotballklubben. Det ligger i deg.

 

Er ikke enig med deg jeg her altså. For jeg hadde IKKE reagert slik om jeg ikke var fan av akkurat den fotball klubben, med andre ord, hvis du ikke har en ideologi å respondere opp i mot, da gjør du heller ikke idiotiske ting den eller den ideologien sier at du skal gjøre, ikke sant?

 

Altså uten en eller annen religion som "pådriver" ville folk ALDRI ha brent hekser på bål. Men bibelen sier at man ikke skal la trollkvinner leve og siden bibelen, som ble regnet som guds ord, også i dag av enkelte, påstår dette så må det jo finnes trollkvinner da, hvorfor skulle ellers bibelen nevne dette som et påbud liksom? Gir jo ingen mening hvis det ikke finnes trollkvinner, eller med andre ord hekser... Og idiotiet begynte å rulle sin skakke gang, der enkelte, på grunnlag av hva bibelen sa, laget en egen bok som kunne fortelle heksejegere hva de skulle se etter i hvert tilfelle, hvilken straffer som skulle utgis også videre...

 

Alt dette var man NØDT til å ha en bibel og være kristen for å gjennomføre, da bibelen er orginatoren for det hele. Uten bibel så hadde det ikke vært noen heksebrenning (Det vil si, det kan det vel hende at det ville ha vært, men da også over en annen ideologi som krevde dette, eller basert på ren overtro.

 

Så nei, det er ikke bare enkelt menneskene man kan sette skylden på for de dumme tingene religiøse har gjort og gjør, for uten religion og religiøs overtro så hadde temmelig mye av grusomhetene ganske enkelt ikke skjedd. Så om ikke hele skylden, så ihvertfall halve skylden da.... OK?

[oddsmurf]

Jeg er uenig i det du trekker frem her. Jeg tror ikke jeg kjenner til noen religioner som sier at man skal slå og pine andre (i alle fall ikke noen som sier at man skal drepe). De som faktisk har utøvd vold for å fremme sitt religiøse budskap, de må få skylden, ikke religionene.

Spørsmålet er vel OM de hadde utøvd den volden og de drapene hvis de ikke hadde de doktrinene å følge? Blir som om nazistene skulle gjort det de gjorde UTEN å ha nazismen som doktrine, det tror vel heller ikke du like lite som jeg tror det...

 

 

De drepte ikke folk fordi de var religiøse, de drepte folk fordi de var arrogante. Hellig overbevist om at deres virkelighetsoppfatning var riktig og at de viste bedre. Dersom alle hadde vert mer tolerante hadde ikke noe av det skjedd.

Nå er faktisk du AKURATT like arrogant som disse personene. Dine meninger er verdt mere og du vet best, right? Nei. Vis litt mer respekt for folk sine meninger. Enkelte personer har faktisk et behov for å tro. Behov for en mening med livet etc. Det synes jeg vi skal respektere å tolerere.

 

mvh en liten hippie/agnostiker

 

Edit: og/å leif

Endret 15. september 2012 av oddsmurf

[ENY]

Men problemet ligger ikke i fotballklubben. Det ligger i deg.

 

Er ikke enig med deg jeg her altså. For jeg hadde IKKE reagert slik om jeg ikke var fan av akkurat den fotball klubben, med andre ord, hvis du ikke har en ideologi å respondere opp i mot, da gjør du heller ikke idiotiske ting den eller den ideologien sier at du skal gjøre, ikke sant?

 

Altså uten en eller annen religion som "pådriver" ville folk ALDRI ha brent hekser på bål. Men bibelen sier at man ikke skal la trollkvinner leve og siden bibelen, som ble regnet som guds ord, også i dag av enkelte, påstår dette så må det jo finnes trollkvinner da, hvorfor skulle ellers bibelen nevne dette som et påbud liksom? Gir jo ingen mening hvis det ikke finnes trollkvinner, eller med andre ord hekser... Og idiotiet begynte å rulle sin skakke gang, der enkelte, på grunnlag av hva bibelen sa, laget en egen bok som kunne fortelle heksejegere hva de skulle se etter i hvert tilfelle, hvilken straffer som skulle utgis også videre...

 

Alt dette var man NØDT til å ha en bibel og være kristen for å gjennomføre, da bibelen er orginatoren for det hele. Uten bibel så hadde det ikke vært noen heksebrenning (Det vil si, det kan det vel hende at det ville ha vært, men da også over en annen ideologi som krevde dette, eller basert på ren overtro.

 

Så nei, det er ikke bare enkelt menneskene man kan sette skylden på for de dumme tingene religiøse har gjort og gjør, for uten religion og religiøs overtro så hadde temmelig mye av grusomhetene ganske enkelt ikke skjedd. Så om ikke hele skylden, så ihvertfall halve skylden da.... OK?

 

Da tror jeg vi forblir uenige her. Man kan kanskje se på religion som en "pådriver", men dette er ikke nok til å avskaffe religionene. For så snart man utøver vold, så er man 100% ansvarlig for den handlingen. Dersom det er volden som er uønsket, så må man gå etter de som er ansvarlige for den, og ikke religionene.

 

Håper du bruker like mye krefter på å fjerne proff-fotball fra samfunnet, som du bruker på å kritisere religionene :-) Du skal ha masse lykke til, i alle fall.

Endret 15. september 2012 av ENY

[limahc]

Altså uten en eller annen religion som "pådriver" ville folk ALDRI ha brent hekser på bål. Men bibelen sier at man ikke skal la trollkvinner leve og siden bibelen, som ble regnet som guds ord, også i dag av enkelte, påstår dette så må det jo finnes trollkvinner da, hvorfor skulle ellers bibelen nevne dette som et påbud liksom? Gir jo ingen mening hvis det ikke finnes trollkvinner, eller med andre ord hekser... Og idiotiet begynte å rulle sin skakke gang, der enkelte, på grunnlag av hva bibelen sa, laget en egen bok som kunne fortelle heksejegere hva de skulle se etter i hvert tilfelle, hvilken straffer som skulle utgis også videre...

 

Alt dette var man NØDT til å ha en bibel og være kristen for å gjennomføre, da bibelen er orginatoren for det hele. Uten bibel så hadde det ikke vært noen heksebrenning (Det vil si, det kan det vel hende at det ville ha vært, men da også over en annen ideologi som krevde dette, eller basert på ren overtro.

 

Så nei, det er ikke bare enkelt menneskene man kan sette skylden på for de dumme tingene religiøse har gjort og gjør, for uten religion og religiøs overtro så hadde temmelig mye av grusomhetene ganske enkelt ikke skjedd. Så om ikke hele skylden, så ihvertfall halve skylden da.... OK?

Påstand: Enkeltvers fra GT betyr [med stor sannsynlighet] ikke det du tror de betyr.

Var bibelen/kirken førstepådriver og orginator altså?

Endret 16. september 2012 av limahc

[RWS]

Påstand: Enkeltvers fra GT betyr [med stor sannsynlighet] ikke det du tror de betyr.

Var bibelen/kirken førstepådriver og orginator altså?

Nei, det er godt mulig du har rett i at de ikke betyr det de ser ut til å gi inntrykk av, men det er vel også grunnen til at slike vers blir mistolket og at hele jekse brenningen var en gedigen misforståelse.

 

Ja, for en rekke dumme ting er bibelen og kirken orginatoren ja...

[RWS]

Da tror jeg vi forblir uenige her. Man kan kanskje se på religion som en "pådriver", men dette er ikke nok til å avskaffe religionene. For så snart man utøver vold, så er man 100% ansvarlig for den handlingen. Dersom det er volden som er uønsket, så må man gå etter de som er ansvarlige for den, og ikke religionene.

 

Håper du bruker like mye krefter på å fjerne proff-fotball fra samfunnet, som du bruker på å kritisere religionene :-) Du skal ha masse lykke til, i alle fall.

 

Enten så skjønner du det ikke ellers så vil du ikke skjønne...

 

Klart man kan klandre utdøverne av religion for vold, forfølgelse og lignende, men helt å friskmelde religion, eller andre ideologier, kan man ikke, da det er de ideologiene man unnskylder volden med. Ingen bibel, ingen heksebrenning. Er det så vanskelig å se?

 

 

 

Og spar meg fra dumme sammenligninger som den med proff fotball er du snill. Jeg er heller ikke enig i hvordan proff fotball drives, men det er et langt skritt fra fotball til dogmatisk religiøs overtro, ihvertfall i mine øyne.

[ENY]

Da tror jeg vi forblir uenige her. Man kan kanskje se på religion som en "pådriver", men dette er ikke nok til å avskaffe religionene. For så snart man utøver vold, så er man 100% ansvarlig for den handlingen. Dersom det er volden som er uønsket, så må man gå etter de som er ansvarlige for den, og ikke religionene.

 

Håper du bruker like mye krefter på å fjerne proff-fotball fra samfunnet, som du bruker på å kritisere religionene :-) Du skal ha masse lykke til, i alle fall.

 

Enten så skjønner du det ikke ellers så vil du ikke skjønne...

 

Klart man kan klandre utdøverne av religion for vold, forfølgelse og lignende, men helt å friskmelde religion, eller andre ideologier, kan man ikke, da det er de ideologiene man unnskylder volden med. Ingen bibel, ingen heksebrenning. Er det så vanskelig å se?

 

 

 

Og spar meg fra dumme sammenligninger som den med proff fotball er du snill. Jeg er heller ikke enig i hvordan proff fotball drives, men det er et langt skritt fra fotball til dogmatisk religiøs overtro, ihvertfall i mine øyne.

 

Jeg driter i at ideologien i en religion er årsaken til volden. Det er når menneskene bruker vold at de får skylden.

 

Ingen religion, ingen vold. Skjønner prinsippet. Men det er ikke riktig måte å gjøre det på. Hvorfor skal de tilhengerene av religionen som ikke utøver vold få samme straff som de som utøvde? Det er noe som blir moralsk feil.

[RWS]

Ingen religion, ingen vold. Skjønner prinsippet. Men det er ikke riktig måte å gjøre det på. Hvorfor skal de tilhengerene av religionen som ikke utøver vold få samme straff som de som utøvde? Det er noe som blir moralsk feil.

Det er jo akkurat dette som er så ufattelig dumt med religion, at det med bravur kan få i utgangs punktet snille og greie mennesker til å utføre grusomme handlinger fordi de tror de gjør guden sin en tjeneste... Så ja, jeg er enig med deg at ALLE ikke kan klandres, men i gitte situasjoner viser det seg gang på gang at selv de mest moderate kristne ledes ut i fortapelsen i troen på at de tjener gud...

 

Så om vi ikke er helt enige så er vi ihvertfall langt nærmere enn da vi begynte...

[limahc]

Påstand: Enkeltvers fra GT betyr [med stor sannsynlighet] ikke det du tror de betyr.

Var bibelen/kirken førstepådriver og orginator altså?

Nei, det er godt mulig du har rett i at de ikke betyr det de ser ut til å gi inntrykk av, men det er vel også grunnen til at slike vers blir mistolket og at hele jekse brenningen var en gedigen misforståelse.

 

Ja, for en rekke dumme ting er bibelen og kirken orginatoren ja...

Nå er sikkert Bibelen og kirken orginatoren for en rekke "dumme" ting, men hva angår hekseforfølgelsene så var det nok helt andre ting..

 

De første heksebrenningene har sitt opphav fra alpeområdene.

Troen på hekser er ikke noen bibelsk eller kristen tanke. Egentlig var det motsatt. Lenge var det kirkens offisielle standpunkt at hekseri var noe hedensk tullprat. Pave Alexander IV (medio 1200-tallet) forbød inkvistoren å forfølge mennesker som var anklaget for å bevdrive magi. Aquinas avviste også den reelle troen på hekser.

 

Nå er det riktignok ikke til å underslå at paven og kirken ga sitt samtykke, bla. i form av Heksebullen, men kirkens lovverk i middelalderen hadde ikke en gang noen referanse til det aktuelle GT-verset, snarere tvert i mot avviste det både trolldom og hekseri.

 

Det er nok heller ikke tilfeldig at de verste prosessene i Europa skjedde hvor sentralmakten stod svakt. Her i Norge skjedde de fleste prosessene i Finmark (hvor det ikke akuratt var oveflod av Bibeler?), og [omtrent?] alle menn som ble dømt var samer, mens alle kvinner var etnisk norske.

 

I sum ser mange av hekseprosessene ut til å være småkonflikter. Anklagerne var ofte familie eller naboer til de tiltalte. Gjerne som følge av en god gammel nabokrangel eller f.ex. arveoppgjør. Blandet med en solid dose lokalpolitkkk fra loklale myndigheter, makt, og litt skade på "kropp og sjel", så er man et steg nærmere å ha en "heks" i nabolaget.

[RWS]

I sum ser mange av hekseprosessene ut til å være småkonflikter. Anklagerne var ofte familie eller naboer til de tiltalte. Gjerne som følge av en god gammel nabokrangel eller f.ex. arveoppgjør. Blandet med en solid dose lokalpolitkkk fra loklale myndigheter, makt, og litt skade på "kropp og sjel", så er man et steg nærmere å ha en "heks" i nabolaget.

Så siden hekse prosessen ikke tok livet av så mange er det OK? Fordummende er religion ikke hvis det ikke tar livet av en masse mennesker liksom? Spørsmålet blir da :hvor mange må dø over disse påstandene for at det skal bli dumt? En? ti? Tusen? million?

[limahc]

Så siden hekse prosessen ikke tok livet av så mange er det OK? Fordummende er religion ikke hvis det ikke tar livet av en masse mennesker liksom?

Var det virkelig dithen du tolket innlegget mitt?

Endret 16. september 2012 av limahc