Arbeidsrett - usaklig oppsigelse

[Stjernestøv]

Har vi en grei sak og hva gjør vi videre?

 

Kort fortalt: Bilverksted/bensinstasjon.1 eier. Aksjeselskap.

Eier blir alvorlig syk i fjor sommer. Jeg fikk ikke tatt ferie. Jeg med 15år i bedriften får tak i en mann til som kunne hjelpe meg med driften. Dette fikk jeg eiers velsignelse til å gjøre. Behovet for en ekstra ansatt hadde vært der lenge. Vi driver verkstedet så og si alene uten daglig leder tilstede. Produktiviteten øker som forventet med en mann ekstra. Vi gjør innkjøp, små investeringer i verktøy, starter opp dekk-hotell. det meste går på skinner og vi samarbeider godt jeg og min nye kollega. Eier er sykelig pessimist og liker ikke at penger blir brukt. Han skaper dårlig arbeidsmiljø med sine holdninger og sin snevre forståelse av det å drive en bedrift (den typen eier som lett sparer en bedrift til døde om ingen sier ifra).

 

Det er høst og det blir vinter. Forsatt ikke fått tatt ut ferie. Føler jeg ikke la en ufaglært og ny kar stå alene med ansvar for bedriften.Jeg føler også det blir problematisk å stenge verkstedet. Jeg ønsker ikke presse eier heller da en ferie på denne tiden av året er mildt sagt lite fristende. Jeg håpet i mitt stille sinn at en økonomisk påskjønnelse var på vei inn på kontoen snart da eier foreslår at bedriften sponser et privat verktøykjøp på ca 2600.-kr som en midlertidig påskjønnelse for min ekstra innsats. Jeg takker nei til dette da dette fort kan bli en uryddig form for kompensasjon til fordel for arbeidsgiver.

Så er det januar 2012. Eier er innom kontoret sitt og åpner post fra regnskapsfører. Driftsresultatet ser ikke bra ut ved første øyekast. Han gripes av panikk? Ja hva vet jeg hva som rører seg oppi skolten på vedkommende. Han kommer i hvertfall brasende ut på verkstedet med papirene i hånd og tilkaller oss med følgende beskjed at hvis vi ikke gjør noe nå for å bedre tallene vil det få drastiske konsekvenser (han sikter selvf til oppsigelser). Sabla slitsom type å forholde seg seriøst til for å si det pent. Jeg som ukentlig over lengre tid har fulgt med svingningene på kassakreditt-kontoen ante ugler i mosen og fikk sjekket tallene noen dager senere. Ganske riktig! Et lass med drivstoff var havnet på feil budsjettår. Her var det snakk om et fakturabeløp på mellom 250-300.000 kr regnskapsført på feil år.

Regnskapskontor ble varslet slik at feilen ble rettet og se der - bedriften kunne skilte med bedre overskudd en året forut. Fikk jeg en klapp på skulderen, en liten takk, en unnskyldning? Neida...

 

Våren 2012. Forsatt ikke fått tatt ferien jeg har tilgode. Ei heller har jeg fått kompensasjon for tapt ferie utbetalt. Vi tar en runde med eier og ber om bedre lønn. Vi viser til ansvarsmengde og gode driftsresultater og vinner fram til en akseptabel timelønn. Jeg legger også fram arbeidsmiljølovens paragrafer om ferieavvikling. Min kollega oppfordrer sjefen vår om å ta en grundig titt i lovverket og at vi to kommer til en enighet vedrørende kompensasjon. Vi spør også om eier har lagt planer for bedriftens fremtid sett i lys av at han ikke vil kunne drive verkstedet som daglig leder pga sykdom. Dagene går. Ukene går. Ingen henvendelse fra sjef.

 

Sommer 2012. Jeg gir arbeidgiver/eier beskjed om at jeg vil ta ut 4 ekstra uker sommerferie i år vel vitnene om at både bedriften og jeg vil tape på dette. "Ja gjør det, men bli ikke overrasket om dere møter på stengte dører etter ferien" fikk jeg til svar.

Ferie startet første uke i Juli.

2 uker ut i ferien min dumper det et brev ned i posten adressert til meg og min kollega. Vi tilbys å kjøpe bedriften. Brevet er datert 6.juli . Svarfrist 31juli. Seriøst!? tenker jeg. Helt utav det blå kommer han med dette mens jeg skal lade opp batteriene etter 2år kontinuerlig i jobb. Jeg blir noen dager senere tipset om at eier sannsynligvis forsøker å selge bedriften til andre samtidig. Jeg gir dermed helt f.. i å bry meg mer med saken da jeg innser hvor halvhjertet henvendelsen til oss var.

1 arbeidsdag etter ferie (8 uker som sagt).

BAMM!!! Arbeidsgiver leverer oss begge oppsigelser. Han begrunner dette skriftlig med at han vil avvikle på grunn av sviktene helse.

Like etterpå sier han at han har kjøpere som vil overta bedriften. Men hvis han ikke oppnår rett beløp for selskapets eiendom/utstyr akter han å drive det selv videre som drivstoffutsalg.

Her spiller han åpenbart høyt spill og på flere hester samtidig.

 

Første potensielle kjøper vet vi nå fikk et skriftlig tilbud signert bare 10 dager etter tilbudet jeg og min kollega fikk. Hadde det salget gått i boks for eier hadde virksomheten blitt nedlagt. Nå vet vi med sikkerhet at den båten har gått for vår kjære arbeidsgiver. Bare timer etterpå kommer han til oss for å fortelle om alle mulighetene som finnes for tilskudd og starthjelp fra kommune og fylke. Jeg tuller ikke! Vi er dolket i ryggen og han forventer at vi skal sette oss ned og forhandle overtakelse. :nei2:

 

Oppsigelsesbrevet var forøvrig formelt korrekt jf aml.

Vi ble ikke innkalt til drøftingsmøte ang salg, avvikling, oppsigelser.

 

Vi tror vi har en god grunn for å ta advokat men det kunne jo være greit å høre med andre hva de synes om saken. Håper på kjapt svar. Tiden løper ut for å forlange forhandlingsmøte ang oppsigelser.

Endret 6. september 2012 av Stjernestøv

[Ståle Nordlie]

Jeg har ikke spesielt peiling på aml, men jeg forstår ikke hva det er du ser på som det store problemet her, eller hva en advokat skal hjelpe med. (Det hadde vært mye lettere hvis du fokuserte på det som faktisk er relevant.)

 

Og uten at det har noe med jussen å gjøre forstår jeg definitivt heller ikke hvorfor du er så avvisende til å ta over eierskapet selv. I følge innlegget ditt går foretaket med gode overskudd, og du driver det vel så godt (bedre) enn den nåværende eieren. Men når eier tar deg på alvor og tilbyr deg å ta over så gidder du ikke å svare ham en gang. Og så sutrer du over at han, etter å ha blitt ignorert av sitt førstevalg, prøver å finne andre kjøpere...

 

Basert på det du har skrevet over anbefaler jeg at du snakker med en bank i stedet for å spikke fliser på oppsigelsen. Dette virker som en fin mulighet til å bli sin egen sjef og tjene gode penger. Hvis du er så viktig for driften som du sier, og eier sliter med å finne andre kjøpere, burde du ha en god forhandlingsposisjon.

Endret 7. september 2012 av Ståle Nordlie

[Stjernestøv]

Ståle Nordlie. Jeg finner dit svar noe utidig i det faktum at jeg og min kollega står mitt oppi et svært problematisk dilemma.

For å forklare bedre: Jeg er IKKE spesielt opptatt av å overta bedriften. Jeg har lenge og er forsatt bekymret for min (og min kollegas) arbeidsplass. Det er hovedproblemet mitt og det er derfor jeg henvender meg her i forumdelen.

 

Her er det arbeidsgiver som plutselig vil selge bedriften uten en gang å ha tatt en diskusjon med arbeidstakerne om dette på forhånd. Lokalsamfunnet (våre kunder) deriblant flere kommunepolitikere har de siste to uker ytret at de vil at vi to skal drive virksomheten videre. Det er hyggelig å få slik støtte og tillit selvfølgelig. Å få satt seg ned ved et forhandlingsbord og tatt en saklig diskusjon om bedriftens framtid er noe jeg har savnet i årevis, så jeg håper inderlig at arbeidsgiver innser den muligheten han har i oss (som kjenner alle sider ved å drive en slik virksomhet med et begrenset kundegrunnlag). Så er spørsmålet:

Burde jeg og min kollega la ankefrist på oppsigelse, jf aml 17-3 nr2, løpe ut og dermed fraskrive oss våre rettigheter som arbeidstakere.

Arbeidsgiver (eier) har jo allerede vist at han er villig til å ofre arbeidsplassene for å få solgt bygningsmassen til annet bruk. Vi fikk 10 dager forsprang på tilbudet fra eier i forhold til neste kjøper. En kjøper som tidligere forklart ikke ville ha videreført virksomheten. Potensiell kjøper vi snakker om la ut informasjon om kommende anbudsrunde vedrørende kjøp av næringsbygning egnet for et spesifikt formål tidlig i sommer (eier har tydelig vist om dette). Vi arbeidstakere ante ingen ting om eiers planer om deltakelsen på denne anbudsrunden. Vi ante heller ikke at han på generelt plan planla å selge arbeidsplassen vår.

Hadde arbeidsgiver vunnet anbudsrunden jeg forteller om ville han måtte sette i gang en prosesss for å avvikle selskapet rimelig kjapt etter avgjørelsen (jeg har lest hvilke krav kjøper stiller iom at dette er en offentlig prosess). Eier av bedriften er i sin fulle rett til å gjøre et slikt salg, men han er fortsatt underlagt arbeidsmiljøloven. Nå gikk det ikke slik eier håpet. Han har tapt anbudsrunden og dermed vil han tape masse penger på å fullføre avviklingen han skriftlig har gitt oss som begrunnelse.

 

Husk: Ikke bare mangler lovpliktig drøfting (aml 15-1) før beslutning om oppsigelse, men det viser seg jo at også arbeidsgivers begrunnelse for oppsigelse ikke holder stikk. Han innrømmer jo selv at han vil drive selskapet videre alene dersom han ikke får det han krever for selskapet (vår arbeidsplass).

 

Så til slutt. Hold dere til juridisk fundamenterte svar. Synsing fra sidelinjen uten den ringeste forståelse arbeidsrett vil jeg ha meg frabedt. Jeg og min kollega kan ikke lite på at våre rettigheter blir tatt hånd om av arbeidsgiver lengre. Arbeidsplassene og virksomheten er allerede en gang nedprioritert i forhold til potensiell stor økonomisk gevinst ved avvikling og salg av bygningsmasse/eiendom. Det ligger rimelig i kortene at vi igjen vil tape dersom vi ikke krever oppsigelsene hevet ( eier fortsetter drift alene eller selger til noen som ikke vil ha oss med i videre drift ). Ironisk nok vil sannsynligvis eier tape på å kvittet seg med oss. Arbeidstakerne er en resurs alt for mange "gammeldagse" arbeidsgivere ikke anerkjenner. De begriper ikke at bedriftens verdi er avhengig av kompetente/erfarne ansatte.

 

La oss holde det på det arbeidsrettslige plan folkens. Ser jeg en mulighet til å gå i dialog vil jeg ta den men det er ikke en sak jeg bekymrer meg om nå.

 

Noe uklart? - bare spør

[ptta]

Hei!

 

For det første tror jeg det Ståle Nordlie forsøker å si er at din fremstilling av hva som faktisk har skjedd ikke er spesielt ryddig. Det er de juridiske problemstillinger du kan få hjelp til her, og for en stor del er din betraktninger realativt verdiløse i så måte, faktisk kan de bidra til å gjøre de råd du får dårligere. For en stor del er din fortelling egnet til å skape sympati for din situasjon, en god jurist vil selvsagt gjennomskue dette og fokusere på det som er viktig i saken, men på et slikt fora som dette, hvor de fleste ikke er erfarne jurister, risikerer du fort at noen blir betatt av din historie og leter med lupe for å finne noe som kan støtte opp om din sak, uten å kritisk vurdere om du har noe særlig til sak.

 

Så til det jeg oppfatter som spørsmålet; er det grunnlag for å gå videre med denne saken på juridisk grunnlag? La oss begynne med å se på arbeidsmiljølovens bestemmelser om oppsigelse. § 15-7 i denne lov tar spesielt sikte på å avklare hva som er usaklig oppsigelse. 1. og 2. annet ledd er aktuelt her. 1. ledd sier:

 

"

Arbeidstaker kan ikke sies opp uten at det er saklig begrunnet i virksomhetens, arbeidsgivers eller arbeidstakers forhold

"

 

Slik du redgjør for saken her ser det ut til at oppsigelsen er begrunnet i arbeidsgivers forhold. Du sier selv at arbeidsgiver er syk, derfor ønsker han primært å selge bedriften, om det viser seg umulig vil han innskrenke kraftig eller avvikle. Dette later til å være en helt legitim grunn til å si opp sine ansatte. Uten at jeg kjenner til rettspraksis på området finner jeg det tvilsomt at du vil nå frem med et søksmål mot arbeidsgiver grunnet usaklig oppsigelse på dette grunnlag.

 

2. ledd omtaler spesielt driftsinnskrenkninger, slik du har forklart saken greier jeg ikke å se at det skulle være noe grunnlag for sak her heller. Du kan selv lese bestemmelsen og eventuelt komme med utfyllende opplysninger om du mener det er noe du ikke har fortalt som er relevant her.

 

Du sier selv at formkrav er fulgt uten å gi noen nærmere opplysninger om dette, så jeg ser ingen grunn til å vurdere det temaet nærmere. Du peker selv på aml. § 17-1 og mener at det ikke har vært forutgående drøftninger. Jeg er ikke sikker på om jeg støtter den konklusjonen slik du beskriver faktum, men jeg avstår fra å bestride den, og spør i stedet, hva ønsker du å oppnå med å bringe saken videre på det grunnlag? I et eventuelt søksmål er det ingen garanti for at oppsigelsen vil bli kjent ugyldig selv om retten skulle finne at det ikke har vært gjennomført tilstrekkelige drøftninger. Og selv om oppsigelsen skulle bli kjent ugyldig har du ikke nødvendigivs oppnåd så mye mer enn at arbeidsgiver må gjennomføre drøftninger og sier deg opp på nytt, hva har du da vunnet.

 

Dette var mine betraktninger, det kan være verdt å merke seg at jeg har begrensede kunnskaper på området, så du må gjerne vente på noen med mer kompetanse. Om du vil ha en fullgod vurdering av saken anbefaler jeg deg i alle tilfelle å ta kontakt med en advokat som kan gi mye bedre råd enn det som er mulig her, men ikke forvent at vedkommende kan løse alle dinne problemer, det er neppe tilfelle.

[Stjernestøv]

Hadde dere lest arbeidsmiljøloven så hadde det kanskje vært mer klart at "sutringen" jeg bedrev i første post inneholdt en rød tråd. Jeg fikk ikke tatt ut ferie i fjor, ei heller ble jeg kompensert for dette.

Det er i seg selv et lovbrudd at arbeidsgiver ikke la til rette for ferieavvikling for meg. Han skulle regelrett jaget meg på ferie da han kom seg på benene etter sykehusoppholdet.

Hadde han gitt meg noen kroner ekstra for innsatsen hadde jeg ikke nevnt dette i det hele tatt. Normalt sett vil en arbeidstaker få 100% ekstra i timelønn for arbeid utført i avtalt ferietid, mens jeg her er forsøkt bestukket ved at arbeidsgiver ville betale for verktøy jeg hadde kjøpt til meg selv.

Har ingen betydning for oppsigelsen? Usaklig av meg å nevne dette? Muligens...

 

Eier kom til meg i går å forsøkte seg på en dialog om salg igjen. Jeg besvarte dette på en rolig men bestemt måte at han måtte trekke tilbake oppsigelsene dersom han ville ha oss i dialog om overtakelse. Jeg mener dette er nødvendig for å sikre meg og min kollega i fall vi blir vendt ryggen igjen senere i en potensiell overtagelses-forhandling. Eier holder åpenbart alle muligheter åpne og han ofrer oss lett på ny hvis han økonomisk kan tjene på dette.

Mitt enkle krav ble besvart med en tirade av usakligheter. Heldigvis var der vitner tilstede som kan bekrefte hva som ble sagt dersom vi havner i retten. Blant det som ble sagt som jeg bet meg spesielt merke i var at arbeidsgiver fortalte oss at han bestemte seg for å avvikle og si oss opp i det tidspunkt jeg underrettet ham om min planlagte ferie. "Der og da tok jeg avgjørelsen".

Tenk at jeg var så frekk og ta ut ferien jeg hadde tilgode! (ironi)

 

Eier har IKKE satt i gang avvikling av selskap pr dags dato. Hadde han det ville saken hans stått mye tryggere. Jeg er meget klar over at en eier har en betydelig handlingsrett når det gjelder slike spørsmål. Når det er sagt må dette skje innenfor rammene gitt av de forskjellige lovverk (i vår sak AML).

Oppsigelsen vil altså være usaklig begrunnet dersom eier velger å drive selskapet videre. At han i tillegg har et aktivitetsnivå som slett ikke tilsier at han av helsemessige årsaker må avvikle bare styrker vår sak slik jeg kan forstå loven.

 

La det til sist være klart. Jeg ønsker å komme til en fornuftig løsning på elendigheten uten å dra arbeidsgiver for domstolene. Får vi muligheten til en trygg dialog med eier tar vi den.

[ptta]

Ja, om du ser slik på det forstår jeg hvorfor du har funnet det relevant å ta med disse avsnittene, du mener altså at din arbeidsgivere tidligere har brudt arbeidsmiljøloven og at dette skal kunne bidra til at oppsigelsen er usaklig? Dessverre blir nok dette en noe feilaktig innfallsvinkel. Når man skal vurdere hvorvidt oppsigelsen er ulovlig må man se på de kravene loven stiller, og tidligere problemer rundt avvikling av ferie er ikke relevant her. Dette kan i høyden bidra til at arbeidsgiver mister noe troverdighet i en eventuell forklaring. Med det sag er det selvsagt forstålig at du ikke ser dette poenget i en vansklig og stressende situasjon, og jeg burde avholdt meg fra å kommentere akkurat det i mitt første innlegg, beklager.

 

Med det sagt har jeg fremdeles vansklig for å se at oppsigelsen er usaklig. Den eneste muligheten jeg kan se for det er om arbeidsgiver bestemmer seg for å fortsette bedriften og ansetter noen andre til erstatning for dere, men om det er sannsynlig er du nærmere enn meg til å vurdere. Og noe grunnlag for sak vil du ikke ha før det skjer, eller om det er relativt åpenbart at det er arbeidsgivers plan.

 

Hans aktivitetsnivå synes jeg det kan bli noe urimelig å trekke inn. Slik du beskriver det er han syk, og dette begrunner at han vil avvikle/endre driften. Om det er for å ha tid til andre aktiviteter eller fordi han ikke makter arbeidet er ikke så relevant. Det faktum at han forsøker å komme til en løsning der du tar over bedriften slik at du kan beholde din arbeidsplass taler også tydlig i retning av at han ikke har urene motiver i denne saken.

 

Jeg forstår at situasjonen er meget vanskelig, men for å kunne gjøre en god vurdering av hvordan du skal forholde deg til saken må du forsøke å se den fra utsiden. Fra ditt ståsted oppfatter du selvsagt arbeidsgiver som helt urimlig, og føler deg tråkket på tærne, sikkert med god grunn. Dessverre tjener du ingenting på konkludere med at arbeidsgiver dermed må ha gjort noe ulovlig. I stedet må du oppstille de argumenter arbeidsgiver kan tenkes å bruke ovenfor og de argumenter du selv ønsker og bruke, og deretter vurdere hvordan saken da ser ut fra utsiden.

Endret 8. september 2012 av ptta

[Alastor]

Hva har evt tidligere brudd på AML å gjøre med selve oppsigelsen? Hva har hele budsjettepisoden å gjøre med hvorvidt oppsigelsen er usaklig?

 

Er det oppsigelsen du ønsker hjelp med her i tråden, eller sympati for tidligere brudd på AML og mangel på skryt for arbeidsinnsats?

 

Om det er oppsigelsen du ønsker hjelp med, fokuser på den! Ikke på alt det andre, jeg kan ikke se det er det mest relevante.

Endret 8. september 2012 av Alastor

[krikkert]

Nedleggelse av bedriften er (åpenbart) saklig grunn til oppsigelse. Men det innebærer at man har tatt konkrete skritt i retning av nedleggelse.

 

Virksomhetsoverdragelse (salg av selskapet eller eiendeler/"innmat" til nye eiere) er ikke i seg selv saklig grunn til oppsigelse.

 

En omlegging av firmaet til virksomhet med lavere behov for arbeidskraft vil være saklig grunn til oppsigelse som rasjonaliseringstiltak. Her skal imidlertid oppsigelse være siste virkemiddel - hvis det vil finnes ubesatte stillinger i bedriften etter omleggingen, og disse stillingene ikke krever dyrekjøpt kompetanse, vil tilretteleggingsplikten medføre at oppsigelse er usaklig når omplassering til annen stilling er mulig.

 

Ferieloven har sine egne regler for hvordan brudd på den skal håndteres (se ferieloven pgf 14), regelen er at velferdstap ved manglende ferieavvikling skal det ytes en rimelig erstatning for som "plaster på såret". Arbeidsgiver har tydeligvis tilbudt å kjøpe verktøy.

 

Jeg er enig i at oppsigelsene slik de ble begrunnet like etter ferien er usaklige.

[Stjernestøv]

Takker for alle svar så langt. Jeg kjøper den biten at mangel av ferieavviklingen blir litt uinteressant i forbindelse med oppsigelsen. Dette forstod jeg også før jeg startet første innlegg. Grunnen for at jeg tok det med var for å synliggjøre hva som har muligens har påvirket eier til å si oss opp. Når vi nå i ettertid kan dokumentere at oppsigelsene er "en form for straff" for at vi tidligere har stilt berettigede krav ovenfor arbeidsgiver vil det muligens tale i vår favør i en eventuell sak.

 

Jeg ser problemet med at de konkrete arbeidsrettslige faktum i forbindelse med oppsigelsene blir overskygget av min følelsesladde beskrivelse av forhold litt utenfor sak. Unnskyld til de jeg har "irettesatt" her i tråden som selvfølgelig har en poeng i det de sier.

 

Takker Krikkert!

"Nedleggelse av bedriften er (åpenbart) saklig grunn til oppsigelse. Men det innebærer at man har tatt konkrete skritt i retning av nedleggelse."

 

Nettopp! Hadde avvikling vært et faktum ville eier allerede ha satt i gang en prosess. Jeg vil tro en generalforsamling må fatte et slikt vedtak når vi snakker om avvikling. Videre skal beslutning om avvikling sendes til Brønnøysundregistrene. Det skal opprettes et avviklingsregnskap osv osv.

Ingenting tyder så langt på at slike vedtak og prosesser er startet.

Tvert om tyder det på at eier satser på å drive selskapet videre da en avvikling vil umuliggjøre videre drift som drivstoffutsalg (bensinstasjon). Å drive drivstoffstasjon krever godkjenninger og avtaler på kryss og tvers knyttet direkte til selskapet han i følge oppsigelsesbrevet skal avvikle. Bedre blir det jo ikke av at han selv sier at han tenker å drive selskapet videre. Jeg kan ikke fatte annet enn at oppsigelsen er gitt på svært dårlig grunnlag.

Endret 8. september 2012 av Stjernestøv

[ptta]

Jeg kan ikke se hvordan din egen redgjørelse stemmer overens med din konklusjon Krikkert. I forhold til den juridiske vurdering har jeg ingenting å tilføye, men slik jeg leser faktum kan jeg ikke se at den medfører at arbeidsgivers oppsigelse er usaklig. Han begrunner oppsigelsen med at han ønsker å avvikle med bakgrunn i sviktende helse. Dette er muntlig supplert med en forklaring om at han enten ville selge(om det blir utfallet er jeg i og for seg enig i at oppsigelsen er usaklig, om bensinstasjonen fremdeles skal drives som bensinstasjon etter salget, men faktum videre tyder på at bare salg til TS er aktuelt om bensinstasjonen skal drives videre, det endrer saken noe) eller omlegge bedriften slik at han kan drive den alene, i dette siste tilfellet sier det seg jo selv at det ikke finnes alternativt arbeid til TS.

 

Jeg ser ikke hvorfor oppsigelsen på dette tidspunktet fremstår som usaklig, om arbeidsgiver i etterkant innretter seg annerledes enn det han har sag kan selvsagt saken komme i et annet lys.

 

Vil gjerne vite hvordan du vurderer faktum.

[krikkert]

Arbeidsgiver begrunner oppsigelsen med at han ønsker å avvikle verkstedsdriften på grunn av sviktende helse. Dersom dette innebærer fullstendig nedleggelse av virksomheten er jeg enig i at oppsigelsen er saklig.

 

Men det er ikke slik situasjonen fremstår. Arbeidsgiver virker å presentere flere aktuelle muligheter, herunder både salg til nye eiere og virksomhetsomlegging (til bensinstasjon, altså delvis nedleggelse). Dersom innskrenkning til et driftsomfang sjefen kan drive alene er den reelle og aktuelle begrunnelsen er jeg enig i at oppsigelsen vil være saklig.

 

Spørsmålet er hvor mye realitet og aktualitet man må kreve av en oppsigelsesbegrunnelse. Etter min mening kan man ikke oppgi virksomhetens nedleggelse som begrunnelse før det er klart at virksomheten rent faktisk skal nedlegges. Arbeidsgiver opptrer ikke som om virksomheten skal nedlegges, tvert om forsøker han å selge (videreføring under nye eiere). Da fremstår ikke begrunnelsen som reell. Og når arbeidsgiver ikke har tatt skritt i retning av å avvikle selskapet (noe som krever vedtak av generalforsamling etter aksjeloven pgf 16-1) eller endre selskapets virksomhet (som skal være nedfelt i vedtektene, og følgelig endres av generalforsamlingen etter aksjeloven pgf 5-18) er det vanskelig å konstatere realitet i begrunnelsen.

 

Nå er dette sannsynligvis et veldig lite aksjeselskap, med "sjefen" som eneeier eller majoritetseier, enestyre eller styreformann, og daglig leder. Men aksjeloven gjør faktisk ikke forskjell på selskaper i så henseende.

[Stjernestøv]

Svar til ptta:

Jeg tenker som så at dersom eier klarer å drive selskapet videre som drivstoffstasjon så må han begrunne oppsigelsen i noe annet enn sviktende helse. Tross alt er det jeg som har drevet verkstedet for arbeidsgiver. Jeg står som teknisk ansvarlig for bilverkstedet og det er snart på 10. året. Jeg og kun jeg har disponert bedriftens nettbank-konto i alle år. Jeg fakturer og styrer min og min kollegas arbeidsplass selv. Eier har på mange områder mistet oversikten over driften gitt at han skjøvet det meste av praktiske gjøremål over på meg opp gjennom årene. Hadde eier plutselig gått bort ville det ikke ha betydd noe for det daglige drift som jeg har stått for i mange år.

Når det gjelder eiers sviktene helse er det ikke verre enn at han for tiden bytter innredning i sjarken sin (som han forøvrig var på lofotfiske med i nesten 2uker). Samtidig med det fixer han opp en kondemnert bil her på jobben. Så syk er han altså ...

 

Om jeg vurder å kjøpe arbeidsplassen er for øyeblikket et ikketema av forståelige grunner.

Endret 8. september 2012 av Stjernestøv