Hvem er Jesus, og hva er kristendommen? (Pinsevenn)

[covah]

Hvorfor har vi alltid blitt fortalt at "Jesus var en historisk person bekreftet av historiske bevis"?

Første historiske "bekreftelse" av Jesus er fra år 80-90. Altså 2-3 generasjoner etter. Mye kan skje på den tiden, "ei fjær blir til 5 høns" osv...

[IQ84]

Er NT troverdig i det store og det hele?

[covah]

Vel, vi VET at NT er satt sammen av maktmennesker for å passe deres behov best. Det finnes en REKKE kristne skrifter som var i bruk helt fram til kirkemøtet i Nikea i år 325 da NT ble satt sammen slik vi kjenner det i dag. Mange av disse (feks. mange av de koptiske skriftene sånn som Maria Magdalena evangeliet) ble bannlyst av kirken fordi de gav et HELT annet syn på Jesus og kristendommen enn det de "tillatte" evangeliene gav. I tillegg ble mange skrifter som styrket et mye mer autoritært syn tatt inn (feks. Paulus, som jo på mange måter er grunnmuren i kristendommen).

 

Det er jo ikke uten grunn at diverse konger osv. var for kristendommen, iom. at den jo i mange tilfeller utpekte konger som guds representant på jorden. Ref. feks. Olav den Hellige, det er jo ikke uten grunn han ville kristne Norge. Det at landet ble kristnet, gav han makt.

[IQ84]

Takk for opplysende svar. Selvom NT er selektiv, vet du noe om hvor sann den er?

[Student of Life]

Takk for opplysende svar. Selvom NT er selektiv, vet du noe om hvor sann den er?

Hvis du tenker på faktiske historiske hendelser kontra tekster som er ment for tolkning, så er det sterk konsensus for det siste.

[Civilix]

Gud er allvitende, ja. Men noe annet som er verdt å legge merke til er at han gav mennesker fri vilje til å velge, og dette løftet kan ikke Gud bryte, fordi han er en god og rettferdig Gud.(...)

 

Engler er ikke mennesker, og har da heller ikke fri vilje. Vi vet de ikke er mennesker da de eksisterte før gud skapte mennesker, og de ble laget til å spesifikt gjøre hva gud vil. Så det der var desverre ikke et svar på det spørsmålet du fikk.

 

Men for å følge opp med med et spørsmål også:

Min Bibel(ISBN# 82-520-4312-7) har en detaljert beskrivelse av himmelen i johannes åpenbaring(4:1-), er dette den himmelen du tror kommer med etterlivet?

[BM4M]

Du skrev her at gud gav oss fri vilje og at han ikke ville bryte det løftet. Er det ikke å bryte dette løftet når han utsletter mennesker som kjemper i mot ham. De har jo tross alt fri vilje.

En annen ting, hva slags avstraffelse er en evighet brennende i helvete? Jeg kan ikke komme på èn person gjennom verdenshistorien som har fortjent dette. Kanskje det er et titalls personer som fortjener 100 år, men en evighet?!

For meg høres ikke dette ut som en god, elskende og rettferdig vesen. Snarere tvert i mot.

 

Gud er en rettferdig Gud, på samme måte som at det er rett å straffe en massemorder med fengsel. Dersom det ikke finnes straff for onde handlinger vil det ikke finnes rettferdighet. Samtidig som Gud er rettferdig er han også barmhjertig. Gjennom sin Sønn tilbyr han oss tilgivelse for syndene, og vi kan gjennom Jesus legge straffen slippe straffen som ble lagt på oss, fordi Han døde for våre synder.

 

 

 

Du vet at mange troende overhodet ikke ser på dette som en reel hendelse, men en billedlig fortelling. Det å tolke GT som historiske fakta har vi ingen bevis på at har noe rot i virkeligheten.

 

 

Her er noen problemstilinger med historien om Noah's ark

 

 

1. Gud elsket menneskene, men så ingen annen mulighet enn å utrydde dem, fordi de var full av ondskap. Noah og hans familie var gudfryktige, og fant barmhjertighet hos Gud, derfor lot Han dem leve, i visshet om at de ville synde.

 

2. "Ararat (Urartu) i gammeltestamentlig tid var betegnelsen ikke bare på et fjell, men på hele området i Tyrkia og Armenia." - Skal ikke bortforklare noe med dette her, men det viser bare at det å ikke ha funnet rester ikke motbeviser noe. Utover det er Ararat et vulkansk fjell, og det kan samtidig som et jordskjelv i 1840 ha hatt et utbrudd.

 

3. I tidligere tid var mennesker flinkere til å holde historier slik som de var. I dag som vi har skriftspråket blir en fjær ofte til fem høns. Skal ikke benekte for at historier kan ha blitt fortalt med overdrivelser på den tiden, men dersom syndefloden inntraff må alle dyrene ha vært i båten, ettersom at de ikke ville overlevd på jorden.

 

4. Forfatteren er fra Babylonia, et lite gudfryktig rike, for å si det på en fin måte. At teksten er skrevet sørgelig og pessimistisk overrasker ikke meg. Historiene er såpass like at de sannsynligvis handler om samme hendelse, men at Babylonierne, et folk som forbannet Gud, skrev sine egne historier om sine egne guder.

 

5. Forskere lurer på om sivilisasjonene kan ha vært mer utviklet på Noah's tid enn det de er i dag. Kheopspyramiden er en viktig brikke i denne forskningen, med sin helning på bare 3cm. At sivilisasjoner bygde seg opp igjen raskere enn normalt ser jeg ikke bort ifra, ettersom at Noah hadde kunnskap fra tiden før syndefloden. Dersom du har en kilde som påstår at sivilisasjonene aldri ble utslettet på noen måte er jeg interessert i å lese dette.

 

6. Noah's ark hadde en vekt på 32000 tonn (etter målene som blir beskrevet i Bibelen). Når man tenker på størrelsen går jeg ut ifra at plassproblemet ikke er relevant. Flertallet av de mange hundre millioner dyreartene var jo insekter som ikke tok plass, eller som for den del kunne 'sitte' på andre store dyr. Noah 'fikk tak' i dyrene ved at de kom av seg selv, på instinkter. Gud advarte verden, dyrene reagerte på instinkt, men menneskene valgte å ignorere Guds stemme. I dag ser vi at dyr vet når regnet kommer, før vi fysisk ser dråpene dryppe. Dette er et eksempel på instinktene.

 

7-> Resten av problemstillingene er interessante, men jeg ser ikke noe problem ved at skaperen av verden har kunnet 'modifisere' dette til å være mulig. Mye kan nok forklares naturlig, mens resten kan forklares på en måte vi ikke vil forstå (på samme måte som skapelsen, hvordan den kan ha oppstått). Som en kristen tror jeg at Gud er allmektig, og har skapt alt - ingen ting er umulig for Ham. Denne historien virker umulig for mennesker, men er mulig for Gud. Hvis du tenker på skapelsen er dette umulig i seg selv, men noe overnaturlig, uforklarlig har ført til at vi er her. Dette beviser ikke Guds eksistens, men det beviser at det som er umulig for mennesker ikke er umulig for moder jord

 

 

Hvorfor har vi alltid blitt fortalt at "Jesus var en historisk person bekreftet av historiske bevis"?

Første historiske "bekreftelse" av Jesus er fra år 80-90. Altså 2-3 generasjoner etter. Mye kan skje på den tiden, "ei fjær blir til 5 høns" osv....

 

På denne tiden var folk generelt flinkere til å fortelle historier slik som de var på grunn mangelen av boktrykkerkunsten. Utover dette var tenåringer på som så Jesus dø fortsatt i live, og de ville nok ha sterke minner fra selve hendelsen, og også klare historier fra deres foreldre som levde sammen med Jesus. Historiene om Jesus ble nok fortalt svært mange ganger, de var jo hendelser større enn noen andre. Hadde historiene i Bibelen vært oppspinn ville ikke de kristne, romerne eller grekerne latt historiene bli publisert. De som var imot Ham ville jo bare at historien om Ham skulle dø ut.

 

 

Vel, vi VET at NT er satt sammen av maktmennesker for å passe deres behov best. Det finnes en REKKE kristne skrifter som var i bruk helt fram til kirkemøtet i Nikea i år 325 da NT ble satt sammen slik vi kjenner det i dag. Mange av disse (feks. mange av de koptiske skriftene sånn som Maria Magdalena evangeliet) ble bannlyst av kirken fordi de gav et HELT annet syn på Jesus og kristendommen enn det de "tillatte" evangeliene gav. I tillegg ble mange skrifter som styrket et mye mer autoritært syn tatt inn (feks. Paulus, som jo på mange måter er grunnmuren i kristendommen).

 

Maria's evangelium forteller om et møte mellom Jesus og disiplene etter oppstandelsen, hvor han befaler dem å gjøre Hans ord kjent over hele verden. Dette ser vi også i Bibelen, hvor Thomas får se naglemerkene, og Jesus forteller om Den Hellige Ånd som skal komme over dem.

 

 

Det er jo ikke uten grunn at diverse konger osv. var for kristendommen, iom. at den jo i mange tilfeller utpekte konger som guds representant på jorden. Ref. feks. Olav den Hellige, det er jo ikke uten grunn han ville kristne Norge. Det at landet ble kristnet, gav han makt.

 

Det er uten tvil mange som har misbrukt religion opp igjennom tidene.

 

 

Engler er ikke mennesker, og har da heller ikke fri vilje. Vi vet de ikke er mennesker da de eksisterte før gud skapte mennesker

 

Engler er ikke mennesker, nei. Det er korrekt. Engler har på fortsatt mulighet til å velge mellom å være nær Gud, eller å gå bort ifra Gud. De er ikke roboter som tvinges til å gjøre noe.

 

 

Men for å følge opp med med et spørsmål også:

Min Bibel(ISBN# 82-520-4312-7) har en detaljert beskrivelse av himmelen i johannes åpenbaring(4:1-), er dette den himmelen du tror kommer med etterlivet?

 

Johannes prøvde å beksrive det han så i sitt syn. I beskrivelsen forteller han om skapninger vi ikke noen gang har sett på jorden. Jeg tror Johannes så Himmelen, men det er umulig med våre jordiske begrep å gi et klart bilde av hvordan Himmelen faktisk ser ut.

[Gjest Bruker-95147]

Hvorfor har Gud lagd en religion som er så innviklet at det kreves kontinuerlig veiledning fra feilbarlige mennesker for å forstå den?

 

[Civilix]

Men for å følge opp med med et spørsmål også:

Min Bibel(ISBN# 82-520-4312-7) har en detaljert beskrivelse av himmelen i johannes åpenbaring(4:1-), er dette den himmelen du tror kommer med etterlivet?

 

Johannes prøvde å beksrive det han så i sitt syn. I beskrivelsen forteller han om skapninger vi ikke noen gang har sett på jorden. Jeg tror Johannes så Himmelen, men det er umulig med våre jordiske begrep å gi et klart bilde av hvordan Himmelen faktisk ser ut.

 

Vet ikke hva som står i den bibelen du leser, men det jeg leste var veldig detaljert. Tydeligvis synes han og bibelens forfattere at det var en god beskrivelse da det ikke ble forkastet som så mye annen tekst. Hva får deg til å tro at det er noe annet og ubeskrivelig? Og hva beviser har du som støtter opp om denne teorien som motsier det som står i boken?

[BM4M]

Hvorfor har Gud lagd en religion som er så innviklet at det kreves kontinuerlig veiledning fra feilbarlige mennesker for å forstå den?

 

Kristendommen er ikke vanskelig å forstå, tvert imot. Det er ikke verre enn å ta imot nåden og tilgivelsen gjennom Jesus Kristus. Så vidt jeg vet er dette en av de enklere religionene. Den handler ikke om at du skal gjøre mange gode gjerninger, men at du skal legge deg ydmyk framfor Gud, fordi du gjør feil - men gjennom Jesus kan få tilgivelse og leve evig i paradis.

 

 

Vet ikke hva som står i den bibelen du leser, men det jeg leste var veldig detaljert. Tydeligvis synes han og bibelens forfattere at det var en god beskrivelse da det ikke ble forkastet som så mye annen tekst. Hva får deg til å tro at det er noe annet og ubeskrivelig? Og hva beviser har du som støtter opp om denne teorien som motsier det som står i boken?

 

"Den første skapningen lignet en løve, den andre lignet en okse, den tredje hadde ansikt som et menneske, og den fjerde var lik en flygende ørn. 8 Hver av de fire skapningene hadde seks vinger og var dekket av øyne overalt, også under vingene" - Åp. 4,7-8

 

- Den andre LIGNET en okse, den tredje hadde ansikt SOM et menneske. Han beskriver det som vesener som ligner på det mennesker kjente til, og som vi fortsatt kjenner til i dag.

Endret 8. september 2012 av Believer

[Gjest Bruker-95147]

Hvorfor har Gud lagd en religion som er så innviklet at det kreves kontinuerlig veiledning fra feilbarlige mennesker for å forstå den?

 

Kristendommen er ikke vanskelig å forstå, tvert imot. Det er ikke verre enn å ta imot nåden og tilgivelsen gjennom Jesus Kristus. Så vidt jeg vet er dette en av de enklere religionene. Den handler ikke om at du skal gjøre mange gode gjerninger, men at du skal legge deg ydmyk framfor Gud, fordi du gjør feil - men gjennom Jesus kan få tilgivelse og leve evig i paradis.

 

Nåden og tilgivelsen ligger plassert akkurat der den skal være på den veien hver og en av oss går - man klarer seg uten noen form for andre veiledere enn veien i seg selv. Å tro at man selv er kallet til å frelse andre ved å gjenfortelle generelle sannheter, er for meg en indikasjon på at det feilbarlige mennesket pleier sitt ego og plasserer ansvaret hos en silent partner som de mener heter "gud".

 

Min sannhet, så klart

[covah]

 

Det er jo ikke uten grunn at diverse konger osv. var for kristendommen, iom. at den jo i mange tilfeller utpekte konger som guds representant på jorden. Ref. feks. Olav den Hellige, det er jo ikke uten grunn han ville kristne Norge. Det at landet ble kristnet, gav han makt.

 

Det er uten tvil mange som har misbrukt religion opp igjennom tidene.

 

Tenk deg dette.

Uten disse som har misbrukt religion for å tilrøve seg selv makt (dvs. konger og paver og lignende); hadde vi virkelig hatt kristendom da?

[BM4M]

Nåden og tilgivelsen ligger plassert akkurat der den skal være på den veien hver og en av oss går - man klarer seg uten noen form for andre veiledere enn veien i seg selv. Å tro at man selv er kallet til å frelse andre ved å gjenfortelle generelle sannheter, er for meg en indikasjon på at det feilbarlige mennesket pleier sitt ego og plasserer ansvaret hos en silent partner som de mener heter "gud".

 

- Mennesker kan ikke 'frelse andre', i alle fall ikke i kristen tro. Det mennesker er kalt til å gjøre er å spre Guds ord, fortelle om hvem Gud er, og hva Jesus gjorde, og på den måten åpne sinnet til folk, slik at de interessert undersøker Guds ord. Mange slakter i dag Bibelen basert på tittelen, og har enorme vrangforestillinger om budskapet. Det du tenker på som 'kallet' er ikke noe mer mystisk enn å være et lys i hverdagen, og ugjøre en forskjell. "Lead by example" & "Practice what you preach", det er 'kallet'.

 

 

Tenk deg dette.

Uten disse som har misbrukt religion for å tilrøve seg selv makt (dvs. konger og paver og lignende); hadde vi virkelig hatt kristendom da?

 

Vel, vi har fortsatt Islam. Men nå kan jeg ikke så mye muslimsk historie, dessverre. Jeg tror vi hadde hatt kristendommen selv om den ikke hadde blitt misbrukt, men mennesker som har kjempet for troen spiller en stor rolle. Martin Luther og lignende. Spørsmålet er da om det er tilfeldig at mennesker kjemper for kristendommen, eller om det ligger noe i den? Selv tror jeg Gud bruker mennesker til å spre budskapet.

[covah]

Jeg tror vi hadde hatt kristendommen selv om den ikke hadde blitt misbrukt, men mennesker som har kjempet for troen spiller en stor rolle. Martin Luther og lignende. Spørsmålet er da om det er tilfeldig at mennesker kjemper for kristendommen, eller om det ligger noe i den? Selv tror jeg Gud bruker mennesker til å spre budskapet.

 

Martin Luther er grei, men jeg tenker på de i tidligere tider (de første kristne romerske keiserene, Konstantin osv) aldri hadde innført kristendommen med makt for å få mer makt selv, ville vi da ha vært "kristne"? Mithra religionen var jo tross alt langt større i det romerske riket FØR Konstantin innførte kristendommen.

[covah]

Bare for å klargjøre, hadde Martin Luther eksistert dersom Mithra-religionen hadde fått vokst seg i fred uten innblanding fra diverse maktkåte keisere?

[Gjest Bruker-95147]

Nåden og tilgivelsen ligger plassert akkurat der den skal være på den veien hver og en av oss går - man klarer seg uten noen form for andre veiledere enn veien i seg selv. Å tro at man selv er kallet til å frelse andre ved å gjenfortelle generelle sannheter, er for meg en indikasjon på at det feilbarlige mennesket pleier sitt ego og plasserer ansvaret hos en silent partner som de mener heter "gud".

 

- Mennesker kan ikke 'frelse andre', i alle fall ikke i kristen tro. Det mennesker er kalt til å gjøre er å spre Guds ord, fortelle om hvem Gud er, og hva Jesus gjorde, og på den måten åpne sinnet til folk, slik at de interessert undersøker Guds ord. Mange slakter i dag Bibelen basert på tittelen, og har enorme vrangforestillinger om budskapet. Det du tenker på som 'kallet' er ikke noe mer mystisk enn å være et lys i hverdagen, og ugjøre en forskjell. "Lead by example" & "Practice what you preach", det er 'kallet'.

 

Jeg mener å ha lest at tidligere tiders "fortellere" var helt spesielt dyktige formidlere, at disse nøt stor respekt og hadde gjennomslagskraft som matchet styrken i budskapene de fremførte. Hvis hukommelsen min da stemmer finner jeg det logisk at disse kunne "frelse" tilhørerne.

 

I dag så bombarderes man med forvirrende budskaper som fremføres av selvbestaltede "hobbyapostler", som gjerne har til felles at de for det meste "tungetaler for seg selv" og er alle sammen utsendte fra gud. De er liksom så uanstendig glade og fornøyde og happy, at man kan få lyst til å denge de litt ...

 

Hvordan i alle dager kan man finne på å tro på alle disse - de fremstår jo mer som om de holder på med tung selvmedisinering, og skremmer langt flere bort fra troen enn de lokker til seg.

 

Så da blir mitt spørsmål følgende: Hvordan ser man forskjellen på en ekte og en uekte formidler av troen, når de bruker de samme ordene?

Endret 8. september 2012 av Bruker-95147

[LiamH]

1. Gud elsket menneskene, men så ingen annen mulighet enn å utrydde dem, fordi de var full av ondskap. Noah og hans familie var gudfryktige, og fant barmhjertighet hos Gud, derfor lot Han dem leve, i visshet om at de ville synde.

 

2. "Ararat (Urartu) i gammeltestamentlig tid var betegnelsen ikke bare på et fjell, men på hele området i Tyrkia og Armenia." - Skal ikke bortforklare noe med dette her, men det viser bare at det å ikke ha funnet rester ikke motbeviser noe. Utover det er Ararat et vulkansk fjell, og det kan samtidig som et jordskjelv i 1840 ha hatt et utbrudd.

 

3. I tidligere tid var mennesker flinkere til å holde historier slik som de var. I dag som vi har skriftspråket blir en fjær ofte til fem høns. Skal ikke benekte for at historier kan ha blitt fortalt med overdrivelser på den tiden, men dersom syndefloden inntraff må alle dyrene ha vært i båten, ettersom at de ikke ville overlevd på jorden.

 

4. Forfatteren er fra Babylonia, et lite gudfryktig rike, for å si det på en fin måte. At teksten er skrevet sørgelig og pessimistisk overrasker ikke meg. Historiene er såpass like at de sannsynligvis handler om samme hendelse, men at Babylonierne, et folk som forbannet Gud, skrev sine egne historier om sine egne guder.

 

5. Forskere lurer på om sivilisasjonene kan ha vært mer utviklet på Noah's tid enn det de er i dag. Kheopspyramiden er en viktig brikke i denne forskningen, med sin helning på bare 3cm. At sivilisasjoner bygde seg opp igjen raskere enn normalt ser jeg ikke bort ifra, ettersom at Noah hadde kunnskap fra tiden før syndefloden. Dersom du har en kilde som påstår at sivilisasjonene aldri ble utslettet på noen måte er jeg interessert i å lese dette.

 

6. Noah's ark hadde en vekt på 32000 tonn (etter målene som blir beskrevet i Bibelen). Når man tenker på størrelsen går jeg ut ifra at plassproblemet ikke er relevant. Flertallet av de mange hundre millioner dyreartene var jo insekter som ikke tok plass, eller som for den del kunne 'sitte' på andre store dyr. Noah 'fikk tak' i dyrene ved at de kom av seg selv, på instinkter. Gud advarte verden, dyrene reagerte på instinkt, men menneskene valgte å ignorere Guds stemme. I dag ser vi at dyr vet når regnet kommer, før vi fysisk ser dråpene dryppe. Dette er et eksempel på instinktene.

 

7-&--#62; Resten av problemstillingene er interessante, men jeg ser ikke noe problem ved at skaperen av verden har kunnet 'modifisere' dette til å være mulig. Mye kan nok forklares naturlig, mens resten kan forklares på en måte vi ikke vil forstå (på samme måte som skapelsen, hvordan den kan ha oppstått). Som en kristen tror jeg at Gud er allmektig, og har skapt alt - ingen ting er umulig for Ham. Denne historien virker umulig for mennesker, men er mulig for Gud. Hvis du tenker på skapelsen er dette umulig i seg selv, men noe overnaturlig, uforklarlig har ført til at vi er her. Dette beviser ikke Guds eksistens, men det beviser at det som er umulig for mennesker ikke er umulig for moder jord

 

Jeg skjønner at du får mange henvendelser som du skal svare på og at det påvirker omfanget og lengden på svarene dine, men dette var tynne greier. Du hopper over mange punkter og du svarer ikke på mine to første spørsmål der jeg etterspør kilder.

 

I tillegg så svarer du på 13 punkter ved å bruke en "cop out" slik at enhver form for logikk og fornuft ikke lenger betyr noe og dermed frikjøpes historien alt av ansvar for sine logiske brister. Hele poenget med en diskusjon forsvinner når ethvert kritikkverdig aspekt kan legges bort ved hjelp av "Guds veier er uransakelige".

 

Vi diskuterer dette på et intellektuelt nivå som tenkende mennesker og da krever spørsmål svar fremfor ignorering. Hele poenget med dette forumet blir borte hvis vi ikke kan si at noe faktisk ikke gir mening, fremfor å legge ballen død med en "God of gaps"-forklaring som ikke gir mening i den virkelige verden slik vi kjenner den i dag og det vi vet om dens forhistorie.

 

Det er meningsløst å ramse opp utallige grunner til at noe bare ikke kan ha skjedd når svaret blir "Gud gjorde det. Han kan gjøre alt". Beklager, det holder ikke mål i en diskusjonsammenheng. Kanskje i en menighet, men ikke i et diskusjonsforum. Dette er nøyaktig det som gjør at jeg mer og mer trekker meg ut av dette forumet, uten at jeg påstår at det er hverken ditt problem eller ansvar å endre på det.

 

Jeg gjenopptar diskusjonen og svarer på dine seks punkter når de resterende punkter fra 7 til 19 blir besvart med logikk, fornuft og kunnskap. Historien om Noah's ark har ingen rot i virkeligheten slik vi kjenner den i dag og dermed vil den heller ikke ha noe rot i en virkelighet for flere tusen år siden siden disse to virkelighetene er de samme. Verden var ikke en magisk verden for flere tusen år siden, tvert imot. Den kunne dog bli tolket for å være det siden vi ikke hadde kunnskap om ting på den tiden. Se for deg at noen hadde viftet med en iPhone på den tiden. Jeg lover deg at evangeliene hadde kommet på rams. Det bør være et lite tankeeksperiment å lure på hvorfor alt skjer i det skjulte eller "for flere tusen år siden", mens det i dag ALDRI skjer noe som er i nærheten av slike hendelser.

 

Uansett, jeg gjenopptar som sagt diskusjonen når du responderer fullt ut på min post. Lar du være er diskusjonen avsluttet fra min side og jeg står tilbake med akkurat samme utgangspunkt og forståelse som jeg entret diskusjonen med. Jeg mener ikke å høres arrogant ut eller kontrollerende, men jeg er drittlei av at røde tråder brytes og at viktige spørsmål ignoreres etter behov.

Endret 8. september 2012 av LiamH

[BM4M]

Martin Luther er grei, men jeg tenker på de i tidligere tider (de første kristne romerske keiserene, Konstantin osv) aldri hadde innført kristendommen med makt for å få mer makt selv, ville vi da ha vært "kristne"? Mithra religionen var jo tross alt langt større i det romerske riket FØR Konstantin innførte kristendommen.

Bare for å klargjøre, hadde Martin Luther eksistert dersom Mithra-religionen hadde fått vokst seg i fred uten innblanding fra diverse maktkåte keisere?

 

Vet ikke helt hvordan jeg skal gi deg et svar på det spørsmålet. Jødedommen og kristendommen er en gammel religion som har overlevd flere årtusener. Jeg tror ikke maktmisbruket er grunnen til at kristendommen har overlevd. Maktmisbruk er kanskje mye av grunnen til at vi har kristendommen i vesten, men hvis vi ser på Israel i Midtøsten vil jeg påstå at de kristne som lever der hadde vært kristne uansett. Fortellingene i Bibelen er mye nærmere deres kultur enn vår, stedsnavn og beskrivelser er en del av deres historie, og det blir mye nærmere for disse folkene enn for 'tilskuere' i vesten som blir fortalt en historie som skjedde langt, langt borte.

 

Maktmisbruk har nok spilt en stor rolle, ja. Samtidig tror jeg at det er noe i oss mennesker som søker etter Gud, og noe som er større enn oss selv. 70% av suksessfilmene som blir laget handler om 'superhelter', og i dag søker vi de store hendelsene, eller meningen med livet. Ble ikke helt et svar på spørsmålet ditt. Du tenker vel at kristendommen ville dødd ut uten maktmisbruken. For å svare kort og konkret: Gud bruker mennesker for å spre Guds ord. Blant annet disiplene, men også konger i senere tider. At kongene har misbrukt sin makt er nok ikke Guds vilje, men at kongene har spredt Guds ord kan ha vært en del av Guds plan.

 

En viktig ting å merke seg er at maktmisbrukerne som spredte Guds ord ikke bare gjorde Guds vilje. Det å spre Guds ord var nok Guds plan, men det å misbruke makt bryter ett av de to budene Jesus gav oss; elsk deres neste som dere selv.

 

 

Så da blir mitt spørsmål følgende: Hvordan ser man forskjellen på en ekte og en uekte formidler av troen, når de bruker de samme ordene?

 

Svært godt spørsmål. Veldig viktig å passe seg for dette i dag. Bibelen forteller om falske profeter i de siste tider. Et generelt tips er dette: bruk Bibelen som grunnlag. Om en såkalt kristen formidler noe uten at dette er i samsvar med Jesus og Bibelen vet man at det er galt. De som forteller at verden vil gå under den og den dagen går imot Guds ord som sier at ingen vet timen det vil skje. Hold fast på Bibelen, og KONTEKSTEN i Bibelen. Gjør ikke taleren dette vet du at han ikke taler Guds ord til folket.

 

Martin Luther er grei, men jeg tenker på de i tidligere tider (de første kristne romerske keiserene, Konstantin osv) aldri hadde innført kristendommen med makt for å få mer makt selv, ville vi da ha vært "kristne"? Mithra religionen var jo tross alt langt større i det romerske riket FØR Konstantin innførte kristendommen.

Bare for å klargjøre, hadde Martin Luther eksistert dersom Mithra-religionen hadde fått vokst seg i fred uten innblanding fra diverse maktkåte keisere?

 

Vet ikke helt hvordan jeg skal gi deg et svar på det spørsmålet. Jødedommen og kristendommen er en gammel religion som har overlevd flere årtusener. Jeg tror ikke maktmisbruket er grunnen til at kristendommen har overlevd. Maktmisbruk er kanskje mye av grunnen til at vi har kristendommen i vesten, men hvis vi ser på Israel i Midtøsten vil jeg påstå at de kristne som lever der hadde vært kristne uansett.

 

Maktmisbruk har nok spilt en stor rolle, ja. Samtidig tror jeg at det er noe i oss mennesker som søker etter Gud, og noe som er større enn oss selv. 70% av suksessfilmene som blir laget handler om 'superhelter', og i dag søker vi de store hendelsene, eller meningen med livet. Ble ikke helt et svar på spørsmålet ditt. Du tenker vel at kristendommen ville dødd ut uten maktmisbruken. For å svare kort og konkret: Gud bruker mennesker for å spre Guds ord. Blant annet disiplene, men også konger i senere tider. At kongene har misbrukt sin makt er nok ikke Guds vilje, men at kongene har spredt Guds ord kan ha vært en del av Guds plan.

 

En viktig ting å merke seg er at maktmisbrukerne som spredte Guds ord ikke bare gjorde Guds vilje. Det å spre Guds ord var nok Guds plan, men det å misbruke makt bryter ett av de to budene Jesus gav oss; elsk deres neste som dere selv.

 

 

Så da blir mitt spørsmål følgende: Hvordan ser man forskjellen på en ekte og en uekte formidler av troen, når de bruker de samme ordene?

 

Svært godt spørsmål. Veldig viktig å passe seg for dette i dag. Bibelen forteller om falske profeter i de siste tider. Et generelt tips er dette: bruk Bibelen som grunnlag. Om en såkalt kristen formidler noe uten at dette er i samsvar med Jesus og Bibelen vet man at det er galt. De som forteller at verden vil gå under den og den dagen går imot Guds ord som sier at ingen vet timen det vil skje. Hold fast på Bibelen, og KONTEKSTEN i Bibelen. Gjør ikke taleren dette vet du at han ikke taler Guds ord til folket.

 

Martin Luther er grei, men jeg tenker på de i tidligere tider (de første kristne romerske keiserene, Konstantin osv) aldri hadde innført kristendommen med makt for å få mer makt selv, ville vi da ha vært "kristne"? Mithra religionen var jo tross alt langt større i det romerske riket FØR Konstantin innførte kristendommen.

Bare for å klargjøre, hadde Martin Luther eksistert dersom Mithra-religionen hadde fått vokst seg i fred uten innblanding fra diverse maktkåte keisere?

 

Vet ikke helt hvordan jeg skal gi deg et svar på det spørsmålet. Jødedommen og kristendommen er en gammel religion som har overlevd flere årtusener. Jeg tror ikke maktmisbruket er grunnen til at kristendommen har overlevd. Maktmisbruk er kanskje mye av grunnen til at vi har kristendommen i vesten, men hvis vi ser på Israel i Midtøsten vil jeg påstå at de kristne som lever der hadde vært kristne uansett. Fortellingene i Bibelen er mye nærmere deres kultur enn vår, stedsnavn og beskrivelser er en del av deres historie, og det blir mye nærmere for disse folkene enn for 'tilskuere' i vesten som blir fortalt en historie som skjedde langt, langt borte.

 

Maktmisbruk har nok spilt en stor rolle, ja. Samtidig tror jeg at det er noe i oss mennesker som søker etter Gud, og noe som er større enn oss selv. 70% av suksessfilmene som blir laget handler om 'superhelter', og i dag søker vi de store hendelsene, eller meningen med livet. Ble ikke helt et svar på spørsmålet ditt. Du tenker vel at kristendommen ville dødd ut uten maktmisbruken. For å svare kort og konkret: Gud bruker mennesker for å spre Guds ord. Blant annet disiplene, men også konger i senere tider. At kongene har misbrukt sin makt er nok ikke Guds vilje, men at kongene har spredt Guds ord kan ha vært en del av Guds plan.

 

En viktig ting å merke seg er at maktmisbrukerne som spredte Guds ord ikke bare gjorde Guds vilje. Det å spre Guds ord var nok Guds plan, men det å misbruke makt bryter ett av de to budene Jesus gav oss; elsk deres neste som dere selv.

 

 

Så da blir mitt spørsmål følgende: Hvordan ser man forskjellen på en ekte og en uekte formidler av troen, når de bruker de samme ordene?

 

Svært godt spørsmål. Veldig viktig å passe seg for dette i dag. Bibelen forteller om falske profeter i de siste tider. Et generelt tips er dette: bruk Bibelen som grunnlag. Om en såkalt kristen formidler noe uten at dette er i samsvar med Jesus og Bibelen vet man at det er galt. De som forteller at verden vil gå under den og den dagen går imot Guds ord som sier at ingen vet timen det vil skje. Hold fast på Bibelen, og KONTEKSTEN i Bibelen. Gjør ikke taleren dette vet du at han ikke taler Guds ord til folket.

 

Edit: Ble surr med quotes.

Endret 9. september 2012 av Believer

[covah]

Vet ikke helt hvordan jeg skal gi deg et svar på det spørsmålet. Jødedommen og kristendommen er en gammel religion som har overlevd flere årtusener. Jeg tror ikke maktmisbruket er grunnen til at kristendommen har overlevd. Maktmisbruk er kanskje mye av grunnen til at vi har kristendommen i vesten, men hvis vi ser på Israel i Midtøsten vil jeg påstå at de kristne som lever der hadde vært kristne uansett. Fortellingene i Bibelen er mye nærmere deres kultur enn vår, stedsnavn og beskrivelser er en del av deres historie, og det blir mye nærmere for disse folkene enn for 'tilskuere' i vesten som blir fortalt en historie som skjedde langt, langt borte.

 

Bingo!

Det er det jeg mener. Hadde ikke kristendommen blitt innført med makt, hadde vi hatt en annen form for religion i vesten.

 

Hva betyr det? Jo, religion er 100% basert på tradisjoner og overtro, altså er den falsk.

[BM4M]

Uansett, jeg gjenopptar som sagt diskusjonen når du responderer fullt ut på min post. Lar du være er diskusjonen avsluttet fra min side og jeg står tilbake med akkurat samme utgangspunkt og forståelse som jeg entret diskusjonen med. Jeg mener ikke å høres arrogant ut eller kontrollerende, men jeg er drittlei av at røde tråder brytes og at viktige spørsmål ignoreres etter behov.

 

Bibelen er ikke ment å være en bok som forteller verdenshistorien og alle detaljer. Hadde Bibelen vært en omfattende historiebok ville den blitt skrevet på en helt annen måte. Bibelen sier at vi bare forstår stykkevis og delt. Vi vil aldri finne alle svarene på alt. Spørsmålene du stiller er godt gjennomtenkte spørsmål som gjør historien om Noah usannsynlig. Hadde dette vært den eneste historien i Bibelen ville nok ikke jeg heller trodd på det som sto der.

 

For å forstå Bibelen må man sette alt sammen. Det hjelper ikke å ha én puslespillsbrikke hvis man mangler alle de andre. Naturlige svar på hva som skjedde, og forklaringen på alt, det kan jeg ikke gi deg. Hvis du pusler puslespill kan du ikke vite hvordan det endelige bildet vil se ut etter å ha lagt den første brikken. Du må samle sammen brikkene, og legge de på rett plass.

 

Hvordan vi havnet her er i seg selv noe vi ikke kan forklare i detalj. Vi har rett og slett ikke kunnskapen til å skjønne hvordan noe er mulig. Må nok skuffe deg med å si at jeg ikke kan gi deg svar på alle spørsmålene, ettersom jeg verken er teolog eller professor innen kristendom. Gode spørsmål har du, men det jeg vil oppfordre deg til er å søke hele bildet med et åpent sinn. Om du fortsatt tenker at alt er like usannsynlig er det opp til deg. Du har rett til og mene det du vil, og det skal jeg ikke forandre på .

 

Oppfordrer deg til å ta spørsmålene videre til noen med ytterligere Bibelkunnskap.