"Hvit åpning" - lovlighet og hensikt

[toth]

Politiet benyttet visstnok en såkalt hvit åpning da de arresterte de to siktede i Sigrid-saken.

Etter hva jeg forstår betyr dette at man bevisst aksjonerer og arresterer på et langt mindre grovt forhold, enn det man egentlig er ute etter å titale siktede for.

I dette tilfellet ble 37-åringen arrestert for fredsforstyrrelse, mens siktelsen kjapt ble omgjort til drap etter liket ble funnet. Samtidig har politiet uttalt at de aksjonerte på bakgrunn av konkrete ledetråder, mao var de på forhånd fullt klar over at de ønsket å sikte vedkommende for drap.

 

Hva er hensikten med en slik prosedyre, er det for å kunne varetektsfengsle uten bevis - for å hindre tap av bevis/flukt?

 

Hva er lovligheten rundt dette? På 37-åringens forsvarer kan det virke som metoden er suspekt:

"Elden opplyser at 37-åringen formelt ble pågrepet for fredsforstyrrelse - brudd på Straffelovens 390A - på mandag. Dette var et forhold begått i Ålesund før sommeren.

- Det er noe oslopolitiet vanligvis gir en bot for, men her ble det altså politiaksjon. Jeg må stole på at politiets siktelse var reell, og at de ikke mistenkte ham for noe drap før han ble pågrepet, sier advokaten til Dagbladet."

Det er jo forsåvidt rart av Elden å stole på det, når politiet har uttalt ettertrykkelig at de agerte på konkrete tips/ledetråder. De hadde vel heller ikke sluppet likhunden i området om de bare var ute etter en fredsforstyrrer.

Endret 6. september 2012 av toth

[krikkert]

Hensikten med å gå frem på denne måten var nok å varetektsfengsle i en kritisk bevissikringsperiode. Lovlig er det, men om det er i tråd med god påtaleskikk er et annet spørsmål.

Endret 6. september 2012 av krikkert

[Backslash]

Om politiet hadde mistanke til de siktede, hvilket de påstår de angivelig fikk etter sludder om "en møysommelig taktisk etterforsking", så hadde det jo ikke vært noe behov for å benytte seg av slik såkalt "hvit åpning" da de jo uansett kunne ha pågrepet dem med mistanke om drap med hjemmel i loven.

[krikkert]

Kunne de det? Det er forskjell på "mistanke" som begrep, og beviskravet "skjellig grunn til mistanke" etter strpl pgf 171 eller "forhold som i særlig grad styrker mistanken" etter strpl pgf 172; særlig sammenholdt med prinsippet om fremstilling (og bevisførsel/begrunnelse) for domstolene dagen etter pågripelse i strpl pgf 183.

[Backslash]

Ja. Fordi "skjellig grunn til mistanke" er det samme som "mistanke", som igjen kan være "en helt vag og oppkonstruert påstått grunn til mistanke". Jus er langt fra en eksakt vitenskap. Det er ikke en gang en vitenskap, selv om de med interesse innenfor det såkalte "faget" liker å fremstille det slik.

 

Det er jo ingen jurist som til dags dato har klart å gi noen troverdig forklaring på hva "skjellig grunn til mistanke" i realiteten vil si, utenom å vise til denne 51-prosenten, som de igjen ikke klarer å gi noen forklaring på hvordan det overhodet skulle kunne være mulig å beregne seg frem til.

 

Det er nok så banalt som at hvis en spirrevipp av en dommer sier seg enig med politijuristen - uavhengig av bevisgrunnlaget - så foreligger det "skjellig grunn til mistanke". Det er banalt og det er infantilt og må være pinlig for dem som holder på med dette såkalte "faget".

[krikkert]

Nei, "skjellig grunn til mistanke" er ikke det samme som "mistanke". Og å anta at det er det fordi du aldri har klart å finne ut av forskjellen fordi ingen har gitt deg noen troverdig forklaring som tilfredsstiller de mildt sagt skrudde forestillingene du klarer å presse ut av fingrene sier mer om deg enn om "faget" du misliker så sterkt.

 

Siden du misliker jussen så sterkt kan jeg gjerne være behjelpelig med å bannlyse deg fra forumet Juss, så du kan trolle P&S i stedet. Bare å spørre. Jeg kunne også gitt en forklaring, men klokken er nær midnatt, og voksenopplæring for troll inngår ikke i moderatorinstruksen. Heldigvis.

[toth]

Om enn lovlig, så virker det som - på uttalelsen til Elden - at fremgangsmåten er langt fra stueren?

[Runar]

Ett innlegg har blitt slettet. Trådens emne er klart og forståelig definert i første innlegg, og omfatter ikke andre brukers forståelse av ymse begreper, så vennligst avslutt den diskusjonen nå. Persondiskusjon kan dere ta på PM, hvis dere absolutt må.

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Reaksjoner på moderering tas på privat melding eller i Klager på moderatoravgjørelser.

[Backslash]

Som jeg skrev, så hadde politiet pågrepet disse med begrunnelse i mistanke om drap om det hadde foreligget så mye som en vag mistanke mot dem og ikke på grunnlag av såkalte "skinnsiktelser". Politiet bekrefter nå at det var helt tilfeldig at hun ble funnet: http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/krim/politiet-bekrefter-fant-sigrid-ved-en-tilfeldighet-3870921.html

 

Vi kan også se bort fra Rohdes påstand om at det politiets "fortreffelige" såkalte taktiske etterforsking som førte til funnet. Det var flaks.

[dsgf]

Om enn lovlig, så virker det som - på uttalelsen til Elden - at fremgangsmåten er langt fra stueren?

 

Samtidig tror jeg nok også Elden bruker alt han har for alt det er verdt... Det er jo tross alt jobben hans.

[Backslash]

Om enn lovlig, så virker det som - på uttalelsen til Elden - at fremgangsmåten er langt fra stueren?

 

Samtidig tror jeg nok også Elden bruker alt han har for alt det er verdt... Det er jo tross alt jobben hans.

 

Advokaten sier jo dette for å presisere at det på forhånd ikke forelå noe grunnlag for å mistenke klienten hans og at den eneste grunnen til at han nå er mistenkt er det at liket helt tilfeldig ble funnet i nærheten av vedkommendes arbeidssted.