Er "fractional reserve banking" greit?

[Rescue me]

Kort fortalt er "fractional reserve banking" at bankene kan låne ut mer penger enn de egentlig har.

 

Fra Wikipedia:

https://en.wikipedia...reserve_banking

Fractional reserve banking

Fractional-reserve banking is a form of banking where a bank maintains "reserves" (of currency and deposits at the central bank) that are a fraction of the total amount of its customers' deposits. Funds deposited at a bank are mostly lent out; the bank keeps only a fraction (called the reserve ratio) of those funds as reserves to cover its customer deposit liabilities. Some of the funds lent out are subsequently deposited with another bank, increasing the reserves and deposit liabilities of that second bank, and allowing further lending. As most bank deposits are treated as money in their own right, fractional reserve banking increases the money supply, and banks are said to create money. Due to the prevalence of fractional reserve banking, the broad money supply of most countries is a multiple larger than the amount of base money created by the country's central bank. That multiple (called the money multiplier) is determined by the reserve requirement or other financial ratio requirements imposed by financial regulators, by the excess reserves kept by commercial banks, and by the publicly held currency not deposited in banks.[1][2]

 

Central banks or other banking regulators generally mandate reserve requirements that require banks to keep cash reserves equal to a minimum fraction of their deposit liabilities. This both limits the amount of money creation that occurs in the commercial banking system,[2] and ensures that banks have enough ready cash to meet normal demand for withdrawals. Problems can arise, however, when depositors seek withdrawal of a large proportion of deposits at the same time; this can cause a bank run or, when problems are extreme and widespread, a systemic crisis. To mitigate this risk, the governments of most countries (usually acting through the central bank) regulate and oversee commercial banks, provide deposit insurance and act as lender of last resort to commercial banks.

 

Fractional-reserve banking is the most common form of banking and is practiced in almost all countries.

 

...

 

I Norge må bankene ha 8% reserver for pengene de låner ut, de kan dermed låne ut 12,5 ganger pengene de egentlig har. En bank med 1 millioner kroner kan dermed låne ut 12,5 millioner kroner, så lenge de har denne ene millionen i reserver.

 

Om alle skulle tatt ut sine sparepenger, ville ikke dette vært mulig på grunn av at mye av de pengene ikke eksisterer. Nå kan banker sånn sett låne penger fra hverandre, noe som stadig vekk skjer for å kunne ha de nødvendige reservene. Om en bank står i krise for å gå konkurs som følge av lave reserver, kan "staten" eller sentralbanker hjelpe bankene med "bailouts".

 

Siden banken låner ut mer penger enn den egentlig har, vil dette føre til at det blir mer penger i omløp, som igjen fører til at verdien på pengene synker (inflasjon).

Endret 5. september 2012 av Kun10kr

[del_diablo]

Relatert: http://en.wikipedia.org/wiki/Bank_run

A bank run (also known as a run on the bank) occurs in a fractional reserve banking system when a large number of customers withdraw their deposits from a financial institution at the same time and either demand cash or transfer those funds into government bonds or precious metals or a safer institution because they believe that financial institution is, or might become, insolvent. As a bank run progresses, it generates its own momentum, in a kind of self-fulfilling prophecy (or positive feedback loop) - as more people withdraw their deposits, the likelihood of default increases, thus triggering further withdrawals. This can destabilize the bank to the point where it runs out of cash and thus faces sudden bankruptcy

[Notelitten]

Relatert: http://en.wikipedia.org/wiki/Bank_run

[...] This can destabilize the bank to the point where it runs out of cash and thus faces sudden bankruptcy

 

Too big to fail (norsk: «For stor til å feile») er et uttrykk som blir brukt om økonomiske institusjoner som er så store at myndighetene ikke kan la de gå konkurs, fordi det vil føre til store konsekvenser for et lands generelle økonomi.

[Rescue me]

Her er en video som forklarer "fractional reserve banking" veldig greit:

 

 

Om du ikke gidder å se videoen, her er et referat:

 

"En liten bygd har en bank. Etter at bøndene har solgt årets avling sitter de igjen med 1000 gullmynter. Siden det er tryggere, og for å få renter, plasseres disse i banken. Banken legger så 100 gullmynter til side som reserver, om noen bønder skulle komme å ta ut litt gullmynter, mens den låner ut 900 gullmynter til et vanningsprosjekt. Arbeiderne fra vanningsprosjektet får så disse 900 gullmyntene i lønn for å grave grøfter. Arbeiderne vil også ha gullmyntene trygge, og få renter på de, så de plasserer de i banken. Banken setter så 90 gullmynter til side som reserver, mens de resterende 810 gullmyntene lånes ut til noen som skal bygge en fabrikk. Entreprenørene som bygger fabrikken tjener så de 810 gullmyntene, de vil også ha trygghet og renter, så de plasserer pengene i banken. Banken beholder så disse 810 gullmyntene i reserver. Bankens reserver er da på 1000 gullmynter, mens innskuddene fra bøndene, grøftegraverne og entreprenørene er på 2710 gullmynter."

 

Dette vil ikke bare føre til at det blir mer gullmynter i omløp som fører til at verdien på eksisterende gullmynter går ned (inflasjon), men også at ikke alle innskuddene kan bli tatt ut da banken kun sitter på 37% av disse innskuddene i reserver.

[egen9]

Jeg vil vel mene at det er greit siden det at banken (fpr å gå til eksempelet) lånte penger til vannarbeiderne, jo skaffet arbeidsplasser, noe som altså går alle til gode, derfor vil jeg si at dette er bedre en alternativet (altså en bank som ikke kan låne ut men hvor alle alltid kan hente ut pengene sine), å ha fractional reserve vil jo også "skape" penger (ahh vell, teknisk sett kreditt da),noe som gjør at flere mennesker får noe å rutte med

[del_diablo]

Kan vi ikke ta grunnproblemet? Hva om folkene vil ha ut sine 2710 gullmynter? I eksempler har ikke bankenm er enn 1100 tilgjengelige, uten at de forklarer mikrodelen.

[Papegøye]

Systemet er jo bygd opp slik at det ikke er meningen at alle skal ta ut pengene sine samtidig. Om det er ønskelig eller ikke kan jo diskuteres, det gidder ikke jeg å bevege meg inn på.

 

Det har skjedd bank runs tidligere, når det gikk rykter om at en bank kom til å gå konkurs eller ikke hadde muligheten til å betale ut penger i det hele tatt. Dette problemet er i stor hovedsak fjernet i dag, siden den norske stat garanterer for opptil 2 millioner kroner av hver persons innskudd. Hvor stor denne grensen er varierer litt mellom land, men de fleste har en statlig garanti der kunders innskudd er forsikret i tilfelle av konkurs.

[Notelitten]

Innskudd er sikret, men om det kommer til å ta ut mer penger enn banken har; må staten tilføre disse pengene; om staten ikke har pengene, må de skapes ut av tynn luft. - Hvis dette skjer, betyr det at pengene man trekker ut vil være verdt langt mindre enn de var når man satte dem inn.

[del_diablo]

Papegøye: Så vi har en M0 på i prinnsippet ca 4*10^12 kr? Eller faller vi inn på inflasjon vis man prøver å ta ut hele M0?

[Teardrop]

Ja, hvorfor skal det ikke være greit? Inflasjon fører til at penger nå er mer verdt en penger i morgen, og gir incentiv til å invetere fremfor å lagere verdiene, og på den måten fører de til mer avkasting for samfunnet som helhet.

 

De fleste ting som vi kjøper forringes over tid selv om en ikke bruker dem, så hvorfor skulle ikke penger gjøre det?

[Politrikks]

Svar: Ja. Men pengemonopol er ikke greit.

[Politrikks]

gir incentiv til å invetere fremfor å lagere verdiene, og på den måten fører de til mer avkasting for samfunnet som helhet.

 

Eh, nei, ikke nødvendigvis. Du må også ta i betraktning at det gir et disinsentiv til å spare(som er en investering da pengene du sparer blir lånt ut igjen av banken), og et insentiv til å ta opp lån. På den måten skaper dette store svingninger i etterspørsel, da pengemengden varierer betraktelig. Du må også ta i betraktning at penger blir billigere, som sagt på en annen måte: gjør varer dyrere.

 

De fleste ting som vi kjøper forringes over tid selv om en ikke bruker dem, så hvorfor skulle ikke penger gjøre det?

 

Fordi penger liksom skal være en måte å lagre kjøpekraft over tid. Istedenfor at jeg må ta ut min kompensasjon for arbeid umiddelbart, som ikke er særlig praktisk.

Endret 14. september 2012 av Austrian Economist

[egen9]

Svar: Ja. Men pengemonopol er ikke greit.

Kan jeg spørre hva alternativet til et pengemonopol er da?

[Skatteflyktning]

Det har skjedd bank runs tidligere, når det gikk rykter om at en bank kom til å gå konkurs eller ikke hadde muligheten til å betale ut penger i det hele tatt. Dette problemet er i stor hovedsak fjernet i dag, siden den norske stat garanterer for opptil 2 millioner kroner av hver persons innskudd. Hvor stor denne grensen er varierer litt mellom land, men de fleste har en statlig garanti der kunders innskudd er forsikret i tilfelle av konkurs.

 

Problemet er ikke fjernet, KUN flyttet fra banken til Staten. Hva skjer når Staten ikke har penger til å dekke garantikravene? (Les mer om dette i Hellas, etc).

 

Dog dette leder oss til ett relatert, men tilsynelatende uavhengig, problem nemlig papirpenger.

 

Svar: Ja. Men pengemonopol er ikke greit.

Kan jeg spørre hva alternativet til et pengemonopol er da?

 

[egen9]

Det har skjedd bank runs tidligere, når det gikk rykter om at en bank kom til å gå konkurs eller ikke hadde muligheten til å betale ut penger i det hele tatt. Dette problemet er i stor hovedsak fjernet i dag, siden den norske stat garanterer for opptil 2 millioner kroner av hver persons innskudd. Hvor stor denne grensen er varierer litt mellom land, men de fleste har en statlig garanti der kunders innskudd er forsikret i tilfelle av konkurs.

 

Problemet er ikke fjernet, KUN flyttet fra banken til Staten. Hva skjer når Staten ikke har penger til å dekke garantikravene? (Les mer om dette i Hellas, etc).

 

Dog dette leder oss til ett relatert, men tilsynelatende uavhengig, problem nemlig papirpenger.

 

Svar: Ja. Men pengemonopol er ikke greit.

Kan jeg spørre hva alternativet til et pengemonopol er da?

 

Tenkt over det at Krona da vil synke veldig siden den kun vil være verdt hva enn Norges Bank har i gullreserver? Så si jeg har 10Kr på konto nå, og får et brød for det, og så går vi over til gullstandaren vil den 10'rn synke velldig i verdig, og jeg ikke få noe som helst for den... Antar at det vil være negativt elller?

[del_diablo]

Hvorfor griper etter... halm`?

[egen9]

Gripe etter halm? Antar du mener stråmannsprinsippet? Kan ikke se hovrdan jeg gjør det`? Ville bare begynne et sted..

[Skatteflyktning]

Tenkt over det at Krona da vil synke veldig siden den kun vil være verdt hva enn Norges Bank har i gullreserver? Så si jeg har 10Kr på konto nå, og får et brød for det, og så går vi over til gullstandaren vil den 10'rn synke velldig i verdig, og jeg ikke få noe som helst for den... Antar at det vil være negativt elller?

Tenkt over det a:

1. Krona allerede har mistet over 99% av sin verdi siden den ble innført takket være seddelpressene til Staten?

2. Om du går over til gull vil ikke krona lenger eksistere, og derved gå til sin intrinsikke verdi av papiret den er trykket på, altså 0, hvilket uansett er dit vi er på vei til og hvor vi kommer til å ende opp. Spørsmålet er hvordan og når det skjer, ikke om det skjer?

Endret 15. september 2012 av Skatteflyktning

[del_diablo]

Gripe etter halm? Antar du mener stråmannsprinsippet? Kan ikke se hovrdan jeg gjør det`? Ville bare begynne et sted..

 

Nei, du sier at verdien vil synke. Den må utdype. Deflasjon? Realpengerverdien synker? Eller noe helt annet? Eller forutsetter du at Norges Bank ikke måtte skaffe nok gullreserves til å dekke kronen før en eventuel overgang? Eller sitter du med noen andre forutsetninger?

Jeg har full forståelse for at sentralutført politikk kan være idiotisk, de harde 30årenes deflasjon er et godt eksempel, så selvsagt. Men når det argumenteres, hvorfor forutsette at man skyter seg selv i foten?

[Politrikks]

Svar: Ja. Men pengemonopol er ikke greit.

Kan jeg spørre hva alternativet til et pengemonopol er da?

 

Frihet.