Synd at ting er slik

[Gjest Bruker-95147]

Uvitenhet..er å si att Gud står bak ondhet..det er det vi som gjør.....

Gud har da skapt oss, og med oss ondheten?

 

Javel, også gav han oss fri vilje til å utøve ondskapen vår - men han hadde sagt på forhånd hva vi kunne gjøre for å unngå dette, men det er det ikke så mange som liker å huske på, eller forholde seg til.

 

Den smale sti ...

[Strappado]

Jeg får med meg kun det gode, resten lar jeg ligge, av respekt for feilbarligheten hos forfatterne.

 

Da har du høy tiltro til deg selv. Men uansett, hvis så er tilfelle så trenger du ikke religion. Du kan gå og se ti skrekkfilmer og etterpå, så har du bare fått med deg det gode. Det må jo være fint.

[LonelyMan]

Lonelyman:

 

John 1:18

No one has ever seen God

 

For 65 poster siden forklarer jeg at det var en del av en sammenlikning, ikke en reell hendelse. Jeg ventet på at poster som denne dukket opp, for jeg visste at ingen leser postene.

 

Så du har aldri sett Gud?

 

God is spirit, and his worshipers must worship in spirit and in truth."

John 4:24

 

Du ser ikke en ånd.

 

Det er nettopp derfor jeg alltid ler når folk spør om bevis for Gud. Empirisk bevis bygger på materien, om du skal bevise at Gud er materie da ber dere jo om bevis for en som ikke er Gud til å begynne med og om du lyktes med å finne bevis ville beviset vært bevis for at det ikke var Gud, det stikk motsatte.

 

Og ikke kom med spørsmålet "Men hva er ånd da, er ånd utenfor materien?"

Gud skapte materien, da er det logiskt å anta at gud er utenfor materien.

Endret 5. september 2012 av LonelyMan

[Gjest Bruker-95147]

Jeg får med meg kun det gode, resten lar jeg ligge, av respekt for feilbarligheten hos forfatterne.

 

Da har du høy tiltro til deg selv. Men uansett, hvis så er tilfelle så trenger du ikke religion. Du kan gå og se ti skrekkfilmer og etterpå, så har du bare fått med deg det gode. Det må jo være fint.

 

Jeg er av den formening at man skal tenke seg grundig om hvilken type påvirkning man lar komme innover seg, ja - og det tror jeg svært mange andre kunne ha nytte av også, ikke minst i disse heller merkelige livssynsdebattene som foregår på nettet i diverse foraer. Jeg har erfart at det er sjeldent at høy kunnskap, automatisk betyr; stor klokskap i religionsspørsmål.

[Khaffner]

Lonelyman:

 

John 1:18

No one has ever seen God

 

For 65 poster siden forklarer jeg at det var en del av en sammenlikning, ikke en reell hendelse. Jeg ventet på at poster som denne dukket opp, for jeg visste at ingen leser postene.

 

Så du har aldri sett Gud?

Du ser ikke en ånd.

Gud skapte materien, da er det logiskt å anta at gud er utenfor materien.

 

Du er et menneske, et fysisk objekt. Materie. Vi kan vel også være enige om at tanker er hjerneaktivtet, altså elektriske impulser i materie i hodet ditt.

En ånd, eller Gud om du vil, er ifølge deg ikke materie.

 

Vennligst forklar hvordan disse to kategoriene møtes. Hvordan kan noe som ikke er materie ha interaksjon på materie?

[LonelyMan]

Hvordan kan noe som ikke er materie ha interaksjon på materie?

 

Når du snakker om "interaksjon" antar jeg du mener kjemi og biokjemi, da beveger vi oss inn på disse to grenene så snakker vi vitenskap, og vitenskapen tar ikke for seg begreper som "ånd", disse er to separate begreper i to separate kategorier. Selv om vi visste hva ånd var eller ikke var så er det utenfor vitenskapelig kontekst og det er umulig å diskutere. Selve grunnlaget for spørsmålet ditt er ikke tilstede.

[Khaffner]

Hvordan kan noe som ikke er materie ha interaksjon på materie?

 

Når du snakker om "interaksjon" antar jeg du mener kjemi og biokjemi, da beveger vi oss inn på disse to grenene så snakker vi vitenskap, og vitenskapen tar ikke for seg begreper som "ånd", disse er to separate begreper i to separate kategorier. Selv om vi visste hva ånd var eller ikke var så er det utenfor vitenskapelig kontekst og det er umulig å diskutere. Selve grunnlaget for spørsmålet ditt er ikke tilstede.

Jeg fant ikke noe bedre ord enn "interaksjon" i farta. "Virkning" er kanskje bedre når jeg tenker meg om.

Siden du mener du føler guds ånd, mener du at det er en eller annen kobling mellom det fysiske og metafysiske. Hvordan kjenner du Guds ånd?

Endret 5. september 2012 av Khaffner

[LonelyMan]

Det er litt viktig å forstå at det vi vet om det fysiske i dag er ikke en korrekt versjon av realitetene. Vitenskapen reflekterer bare naturen og alltid med en viss unøyaktighet. Den er aldri korrekt, viktig å huske, så den kan aldri brukes til å dedusere eller å avfeie noe, det virker som du ønsker å bruke naturlover til å forsøke å forklare mine erfaringer med Gud. Men det er umulig å gjøre det.

 

Det som vitenskapen har forklart på papir er ikke en refleksjon av naturen og det som skjer i naturen er heller ikke en reflektering av hva som står på papiret. Vitenskapen simulerer bare naturen, den er aldri nøyaktig. Noen mennesker ser ut til å ville ha det dit at etablert viten er absolutt, den er ikke bare ikke det, den er unøyaktig og vil alltid være unøyaktig, men fordi den er så nøyaktig velger vi å kalle det "vitenskapelig korrekt". Dvs, den er så nøyaktig at vi kan ha nytte av den viten vi tilegner oss. Men det er uhorvelig viktig å forstå at vitenskapen på ingen måter er et speilbilde av hva som skjer i naturen eller hva naturen faktisk er for noe i det hele og det store.

 

Vitenskapen simulerer bare naturen. Om du skulle ha helt nøyaktig viten om naturen ville du behøvd alle atomene i universet for å beskrive den.

 

Det samme kan sies om en person som forsøker å etterligne en annen person, vedkommede kan være ekstremt god på å etterligne den andre, men vedkommede aner ikke hvem den andre personen er eller hva han er laget av, på lik linje er vitenskapen for naturen. Vi bygger opp kunnskap som SER ut til beskrive naturen, men den etterligner bare naturen på best mulig måte slik at vi kan forutse hva naturen gir fra seg. Men det er på ingen måte en sannhet som beskrives om naturen.

 

Og jaggu er vitenskapen nyttig for oss, vi kan bruke den til å måle banen til satellitter, raketter til fremmede planeter, og vi kan bygge datamaskiner som er lynraske og nøyaktige, vi kan bruke vitenskapen til meget nøyaktige ting, men den kan aldri brukes til å si hva som er sant eller ikke sant, den kan bare si hva som ikke virker vitenskapelig logiskt i øyeblikket, men det som ikke er logisk i øyeblikket betyr ikke at det heller ikke er sant. Så det er viktig å forstå hvor vitenskapen mangler, den mangler det store til å kunne gi store svar.

 

Denne unøyaktigheten gjør det umulig til å bruke vitenskapen til å diskutere Gud. Om du skulle brukt dagens vitenskap til å sende en rakett til pluto, så ville du antakeligvis bommet med noen mil's nøyaktighet. Om du sender raketten til andre enden av universet ville du kanskje bommet med 100 millioner lysår's nøyaktighet. Så viktig er det å forstå begrensningene til vitenskapen, og det gjelder ikke bare raketter, det gjelder på lik linje på filosofisk grunnlag, har du ikke alle detaljene så har du dem ikke og da kan vi ikke diskutere med absolutt sannhet i sinn som utgangspunkt.

 

For å si det på en annen måte, om et fly mister hastighet så kan vi kalkulere vekta til flyet, hvor mye trykk som produseres under vingene, atmoferisk trykk til å finne ut om flyet vil falle. Vitenskapen kan si følgende: "Ja det vil mest sannsynlig falle" og følgene er at det mest sannsynlig VIL falle, men det vitenskapen IKKE kan si er "Flyet MÅ falle", når vi bruker ordet MÅ så snakker vi om sannheter, vitenskapen er tentativ, den snakker aldri om sannheter, den snakker alltid om forsøkvise erfaringer.

Endret 5. september 2012 av LonelyMan

[Zepticon]

Javel, også gav han oss fri vilje til å utøve ondskapen vår - men han hadde sagt på forhånd hva vi kunne gjøre for å unngå dette, men det er det ikke så mange som liker å huske på, eller forholde seg til...

 

Hvordan kan vi ha fri vilje når gud kan se inn i fremtiden? Da er allerede våre handlinger fastlagt.

Hvordan visste Jesus at Judas skulle forråde han når Judas hadde fri vilje?

[IQ84]

og mange ganger gjør vi ting vi senere angrer på, og vi ville(!) valgt annerledes enn det vi gjorde, så da er vel ikke "viljen" helt fri like vel?

 

Jeg vil legge til noe her, gjør vi egentlig noe som vi VET er galt? I hvert eneste valg vi tar prøver vi å tilfredsstille både oss selv og omverden, men dette er umulig siden ingen handlinger er utelukkende onde eller gode. Konklusjonen jeg drar er at i hver handling vi utfører gjør vi forde det vi syns at det virker riktig der og da

 

Dette tror jeg at jeg vil lage en tråd om.

[Abigor]

Gud skapte materien, da er det logiskt å anta at gud er utenfor materien.

Men er det logisk å anta at gud skapte materien? Hvis ikke så spiller det ingen rolle om det er logisk å anta at gud er utenfor materien.

[LonelyMan]

Gud er ikke vitenskapelig definert så det er ikke logisk å stille det spørsmålet du stiller, med mindre du snakker i bibelsk kontekst (noe vi alle gjør her i religionsforumet), og om du gjør det så er det logisk å anta det ut ifra skapelseshistorien.

 

Det spørsmålet du stiller kan omdøpes til dette "Er det logisk å anta at X skapte materien". X er i dette tilfellet nøyaktig det samme som "Gud" i vitenskapelig kontekst. Det er som sagt ikke et logisk spørsmål å stille.

[Abigor]

Det er stort sett bare deg og kristne som snakker i bibelsk kontekst.

 

Om du ikke godtar at din gud har skapt materien (det er vel bare påstander i bibelen som sier det?) så er det vel heller ingen grunn til å tro på bibelens skapelseshistorie?

 

Det du sier er "jeg godtar at bibelen er sann selv om det ikke er noen grunn til det, og derfor er det logisk å tro at alt i bibelen er sant."

 

Du sier "Gud skapte materien".

 

Jeg sier "det er ingenting som tyder på at guden din skapte materien."

 

Er du her bare for å komme med løse påstander uten begrunnelse?

[1BlueAnd1White]

Lonelyman:

 

John 1:18

No one has ever seen God

 

For 65 poster siden forklarer jeg at det var en del av en sammenlikning, ikke en reell hendelse. Jeg ventet på at poster som denne dukket opp, for jeg visste at ingen leser postene.

 

Så du har aldri sett Gud?

 

God is spirit, and his worshipers must worship in spirit and in truth."

John 4:24

 

Du ser ikke en ånd.

 

Det er nettopp derfor jeg alltid ler når folk spør om bevis for Gud. Empirisk bevis bygger på materien, om du skal bevise at Gud er materie da ber dere jo om bevis for en som ikke er Gud til å begynne med og om du lyktes med å finne bevis ville beviset vært bevis for at det ikke var Gud, det stikk motsatte.

 

Og ikke kom med spørsmålet "Men hva er ånd da, er ånd utenfor materien?"

Gud skapte materien, da er det logiskt å anta at gud er utenfor materien.

hvis gud kan skape materie, få han til å skape noe rett forran øynene mine, da skal jeg tro på gud

[LonelyMan]

Jeg sier "det er ingenting som tyder på at guden din skapte materien."

 

Ja jeg hører du sier det nå. Men jeg er ganske sikker på at du også skrev "Men er det logisk å anta at gud skapte materien?", og jeg poengterte på en klargjørende måte at du stiller et fullstendig ulogisk spørsmål.

 

Dette skrev du kl 11:09 i dag, korrekt sitert.

[LonelyMan]

hvis gud kan skape materie, få han til å skape noe rett forran øynene mine, da skal jeg tro på gud

 

Jeg skjønner hva du mener, dette er en veldig vanlig misforståelse blant ateister, at de tror at en kristen mann kontrollerer Gud og kan kommandere han til å gjøre ting. Richard Dawkins tror også at dette er mulig, han stiller det samme spørsmålet som du nå stiller til veldig mange religiøse. Men det er ikke slik det fungerer, kristne tror bare på Gud, de kontrollerer ikke hva Gud skal gjøre. Som sagt, det er en veldig vanlig misforståelse blant ateister, men jeg skjønner fullt og helt at slike misforståelser kan oppstå, for noen ateister så er det lett å foklutre hva som er hva. Men det skal du vite at Gud er X og jeg er Y.

[Abigor]

Ja jeg hører du sier det nå. Men jeg er ganske sikker på at du også skrev "Men er det logisk å anta at gud skapte materien?", og jeg poengterte på en klargjørende måte at du stiller et fullstendig ulogisk spørsmål.

 

Dette skrev du kl 11:09 i dag, korrekt sitert.

Hva er poenget med å si at gud har skapt materien når det ikke er noe som tyder på det?

[LonelyMan]

Ja jeg hører du sier det nå. Men jeg er ganske sikker på at du også skrev "Men er det logisk å anta at gud skapte materien?", og jeg poengterte på en klargjørende måte at du stiller et fullstendig ulogisk spørsmål.

 

Dette skrev du kl 11:09 i dag, korrekt sitert.

Hva er poenget med å si at gud har skapt materien når det ikke er noe som tyder på det?

 

Det er ulogisk (vitenskapelig) å si at gud skapte materien så det var ikke det jeg sa, det jeg sa var i bibelsk kontekst. Så det eneste rasjonelle her er at jeg snakket i bibelsk kontekst, dvs Gud skapte universet, da er det logisk å anta at han også skapte materien.

 

Du kan ikke si "Gud skapte materien" fra vitenskapelig hold, og det gjorde jeg heller ikke, hvillket jeg argumenterte klart og tydelig for, hvor du svarte "du og kristne snakker i bibelsk kontekst, men ikke oss andre"

[Abigor]

Det du sa var noe riv ruskende galt. Du sa "Gud skapte materien" korrekt sitert.

 

Det er ingenting som tyder på at din gud skapte noe som helst.

 

Jeg kan også si ting i kontekst:

 

Du er en religiøs skrulling som trygler og ber om at alle andre skal tenke nøyaktig slik du gjør og at alle vi skal tro på din egen gud. Du prøver å lure oss med løgner om bevis og det ene og det andre, alt for at vi skal slå oss sammen med deg og bli slik du er.

 

Jeg vil heller dø enn å tilbe din gud.

Endret 6. september 2012 av Abigor

[LonelyMan]

I bibelsk kontekst. Du må følge konteksten. Det fins ingen annen kontekst i det jeg sa. Det er enten bibelsk eller ingenting i det hele tatt.