Hvorfor tror du ikke på gud?

[Gouldfan]

 

Altså siden de iherdig skriver ned slektstavler, kongerekker og hendelser som er korrekte, hvorfor skulle de da lyve om alt annet???

Hvorfor skulle 1000 andre religioner lyve, mens akkurat den religionen du er opplært til å tro på ikke lyve?

 

Du finner da slektstavler og kongerekker og korrekte hendelser i drøssevis av religiøse tekster også.

 

Imotsetning til de religiøse tekster fra din religion, som inneholder ukorrekte slektstavler og hendelser som vi vet ikke stemmer. Hvorfor skulle de lyve om slike hendelser og slektstavler? Det er umulig at det som står i bibelen har skjedd.

 

 

Da kan du kanskje komme med linker til andre Religioner som er like detaljerte på byer, hendelser kjente konger og landområder som strekker seg fra Afrika, Midtösten og Europa, Asia?

 

Jeg hörer at du sier ting er umulig, jeg er uenig. Men forstår at du utifra dagens vitenskap tror således.

 

Ja jeg respekterer din tro på intet, jeg bare ber om aksept på at jeg tror det er mulig.

Endret 26. januar 2015 av Gouldfan

[Abigor]

Hva du er uenig i spiller ingen rolle.

 

Det du tror er umulig.

 

Bibelen forteller om så mye ukorrekt, ting som aldri har skjedd, ting det ikke finnes noe spor etter. Moses, Noah, utvandringen, slektstavlene, adam og eva...

 

Så mye feil detaljer, hendelser som aldri har funnet sted.

Endret 26. januar 2015 av Abigor

[afterall]

Gouldfan,

 

Uten at jeg har bibelen helt friskt i minnet (jeg leste den fra perm til perm for en del år siden), stiller jeg meg undrende til hvor historisk korrekt bibelen er om tekstene i den ikke er enige med seg selv engang.

 

Eksempler jeg finner er:

- Jesus' konflikterende geneologi (Mt. 1:1-16 vs. Lk. 3:23-38)*

- Konflikterende beskrivelser av Judas' død (Mt. 27:5 vs. Acts 1:18)

- Konflikterende beretninger om Paulus' omvendelse (Acts 9:7 vs. Acts 22:9)

 

Andre merkverdigheter som du må ta for god fisk hvis du behandler bibelen som et historisk korrekt dokument:

- Et snakkende esel (Num. 22:28)

- Jonah som levde i en hval i tre dager (Jonah 1:17)

- "Darius the Mede" erobrer Babylon (Dan. 5:31). Historikere i dag vet at det var persiske Cyrus som gjorde dette.

- Kristne kan drikke gift uten å ta skade, og kan helbrede ved håndspåleggelse (Mark 16:18)

 

 

Har lagt merke til at du også generøst nok preker for at ateister også skal få en plass i guds himmelrike. Bibelen sier vel noe annet:

 

"Then he will say to those on his left, ‘Depart from me, you who are cursed, into the eternal fire prepared for the devil and his angels." - Matthew 25:41

 

"But the cowardly, the unbelieving, the vile, the murderers, the sexually immoral, those who practice magic arts, the idolaters and all liars—they will be consigned to the fiery lake of burning sulfur. This is the second death." - Rev. 21:8

 

 

 

 

* Jesus geneologi:

Matthew says Joseph’s father was Jacob, while Luke claims he was Heli. Matthew lists 26 generations between Jesus and King David, whereas Luke records 41. Matthew runs Jesus’ line of descent through David’s son Solomon, while Luke has it going through David’s son Nathan.

 

Kilde og en langt mer detaljert liste:

http://www.weseekthetruth.org/articles/article105.html

 

 

Sånn. Da har jeg i det minste berørt korrektheten rundt slektstavlene og kongene dine og slikt. Hva nå?

Endret 26. januar 2015 av afterall

[Abigor]

Hmm interessant. Hvilken av slektsleddene i bibelen er sanne og hvilke er ikke? De er jo innbyrdes gjensidig motstridende.

 

Er en av dem riktig og de andre feil? Er alle feil? Er alle riktige på tross av at det er en umulighet?

Endret 26. januar 2015 av Abigor

[Gouldfan]

Hva du er uenig i spiller ingen rolle.

 

Det du tror er umulig.

 

Bibelen forteller om så mye ukorrekt, ting som aldri har skjedd, ting det ikke finnes noe spor etter. Moses, Noah, utvandringen, slektstavlene, adam og eva...

 

Så mye feil detaljer, hendelser som aldri har funnet sted.

 

[Gouldfan]

Gouldfan,

 

Uten at jeg har bibelen helt friskt i minnet (jeg leste den fra perm til perm for en del år siden), stiller jeg meg undrende til hvor historisk korrekt bibelen er om tekstene i den ikke er enige med seg selv engang.

 

Eksempler jeg finner er:

- Jesus' konflikterende geneologi (Mt. 1:1-16 vs. Lk. 3:23-38)*

- Konflikterende beskrivelser av Judas' død (Mt. 27:5 vs. Acts 1:18)

- Konflikterende beretninger om Paulus' omvendelse (Acts 9:7 vs. Acts 22:9)

 

Andre merkverdigheter som du må ta for god fisk hvis du behandler bibelen som et historisk korrekt dokument:

- Et snakkende esel (Num. 22:28)

- Jonah som levde i en hval i tre dager (Jonah 1:17)

- "Darius the Mede" erobrer Babylon (Dan. 5:31). Historikere i dag vet at det var persiske Cyrus som gjorde dette.

- Kristne kan drikke gift uten å ta skade, og kan helbrede ved håndspåleggelse (Mark 16:18)

 

 

Har lagt merke til at du også generøst nok preker for at ateister også skal få en plass i guds himmelrike. Bibelen sier vel noe annet:

 

"Then he will say to those on his left, ‘Depart from me, you who are cursed, into the eternal fire prepared for the devil and his angels." - Matthew 25:41

 

"But the cowardly, the unbelieving, the vile, the murderers, the sexually immoral, those who practice magic arts, the idolaters and all liars—they will be consigned to the fiery lake of burning sulfur. This is the second death." - Rev. 21:8

 

 

 

 

* Jesus geneologi:

Matthew says Joseph’s father was Jacob, while Luke claims he was Heli. Matthew lists 26 generations between Jesus and King David, whereas Luke records 41. Matthew runs Jesus’ line of descent through David’s son Solomon, while Luke has it going through David’s son Nathan.

 

Kilde og en langt mer detaljert liste:

http://www.weseekthetruth.org/articles/article105.html

 

 

Sånn. Da har jeg i det minste berørt korrektheten rundt slektstavlene og kongene dine og slikt. Hva nå?

 

Först til den evige ilden som er beregnet på de onde. Sånn jeg ser det og mange med meg så er i definisjon ikke Ateister onde.

 

Hva er så den evige ild beregnet på Satan og hans demoner og onde mennesker? Det er ikke tortur, det sikter på söppelplassen Gehenna der de alltid brente ting. Dvs Tilintetgjörelse.

 

Det er det som menes med evig ild, siden de alltid brant ting på Gehenna som var en söppelfylling, avfallsplass.

 

Dette er viktig siden mange falske kristne har skremt med helvete, som er en fordreining av Hades, og også fra norröne Hel, altså Helvete, eller Hell.

 

Hades er i kristendommen bare betegnelse for der de döde hviler, og er altså ikke noe helvete, helvete finnes ikke annet enn i de gamle gudetroene, og var noe de tidlige katolikker brukte for å skremme folk til å gi fra seg rikdom og makt, i bytte mot frelse. I Gudfaren 3 ser vi også noe lignende, men meg bevist så har katolikkene også gått fra troen om et evig brennende helvete.

 

Det er viktig å få klarlagt.

 

Slik jeg ser det så hadde de förste kristne mer makt, til å utrette ting, til å drikke gift uten å dö, og ja til å helbrede. Den samme makten har ikke kristne idag, de som påstår det er som regel falske kristne som tar godt betalt.

 

Det var helt uaktuelt for de förste kristne å ta imot gull for helbredelse eller lignende.

 

Så til Evangeliene, disse inneholder forskjellige ting, og er fra forskjellige synspunkt. Vi har således fire forskjellige synsvinkler og personlige bevitninger om Jesus liv, samtidig finnes det også aprokryfe evangelier som er utelatt fra Bibelen.

 

De forskjellige Evangeliene kan ha motstridende syn på forskjellige ting. Men det er det som er så vakkert, at det finnes hele fire Evangelier/vitnemål om Jesus liv i detaljer.

 

Så til Judas död, her er det mye motstridende og også lite info om forräderen Judas, og mange Teologer og også filosofer har stilt mange forskjellige teorier om Judas, et kjent et er hvordan kan Judas väre fortapt, når han gjorde offeret til Jesus mulig?

 

Jesus sa det vel selv om den som forådde ham allerede för det hendte, at det menneske var fortapt, eller bedre om han aldri fantes.

 

Jeg synes ikke et snakkende esel er en kanin opp av hatten, heller ikke å leve i en hval tre dager. Jeg ser ikke noe rart med dette.

 

 

Den andre döden er derimot riktig, evig ild som betyr evig tilintetgjörelse, og nådig er den for den gir selv de onde som Hitler evig hvile/sövn etter at straffen er betalt.

 

 

Slektstavlen fra Jesus og til David, er ikke den mest detaljerte listen nei. Men jeg tror på Gud når han sier at Jesus er av Davids ätt.

 

Jeg tenkte mer på ättetavlen til Israels konger og slektene i Israel, de aller fleste slektsforhåld er detaljerte nesten i det kjedsommelige.

 

Döperen Johannes var forresten Jesus fetter på morsiden..

Endret 26. januar 2015 av Gouldfan

[Abigor]

Slik du ser det?

 

Slik jeg ser det så tolker du bibelen utifra hva du selv mener. Og bibelens gud vil da tilpasse sine meninger til deg. Du former bibelens gud utifra din egen personlighet. Når du snakker om "gud" mener du egentlig deg selv, en forlengelse av egoet ditt.

 

Mange ekte kristne har skremt med helvete. Men mange falske kristne tolker annerledes, slik de ser det.

 

Slik jeg ser det hadde de første kristne ingen makt til å utrette ting, til å drikke gift uten å dø, og heller ikke til å helbrede. Idag er det mange ekte kristne som har denne muligheten.

 

Hvilken hval kan et menneske leve i i tre dager? I virkeligheten er dette umulig.

Endret 26. januar 2015 av Abigor

[afterall]

 

Först til den evige ilden som er beregnet på de onde. Sånn jeg ser det og mange med meg så er i definisjon ikke Ateister onde.

 

Hva er så den evige ild beregnet på Satan og hans demoner og onde mennesker? Det er ikke tortur, det sikter på söppelplassen Gehenna der de alltid brente ting. Dvs Tilintetgjörelse.

 

Det er det som menes med evig ild, siden de alltid brant ting på Gehenna som var en söppelfylling, avfallsplass.

 

Dette er viktig siden mange falske kristne har skremt med helvete, som er en fordreining av Hades, og også fra norröne Hel, altså Helvete, eller Hell.

 

Hades er i kristendommen bare betegnelse for der de döde hviler, og er altså ikke noe helvete, helvete finnes ikke annet enn i de gamle gudetroene, og var noe de tidlige katolikker brukte for å skremme folk til å gi fra seg rikdom og makt, i bytte mot frelse. I Gudfaren 3 ser vi også noe lignende, men meg bevist så har katolikkene også gått fra troen om et evig brennende helvete.

 

Det er viktig å få klarlagt.

 

Slik jeg ser det så hadde de förste kristne mer makt, til å utrette ting, til å drikke gift uten å dö, og ja til å helbrede. Den samme makten har ikke kristne idag, de som påstår det er som regel falske kristne som tar godt betalt.

 

Det var helt uaktuelt for de förste kristne å ta imot gull for helbredelse eller lignende.

 

Så til Evangeliene, disse inneholder forskjellige ting, og er fra forskjellige synspunkt. Vi har således fire forskjellige synsvinkler og personlige bevitninger om Jesus liv, samtidig finnes det også aprokryfe evangelier som er utelatt fra Bibelen.

 

De forskjellige Evangeliene kan ha motstridende syn på forskjellige ting. Men det er det som er så vakkert, at det finnes hele fire Evangelier/vitnemål om Jesus liv i detaljer.

 

Så til Judas död, her er det mye motstridende og også lite info om forräderen Judas, og mange Teologer og også filosofer har stilt mange forskjellige teorier om Judas, et kjent et er hvordan kan Judas väre fortapt, når han gjorde offeret til Jesus mulig?

 

Jesus sa det vel selv om den som forådde ham allerede för det hendte, at det menneske var fortapt, eller bedre om han aldri fantes.

 

Jeg synes ikke et snakkende esel er en kanin opp av hatten, heller ikke å leve i en hval tre dager. Jeg ser ikke noe rart med dette.

 

 

Den andre döden er derimot riktig, evig ild som betyr evig tilintetgjörelse, og nådig er den for den gir selv de onde som Hitler evig hvile/sövn etter at straffen er betalt.

 

 

Slektstavlen fra Jesus og til David, er ikke den mest detaljerte listen nei. Men jeg tror på Gud når han sier at Jesus er av Davids ätt.

 

Jeg tenkte mer på ättetavlen til Israels konger og slektene i Israel, de aller fleste slektsforhåld er detaljerte nesten i det kjedsommelige.

 

Döperen Johannes var forresten Jesus fetter på morsiden..

 

Jeg gir vel egentlig opp. Du avfeier jo alt i bibelen som ikke stemmer overens med dine tanker.

 

Ukorrekthetene unnskylder du med at det er flere forskjellige synsvinkler. Hadde disse synsvinklene vært tilnærmet like, kunne dette stemmet. Noe helt annet er det når de er direkte konflikterende.

Når f.eks. Matteus skriver at Josef, Maria og Jesus rømte til Egypt, mens Lukas skriver de først oppholdt seg i Betlehem en periode, før de dro til Jerusalem og hjem til Nazareth. Lukas nevner ikke Egypt.

 

Hvordan skal en da avgjøre hvilken av disse motstridende beretningene som er korrekt?

Og hvis slike rimelig viktige detaljer kan åpenbart stilles spørsmål ved, hva annet har ikke skjedd som den store boka di påstår?

 

 

Ellers bruker du mye tid på å gjenta at ateister ikke er onde, og at de da vil oppnå frelse. Jeg uthever for deg, bare så du skal få med deg hva bibelen din sier denne gangen:

 

"But the cowardly, the unbelieving, the vile, the murderers, the sexually immoral, those who practice magic arts, the idolaters and all liars—they will be consigned to the fiery lake of burning sulfur. This is the second death." - Rev. 21:8

 

Så kan du krangle på at "the fiery lake of burning sulfur" er Gehenna, eller hva du nå vil. Når du ser at ikke-troende blir lempet i samme haug som drapsmenn, trollmenn og løgnere, så spiller det vel egentlig ikke noen rolle.

Endret 26. januar 2015 av afterall

[oophus]

 

 

Hvorfor er din gud og "dine" skrifter korrekt?

Hvorfor er din tolkning av bibelen sann når det finnes 40,000 andre tolkninger av samme bok?

Hvor stor sannsynlighet ville du hatt i å tilbe guden din om du levde isolert i en stamme midt i jungelen i sør-amerika?

Hvorfor må man lære om gud for å kunne tru på en gud?

Hvorfor har man ikke viten om guden som har skapt deg helt fra start av slik at disse missforståelsene ikke ville vært der?

Sør Afrika? Det skal være en oppstandelse for rettferdige OG urettferdige.

 

Urettferdige innkluderer som sagt Ateister og også folk i sør Amerika.

 

40.000 skrifter fra gammel tid? Link ønskes...

 

Svar på spørmålene, samt forstå hva du leser.

 

Hvorfor er det rettferdig at uskyldige aldri får muligheten til å kunne tro på guden din om de aldri gjennom hele sitt liv får vite om din gud? Altså, for å kunne "tru" på din gud, så må man bli fortalt om han?

 

40,000 tolkninger. Les hva du svarer til, samt forstå det. Svar også på resten av spørsmålene. Rent matematisk så ligger du ganske tynt an når du har en tolkning blant tusenvis av andre tolkninger av bibelen. Du sier at alle andre tolkninger er av andre falske kristne, mens du mener selv din tolkning er rett. De andre 40,000 tolkningene av bibelen sier at du er en falsk kristen og at de er rett.

 

Altså rent matematisk så har du 1:40,000 i odds for å ha rett, og dette er kun innenfor kristendommen. I tillegg kan du legge til alle andre religiøse skrifter og deres tusenvis av tolkninger.

Endret 26. januar 2015 av oophus3do

[Quetzalcoatl]

 

Gouldfan,

 

Uten at jeg har bibelen helt friskt i minnet (jeg leste den fra perm til perm for en del år siden), stiller jeg meg undrende til hvor historisk korrekt bibelen er om tekstene i den ikke er enige med seg selv engang.

 

Eksempler jeg finner er:

- Jesus' konflikterende geneologi (Mt. 1:1-16 vs. Lk. 3:23-38)*

- Konflikterende beskrivelser av Judas' død (Mt. 27:5 vs. Acts 1:18)

- Konflikterende beretninger om Paulus' omvendelse (Acts 9:7 vs. Acts 22:9)

 

Andre merkverdigheter som du må ta for god fisk hvis du behandler bibelen som et historisk korrekt dokument:

- Et snakkende esel (Num. 22:28)

- Jonah som levde i en hval i tre dager (Jonah 1:17)

- "Darius the Mede" erobrer Babylon (Dan. 5:31). Historikere i dag vet at det var persiske Cyrus som gjorde dette.

- Kristne kan drikke gift uten å ta skade, og kan helbrede ved håndspåleggelse (Mark 16:18)

 

 

Har lagt merke til at du også generøst nok preker for at ateister også skal få en plass i guds himmelrike. Bibelen sier vel noe annet:

 

"Then he will say to those on his left, ‘Depart from me, you who are cursed, into the eternal fire prepared for the devil and his angels." - Matthew 25:41

 

"But the cowardly, the unbelieving, the vile, the murderers, the sexually immoral, those who practice magic arts, the idolaters and all liars—they will be consigned to the fiery lake of burning sulfur. This is the second death." - Rev. 21:8

 

 

 

 

* Jesus geneologi:

Matthew says Joseph’s father was Jacob, while Luke claims he was Heli. Matthew lists 26 generations between Jesus and King David, whereas Luke records 41. Matthew runs Jesus’ line of descent through David’s son Solomon, while Luke has it going through David’s son Nathan.

 

Kilde og en langt mer detaljert liste:

http://www.weseekthetruth.org/articles/article105.html

 

 

Sånn. Da har jeg i det minste berørt korrektheten rundt slektstavlene og kongene dine og slikt. Hva nå?

 

 

Slektstavlen fra Jesus og til David, er ikke den mest detaljerte listen nei. Men jeg tror på Gud når han sier at Jesus er av Davids ätt.

 

Jeg tenkte mer på ättetavlen til Israels konger og slektene i Israel, de aller fleste slektsforhåld er detaljerte nesten i det kjedsommelige.

 

Döperen Johannes var forresten Jesus fetter på morsiden..

 

Mja, les deg opp!

 

Jesus kunne aldri være jødenes konge! Alle vet at Josef kun var surrogat pappa til jesus, og jesus kan følgelig ikke være av Davids blodslinje og ætt, - og selv om man kunne juge ham inn via intrikat jus så ville det ikke hjelpe da blodslinjen tilbake til David allerede ble brutt ved kongene Jojakim og Jekonja, som er årsaken til at Esaias trengte et rotskudd fordi guden forbannet dem sønder og sammen.

 

Jeremias 36:30 30Derfor sier Herren så om Judas konge Jojakim: Han skal ikke ha nogen ætling som skal sitte på Davids trone, og hans døde kropp skal ligge slengt bort, utsatt for heten om dagen og for kulden om natten.

 

Jeremias 22,24 Så sandt jeg lever, siger Herren, skal Judas konge Konja, Jojakims søn, ikke længere være seglring på min højre hånd. Jeg river dig af min finger!

 

Jeremias 22:30 30Så sier Herren: Skriv denne mann op som barnløs, som en mann som ingen lykke har i sine levedager! For ingen av hans ætt skal mere få lykke til å sitte på Davids trone og herske over Juda. Her brytes Davids ættelinje og det er årsaken til rotskuddet hos Esaias, for her var det påkrevd å ty til ordmagi om kongerekken skulle kunne berges, og det er denne ordmagi Matteus benytter seg av i sine - utallige - forsøk på å juge jesus inn i gamle jødiske tekster. Vel, slikt gjør man ikke problemfritt og det har den bibelske profetimaker nr.1 Matteus sannelig bevist. Sjekk ellers ut hvordan han fusket med kongerekker - se 1. Krøn 3,10-19 opp mot Matt.

 

Fyren fremstår som den reneste lystløgner, og beviser det med sine skriblerier.

[limahc]

40,000 tolkninger.

 

Hva legger du i "40,000 tolkninger" egentlig?

[Slimda]

List of Christian denominations

 

As there are reported to be approximately 41,000 Christian denominations (figure includes overlap between countries) ...

[Quetzalcoatl]

 

40,000 tolkninger.

 

Hva legger du i "40,000 tolkninger" egentlig?

 

Forekomsten av 40 000 ulike kristne trossamfunn formodentlig.

[oophus]

 

40,000 tolkninger.

 

Hva legger du i "40,000 tolkninger" egentlig?

 

Jeg mener det den setningen betyr. Rett frem.

[limahc]

Jeg skjønner jo det, men et kirkesamfunn er jo ikke akuratt synonymt med "tolkning".

 

Bare Den Romersk Katolske kirken alene utgjør jo i såfall 238 "tolkninger", fordi de er etablert i 238 land, men de har jo ikke 238 tolkninger. De har 238 kirkesamfunn.

[Larzen_91]

Dette blir jo veldig flisespikking. Samme om det er 40.000 eller ei. Poenget er at det er flere, ofte uforenlige, versjoner av kristendom, og spørsmålet er da hvordan Gouldfan vet at hans versjon er korrekt.

[oophus]

Jeg skjønner jo det, men et kirkesamfunn er jo ikke akuratt synonymt med "tolkning".

 

Bare Den Romersk Katolske kirken alene utgjør jo i såfall 238 "tolkninger", fordi de er etablert i 238 land, men de har jo ikke 238 tolkninger. De har 238 kirkesamfunn.

Linken du fikk er jo gode eksempler. Uansett om det er 40,000 eller 1000 har jo lite å si. Sjansen for at sin tolkning er korrekt er uansett skremmende liten, og det er kun innenfor kristendommen.

[limahc]

Linken du fikk er jo gode eksempler. Uansett om det er 40,000 eller 1000 har jo lite å si. Sjansen for at sin tolkning er korrekt er uansett skremmende liten, og det er kun innenfor kristendommen.

 

 

Mulig det, men å si det finnes "40,000 tolkninger" er misbruk av statistikken da den ikke tar for seg forskjellig tolkninger i hele tatt, men etablerte kirkesamfunn innenfor landegrensene.

 

Skal man begynne å snakke om tolkninger, må man i hovedsak snakke om de forskjellig subkategoriene som protestantisme, katolisme, ortodokse, anglikanere og de marginale, og hva som faktisk skiller disse og om det er noe avgjørende.. dog er vel det en relativt annen debatt :]

[oophus]

 

Linken du fikk er jo gode eksempler. Uansett om det er 40,000 eller 1000 har jo lite å si. Sjansen for at sin tolkning er korrekt er uansett skremmende liten, og det er kun innenfor kristendommen.

 

 

Mulig det, men å si det finnes "40,000 tolkninger" er misbruk av statistikken da den ikke tar for seg forskjellig tolkninger i hele tatt, men etablerte kirkesamfunn innenfor landegrensene.

 

Skal man begynne å snakke om tolkninger, må man i hovedsak snakke om de forskjellig subkategoriene som protestantisme, katolisme, ortodokse, anglikanere og de marginale, og hva som faktisk skiller disse og om det er noe avgjørende.. dog er vel det en relativt annen debatt :]

 

Jeg syns det er ganske raust å kun si 40,000 tolkninger. Selv innenfor den samme familien med den samme trosretningen så finner du forskjellige tolkninger av akkurat det samme.

 

Problemstillingen er jo at det hele er så diffust. Ordene som skal ha kommet fra en allmektig gud er altså så diffust at den genererte alle disse trosretningene samt tolkningene av ordene. Det i seg selv er jo et dårlig tegn.

[Larzen_91]

 

Linken du fikk er jo gode eksempler. Uansett om det er 40,000 eller 1000 har jo lite å si. Sjansen for at sin tolkning er korrekt er uansett skremmende liten, og det er kun innenfor kristendommen.

 

 

Mulig det, men å si det finnes "40,000 tolkninger" er misbruk av statistikken da den ikke tar for seg forskjellig tolkninger i hele tatt, men etablerte kirkesamfunn innenfor landegrensene.

 

Skal man begynne å snakke om tolkninger, må man i hovedsak snakke om de forskjellig subkategoriene som protestantisme, katolisme, ortodokse, anglikanere og de marginale, og hva som faktisk skiller disse og om det er noe avgjørende.. dog er vel det en relativt annen debatt :]

 

 

Helt enig med deg der. Statistikk misbrukes/mistolkes ofte, og det er viktig å sette seg inn i hva som faktisk sies av tallene. Men det er ikke til å stikke under en stol at det finnes flere versjoner/tolkninger av kristendom/Bibelen, og det var det som var essensen i argumentet. Altså, hvordan vet en bestemt tolkning at den tolkningen er korrekt. Trenger jo ikke mer enn 3 forskjellige tolkninger før man har større sjanse for å ta feil enn rett, men mindre man kan utdype hvorfor sin bestemte versjon er korrekt.