Hvorfor tror du ikke på gud?

[Imlekk]

@Gouldfan: Spør deg selv følgende spørsmål: Hva ville overbevise deg om at noe som står i gamle tekster - religiøse eller ikke - ikke stemmer overens med virkeligheten?

 

For eksempel, hva ville få deg til å tro at ørkenvandringen (som beskrevet i Bibelen) sannsynligvis ikke fant sted.

[Celtic viking]

Tror de fleste vil tro på Gud fremfor å tilhøre tilhengere av utviklingslæren.

 

 

Humans Emerged After Chimpanzee Had Sex With Pig

http://www.theblaze.com/stories/2013/11/30/top-scientist-humans-emerged-after-chimpanzee-had-sex-with-pig/

Dette er hevdet av topp forsker

 

Det er ikke lett å drive slektsgranskning da.

[Spider]

Det er ikke lett å drive slektsgranskning da.

Det er visst ikke så lett å drive kritisk tenkning heller.

 

Påstanden Dr. Eugene McCarthy fremmer er basert på morfologi, ikke genetikk - noe som er rart siden han tilsynelatende har en doktorgrad i genetikk. Påstanden er heller ikke akademisk publisert og er derfor ikke en offisiell teori.

Endret 2. desember 2013 av Tony Chu

[Shruggie]

"offisiell teori"...? Ærlig talt, vitenskapen sliter nok med ryktet sitt i denne tråden uten at vi skal begynne å insinuere at det er noen organer som godkjenner hva som er vitenskap og hva som ikke er det.

[cuadro]

 

Det er helt på sin plass med analogi.

 

Det som gjerne nedskrives fra Egypternes side er jo store ting om Egypt, Et stort tap av slaver og en slumsete tap av en hær er ikke like populært å skrive om.....

Dette har vi allerede påpekt for deg: Egypterne skrev om alt. Også "pinlige historier". Det er ingen grunn til at de ikke skulle skrive om dette også.

[cuadro]

Tror de fleste vil tro på Gud fremfor å tilhøre tilhengere av utviklingslæren.

 

http://www.theblaze.com/stories/2013/11/30/top-scientist-humans-emerged-after-chimpanzee-had-sex-with-pig/

Dette er hevdet av topp forsker

 

Det er ikke lett å drive slektsgranskning da.

 

Heisann, sitatfjusk er dårlig og uærlig.

 

Her er den originale artikkelen, og ingensteds hevdes det du påstår. Dette er ingen vitenskapelig teori, men en hypotese han fremsetter [i det at det er ingen god konsensus]. Det er heller ikke snakk om moderne griser eller moderne sjimpanser. At du og media ikke vet forskjellen, er både pinlig og et problem for dere selv.

Endret 2. desember 2013 av cuadro

[Gouldfan]

Dette har vi allerede påpekt for deg: Egypterne skrev om alt. Også "pinlige historier". Det er ingen grunn til at de ikke skulle skrive om dette også.

 

Hvor har du beviset for at Egypterne skrev om alt?

[arthon]

Tror de fleste vil tro på Gud fremfor å tilhøre tilhengere av utviklingslæren.

Da får vi vente til det kommer en gud som kan fortelle oss hva som faktisk skjedde i utviklingen her på jorden.

I mellomtiden får vi basere oss på logikk, fornuft og de faktiske opplysningene vi har uten å blande inn en "gud" som bare blir omtalt i religiøse skrifter.

 

Darwinismen har ikke det riktige svaret, siden menneskets utvikling ha et "missing link".

[Slimda]

siden menneskets utvikling ha et "missing link".

Det finnes ingen missing link.

[arthon]

Det finnes ingen missing link.

Som du sikkert la merke til så skrev jeg med anførselstegn ( men vil ikke fortelle deg hvorfor akkurat nå).

 

Hva du mener med din påstand er det jo bare du som vet, siden du er for lat til å fortelle oss hva du mener.

[Slimda]

Som du sikkert la merke til så skrev jeg med anførselstegn ( men vil ikke fortelle deg hvorfor akkurat nå).

 

Hva du mener med din påstand er det jo bare du som vet, siden du er for lat til å fortelle oss hva du mener.

Greia med "The Missing Link", er at man antar at evolusjon foregår i store steg. En dinosaur som føder ei høne. En apekatt som føder ett menneske. Men det er ikke det som skjer. Evolusjon foregår så sakte og gradvis at uansett hvor mange skjeletter og levninger vi finner, vil det være en generasjon eller flere som mangler, en eller annen plass.

 

Derfor, Missing Link eksisterer ikke.

[arthon]

Greia med "The Missing Link", er at man antar at evolusjon foregår i store steg. En dinosaur som føder ei høne. En apekatt som føder ett menneske. Men det er ikke det som skjer. Evolusjon foregår så sakte og gradvis at uansett hvor mange skjeletter og levninger vi finner, vil det være en generasjon eller flere som mangler, en eller annen plass.

 

Derfor, Missing Link eksisterer ikke.

Det er nok mer enn "en generasjon" som mangler i missing link.

Det er et helt sett med gener som plutselig har blitt tilført, og som ikke fantes tidligere, som gjør at homo-sapiens har det som kalles missing link i sin utviklingen.

[Imlekk]

Det er nok mer enn "en generasjon" som mangler i missing link.

Det er et helt sett med gener som plutselig har blitt tilført, og som ikke fantes tidligere, som gjør at homo-sapiens har det som kalles missing link i sin utviklingen.

Eh. Vi er mer i slekt med enkelte av de (andre) store apene enn det noen av dem er i slekt med hverandre. Hva er det du sikter til?

[Slimda]

Det er nok mer enn "en generasjon" som mangler i missing link.

Det er et helt sett med gener som plutselig har blitt tilført, og som ikke fantes tidligere, som gjør at homo-sapiens har det som kalles missing link i sin utviklingen.

Kilder, takk. Hvor har du dette ifra, og hva slags gener er det snakk om?

[arthon]

Jeg blir litt overrasket disse bastante påstandene om at Missing Link ikke finnes i menneskets evolusjon, siden jeg trodde at det er en del av tradisjonelle fag som er pensum i skolen.

Eh. Vi er mer i slekt med enkelte av de (andre) store apene enn det noen av dem er i slekt med hverandre. Hva er det du sikter til?

Det er riktig, men basert tradisjonelt i utviklings lære som da vanligvis er Darwinisme så er det en gradvis utvikling til et visst punkt i menneskets utvikling hvor utviklingen gjør et "hopp" fremover.
Dette er tradisjonelt kalt "the missing link".

Men i senere mer moderne tid så har mange påstått at de har beviser for at et slikt "hopp" ikke skjedde.
Hvis man leser om alle "bevisene" så ser man at alle vitenskapsmenn er ganske så uenige om kollegenes "beviser", så fremdeles er det "store gap" i vår forståelse av menneskets utvikling.


Det er forskjell på menneske og ape, selv om den kanskje ikke er så stor som mange mennesker.
DNA forskjellen ligger et sted rundt noen og nitti prosent.
Og den lille forskjellen er viktigere enn det som er likt og som gjør oss til mennesker og ikke aper eller neandertaler.
http://www.answersingenesis.org/articles/tj/v17/n1/dna
Og som man kan legge merke til hvor ofte "Evolutionary scientists believe that", så alt som fremstilles som "bevis" er fremdeles teorier.

Nylig ble det presenter noen mer "eksotiske" teorier rundt menneskets DNA.
Et resultat av en seriøs vitenskaplig undersøkelse; http://news.discovery.com/space/alien-life-exoplanets/could-an-alien-message-be-embedded-in-our-genetic-code-130401.htm

I en ny bok av Dr. Ellis Silver så fremsetter han mange "beviser" for at mennesket er så dårlig tilpasset forholdene på denne planeten at vi umulig kan ha blitt skapt gjennom en normal evolusjon på jorden; Omtale; http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2507377/Humans-NOT-come-Earth--sunburn-bad-backs-pain-labour-prove-expert-claims.html

Hvis vi setter dette opp mot det som er skrevet på de Sumeriske leirtavler, som er de eldste historiske skrifter vi har, om hvordan mennesket ble "skapt" og hvordan vi ble "skapt" så er kanskje Dr. Ellis Silver nærmere sannheten enn han aner.

 

[cuadro]

 

Hvor har du beviset for at Egypterne skrev om alt?

 

Er du noe konkrét du mener at de ikke skrev om, sett bortifra det vi diskuterer, eller skal du noe annet sted med stråmannen din?

[Slimda]

Jeg blir litt overrasket disse bastante påstandene om at Missing Link ikke finnes i menneskets evolusjon, siden jeg trodde at det er en del av tradisjonelle fag som er pensum i skolen.

Det er riktig, men basert tradisjonelt i utviklings lære som da vanligvis er Darwinisme så er det en gradvis utvikling til et visst punkt i menneskets utvikling hvor utviklingen gjør et "hopp" fremover.

Dette er tradisjonelt kalt "the missing link".

The phrase missing link has been used extensively in popular writings on human evolution to refer to a perceived gap in the hominid evolutionary record. It is most commonly used to refer to any new transitional fossil finds. Scientists, however, do not use the term, as it refers to a pre-evolutionary view of nature.

Wikipedia - Missing Link

Richard Dawkins - Missing Link, what do you mean by missing?

 

Missing Link er et utdatert begrep som ikke lenger er benyttet innenfor vitenskapens vokabulær. Ulærde personer slenger gjerne dette rundt seg, men det er bare tomme ord.

Det er forskjell på menneske og ape, selv om den kanskje ikke er så stor som mange mennesker.

DNA forskjellen ligger et sted rundt noen og nitti prosent.

Forskjellen mellom mennesket og vår nærmeste slektning, er på ca 98,6% (om jeg husker riktig).

Og den lille forskjellen er viktigere enn det som er likt og som gjør oss til mennesker og ikke aper eller neandertaler.

Europeiske mennesker har faktisk noen prosenter med Neandertaler-gener også. Husker dog ikke nøyaktig antall her.

http://www.answersingenesis.org/articles/tj/v17/n1/dna

Og som man kan legge merke til hvor ofte "Evolutionary scientists believe that", så alt som fremstilles som "bevis" er fremdeles teorier.

Se på siden du siterer. ANSWERS IN GENESIS. Dette er en bibelsk side, og er derfor ikke til å stole på når det kommer til vitenskapelig diskusjon.

Nylig ble det presenter noen mer "eksotiske" teorier rundt menneskets DNA.

Et resultat av en seriøs vitenskaplig undersøkelse; http://news.discovery.com/space/alien-life-exoplanets/could-an-alien-message-be-embedded-in-our-genetic-code-130401.htm

Ikke teori. Hypotese. To-tre personer kommer med en idé om at man kan finne en kode i det menneskelige DNA-et. Joda, fint det. Hva med å vise det?

 

"Vi tror det ligger en skjult kode i DNA-et vårt". Kjempekult! Fenomenalt! Få se bevisene! Der er beviser, ikke sant? Hva er det basert på? Hvorfor har ingen sett dette før, tross at det mennesklige DNA-et har blitt kartlagt fra A til Å?

 

Jeg kan sikkert linke til en haug med andre som har mange rare hypoteser også, men det er da ikke noe spennende? Det er Teoriene som er viktige her. Annerkjente teorier, støttet av det vitenskapelige samfunn.

I en ny bok av Dr. Ellis Silver så fremsetter han mange "beviser" for at mennesket er så dårlig tilpasset forholdene på denne planeten at vi umulig kan ha blitt skapt gjennom en normal evolusjon på jorden; Omtale; http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2507377/Humans-NOT-come-Earth--sunburn-bad-backs-pain-labour-prove-expert-claims.html

Fyren har lansert en bok med hans idéer. Jeg kan også lansere en bok med mine idéer. Men hvorfor har ikke han rivd i stykker Evolusjons-teorien? Hvorfor er det fortsatt universell enighet blant vitenskapsmenn i dette feltet at mennesket kom fra en ape/menneske-forfar?

Hvis vi setter dette opp mot det som er skrevet på de Sumeriske leirtavler, som er de eldste historiske skrifter vi har, om hvordan mennesket ble "skapt" og hvordan vi ble "skapt" så er kanskje Dr. Ellis Silver nærmere sannheten enn han aner.

Hvis vi setter dette opp mot 150 år med vitenskapelige undersøkelser, kan vi se at både Ellis og de Sumeriske leirtavlene er på tur i skogen etter fluesopp.

 

 

 

For all del. Evolusjonsteorien kan være feil. Mennesker kan ha vært født på Mars og flyttet hit i et fangeskip av aliens.

 

Men da må det litt mer til enn en bok og noen uverifiserbare steintavler fra noen steinalderpersoner som ikke engang vet hvordan naturen fungerer.

[Gouldfan]

Ezekiels Spaceship...

 

[cuadro]

Troll eller ikke-troll. Diskusjonen er over. Dette er ekvivalensen til å rope nazist i en politisk debatt.

[arthon]

Wikipedia - Missing Link

Richard Dawkins - Missing Link, what do you mean by missing?

 

Missing Link er et utdatert begrep som ikke lenger er benyttet innenfor vitenskapens vokabulær. Ulærde personer slenger gjerne dette rundt seg, men det er bare tomme ord.

Og ironien du ikke har fått med deg er at vitenskapen er fremdeles ikke enig med seg selv.....enda.

Så da vet jeg ikke hvem som skal regnes som de "Ulærde" som du hevder........kanskje alle?

Forskjellen mellom mennesket og vår nærmeste slektning, er på ca 98,6% (om jeg husker riktig).

Det lønner seg å lese linker selv om man er skeptisk til hvem som eier siden; "Roy Britten, author of the study, puts the figure at about 95% when insertions and deletions are included. Importantly, there is much more to these studies than people realize."

 

Europeiske mennesker har faktisk noen prosenter med Neandertaler-gener også. Husker dog ikke nøyaktig antall her.

Se på siden du siterer. ANSWERS IN GENESIS. Dette er en bibelsk side, og er derfor ikke til å stole på når det kommer til vitenskapelig diskusjon.

Jeg er enig i at religions baserte sider ikke er til å stole på generelt, men hvis du leste det som står der så var det omtale av en rapport fra National Academy of Sciences som korrigerer en del feil informasjon som er presenterte av vitenskapsmenn tidligere.

Det finnes saklige vitenskapsmenn som også er religiøse......sikkert mange av de vitenskapsmenn som er bak de vitenskaplige teorier du igjen baserer dine teorier på er religiøse mennesker.

 

Ikke teori. Hypotese. To-tre personer kommer med en idé om at man kan finne en kode i det menneskelige DNA-et. Joda, fint det. Hva med å vise det?

Så du har lest den vitenskaplige rapporten.........eller bare omtalen jeg linket til?

"Vi tror det ligger en skjult kode i DNA-et vårt". Kjempekult! Fenomenalt! Få se bevisene! Der er beviser, ikke sant? Hva er det basert på? Hvorfor har ingen sett dette før, tross at det mennesklige DNA-et har blitt kartlagt fra A til Å?

ÅHhh, så du mener alle spørsmål rundt DNA er kartlagt og bevist for all fremtid?

Det er vel derfor det stadig kommer resultater av nye oppdagelser rundt menneskets DNA og genetikk?

Jeg kan sikkert linke til en haug med andre som har mange rare hypoteser også, men det er da ikke noe spennende? Det er Teoriene som er viktige her. Annerkjente teorier, støttet av det vitenskapelige samfunn.

Men anerkjente teorier har blitt motbevist kontinuerlig i moderne vitenskap.

Det er jo det som kalles vitenskaplig fremskritt.

Fyren har lansert en bok med hans idéer. Jeg kan også lansere en bok med mine idéer. Men hvorfor har ikke han rivd i stykker Evolusjons-teorien? Hvorfor er det fortsatt universell enighet blant vitenskapsmenn i dette feltet at mennesket kom fra en ape/menneske-forfar?

Så du har lest boken? Du er sikker på at han ikke har gjort det du påstår han ikke har gjort?

 

Det var litt av poenget mitt ved å linke til de to spesifikke sakene.

 

Som oftest så kommer nye vitenskaplige oppdagelser som aha opplevelser, tilfeldigheter eller noen som kommer med noen teorier som andre gijen undersøker nærmere og oppdager noe helt nytt.

 

Dette for å illustrere for deg at anerkjent vitenskap er har ikke fasiten, fordi den ligger langt fremme i menneskets utvikling å kunnskap.

 

Hadde du skjønt hvor primitivt mennesket er så hadde du kanskje vært åpen for de oppdagelser somskjer nå og som blir anerkjent vitenskap i fremtiden.

Hvis vi setter dette opp mot 150 år med vitenskapelige undersøkelser, kan vi se at både Ellis og de Sumeriske leirtavlene er på tur i skogen etter fluesopp.

Så du har lest f.eks. Zacharia Sitchin's bøker som diskutere innholdet i de Sumeriske steintavler.....eller uttaler du deg bastant uten egentlig å vite mer enn du har lest i Illustrert Vitenskap?

 

For all del. Evolusjonsteorien kan være feil. Mennesker kan ha vært født på Mars og flyttet hit i et fangeskip av aliens.

Eller det var en genetisk miks utført i laboratorier mellom to raser som skjedde her på jorden for noe titusen eller hundre tusen år siden (alt ettersom hvordan man regner seg tilbake med de tidsangivelser som er gitt i de Sumeriske leirtavler)?

Men da må det litt mer til enn en bok og noen uverifiserbare steintavler fra noen steinalderpersoner som ikke engang vet hvordan naturen fungerer.

Du viser jo bare at du ikke har anelse om hva du snakker om.

"Steinalderpersoner" og "uverifiserbare steintavler" er en benevnelser som den satte vitenskap bruker, og det er mot bedre viten.

All basis for vår kunnskap om astronomi, geometri og matematikk bl.a., finnes i disse Sumeriske leirtavlene, som du mener er skrevet av steinalderpersoner.

 

At ditt innlegg drypper av ironi og bedrevitenhet og at du tydeligvis har tradisjonell vitenskap som "religion" blir jo det samme som religiøse mennesker som bruker bibelen som vitenskaplig bevis.

 

En sak man lærer når man følger vitenskaplig utvikling gjennom tidene er at anerkjent vitenskaplig teori og såkalte vitenskaplige bevis er noen år eller tiår senere alltid blitt motbevist basert på ny vitenskaplig kunnskap.

Endret 3. desember 2013 av arthon