Hvorfor tror du ikke på gud?

[MathiasOslo]

Tror ikke på Gud, jeg tror på vitenskap

[arthon]

 

 

Snorre-Sagaen er faktisk en kilde til historiske hendelser. Det samme er bibelen. Historikere bruker disse skriftene som er ganske gamle, til å få en pekepinn over hva som hendte, hvordan menneskene levde og hvem som regjerte. Farao var en ekte person feks, det samme var de norske kongene.

Du feiler fullstendig i din forståelse av historisk kilde.

Det er ingen historikere som bruker bibelen som kilde.

Historikere går til andre bedre kilder for å sjekke om det som står i bibelen er i nærheten av å være korrekt, og i de fleste situasjoner finner de at "fakta grunnlaget" i bibelen er dårlig i forhold til andre og ofte mye eldre kilder som f.eks. de Sumeriske leirtavler og historikere som Herodotus, (484 – c. 420 BC), Berossus, (early 3rd century BC), Babylonsk historiker.

Historians and Chroniclers of the Ancient World

 

Bibelen (GT) er basert på Torah som overlevde som oral tradisjon til den ble nedskrevet ca. 200BC.

 

Som du ser så finnes det eldre historiske kilder til de hendelser som er beskrevet i Torah/Bibelens gammel testament.

 

Det forundrer meg alltid hvordan religiøse mennesker stoler så blindt på at det som står i bibelen er en sannferdig gjenfortelling, og at de religiøse er så totalt uinteresserte i å eksaminere de eksisterende originale historiske kildene til det som blir fremstilt i bibelen.

[RWS]

Det forundrer meg alltid hvordan religiøse mennesker stoler så blindt på at det som står i bibelen er en sannferdig gjenfortelling, og at de religiøse er så totalt uinteresserte i å eksaminere de eksisterende originale historiske kildene til det som blir fremstilt i bibelen.

Da er vi to... Jeg også lurer på hvorfor de stoler et hundre prosent på denne boka når de hadde avvist en hvilken som helst annen bok om den var skrevet like fantastisk tynt som bibelen... Merkelig det der, hvordan kognitiv dissonans og confirmation bias slår inn for fullt så lenge noen er ignorant nok til å "tro"...

 

Og idiotiet er smittsomt, for tror man på disse tynne bibel historiene er det som en øvelse å regne for å tro hva som helst så lenge bias'et er riktig og man bare "vil" tro det...

[fivebigcities]

Da er vi to... Jeg også lurer på hvorfor de stoler et hundre prosent på denne boka når de hadde avvist en hvilken som helst annen bok om den var skrevet like fantastisk tynt som bibelen... Merkelig det der, hvordan kognitiv dissonans og confirmation bias slår inn for fullt så lenge noen er ignorant nok til å "tro"...

 

Og idiotiet er smittsomt, for tror man på disse tynne bibel historiene er det som en øvelse å regne for å tro hva som helst så lenge bias'et er riktig og man bare "vil" tro det...

 

Er det egentlig noe å lure på. Religiøse mennesker tror på grunn av at de føler at de får noe igjen for det. Svar på spørsmål det ikke finnes svar på. En følelse av identitet og tilhørighet. Og så videre. At det ikke nødvendigvis alltid trenger å være så veldig rasjonelt spiller ingen rolle. En trenger ikke være religiøs for å gjøre irrasjonelle ting.

[Shruggie]

Kort fortalt så er ikke historie en vitenskap uansett, fordi den ikke er etterprøvbar.

(Hverken skildringer på pergamenter, eldre eller bøker, eller personer sine uttalelser om hendelser i deres eget liv kan regnes som troverdige kilder i vitenskapelig sammenheng.)

 

Vi må bare stole på og håpe at menneskene som skriver historien er objektive, og se på fysiske beviser i tillegg til historiene.

 

 

Hobbiten er også ekstremt detaljert.

Soft sciences er ikke helt det samme som hard sciences. Men det er ikke poenget.

[RWS]

 

Er det egentlig noe å lure på. Religiøse mennesker tror på grunn av at de føler at de får noe igjen for det. Svar på spørsmål det ikke finnes svar på. En følelse av identitet og tilhørighet. Og så videre. At det ikke nødvendigvis alltid trenger å være så veldig rasjonelt spiller ingen rolle.

Nei, egentlig ikke, Det bunner vel ut i dødsfrykt og stormannsgalskap det mest av det, samt indoktrinering og overforbruk av kognitiv dissonans og confirmation bias... Det jeg etterlyser er egentlig at folk skulle vært ærlige nok til å innse at det de tror på er rene påstander og med et ønske om at de heller vil følge kunnskap og viten fremfor gamle utdaterte bronsealder myter.... Først da vil verden få fred...

 

 

 

En trenger ikke være religiøs for å gjøre irrasjonelle ting

 

Det vet jeg. Men innehar man nok viten og kunnskap er det et grunnlag for å gjøre det som er mer riktig enn med hatefulle religiøse tekster i hånden, det kan vi vel være enige i? Så hvordan får vi verden til å tenke helhetlig, til å bruke viten og kunnskap vi alle har vært med på å samle inn isteden for idiotiske doktriner og påstander? For irrasjonaliteten er LANGT større hos befolkninger som tror på disse middelalder mytene, ingen tvil om det...

[Gjest Bruker-95147]

Først da vil du få fred i den verden du lever i .. hva de andre holder på med er irrelevant, fordi de gjør akkurat det samme som vi har gjort siden vi ble mennesker - nemlig vært bare mennesker

 

Endret 1. desember 2013 av Bruker-95147

[Spider]

Det forundrer meg alltid hvordan religiøse mennesker stoler så blindt på at det som står i bibelen er en sannferdig gjenfortelling, og at de religiøse er så totalt uinteresserte i å eksaminere de eksisterende originale historiske kildene til det som blir fremstilt i bibelen.

Hva begrunner du denne påstanden med? Henviser du til alle religiøse eller til enkelte individer på dette forumet?

[Imlekk]

Det har du rett i..... men skulle tro at de andre 599999 menneskene hadde et eller annet å si om hva som ble nedskrevet.......

Hva i all verden får deg til å tro at det var 599999 andre folk der? Det er kun behov for én person for å skrive ned en historie hvor det påstås av mange mennesker var involvert.

 

Er du like overbevist om at syndefloden fant sted? Den er jo beskrevet i detalj i Bibelen...

 

Bibelen ble skrevet 500 år etter Jesus sin død. Derfor tror jeg ikke på Gud siden alle bibel forfatterne som skrev bibelen ikke kjente Jesus.

 

Bibelen inneholder kun historier som er fortalt fra generasjon til generasjon. Samme som vikingsagaene som er fortalt fra munn til munn helt til Snorre skrev ned diktene.

 

Det inneholder faktafeil i bibelen, koranen og viking sagaene.

 

Ikke helt korrekt. De fleste av delene i det NT ble skrevet noen tiår etter Jesu død. Ellers så er det du sier korrekt.

 

Samt at det er veldig få av bøkene i Bibelen som faktisk ble skrevet av de som det påstås av skrev dem. Kun noen av bøkene til Paul (ikke alle) ble faktisk skrevet av den påståtte for fatteren - nemlig Paul. Noen av de såkalte brevene hans ble skrevet av andre, for å stjele av hans autoritet.

[RWS]

Først da vil du få fred i den verden du lever i .. hva de andre holder på med er irrelevant, fordi de gjør akkurat det samme som vi har gjort siden vi ble mennesker - nemlig vært bare mennesker

 

 

 

Jada jada, det er sååå enkelt at hvis man bare får fred med seg selv DA blir det fred på jorden... Ser du virkelig ikke hvor dårlig denne unnskyldningen er selv? Eller tror du at alle du møter på din vei ikke har fred med seg selv? Eller dårligere fred enn det du måtte ha?

 

Hvorfor mener du at jeg skal ha fred med meg selv så blir det fred i verden? Jeg er da fredfull nok, ikke dreper jeg noen, ikke lyver jeg, ikke stjeler jeg og ja, jeg har faktisk fred med meg selv i den situasjonen jeg er i akkurat nå, som jeg alltid har samme hvilken situasjon jeg er i ellers også... Men hvorfor mener du at det skulle lage fred på jorden? Jeg gjør ikke en flue fortred i dag og sikkert ikke i morgen heller, prøver å leve mitt liv som best mulig både for meg og for andre, så det ville vært flott om du kunne ha begrunnet den påstandene vanvittig... Hvorfor tror du at det blir fred i verden bare jeg har fred med meg selv?

[Gjest Bruker-95147]

Ser du hvor lite ord jeg bruker, og ta det som et tydelig tegn på fred, Så hvis du unngår å skrive så mye, så kan det hende at du også fikk større fred. Jeg har aldri sagt at jeg på noen måte er ute etter fred på jord - jeg tar jorda som den er

 

Endret 1. desember 2013 av Bruker-95147

[Gouldfan]

Det forundrer meg hvordan det kan være en klar og tydelig logisk brist i hvert eneste innlegg du skriver:

 

Det er én eneste kilde på folkevandringen du sikter til. Det motsier altså direkte det du hevder - at "en folkevandring ligger igjen i folket lenge etter det er "skrevet ned"". Da hadde vi forventet mange flere kilder. En av disse kildene er fra Egypt selv..

 

Å blande inn tysk invasjon i krigen blir i det hele tatt idiotisk, siden vi da snakker om en tidsperiode der trykkerier for lengst var en del av samfunnet, og vi har tusenvis av klare kilder.

 

Åh, det er da fortsatt mange som fornekter holocaust... Bare et eksempel.

 

Bilder kan forfalskes vet du, samme med film. Kanskje om 2000 år benektes både holocaust og krigen.

 

Man skal ikke avskrive kilder fra fortiden bare fordi det ikke finnes mange av dem. Jeg tror ikke det på den gangen var slik som i dag at alle kunne skrive. Det var bestemte folk som skrev, men de kunne lett bli tatt for løgn av folk på den tiden det ble skrevet.

 

På samme måte som folk blir tatt for løgn idag mht Holocaust-fornektelse.

 

Dersom det ikke var noen ørkenvandring, så ville de neste generasjonene reagert om alt bare var jug og fanteri.

Endret 1. desember 2013 av Gouldfan

[Gouldfan]

 

Historikere tar ikke innholdet i Heimskringla og Bibelen for god fisk. Innholdet må underbygges av andre samtidige kilder og/eller arkeologiske funn. Disse tekstene er først og fremst nyttige når man ønsker å studere folkene som skrev dem.

Joda mye av det tas som god fisk, men man er samtidig skeptisk til hvilke venner Snorre hadde. Dvs at han som skalder snakket veldig stort og pent om konger han var alliert med eller som var i slekt med slike.

 

Kritisk sans kan man godt ha, men man behøver ikke avskrive alt som står i de gamle bøker forde..

[Slimda]

På samme måte som folk blir tatt for løgn idag mht Holocaust-fornektelse.

 

Dersom det ikke var noen ørkenvandring, så ville de neste generasjonene reagert om alt bare var jug og fanteri.

Det finnes ingen beviser for en ørkenvandring. Tross deres 40(??) år lange vandring, finnes det ikke et eneste arkeologisk funn i ørkenet som underbygger dette. Ingenting. Og Bibelen er vel det eneste som nevner det?

 

Holocaust... Vi har fremdeles mennesker som lever som var der. Kan ikke sammenlignes.

[Gouldfan]

Det finnes ingen beviser for en ørkenvandring. Tross deres 40(??) år lange vandring, finnes det ikke et eneste arkeologisk funn i ørkenet som underbygger dette. Ingenting. Og Bibelen er vel det eneste som nevner det?

 

Holocaust... Vi har fremdeles mennesker som lever som var der. Kan ikke sammenlignes.

 

Jeg snakket om 2000 år fram i tid.

 

Å ja, det er sand i ørkenen, så bevisene blåser bort. Sikkert derfor noen skrev det ned...

[Slimda]

Jeg snakket om 2000 år fram i tid.

Vi har bilder, videofilmer og dokumenter. Utallige sådan. Med mindre samfunnet vårt bryter sammen, og det kommer en ny livsform om 2 000 år, vil det nok ligge i historiebøkene.

Å ja, det er sand i ørkenen, så bevisene blåser bort. Sikkert derfor noen skrev det ned...

Men det var ingen som skrev det ned. De skrev ned muntlige historier flere tiår etter det skjedde. Gå til hvilken som helst barnehageklasse, og foreta hviskeleken. Fortell en setning til førstemann, og la de hviske til nr 2, nr 3, nr 4 og så videre. Hør så hva sistemann sier. Og tenk hva slags endringer som vil skje i en enorm historie med flere tiår med fortellinger.

[Gouldfan]

Vi har bilder, videofilmer og dokumenter. Utallige sådan. Med mindre samfunnet vårt bryter sammen, og det kommer en ny livsform om 2 000 år, vil det nok ligge i historiebøkene.

Men det var ingen som skrev det ned. De skrev ned muntlige historier flere tiår etter det skjedde. Gå til hvilken som helst barnehageklasse, og foreta hviskeleken. Fortell en setning til førstemann, og la de hviske til nr 2, nr 3, nr 4 og så videre. Hør så hva sistemann sier. Og tenk hva slags endringer som vil skje i en enorm historie med flere tiår med fortellinger.

 

Filmtriks.

 

Samfunnet vil bryte fullstendig sammen siden dagens politiske og økonomiske system ikke er bærekraftig.

[cuadro]

 

Åh, det er da fortsatt mange som fornekter holocaust... Bare et eksempel.

 

Bilder kan forfalskes vet du, samme med film. Kanskje om 2000 år benektes både holocaust og krigen.

 

Man skal ikke avskrive kilder fra fortiden bare fordi det ikke finnes mange av dem. Jeg tror ikke det på den gangen var slik som i dag at alle kunne skrive. Det var bestemte folk som skrev, men de kunne lett bli tatt for løgn av folk på den tiden det ble skrevet.

 

På samme måte som folk blir tatt for løgn idag mht Holocaust-fornektelse.

 

Dersom det ikke var noen ørkenvandring, så ville de neste generasjonene reagert om alt bare var jug og fanteri.

 

Det virker ikke som at du forstår det, men du motsier deg selv veldig her.

 

1. Jeg vet ikke hvorfor du velger å forsøke å strekke deg til en analogi om krigen, eller holocaust for den del.. En analogi er ikke nødvendig, det er ingen av oss som ikke er klar over hva vi diskuterer. Samtidig er analogien din helt malplassert, da det stiller den forutsetning at "noen" ikke aksepterer de beviser som jeg aksepterer. Ergo, du debatterer med den forutsetning at du ikke debatterer med meg.

 

2. Du har helt rett i at de fleste var analfabetikere på den tiden. Det går begge veier; de færreste kunne hverken lese eller skrive. Dog, det er to faktorer du burde ha i baktankene: Først - Vandringen var en profeti. Profetier har hatt en evne til å bli nedskrevet og "oppfylt" enten de er sanne eller ikke. Og andre - vi ville forventet å finne utvandrelsen ihverfall nevnt av egypterne.

 

Det er ingen annen indikasjon på denne vandringen foruten i det skrevne ord. Og som du selv avklarer, selv om du ikke forstår det, var det et ufattelig lite rom for at mennesker skulle protestere på det skrevne ord. De færreste var priviligert til å lese det, og enda færre var priviligert til å kunne skrive selv. Teksten var også ukjent for de aller fleste, før den ble en del av en samling av tekster, mange år etter hendelsen skal ha tatt sted, og også da lest av - i hovedsakelighet - prester.

[Gouldfan]

Det virker ikke som at du forstår det, men du motsier deg selv veldig her.

 

1. Jeg vet ikke hvorfor du velger å forsøke å strekke deg til en analogi om krigen, eller holocaust for den del.. En analogi er ikke nødvendig, det er ingen av oss som ikke er klar over hva vi diskuterer. Samtidig er analogien din helt malplassert, da det stiller den forutsetning at "noen" ikke aksepterer de beviser som jeg aksepterer. Ergo, du debatterer med den forutsetning at du ikke debatterer med meg.

 

2. Du har helt rett i at de fleste var analfabetikere på den tiden. Det går begge veier; de færreste kunne hverken lese eller skrive. Dog, det er to faktorer du burde ha i baktankene: Først - Vandringen var en profeti. Profetier har hatt en evne til å bli nedskrevet og "oppfylt" enten de er sanne eller ikke. Og andre - vi ville forventet å finne utvandrelsen ihverfall nevnt av egypterne.

 

Det er ingen annen indikasjon på denne vandringen foruten i det skrevne ord. Og som du selv avklarer, selv om du ikke forstår det, var det et ufattelig lite rom for at mennesker skulle protestere på det skrevne ord. De færreste var priviligert til å lese det, og enda færre var priviligert til å kunne skrive selv. Teksten var også ukjent for de aller fleste, før den ble en del av en samling av tekster, mange år etter hendelsen skal ha tatt sted, og også da lest av - i hovedsakelighet - prester.

 

Det er helt på sin plass med analogi.

 

Det som gjerne nedskrives fra Egypternes side er jo store ting om Egypt, Et stort tap av slaver og en slumsete tap av en hær er ikke like populært å skrive om.....

[RWS]

 

Det er helt på sin plass med analogi.

 

Det som gjerne nedskrives fra Egypternes side er jo store ting om Egypt, Et stort tap av slaver og en slumsete tap av en hær er ikke like populært å skrive om.....

 

På godt norsk: Confirmation bias.... Av verste sort! Du hakker vekk/ser bort i fra ALT som ikke støtter din "teori" og klamrer deg til syltynne anekdoter vi ikke aner sannhets gehalten av... Til tross for at det er ALL grunn til å dra disse mytene i tvil, og du ville gjort det ovenfor alt annet også... Religiøs uærlighet dette...