Hvorfor tror du ikke på gud?

[Gjest Bruker-95147]

Han er en ganske spesiell type munk, og har flere oppgaver, men i hovedtrekk har han vel en ting som fastsatt, og det er å søke opplysning, i hvert fall sånn som jeg har oppfattet det

 

Lite sidespor - jeg bodde rett i nærheten av der han har sitt virke, og tror han begynte på veien sin, rundt samme tid en selv hadde forvillet seg dit ut i bushen, rundt begynnelsen av 80tallet - var flere ganger oppe i den nasjonalparken hvor hulen befinner seg

 

karma

 

[arne22]

Dette er en annen kar, eller er det den samme ?

 

http://www.youtube.com/watch?v=-5QxPgDkdOM

 

Synes dette også framstår som "autentisk" og interessant.

 

Synes framføringen viser en del typiske trekk - fravær av dogmatikk og hellige tekster og "holy ghost". Mer i retning av filosofi. Synes denne karen snakker om mye som også har sine paralleller til moderne vestlig filosofi og spesielt "den sene Heidegger".

 

Edit:

 

Nei, dette var en annen kar med sin egen side på engelske Wikipedia og trekkene var nok typiske nok (slik som først antatt):

http://en.wikipedia....i/Ajahn_Sumedho

 

Ajahn er veisst heller ikke fornavnet men betyr "lærer". Altså "Lærer Sumedho" og altså hvir man er en Bhikku da er man en orinert munk, hva nå det nå egenltig måtte bety.

Endret 19. mars 2013 av arne22

[arne22]

Tror denne karen rett over refererte til denne personen som åpenbart har fått sin egen nettside:

 

http://www.ajahnchah.org/

 

Og på Wikipedia:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Ajahn_Chah

[Mazzazz]

Hva Bibelen sier bør ikke bli ansett som absolutt sannhet i det hele tatt. Et så avansert spørsmål som "Hvorfor er vi her?" e.l. bør ha flerfoldige kilder som kan underbygge teorien du legger fram. Dette er en av mange feil ved Bibelen, eller hvilken som helst annen religiøs bok, sett fra et vitenskapelig synspunkt.

 

Bibelen er én bok, mens vitenskap har produsert mangfoldige solide teorier/hypoteser om slike spørsmål. Det er én av grunnene til at jeg ikke har tro på noen gud, være det Yahweh, Odin, Allah, Gud eller Shiva.

 

Dessuten står det mye forferdelig i Bibelen - her er et jeg finner spesielt morbid, fra 5. Mosebok, kapittel 22:

 

"[28] Om en mann treffer en jente som er jomfru og ikke er lovet bort, og han forgriper seg på henne og ligger med henne, og de blir oppdaget, [29] da skal mannen som lå med jenta, betale hennes far femti sjekel sølv. Hun skal være hans kone fordi han krenket henne, og han får ikke skille seg fra henne så lenge han lever."

 

 

Derfor syns jeg det blir for myopisk å uttale seg om dette ved å si: "Les Bibelen, så forstår du!" Vitenskap har gitt oss et så mye bredere syn på verden og hvordan ting fungerer.

 

Det er vel óg hovedgrunnen til at jeg er ateist.

[Metaldude]

Diskusjon mellom en teolog (Chris) og en ateist (Norm):

 

 

 

Have you ever noticed that when you read the Bible, it often makes no sense? For example, you can read Matthew 17:20 and Jesus clearly says, "Nothing will be impossible for you." And yet, you know for a fact that that statement is wrong. Lots of things are impossible for you.

 

If you ask a Christian about this discrepency, the Christian will say, "Ah, you see, you are not interpretting the Bible correctly. You need to talk to a theologian. He will set you straight."

Isn't it odd that the all-powerful, all-knowing, all-loving, perfect creator of the universe has written a book, but he was unable to write clearly, so we need human theologians to interpret it for us? Why would a perfect god say "Nothing will be impossible for you" unless he meant "Nothing will be impossible for you?" Surely God knows how humans interpret sentences. So why didn't he speak the truth?

 

The reason why God speaks so unclearly, and why God fails to speak the truth so often in the Bible, and the reason why we need theologians, is because God is imaginary. You can see that in the following dialog with a theologian:

 

Norm: Hello Chris, it is nice to meet you. I understand that you are a theologian with a PhD in theology.

 

Chris: Yes, I am a trained theologian. How may I help you?

 

Norm: Can you answer a question for me: Does God answer prayers?

 

Chris: Yes, certainly. He has answered hundreds of my prayers.

 

Norm: Pray for him to put $10,000 in my pocket right now.

 

Chris: It does not work that way. I said God answers prayers, not that he is a cosmic genie.

 

Norm: So, in Mark 11:24, when Jesus says, "Whatever you ask for in prayer, believe that you have received it, and it will be yours," what did he mean? That sounds like you can have whatever you pray for.

 

Chris: He means that you pray for something, and if it is his will then you shall receive it. Jesus is under no obligation to answer any prayer. Nor is he obligated to provide the answer that you expect. There are thousands of ways for Jesus to answer a prayer indirectly.

 

Norm: If it is his will, aren't I going to get it anyway? Why pray?

 

Chris: Ask, and you shall receive. You have to ask...

 

Norm: ...and then you should receive. Jesus does not say, "Ask, and you might receive if it is my will." His statement has no conditions.

 

Chris: He meant that. It is implied. You need to see Jesus in the context of the rabbinical doctrine in the early fist century AD.

 

Norm: OK, why does God never answer impossible prayers? For example, if I pray to fly like superman, or to restore my friends amputated limb, why will it never happen?

 

Chris: It is not God's will. It would eliminate faith in God if God answered an impossible prayer as you are suggesting. Our God is a God of faith. That is his intention and is clearly stated throughout the Bible.

 

Norm: So why did God part the Red Sea? Surely that took away faith.

 

Chris: You clearly have no understanding of God's intentions or purposes in the Bible. At the time of Genesis, under Mosaic law, God's relationship with mankind was completely different than it is today.

 

Norm: I see. So in Matthew 17:20, when Jesus says, "nothing will be impossible to you," why isn't flying-like-superman or $10,000-in-my-pocket-right-now part of that?

 

Chris: Quite clearly you have never bothered with any sort of exegetical understanding of the Bible's promises on prayer. God is under no obligation to answer any prayer.

 

Norm: So when Jesus uses the example of moving a mountain, which is clearly impossible, what did he mean?

 

Chris: Jesus clearly was speaking metaphorically, as was common in the first century.

 

Norm: So when Jesus said "anyone with faith can move a mountain," what he actually meant was, "No one with faith can move a mountain."

 

Chris: No.

 

Norm: Then, who can move a mountain?

 

Chris: God can move a mountain.

 

Norm: But he never does.

 

Chris: It is not his will. And keep in mind that God must remain hidden.

 

Norm: Let me make sure I have this straight. Here is what Jesus said in Matthew 17:20:

You will say to this mountain, 'Move from here to there,' and it will move; and nothing will be impossible to you.

 

But here is what you think he meant:

 

You will say to this mountain, 'Move from here to there,' and it will move; and nothing will be impossible to you, as long as it is possible and as long as it is my will.

Is that right?

 

Chris: You are completely clueless, and an idiot besides. No biblical commentary, and no Christian denominational body agrees with any of your interpretations of these passages, nor do I.

 

Norm: Answer the question. Is that what he meant?

 

Chris: This is irrelevant to the conversation.

 

Norm: Here's what I do not understand. What Jesus said in the Bible is obviously wrong. If God is perfect, there is no reason why God would put something that is completely wrong in the Bible. Why do we need human beings like you to interpret and massage and explain what God might have meant in the Bible? Why wouldn't an omnipotent, all-knowing, perfect God have written it the way he meant it, in an understandable, clear, unambiguous, truthful, correct way? There isn't anything vague about, "Nothing will be impossible for you" or, "Ask, and you shall receive." Yet, it is completely wrong. Explain that to me.

 

Chris: You are completely missing the point.

 

 

And so on...

Most people can see the problem that is apparent in this conversation. There is no reason why an all-knowing, perfect God would write down, "you can move mountains" or, "nothing will be impossible for you" or, "Ask, and you shall receive" unless he meant that.

Unfortunately, the reality is that no one can move mountains, and thousands of things will be impossible for you. Not even Jesus moved a mountain. In fact, not one of Jesus' supposed miracles left any evidence for us to examine today.

 

Why would Jesus, who is supposedly the son of God, say, "Love your enemy and pray for those who persecute you, that you may be sons of your Father in heaven," in Matthew 5:44-45, but then say "Whoever believes and is baptized will be saved, but whoever does not believe will be damned [to hell]" in Mark 16:16? Why doesn't Jesus love his enemies? A theologian can explain it, even though the explanation makes absolutely no sense.

 

Why does the Bible tell us that we need to murder half of the citizens of the United States? A theologian can explain it, even though the explanation makes absolutely no sense.

Why is God a complete sexist in the Bible, and a champion of slavery? A theologian can explain it, even though the explanation makes absolutely no sense.

 

Why would an omniscient God write a creation story in the Bible that is acknowleged to be complete nonsense by tens of thousands of clergy members? A theologian can explain it, even though the explanation makes absolutely no sense.

 

The reason why you can't read the Bible yourself, and the reason why only "trained theologians" can "interpret" a book written by God, and the reason why the Bible is actually, concretely incorrect in so many places (despite any interpretation) is because God is imaginary. If God were real, and if God had actually written a book, the book would be brilliant and inspiring. The book would say things that are actually true. Prayer would work as it is actually described by the Bible. People would be left in awe by what they read the Bible. That is what "being perfect" is all about.

 

[IQ84]

(..)Et så avansert spørsmål som "Hvorfor er vi her?" e.l. bør ha flerfoldige kilder som kan underbygge teorien du legger fram.(...)

 

Bibelen er én bok, (...)

Bibelen er en samling av 66 bøker, skrevet av mange forskjellige forfattere over flere 1000 år . Selve orde bibel, kommer fra gresk og betyr bøker (i flertall.)

 

Du skriver også litt om vitenskap. Ikke missforstå, jeg liker vitenskap. Vitenskap har skapt mye, på godt og vondt, men det er mange vitenskapsmenn som tror på Gud. At religion og vitenskap er motpoler er noe de nye ateistene har kokt ihop, og ikke nødvendigvis sannt. En herre ved navn Hugh Ross (Kanadisk astrofysiker) startet en gang i ungdommen et prosjekt for å motbevise kristendommen, og etter nøye gransking av Bibelen ente han opp som kristen. Jeg kan linke til en lydfil av han, om du skulle være interresert.

 

Diskusjon mellom en teolog (Chris) og en ateist (Norm):

 

 

 

Have you ever noticed that when you read the Bible, it often makes no sense? For example, you can read Matthew 17:20 and Jesus clearly says, "Nothing will be impossible for you." And yet, you know for a fact that that statement is wrong. Lots of things are impossible for you.

 

If you ask a Christian about this discrepency, the Christian will say, "Ah, you see, you are not interpretting the Bible correctly. You need to talk to a theologian. He will set you straight."

Isn't it odd that the all-powerful, all-knowing, all-loving, perfect creator of the universe has written a book, but he was unable to write clearly, so we need human theologians to interpret it for us? Why would a perfect god say "Nothing will be impossible for you" unless he meant "Nothing will be impossible for you?" Surely God knows how humans interpret sentences. So why didn't he speak the truth?

 

The reason why God speaks so unclearly, and why God fails to speak the truth so often in the Bible, and the reason why we need theologians, is because God is imaginary. You can see that in the following dialog with a theologian:

 

Norm: Hello Chris, it is nice to meet you. I understand that you are a theologian with a PhD in theology.

 

Chris: Yes, I am a trained theologian. How may I help you?

 

Norm: Can you answer a question for me: Does God answer prayers?

 

Chris: Yes, certainly. He has answered hundreds of my prayers.

 

Norm: Pray for him to put $10,000 in my pocket right now.

 

Chris: It does not work that way. I said God answers prayers, not that he is a cosmic genie.

 

Norm: So, in Mark 11:24, when Jesus says, "Whatever you ask for in prayer, believe that you have received it, and it will be yours," what did he mean? That sounds like you can have whatever you pray for.

 

Chris: He means that you pray for something, and if it is his will then you shall receive it. Jesus is under no obligation to answer any prayer. Nor is he obligated to provide the answer that you expect. There are thousands of ways for Jesus to answer a prayer indirectly.

 

Norm: If it is his will, aren't I going to get it anyway? Why pray?

 

Chris: Ask, and you shall receive. You have to ask...

 

Norm: ...and then you should receive. Jesus does not say, "Ask, and you might receive if it is my will." His statement has no conditions.

 

Chris: He meant that. It is implied. You need to see Jesus in the context of the rabbinical doctrine in the early fist century AD.

 

Norm: OK, why does God never answer impossible prayers? For example, if I pray to fly like superman, or to restore my friends amputated limb, why will it never happen?

 

Chris: It is not God's will. It would eliminate faith in God if God answered an impossible prayer as you are suggesting. Our God is a God of faith. That is his intention and is clearly stated throughout the Bible.

 

Norm: So why did God part the Red Sea? Surely that took away faith.

 

Chris: You clearly have no understanding of God's intentions or purposes in the Bible. At the time of Genesis, under Mosaic law, God's relationship with mankind was completely different than it is today.

 

Norm: I see. So in Matthew 17:20, when Jesus says, "nothing will be impossible to you," why isn't flying-like-superman or $10,000-in-my-pocket-right-now part of that?

 

Chris: Quite clearly you have never bothered with any sort of exegetical understanding of the Bible's promises on prayer. God is under no obligation to answer any prayer.

 

Norm: So when Jesus uses the example of moving a mountain, which is clearly impossible, what did he mean?

 

Chris: Jesus clearly was speaking metaphorically, as was common in the first century.

 

Norm: So when Jesus said "anyone with faith can move a mountain," what he actually meant was, "No one with faith can move a mountain."

 

Chris: No.

 

Norm: Then, who can move a mountain?

 

Chris: God can move a mountain.

 

Norm: But he never does.

 

Chris: It is not his will. And keep in mind that God must remain hidden.

 

Norm: Let me make sure I have this straight. Here is what Jesus said in Matthew 17:20:

You will say to this mountain, 'Move from here to there,' and it will move; and nothing will be impossible to you.

 

But here is what you think he meant:

 

You will say to this mountain, 'Move from here to there,' and it will move; and nothing will be impossible to you, as long as it is possible and as long as it is my will.

Is that right?

 

Chris: You are completely clueless, and an idiot besides. No biblical commentary, and no Christian denominational body agrees with any of your interpretations of these passages, nor do I.

 

Norm: Answer the question. Is that what he meant?

 

Chris: This is irrelevant to the conversation.

 

Norm: Here's what I do not understand. What Jesus said in the Bible is obviously wrong. If God is perfect, there is no reason why God would put something that is completely wrong in the Bible. Why do we need human beings like you to interpret and massage and explain what God might have meant in the Bible? Why wouldn't an omnipotent, all-knowing, perfect God have written it the way he meant it, in an understandable, clear, unambiguous, truthful, correct way? There isn't anything vague about, "Nothing will be impossible for you" or, "Ask, and you shall receive." Yet, it is completely wrong. Explain that to me.

 

Chris: You are completely missing the point.

 

 

And so on...

Most people can see the problem that is apparent in this conversation. There is no reason why an all-knowing, perfect God would write down, "you can move mountains" or, "nothing will be impossible for you" or, "Ask, and you shall receive" unless he meant that.

Unfortunately, the reality is that no one can move mountains, and thousands of things will be impossible for you. Not even Jesus moved a mountain. In fact, not one of Jesus' supposed miracles left any evidence for us to examine today.

 

Why would Jesus, who is supposedly the son of God, say, "Love your enemy and pray for those who persecute you, that you may be sons of your Father in heaven," in Matthew 5:44-45, but then say "Whoever believes and is baptized will be saved, but whoever does not believe will be damned [to hell]" in Mark 16:16? Why doesn't Jesus love his enemies? A theologian can explain it, even though the explanation makes absolutely no sense.

 

Why does the Bible tell us that we need to murder half of the citizens of the United States? A theologian can explain it, even though the explanation makes absolutely no sense.

Why is God a complete sexist in the Bible, and a champion of slavery? A theologian can explain it, even though the explanation makes absolutely no sense.

 

Why would an omniscient God write a creation story in the Bible that is acknowleged to be complete nonsense by tens of thousands of clergy members? A theologian can explain it, even though the explanation makes absolutely no sense.

 

The reason why you can't read the Bible yourself, and the reason why only "trained theologians" can "interpret" a book written by God, and the reason why the Bible is actually, concretely incorrect in so many places (despite any interpretation) is because God is imaginary. If God were real, and if God had actually written a book, the book would be brilliant and inspiring. The book would say things that are actually true. Prayer would work as it is actually described by the Bible. People would be left in awe by what they read the Bible. That is what "being perfect" is all about.

 

Ikke for å være frekk eller noe sånnt, men han derre Norm virker som litt av en kverulant. Itillegg er denne samtalen, med stor sannsynlighet, fiktiv. Altså holder forfatteren et argument med seg selv, og det skal godt til å tape en slik en. Teologen fremstilles som spydig idiot, og denne Norm som et saklig geni... Uorginalt er det også. Mange ateister nå til dags er alt for skråsikre og blåser den minste feil de finner i Bibelen opp til det ugjenkjennelige. Kan vi ikke alle bare konkludere med at vi ikke vet? Vi vet ikke, vi vet ikke, vi vet ikke. Vi tror, alle sammen, ateister som troende.

 

Forfatteren har ikke tenkt særlig langt heller, for hva hadde skjedd om hvem som helst kunne få hvor mye penger som en skulle ønske? Pengene hadde mistet sin verdi. Ingenting på denne kloden er utelukkende positivt eller negativt, det er en av grunnene til at Gud, om Han finnes, ikke kan oppfylle all verdens bønner.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Neil Young er flink.

Endret 1. juni 2013 av IQ84

[Metaldude]

Mange ateister nå til dags er alt for skråsikre og blåser den minste feil de finner i Bibelen opp til det ugjenkjennelige. Kan vi ikke alle bare konkludere med at vi ikke vet? Vi vet ikke, vi vet ikke, vi vet ikke. Vi tror, alle sammen, ateister som troende.

 

Problemet er at det er altfor mange kristne som vet at de har svaret. Det jeg ville fram til er hvor latterlig bibelen er. Den mener noe, óg mener det motsatte.

[Wiik98]

Har merket at det er mange ukristne gudsfornerkere her inne.Men hva er grunnen til at dere ikke tror?Hvis gud ikke finnes hvorfor har INGEN greid å bevise det? Dere sier gjerne, "men er det bevis for kristendommen"? JA, og ikke spør hva, les heller bibelen, der finner du mye dokumentasjon som bekrefter at gud eksiterer.Men hvorfor tror du ikke?Kom gjerne med ET bevis på at Gud ikke finnes, ...

Så hvis jeg hadde skrevet en bok som het 'Bibelen 2', som sa at Gud ikke eksisterer, så er det et bevis?

 

Ta deg sammen, bibelen ble skrevet av bondeknøler 100 år etter at Jesus skal ha eksistert. Tror du ikke det er noen mulighet for at de kanskje har funnet opp alt sammen?

Skjønner ikke at så mange faktisk tror på det som står i bibelen...

[RWS]

Har merket at det er mange ukristne gudsfornerkere her inne.

 

Nei, ateistene er like skeptiske til alle guder de, enten det er tor og odin eller den gamle jødiske krigsguden yahwe...

 

Men hva er grunnen til at dere ikke tror?

Påstandene er ikke troverdige. Så enkelt!

 

 

 

Hvis gud ikke finnes hvorfor har INGEN greid å bevise det? Dere sier gjerne, "men er det bevis for kristendommen"? JA, og ikke spør hva, les heller bibelen, der finner du mye dokumentasjon som bekrefter at gud eksiterer.

 

Men hvorfor tror du ikke?

Kom gjerne med ET bevis på at Gud ikke finnes, ...

 

 

 

 

Hvorfor det? Hvis det kreves at alle disse gudene må motbevises har vi jo en gedeigen jobb å gjøre... Men det er ikke slik det henger sammen, det er faktisk de som påstår noe som må bevise sine påstander og siden ingen har klart å bevise en eneste gud er det ganske trygt for oss ateister å la være å måtte bevise den gamle jødiske krigsguden også..

 

Kom med bevis for denne to tusen år gamle påstanden du, hvis ikke kan vi med rette avvise den påstandene uten bevis også...

[Gouldfan]

Gud er sef en alien/s dermed kan man vitenskapelig forklare både Ezekiels romskip og guds bolig som svevde over ørkenen med lyd av fossefall og torden, eller hvordan himmelvognen hentet alienhybriden Jesus.

 

Plutselig er det da ateistene som sitter med skjegget i postkassa og må innrømme at de tok feil.

Endret 24. november 2013 av Gouldfan

[fivebigcities]

ateistene er like skeptiske til alle guder de

 

Jeg bruker å skille mellom ateisme, agnostisisme og teisme. Ateistene og teistene er egentlig temmelig like og har det til felles at de er kategoriske i spørsmålet om hvorvidt det finnes en eller flere guder, mens agnostikeren ikke er det. Han sier at han ikke vet, og at like lite som at man kan bevise at det finnes en eller flere guder, så kan man heller ikke motbevise det.

 

Min påstand er at agnostikere er større skeptikere enn ateister er. Agnostikeren er ateisten som gjennom å stille spørsmålet «Kan vi egentlig være sikker / motbevise at det ikke finnes en eller flere guder?» ble agnostiker da det opplagt eneste svaret «nei» gikk opp for han.

 

Men ikke for det. Agnostikere flest er nesten like ateistiske som ateister. Den eneste forskjellen er selvfølgelig at der ateister sier at det ikke er finnes noen gud overhodet, så sier agnostikere flest at sannsynligheten for det samme er svært, svært liten.

 

Ateister er per definisjon 100 prosent avvisende til eksistensen av noen guddom. Agnostikere flest et eller annet sted mellom 95 og 99.97 prosent avvisende. Selv om noen er litt mer delt ned på midten. Og teister, som ateister; per definisjon, 0 prosent avvisende til eksistensen av noen guddom. De mener at det finnes en guddom. Og som regel har de god kontakt med han. Ofte gjennom bønn, eller at de har god kjennskap til han gjennom en eller annen hellig bok.

 

Ateisme: påstanden om at det ikke kan finnes noen guddom.

Teisme: påstanden om at det finnes en eller flere guddommer.

Agnostisisme: påstanden om ikke å vite.

Skeptisisme: tilhenger av å bruke tvilen som metode. Mange ateister er skeptikere. Men som sagt; agnostikeren er ateisten som brukte skeptisismen og kom fram til svaret «nei» spørsmålet om man kan motbevise / være sikker på om det finnes en gud eller ikke, og derfor ble agnostiker.

[anon12234]

Jeg kan ikke bevise at gud ikke finnes på akkurat samme måte som du ikke kan bevise at gud finnes, du har "bibelen" som forteller om det men gitt et tankeeksperiment hvor vi satt i et rom alene og skulle bevise våre påstander ovenfor hverandre ville ingen klare det. På det grunnlag at jeg ikke kan bevise at gud finnes, velger jeg å ikke vie en betydelig del av livet mitt til gud i håp om at det jeg ikke kunne bevise, likevel var tilfellet. Det går imot min rasjonelle tankegang å tro på noe jeg ikke kan bekrefte ovenfor meg selv. Hvorfor jeg er satt sammen på den måten vet jeg ikke, akkurat nå i dette livet er jeg glad for at jeg slipper leve etter et begrensende levesett, om jeg kommer til å angre om jeg plutselig står ved perleporten og får avslag når jeg dør? ja det gjør jeg nok.....

[Student of Life]

 

Ateisme: påstanden om at det ikke kan finnes noen guddom.

Teisme: påstanden om at det finnes en eller flere guddommer.

Agnostisisme: påstanden om ikke å vite.

Skeptisisme: tilhenger av å bruke tvilen som metode. Mange ateister er skeptikere. Men som sagt; agnostikeren er ateisten som brukte skeptisismen og kom fram til svaret «nei» spørsmålet om man kan motbevise / være sikker på om det finnes en gud eller ikke, og derfor ble agnostiker.

 

 

Godt forsøk, dog feil.

 

Ateisme er ikke en påstand om at det ikke finnes noen gud. Det er kun fraværet av troen på at det er en/flere guder. Agnostisisme og ateisme er ikke gjensidig motsigene. Altså man kan være og de fleste som kaller seg ateister er begge.

[Slimda]

Freethinker - Atheist, Gnostic, Theist, Agnostic

 

 

Agnostic Atheist -> En som ikke tror på guder, men som ikke vet hvorvidt de eksisterer eller ei.

Gnostic Theist -> En som tror på guder, og som mener at de eksisterer.

[Vygotsky]

Å tro på en gud er bare ikke logisk for meg.

 

Og forresten, hvorfor tror du at din gud er den "rette" guden? Det finnes tusenvis av guder? Jeg ser likt på en person som tror på Tor og Odin og en som tror på Jesus(guds sønn. ikke møbelsnekkeren) og Gud.

[Maxi1234]

Og forresten, hvorfor tror du at din gud er den "rette" guden? Det finnes tusenvis av guder? Jeg ser likt på en person som tror på Tor og Odin og en som tror på Jesus(guds sønn. ikke møbelsnekkeren) og Gud.

 

Det er ofte grunnen til krig i verden. De kriger om sin religion. Så slik jeg ser det, fører ikke religion til noe godt.

[Gouldfan]

Man kan jo velge å tro på deler av hva som står skrevet da. Jeg tror feks at feks Norrøn Mytologi stammer fra virkeligheten. Jeg har tro på at vi en gang hadde noen sterke og barske forfedre som fikk legende og gudestatus, motstanderne deres var kanskje andre steinaldermennesker eller neanderthalere muligens/spekulerer fælt. Det fantes kanskje også stygge ulver og ormer/sjøuhyr større enn det vi har idag.

 

Sånn var det kanskje med Zeus og gjengen også, hva med Kraken? Er det utenkelig at det engang fantes en stor stygg sjøskapning/blekksprut? Overdrivelser skjer ofte fra munn til munn før det nedskrives....

 

En Ateist bruker jo feks evolusjonsteori og vitenskap til å hevde at det ikke finnes noen gud... men dette er sef ikke noe selvsagt holdepunkt. Kanskje gud/aliens har større kunnskap om biokjemi enn det vi har. Hva om gener og utvikling er en biologisk oppfinnelse skapt av en guddomm?

 

Videre finnes det masse steder i bibelen, Jødiske skrifter, Indiske skrifter, skrifter fra indianere, Afrikanske stammer etc, etc som beretter om flyvende maskiner og vogner. Hvor i all verden har de tatt dette fra?

 

Nåtidens mennesker er veldig raskt ute og avfeier alle oldtidens berettelser som galskap og tull. Egentlig er det jo ofte vitneberettelser og gjenfortellinger av hendelser som på en eller annen måte faktisk har skjedd.

Endret 25. november 2013 av Gouldfan

[Shruggie]

Det argumentet som står sterkest for meg er hvorfor i alle dager Gud hater alle som bor utenfor de kristne områdene så fælt at han har dømt de til å havne i helvete bare fordi de ikke har flaks nok til å vokse opp i en kristen familie slik at de får sannheten inn med melka.

[RWS]

 

Jeg bruker å skille mellom ateisme, agnostisisme og teisme. Ateistene og teistene er egentlig temmelig like og har det til felles at de er kategoriske i spørsmålet om hvorvidt det finnes en eller flere guder, mens agnostikeren ikke er det.

Det gjør vi alle, men til forskjell for ateist, som alle vet hva er, så vet ikke alle hva en agnostiker er. (Joda, har prøvd og fått en del løftede øyenbryn...) På enkelte steder som spør etter en religiøs definisjon så er ikke agnostikere nevnt engang, kun ateist....

 

Ingen kan vite om det finnes en gud eller ikke, det er helt riktig og jeg tror ingen av ateistene her inne eller ellers er rene ateister heller, der de benekter noe de ikke kan vite noe om... Det blir jo like stupid som teisten det jo... Alle ateister er i bunn og grunn agnostikere, så ikke legg så mye vekt på hva ateist er og ikke er du, det er bare en "label" for å skille den religiøse fra den ikke religiøse...

 

 

Det argumentet som står sterkest for meg er hvorfor i alle dager Gud hater alle som bor utenfor de kristne områdene så fælt at han har dømt de til å havne i helvete bare fordi de ikke har flaks nok til å vokse opp i en kristen familie slik at de får sannheten inn med melka.

Det er fordi disse gudene er høyst geografiske, det vil si at de ikke forefinnes andre steder enn i fantasien, mest sannsynlig, til de som tror på disse gudene OG, dessverre for de troende, klarer ikke de gudene med de største fanklubbene å formidle seg på annen måte enn mellom disse gamle bøkene og det kommer derfor helt an på hvem som bor hvor for hvem gud som har fanklubben der.

 

Ellers skulle en jo tro at slike guder hadde bedre ideer til å formidle seg selv enn slike gamle bøker, ikke sant? Hvorfor ikke en levende nettside, eller rett og slett direkte til hver enkelt uten fordummende mellomledd... Tipper at de som fantaserte opp disse gudene var smertelig klar over at den guden de hadde fantasier om ikke fantes og derfor laget det slik at den guden har moro av å se hvem på denne planeten som er dumme nok til å tro blindt på påstander... For det er jo det som gjelder. blind tro....

[fivebigcities]

Ateisme er ikke en påstand om at det ikke finnes noen gud. Det er kun fraværet av troen på at det er en/flere guder. Agnostisisme og ateisme er ikke gjensidig motsigene. Altså man kan være og de fleste som kaller seg ateister er begge.

 

Mitt inntrykk er dessuten at folk flest som kaller seg "ateister" er temmelig kategoriske. Det finnes ingen gud, sier dem. Ikke at de ikke tror at det finnes en gud. Men at det ikke finnes en gud. Ferdig snakket! Og det synes jeg ikke er særlig forenelig med det å være opptatt av å tilegne seg kunnskap og finne en renere sannhet. Hvis man er oppriktig opptatt av å tilegne seg kunnskap og finne fram til en renere sannhet, er det et dårlig utgangspunkt å på forhånd ha sterke meninger om hva som er rett og galt.