Hvorfor tror du ikke på gud?

[TheKims]

Jeg tror på det jeg kan se og føle så enkelt er det. Har ikke sett noen gud å heller ikke følt noe gud så hvorfor tro?

 

Når vi dør en dag så blir det akkurat likedan som før vi ble født vet jeg!

[LonelyMan]

JEG er ikke vitenskapsmann. Jeg er bare smartere enn deg. La meg ta deg gjennom hele loopen en gang til:

A. Hvis gud kan påvirke virkeligheten kan det måles gjennom forsøk. I verste fall kan vi sette hele verdens befolkning i gang med kontrollerte forsøk på om f.eks. bønn har effekt.

 

Om gud kan påvirke virkeligheten så vil det kunne måles gjennom forsøk, det som derimot ikke kan måles gjennom forsøk er HVORDAN Gud påvirker mennesker. Om Pål går på skolen og så rører Gud ved sekken til pål slik at den faller i bakken, så forklares det ved at vinden tok sekken hans. Du vil kunne måle Gud, men ikke metodene hans, de kan være fullstendig villedende på genialt nivå. Så poenget ditt her faller til grusen.

B. Hvis gud ikke blir målt, og det må jeg innrømme at jeg tar som en åpenbar og fullstendig sannhet, så er ikke gud relevant for oss.

 

Gud har ALDRI blitt forsøkt målt, der fins ikke instrumenter for å måle han, der fins ikke intensjoner i vitenskapen til å måle han og der vil aldri være noen heller. Hele grunnlaget ditt faller til grusen.

 

C. Hvis gud ikke er relevant for oss, hvordan i alle dager kan han være gud? En gud som ikke en gang kan flytte et elektron er ingen gud.

 

Ingen vet om han er relevant, grunnlaget ditt faller til grusen.

Ja, det er teknisk sett mulig at gud skapte universet fra ingenting. So what? I følge logikken kan han ikke påvirke livet ditt. Hvorfor i alle dager skal vi gå rundt å be til noen som vi VET ikke kan gjøre noe med det?

 

Vi VET ikke om han kan eller ikke kan gjøre noe med det, beklager å si det på simpleste vis, men argumentet faller til grusen.

Vi vet ikke.

[Lemongrass]

Jeg tror ikke på en bestemt gud, men jeg er åpen for at det kan finnes noe mektigere enn oss der ute. Uansett så mener jeg at det er utenfor menneskets evner å definere hvem eller hva det er for noe, slik som religioner gjør.

[TheKims]

Lonelyman: Det går ikke ann å måle ting som ikke finnes. Argumentet ditt faller til grus

[arne22]

Hvem tror mest - Den som tror eller den som ikke tror ?

 

Vil ikke den som ikke tror vanligvis være den mest troende ?

[Shruggie]

Så din gud er en gud som ikke redder liv, men som flytter sekken til skolegutter uten grunn.

 

Jeg føler ikke noe sterkt behov for å argumentere mot deg...

 

Hvem tror mest - Den som tror eller den som ikke tror ?

 

Vil ikke den som ikke tror vanligvis være den mest troende ?

 

Nei.

[LonelyMan]

Lonelyman: Det går ikke ann å måle ting som ikke finnes. Argumentet ditt faller til grus

 

Det du sier nå er det jeg har brukt hele kvelden på å kommunisere til Shruggie, nemlig at det som er utenfor materien ikke kan måles. Så argumentet mitt faller ikke til grus, det blir bekreftet.

[arne22]

Hvis man er helt overbevist om at det ikke finnes noen Gud, tror man ikke da ganske sterkt på dette ?

 

Hvis man tror at et argumet har verdi eller ikke verdi, er man ikke da også troende, om ikke annet i forhold til dette argumentet ?

Endret 3. september 2012 av arne22

[LonelyMan]

arne22: Problemet er at ingen er overbeviste. Det ligger i selve ordet overbevist, ingen har blitt bevist verken for eller imot. Og SÆRLIG ikke OVERbevist.

Endret 3. september 2012 av LonelyMan

[TheKims]

Som sagt så går det ikke ann å verken bevise eller motbevise noe som ikke finnes. Visst jeg sier at jeg så en grønn gris flygende over himmelen, så kan dere kke motbevise det.

[Halsoy]

Hvis man er helt overbevist om at det ikke finnes noen Gud, tror man ikke da ganske sterkt på dette ?

 

Hvis man tror at et argumet har verdi eller ikke verdi, er man ikke da også troende, om ikke annet i forhold til dette argumentet ?

 

Dette er en ofte missforstått stilling. Om noen går ut og argumenterer at det er 100% umulig at en personlig gud som påvirker våre liv eksisterer (anti-teist) er ikke religiøst. I de fleste tilfeller er ordet "tro" bundet med religion, men det kan bety "slik mener man at noe er". Om noe er man troløs, en person uten tro på gud. Det samme gjelder for så vidt ateister (mer som "ditt argument for en personlig gud som kan påvirke våre liv er ikke godt nok til å overbevise meg"). Man kan være religiøs og ateist samtidig forresten, bare sånn at det er klart.

 

Man "tror" ikke på et argument. Man er enten overbevist om at argumentet er legitimt og bærer tyngde, eller man mener at argumentet ikke har tyngde eller farer med usannheter. Argumentering har med sannhetsverdi å gjøre, tro er basert på at sannhetsverdien ikke er kjent eller kan ikke kjennes.

[arne22]

Men hvorfor tror man på at det forholder seg slik at dette er en missforståelse ? Hvor er beviset ?

 

Det er jo denne måten som er vanlig å argumentere på i den del religiøse fundamentalistiske miljøer.

 

"Vi kjenner de sikre argumenter som gjør troen overflødig. Vi har sett beviset på det som er rett."

 

Vil dette si at den som er helt sikker på at et eller annet argument er absolutt rett og har den rette tyngde har innebygd i seg de samme egenskapene som en religiøs fundamentalist ?

 

Vil det ikke være ganske enkelt å bevise at en teknisk og naturvitenskapelig forståelse av verden nødvendigvis må være feil ?

 

Hvis mennesket bare er en samling av naturvitenskaplige prosesser, vil mennesket da være i stand til å være tilstede i verden og observere seg selv ?

 

De aller fleste ting som skjer i denne verden skjer jo som en eller annen "bevegelse" gjennom tiden, fra den ene tilstand til den annen. Hvis man ikke forstår hva tiden er, kan man da egentlig forstå noe som helst ?

 

Hvis man ikke forstår hva det er å eksistere i tiden eller å være tilstedeværende i verden slik at man er den som kan reflektere over verden, vil ikke det resterende til syvende og sist måtte være basert på en passe blanding av innbildning og overtro ?

 

Vil ikke enhver ureflektert fundamentalist se på sin tro på sin måte å forstå verden som "sikker viten".

[Pop]

arne22, dette blir nok altfor komplisert, og ikke minst skremmende tenkning for mange. Om man ser dette fra en psykologisk vinkel, vet man at at et av de mest grunnleggende behov et menneske har er trygghet. Alle spørsmålene dine skaper ikke trygghet, fordi det blir umulig for mange å forholde seg til. Dermed usikkerhet. Religion sørger for den tryggheten så mange trenger: Man slipper å tenke selv (hvorfor skulle man, vi vil jo ikke fortstå denne guden og dens handlinger likevel?), det er alltid en som passer på oss, vi blir selvsagt ikke syk på noen måte dersom troen holdes, ingenting annet vondt kan vel skje oss? Vi havner i et paradis når lyset går og oppholdet i kiste, jord, evt veldig varm ovn skaper heller ingen angst. Perfekt.

[Gjest Bruker-95147]

arne22, dette blir nok altfor komplisert, og ikke minst skremmende tenkning for mange. Om man ser dette fra en psykologisk vinkel, vet man at at et av de mest grunnleggende behov et menneske har er trygghet. Alle spørsmålene dine skaper ikke trygghet, fordi det blir umulig for mange å forholde seg til. Dermed usikkerhet. Religion sørger for den tryggheten så mange trenger: Man slipper å tenke selv (hvorfor skulle man, vi vil jo ikke fortstå denne guden og dens handlinger likevel?), det er alltid en som passer på oss, vi blir selvsagt ikke syk på noen måte dersom troen holdes, ingenting annet vondt kan vel skje oss? Vi havner i et paradis når lyset går og oppholdet i kiste, jord, evt veldig varm ovn skaper heller ingen angst. Perfekt.

 

Er du religiøs, eller er dette annen "tungetale" - jeg forstod veldig lite av dette, og kjente meg på ingen måte igjen i det heller. Hvor mange troende har du intervjuet for å ende opp med den merkelige forestillingen?

 

Hvis det kan være til noe hjelp, så kan jeg i hvert fall si at frelsen er bare det første skritt, og de neste skrittene minner sterkt om veldig hardt arbeid.

 

[arne22]

Jeg forstår perfekt hva Pop sier.

 

Det som er viktig for veldig mange mennesker det er å ha en eller annen "tro" eller måte å sette verden i system på slik at de kan forklare den og forstå den.

 

Denne typen "tro" eller "fastklamring til forklaringsmodeller" kan for eksempel dreie seg om ulike religioner eller sekter, troen på naturvitenskapen, eller hedningesammfunnets lære.

[Shruggie]

Men hvorfor tror man på at det forholder seg slik at dette er en missforståelse ? Hvor er beviset ?

 

Det er jo denne måten som er vanlig å argumentere på i den del religiøse fundamentalistiske miljøer.

 

"Vi kjenner de sikre argumenter som gjør troen overflødig. Vi har sett beviset på det som er rett."

 

Vil dette si at den som er helt sikker på at et eller annet argument er absolutt rett og har den rette tyngde har innebygd i seg de samme egenskapene som en religiøs fundamentalist ?

 

Vil det ikke være ganske enkelt å bevise at en teknisk og naturvitenskapelig forståelse av verden nødvendigvis må være feil ?

 

Hvis mennesket bare er en samling av naturvitenskaplige prosesser, vil mennesket da være i stand til å være tilstede i verden og observere seg selv ?

 

De aller fleste ting som skjer i denne verden skjer jo som en eller annen "bevegelse" gjennom tiden, fra den ene tilstand til den annen. Hvis man ikke forstår hva tiden er, kan man da egentlig forstå noe som helst ?

 

Hvis man ikke forstår hva det er å eksistere i tiden eller å være tilstedeværende i verden slik at man er den som kan reflektere over verden, vil ikke det resterende til syvende og sist måtte være basert på en passe blanding av innbildning og overtro ?

 

Vil ikke enhver ureflektert fundamentalist se på sin tro på sin måte å forstå verden som "sikker viten".

 

Se nå begynner du å tenke

Men fakta er at det ikke er nødvendig å "aktivt" tvile på en gud for å være ateist. Tror du på Shiva?

[Gjest Bruker-95147]

Jeg forstår perfekt hva Pop sier.

 

Det som er viktig for veldig mange mennesker det er å ha en eller annen "tro" eller måte å sette verden i system på slik at de kan forklare den og forstå den.

 

Denne typen "tro" eller "fastklamring til forklaringsmodeller" kan for eksempel dreie seg om ulike religioner eller sekter, troen på naturvitenskapen, eller hedningesammfunnets lære.

 

Javel, det er altså en generell forståelse og omfavner veldig vidt ... - men når det kokes ned til å gjelde selve spørsmålet, som var/er: "Er religion en slags lykkepille"? - da blir det svaret veldig unøyaktig. For en ikketroende vil vel enhver form for tro, være nettopp det - men når det kommer til den troende selv, vil jeg kalle det "personlig viten", og da bør man vel kjenne den personen inngående for å diagnostisere noe som helst?

 

Ellers faller du også for fristelsen å si at du forstår dette "perfekt" ...

 

[Pop]

Jeg forstår perfekt hva Pop sier. Det som er viktig for veldig mange mennesker det er å ha en eller annen "tro" eller måte å sette verden i system på slik at de kan forklare den og forstå den. Denne typen "tro" eller "fastklamring til forklaringsmodeller" kan for eksempel dreie seg om ulike religioner eller sekter, troen på naturvitenskapen, eller hedningesammfunnets lære.

Javel, det er altså en generell forståelse og omfavner veldig vidt ... - men når det kokes ned til å gjelde selve spørsmålet, som var/er: "Er religion en slags lykkepille"? - da blir det svaret veldig unøyaktig. For en ikketroende vil vel enhver form for tro, være nettopp det - men når det kommer til den troende selv, vil jeg kalle det "personlig viten", og da bør man vel kjenne den personen inngående for å diagnostisere noe som helst? Ellers faller du også for fristelsen å si at du forstår dette "perfekt" ...

 

Det er ikke nødvendig å kjenne en person inngående for å vite hva menneskers grunnleggende behov er. Beklager, men du er nok ikke så unik. Bare litt ulikt plassert på gråtoneskalaen.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg forstår perfekt hva Pop sier. Det som er viktig for veldig mange mennesker det er å ha en eller annen "tro" eller måte å sette verden i system på slik at de kan forklare den og forstå den. Denne typen "tro" eller "fastklamring til forklaringsmodeller" kan for eksempel dreie seg om ulike religioner eller sekter, troen på naturvitenskapen, eller hedningesammfunnets lære.

Javel, det er altså en generell forståelse og omfavner veldig vidt ... - men når det kokes ned til å gjelde selve spørsmålet, som var/er: "Er religion en slags lykkepille"? - da blir det svaret veldig unøyaktig. For en ikketroende vil vel enhver form for tro, være nettopp det - men når det kommer til den troende selv, vil jeg kalle det "personlig viten", og da bør man vel kjenne den personen inngående for å diagnostisere noe som helst? Ellers faller du også for fristelsen å si at du forstår dette "perfekt" ...

 

Det er ikke nødvendig å kjenne en person inngående for å vite hva menneskers grunnleggende behov er. Beklager, men du er nok ikke så unik. Bare litt ulikt plassert på gråtoneskalaen.

 

Og der er vi uenige. Ikke om om brød og vann - men om de mer avanserte behovene vi også har. Troen er begge deler, etter min mening.

 

[BigBirdy]

Nå har jeg lest igjennom de aller fleste postene her og må si meg meget SJOKKERT over at det er så mange her som ikke tror på gud.

 

Jeg skal ikke komme med et langt innlegg så jeg gir dere bare de RENE faktaene.

 

Jeg skulle ha eksamen i ENE227 og jeg hadde ikke øvd NOE SOM HELST til den. Aldri gjort noen oppgaver og KUN vært på 10% av timene.

 

Rett før jeg fikk utlevert eksamen ba jeg til gud og spurte om TILGIVELSE og HJELP.

 

Noen uker etterpå fikk jeg eksamens resultatet som var en C. Dette er helt utrolig og MÅ være et bevis på at det FAKTISK finnes en Gud.

 

Kanskje han ikke hjelper deg med alt du spør om, men tvil ikke...

HAN HJELPER DEG!