Hvorfor tror du ikke på gud?

[RWS]

Hva nøyaktig kommer ut av denne universelle bevisstheten da?

 

Ble hjulet funnet opp slik? Fly kanskje? Hva godt gjør denne andre bevisstheten lurer jeg? For hvis den ikke eer til noe, hvorfor oppnå den?

 

Og det er CD ikke CB... Cerebral parece liksom.. og ikke cognitiv dissonans... he he

Endret 19. mars 2013 av RWS

[Gjest Bruker-95147]

Hva nøyaktig kommer ut av denne universelle bevisstheten da?

 

Ble hjulet funnet opp slik? Fly kanskje? Hva godt gjør denne andre bevisstheten lurer jeg? For hvis den ikke eer til noe, hvorfor oppnå den?

 

Og det er CD ikke CB... Cerebral parece liksom.. og ikke cognitiv dissonans... he he

 

Fly og hjul er oppfunnet for å befrakte våre personlige egoer rundt omkring i verden - og det har fungert etter den hensikten på en grei måte, men slike oppfinnelser tror jeg ikke vanligvis ligger i den abstrakte bevisstheten, eller kanskje de oppfinnelsene som ble til ut av "galningers fantaseringer" eller plutselige "sammentreff", faktisk kan ha sitt opphav der. Jeg vet ikke enda, men fortsetter likevel

 

Så ser jeg at dette med cb eller cv eller cd eller noe annet fjongt, ligger naturligvis ikke til meg, og ber om fred i duggfrisk heller

[Gjest bruker-45896]

Den universale bevisstheten tror jeg ikke kan få noe til å komme ut av seg selv, derav beskrivelsen universal. Dyrlig og menneskelig bevissthet er altså en del i denne, ikke utenfor. Hvorfor antar du at de er separert? Kanskje fordi du ikke kan se noe guddommelig i verden, og derfor tar det for gitt at bevissthet kun kan eksistere i enkeltindivider, med separerte hjerner og bevisstheter? Hvordan eller hvorfor ser du egentlig for deg at hjerner og bevisstheter vokste frem i det hele tatt egentlig? Hvor kom potensialet til denne subjektive opplevelsen av verden fra? Jeg ønsker forresten ikke en mini leksjon i hvordan og hvorfor sentrale styringsenheter var positive for å sikre overlevelsen og videre utvikling av organismer, jeg er fullt klar over den delen av det.

 

Sammenlign det med kroppens naturlige prosesser, man har nesten ikke bevisst kontroll over hjertet sitt, det går sin vante gang. Det gir ekstra kraft når man trenger det, og slapper av når man ikke trenger det. Man kan lære seg å påvirke det, men det er som regel ikke en del av ens bevisste opplevelse eller kontroll. Dette er sant for ikke bare mange av kroppens handlinger, men også bevisstheten har enorme ukjente områder.

 

Disse ukjente områdene i bevisstheten kan jeg tenke meg ateist-materialist-fysikalist-naturalistene her har en våt drøm om at man kanskje eller mest sannsynligvis kan og vil forstå ved hjelp av vitenskapen og enda bedre hjerneskannere osv. Denne troen deler jeg, men jeg har en annen tro og. Jeg tror at denne veien, for enkeltpersoner i deres personlige utfordringer, og streben etter personlig utvikling, er en ekstrem omvei. Hvorfor vente 10-20-50-100 år på denne teknologien og vitenskapelige forståelsen, når man kan sette seg ned, og se innover nå? Jeg tror faktisk mer på verdien av introspeksjon enn hjerneskannere, enn så lenge. Man har jo begynt så smått å kunne relatere skannede bilder av hjernen med enkeltord, om noen tiår vil dette være et enda mer interessant felt å studere.

 

Selvfølgelig, det er forsåvidt to forskjellige sfærer, men de overlapper hverandre og det ville være meget gunstig å ta i bruk begge. Og jeg tror de vil bevege seg nærmere og nærmere hverandre.

 

Se for deg jorden for noen milliarder år siden, masse lava, stein, støv, sikkert torden og gjørme og masse dritt og. Ligner dette noe særlig på Mozarts Symfoni 40? Nei, men allikevel ligger denne fantastiske kunsten eller i det minste potensiale for den, "kodet" og gjemt inni denne gjørmen.

 

Jeg forstår verken teisters eller ateist-materialisters syn på verden. Teister har ofte et barnslig forhold til universet, og ser for seg en skapende kraft som en pappa, det blir rett og slett for teit. Mens mange ateist-materialister virker å elske å bruse med fjærene og være stolte over å prøve å kunne suge enhver form for mystikk eller mening ut av skapelsen.

 

Jeg tror tanken om et kollektivt ubevisst plan vil være veldig nyttig i å forstå seg selv, og menneskets eller bevissthets rolle i universet. Man har f.eks. et dyrisk driv vi har arvet fra våre forfedre, dyrene, som mennesket fortsatt har. Dette er ganske distansert fra hvordan vi mennesker tenker om oss selv og prøver å late som at vi er. Jeg tror dette er en del av gud, en del av en universal bevissthet, som langt ifra alltid faktisk er bevisst. Derfor er det kritisk å se i seg selv, for å avdekke disse ukjente områdene. Hvis man ønsker å være fysikalistisk, som jo har store fordeler i legevitenskapen, er dette lett å se på hvordan hjernen er oppbygd, de mest primitive delene ligger dypest inne i hodet.

 

Enda lengere siden enn dette har vi jo planteliv, som jeg også tror vi har arvet masse fra. Vel, det er vi nødt til, hvordan skal ellers evolusjon være sant?

 

En universal bevissthets innhold er alt dette, og at mennesker kan ha en fot i både sin egen og denne, det vil si, strekke seg opp og ut av sitt eget ego og se hvordan alt henger sammen tror jeg er veldig viktig. Både inn i seg selv, altså innover i den fysiske hjerne, og inn i og rundt alt en ser rundt seg. Det er, for meg, å tro på gud.

 

Hva gud er, det syns jeg er et litt tullete spørsmål. Lukt heller på en blomst, se på månen eller hør på Mozart.

[Gjest Bruker-95147]

Den universale bevisstheten tror jeg ikke kan få noe til å komme ut av seg selv, derav beskrivelsen universal. Dyrlig og menneskelig bevissthet er altså en del i denne, ikke utenfor. Hvorfor antar du at de er separert?

 

Fordi det er "tomrom" mellom glimtene av konvensjonell bevissthet - hva befinner seg i det "tomrommet"?

[Gjest bruker-45896]

Fordi det er "tomrom" mellom glimtene av konvensjonell bevissthet - hva befinner seg i det "tomrommet"?

 

Jeg tror ikke jeg helt forstår hva du mener, eller så er jeg ikke enig

 

Kan det ikke være en umiddelbar overgang?

Endret 19. mars 2013 av bruker-45896

[Slimda]

suge enhver form for mystikk eller mening ut av skapelsen.

Hvordan suger en ateist ut enhver form for "Mystikk eller mening ut av spakelsen"? Ved bruk av vitenskapelige metoder for å finne ut hvordan ting henger sammen og fungerer? Ved å stille spørsmål?

[Gjest Bruker-95147]

Jeg tror ikke jeg helt forstår hva du mener, eller så er jeg ikke enig

 

Kan det ikke være en umiddelbar overgang?

 

Kanskje jeg forvirrer deg - derfor kan du se på denne, hvis du lyster

 

http://www.youtube.com/watch?v=vzl6TR6RazQ

[Gjest bruker-45896]

Hvordan suger en ateist ut enhver form for "Mystikk eller mening ut av spakelsen"? Ved bruk av vitenskapelige metoder for å finne ut hvordan ting henger sammen og fungerer? Ved å stille spørsmål?

 

Jeg sa ikke at de gjør det, men at de prøver.

 

Måten mange av dem prøver på er ved å være fanatiske tilhengere av reduksjonisme og i troen på dens evne til å beskrive verden mener de at man kan forklare alt ved å bryte det ned og ta det fra hverandre.

 

Vi tar en titt på materie og energi, og finner ut at det er samme ting. Hvordan tar vi denne titten? Jo, ved å bruke ekstreme mengder energi, med ekstreme store maskiner, på en ekstrem voldelig måte, for å slå informasjon og kunnskap ut av verden.

 

For all del, jeg elsker vitenskap, teknologi og fremskritt, men det er skråsikkerheten til mange reduksjonister som gjør meg kvalm. Bare fordi man kan leke med atomer og studere bittesmå partikler så er man for gode eller vise til å være ydmyke i møte med mystiske opplevelser, påstander og bevis for disse påstandene?

 

Jeg har selv skrevet litt om det her på forumet, hvor jeg henviser til forskning som er gjort, av seriøse forskere, flere hundrevis av studier som, hvis det blir anerkjent vil virkelig endre på hvordan vitenskapen ser på verden. Man har faktisk sterke og gode indikasjoner på at f.eks. telepati er mulig, men dette blir blankt avvist.

 

Et mer komplisert og toveis forhold mellom sinn og materie, som de fleste ateister ikke går med på kan være mulig, da de anser seg selv som fysikalister, materialister, reduksjonister og naturalister fremfor alt. De tror at alt er materie eller fysisk, noe jeg ikke nødvendigvis er uenig i, men de går lengre enn det. De påstår at det kun er det, og på en veldig reduksjonistisk måte, og at det ikke er mulig å bruke sinnet til å påvirke materie direkte, f.eks. ved å bevisst sende informasjon som energi fra en hjerne til en annen, direkte, uten å gå gjennom et medium av noe slag. Selv når de blir konfrontert med bevis for disse påstandene nekter de å ta det til seg, men henviser isteden til det de antar/tror er metodefeil, statistikkfeil, eller de anklager forsøkspersonene eller forskerne for svindel eller lignende. Jeg er fristet til å kalle dette science of the gaps. Hvor lenge, og hvor desperat skal disse materialistene forsøke å undertrykke denne forskningen og dens resultater?

 

Men det er jo klart, det er mye lettere å lene seg godt tilbake på anerkjent og "trygg" vitenskap, istedenfor å undersøke dette nærmere, med et åpent sinn. Kanskje man hadde måttet revurdere hele sitt verdenssyn, det var det jeg måtte. Jeg var hardcore ateist, akkurat som deg. Jeg benektet all form for mystikk, "overnaturlighet/paranormalitet", healing, telepati osv. Nå benekter jeg langt ifra alt, men jeg er fortsatt veldig irritert og oppgitt over all svindelen som foregår i mystikkens navn. Jeg er og fortsatt skeptisk til endel ting, men da ofte forklaringene som blir gitt og ikke selve fenomenene. Fordi jeg spør meg selv, hvordan kan de vite hvordan det fungerer? Det er ikke så mye forskning som er gjort på det. Nok til å indikere eksistensen til fenomenet, men langt ifra nok til å beskrive eller forklare det på en vitenskapelig måte.

 

Dette er ikke tråden for dette, og jeg ber deg om å se på profilen min eller søke hvis du ønsker å lese eller diskutere dette.

 

Jeg ser fram til å se deg i nevnte tråder <3

[Gjest bruker-45896]

Kanskje jeg forvirrer deg - derfor kan du se på denne, hvis du lyster

 

 

Jeg så videoen og jeg er fortsatt like usikker, jeg er til og med usikker på om jeg er forvirret. Jeg tror ikke at jeg er det, jeg tror heller det er det at jeg ikke ser noe problem? Eller at spørsmålet, "hva er i "tomrommet" mellom glimtene av konvensjonell bevissthet?", ikke er særlig interessant for meg?

 

For meg blir det litt som å spørre hva man tenker på når man sover eller er død.

 

Men jeg kan forsøke å gi et svar. Det som er i tomrommet mellom glimtene av konvensjonell bevissthet, er pumping av blod, fordøyelse av mat, temperaturregulering, rett og slett alt kroppen gjør "av seg selv". Bare fordi vårt jeg eller ego ikke er tilstede eller aktivt hele tiden, betyr ikke at vi ikke er aktive. I tillegg til disse kroppslige funksjonene har man jo underbevisste eller ubevisste prosesser som surrer og går, det er vel mer relevant for et tomrom i sinnet enn kroppens funksjoner.

 

Jeg har en følelse av at dette ikke var det type svar du forventet, ønsket eller trodde jeg ville komme med, hehe

[nebrewfoz]

Jeg har selv skrevet litt om det her på forumet, hvor jeg henviser til forskning som er gjort, av seriøse forskere, flere hundrevis av studier som, hvis det blir anerkjent vil virkelig endre på hvordan vitenskapen ser på verden. Man har faktisk sterke og gode indikasjoner på at f.eks. telepati er mulig, men dette blir blankt avvist.

Vitenskapen er av natur konservativ. Dette forsterkes ofte innenfor de enkelte fagfelt av at sterke personligheter nærmest kan dominere fagfeltet i perioder. Men ingen lever evig, og det er som regel bare et tidsspørsmål før ny kunnskap og nye erkjennelser blir bearbeidet og etterprøvd av såpass mange at det til slutt ender opp som en "etablert teori".

 

Men: "Extraordinary claims require extraordinary evidence." Foreløpig har vel ikke telepatien nådd helt fram dit.

[Gjest bruker-45896]

Vitenskapen er av natur konservativ. Dette forsterkes ofte innenfor de enkelte fagfelt av at sterke personligheter nærmest kan dominere fagfeltet i perioder. Men ingen lever evig, og det er som regel bare et tidsspørsmål før ny kunnskap og nye erkjennelser blir bearbeidet og etterprøvd av såpass mange at det til slutt ender opp som en "etablert teori".

 

Men: "Extraordinary claims require extraordinary evidence." Foreløpig har vel ikke telepatien nådd helt fram dit.

 

Man er langt unna en etablert teori for å beskrive telepati, men observasjonen av fenomenet er påvist med stor sikkerhet.

 

Foreslår at du og tar en tur innom de andre trådene.

[Slimda]

Jeg ser fram til å se deg i nevnte tråder <3

Kunne ikke du sendt meg en lenke til de på PM? Jeg er borte resten av dagen og kommer ikke til å huske på det til i morgen.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg så videoen og jeg er fortsatt like usikker, jeg er til og med usikker på om jeg er forvirret. Jeg tror ikke at jeg er det, jeg tror heller det er det at jeg ikke ser noe problem? Eller at spørsmålet, "hva er i "tomrommet" mellom glimtene av konvensjonell bevissthet?", ikke er særlig interessant for meg?

 

For meg blir det litt som å spørre hva man tenker på når man sover eller er død.

 

Men jeg kan forsøke å gi et svar. Det som er i tomrommet mellom glimtene av konvensjonell bevissthet, er pumping av blod, fordøyelse av mat, temperaturregulering, rett og slett alt kroppen gjør "av seg selv". Bare fordi vårt jeg eller ego ikke er tilstede eller aktivt hele tiden, betyr ikke at vi ikke er aktive. I tillegg til disse kroppslige funksjonene har man jo underbevisste eller ubevisste prosesser som surrer og går, det er vel mer relevant for et tomrom i sinnet enn kroppens funksjoner.

 

Jeg har en følelse av at dette ikke var det type svar du forventet, ønsket eller trodde jeg ville komme med, hehe

 

Jeg forventer ikke noe spesielt svar, og ser ingenting å vinne i det lille tomrommet som du og jeg befinner oss i heller. Legger også til at det som ble beskrevet i videoen, er for fakta å regne, og blir bekreftet av vitenskapen, selv om viten var innpakket i et munkeklede denne gangen

 

Spør deg heller om hvorfor du ikke er dønn lykkelig til enhver tid, fordi det er jo du som bestemmer det, men hvis det ikke er deg som fullt ut bestemmer det, hvem er det som egentlig bestemmer?

 

Din versjon

For meg blir det litt som å spørre hva man tenker på når man sover eller er død.

 

Min versjon

For meg blir det litt som å spørre hvem/hva er det som tenker på når man sover eller er død.

[Abigor]

Jeg har ikke møtt noen enda som bryr seg om en skaper eller spesielle guder (da snakker jeg om lærde munker, altså) - de forholder seg gjerne til "universell bevissthet", og hvis man presser dem så får man gjerne svar som: det har ingen begynnelse, og ingen slutt.

Det er alltids noen som snakker om å se "gud" eller finne indikasjoner på "skaperen". Men det er kanskje ikke de lærdeste som farer med slikt.

[Gjest bruker-45896]

En annen plass her på forumet skrev jeg at jeg er solipsist, og det mener jeg virkelig. Det er alltid meg som alltid gjør alt

 

Begge versjonene er mine, jeg skriver som, og er slimda, pencilcase, raggizz, buddha, einstein og alle andre personer. Men, fordi jeg liker å leke gjemsel med meg selv har jeg valgt raggizz som min "persona" denne "runden", og lagt ut mange hint/hjelpemidler og utfordringer på veien.

 

Sannheten(e) har jeg gjemt veldig godt for denne raggizz, og et av de største problemene denne raggizz har, og som jeg tror er veldig relevant til trådens tittel, er det ondes problem.

 

For oss mennesker er det veldig vanskelig å forstå hvorfor det er så mye lidelse i verden, og jeg som er alt har ikke gjort det lett for raggizz eller andre personaer å forstå dette.

 

Jeg, raggizz, kan forsåvidt klare å rasjonalisere eller "rettferdiggjøre" lidelsens eksistens på samme måte som man vet at man kan slappe av etter at man har arbeidet, intet lys uten mørke osv., men det føles allikevel for enkelt og banalt.

 

Men jeg tror det er sånn. Vi mennesker liker risiko og muligheten for å feile, mange aktiviteter vi driver med er skadelige og/eller dødelige. Livet er det ultimate spill, som jeg har lagd for meg selv, personaen raggizz, og alle andre personaer og former jeg tar. Virtuelle virkeligheter og spill blir mer og mer avansert, og jeg er sikker på at om man hadde muligheten var det noen gale folk (meg, og sikkert mange "andre") som hadde ønsket å lage "et nytt univers", hvor man kunne leve et helt liv, føle smerte, sorg og lignende. Det som virkelig hadde vært spenstig med et slikt "spill", var om man hadde en "random" funksjon, så man ikke visste hvor man havnet, verken i tid eller sted.

 

Noen føler kanskje for å konfrontere meg med konkrete eksempler på lidelse i verden i dag, en klassiker er sultende barn i afrika. En respons jeg har til dette er at barnet er meg og at jeg har gjort det slik av egoistiske grunner, for å lide med og i verden og for at raggizz skal være oppmerksom på lidelse og ta del i denne, enda han er langt vekk.

 

Det er dog hinsides langt fra personaen raggizz, til selve meg, til selve Altet.

[Gjest Bruker-95147]

Det er alltids noen som snakker om å se "gud" eller finne indikasjoner på "skaperen". Men det er kanskje ikke de lærdeste som farer med slikt.

 

Jeg oppfatter de lærde som jordnære, og helt i tråd med det Buddha lærte bort

 

Buddhismen bryr seg ikke om fødsel eller døden - de bryr seg om nuet og handling (karma)

Endret 19. mars 2013 av Bruker-95147

[arne22]

Jeg bryr meg vanligvis lite om hva folk heter, enten det nå er Einstein, Newton eller Leibniz. Det får vel sånn sett bli det samme. Det viktige er jo sånn sett ikke hva man heter men hva man sier.

 

Den filmen som ble postet et stykke over av PencilCase synes jeg imidlertid var interessant:

 

 

Jeg synes at den virker "autentisk" og "ekte" i forhold til det som jeg har observert, sett utenfra, som "buddhisme". Det er allikevell et par snodigheter med denne filmen.

 

Rulletekstene på skjermen er på Thai. Personen i bildet snakker nær perfekt amerikansk uten den minste antydning til Thai aksent. Det kan godt hende at vedkommende snakker ut i fra buddhistisk filosofi. På den annen måte så ordlegger vedkommende seg også på en måte som også godt kunne hatt sitt opphav for eksempel i Jean Piaget sin utviklingspsykologi. Det skulle vært interessant å vite hvem denne amerikaneren er. Er det noen som vet ?

[arne22]

Googlet litt og der vil jeg vel tro at vi fant den amerikanske forretningsmannen:

 

http://www.wildmind.org/blogs/book-reviews/the-brightened-mind-by-ajahn-sumano-bhikkhu

[Gjest Bruker-95147]

Jeg bryr meg vanligvis lite om hva folk heter, enten det nå er Einstein, Newton eller Leibniz. Det får vel sånn sett bli det samme. Det viktige er jo sånn sett ikke hva man heter men hva man sier.

 

Den filmen som ble postet et stykke over av PencilCase synes jeg imidlertid var interessant:

 

 

Jeg synes at den virker "autentisk" og "ekte" i forhold til det som jeg har observert, sett utenfra, som "buddhisme". Det er allikevell et par snodigheter med denne filmen.

 

Rulletekstene på skjermen er på Thai. Personen i bildet snakker nær perfekt amerikansk uten den minste antydning til Thai aksent. Det kan godt hende at vedkommende snakker ut i fra buddhistisk filosofi. På den annen måte så ordlegger vedkommende seg også på en måte som også godt kunne hatt sitt opphav for eksempel i Jean Piaget sin utviklingspsykologi. Det skulle vært interessant å vite hvem denne amerikaneren er. Er det noen som vet ?

 

For all del - det er tross alt en av mine forbilder. Har lest litt bøker av ham, og anbefaler en serie korte videosnutter på youtube (1-6). Munken heter Ajhan Sumano Bhikkhu, og er så kalt forrestmonk - og går i fotsporene til Buddha, altså samme prosedyren

 

Meget informativt

[arne22]

Framføringen virket noe for autentisk og gjennomført til at den kunne være kompnert for en film og for anledningen.

 

Jeg noterer meg ellers at "Bhikkhu" betyr noe i retning av "ordinert buddhist munk" i følge denne artikkelen i Wikipedia og at det ser ut til å være "normalt" å skifte navn hvis man kommer "vestfra" og starter opp med å praktisere buddhisme i "buddist land".

 

Det var sånn sett mer enn det jeg visste fra før av.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Nyanatiloka