Hvorfor tror du ikke på gud?

[cuadro]

Deister trenger ikke tro på en skaper av universet, alt som kreves er å tro på en gudeskikkelse(eller fler) som ikke direkte påvirker verden rundt oss. Mange moderne deistiske trosretninger synes det er helt greit med big bang og all vitenskap da deres gud bare la til rette for at naturlige prosesser kunne skje.

 

Det er nøyaktig det jeg peker til med "[..]deisme er en filosofisk retning som postulerer en skaper av universet, som "en skaper av et urverk". Her virker du å debattere med deg selv, fremfor å imøtegå det jeg skriver. Den egenskapsløse, deistiske guden du beskriver videre får du nesten ta på egen regning - det passer hverken inn med etymologi eller bruken under opplysningstiden (eller det som vanligvis skrives som tesene til "moderne deisme").

 

Du har forøvrig helt rett i at Loner ikke beskriver seg selv som en agnostisk teist, eller teist overhodet, fordi han ikke navngir eller erkjenner sin gud(er) noen skikkelse. Det betyr dog på ingen måte at han er deist, eller innehar noe annet syn en nettopp det. Her var det heller riktigere med din første bemerkning, at det ikke var presist nok. På ingen måte gjør det deg til deist ovenfor teist, eller panteist eller whatnot kun ved å ikke presisere, mer enn det gjør deg til syklist fordi du ikke er billist.

 

Og i norge i dag er agnostiker ganske bortkastet beskrivelse da de er så stor majoritet vertfall blandt de etnisk norske, ville ikke være overasket om det bare er ett 5-siffret tall som ikke er agnostikere.

 

Selvsagt - i sin "rette betydning". Dog, du er bra misinformert om du lever i den oppfatning at den samme majoritet benytter begrepet på en slik måte. Det hele er et bra påskudd for å legge ved denne grad-bøyingen der det ikke er feil. I dette tilfellet er det på ingen måte feil.

 

Med unntak av hvis han ikke tror på noen gud akkurat nå men utelukker ikke at det finnes en, noe som vil gjøre han til en ateist.

 

Her er vi i alle fall helt enig.

 

Edit: Som en liten sidenote - teisme/deisme oppfatter jeg som et fullstendig falskt skille.

Endret 15. mars 2013 av cuadro

[fiskerdigg]

Jeg tror ikke på gud fordi jeg aldri har sett et eneste bevis for hans eksistens.

 

I tillegg ble jeg presset inn i religion som barn, motsatte meg det, og er idag fullstendig anti-religiøs. Å kalle meg ateist blir kanskje litt feil, jeg tror ikke på noe riktignok, men jeg er imot all form for gudsdyrkelse i tillegg. Kanskje noen kan definere dette bedre enn meg? Er ikke ute etter noe nytt å kalle meg nei, men er interessert i om dette synet faktisk har en definisjon, eller om det faller under samme paraply som ateist.

 

For ordens skyld: Har alltid presentert meg selv som ateist til andre. Riktignok ikke til kristne, da jeg er så forbanna lei av å forklare for dem at jeg ikke tror på noe som helst.

[Pop]

For ordens skyld: Har alltid presentert meg selv som ateist til andre. Riktignok ikke til kristne, da jeg er så forbanna lei av å forklare for dem at jeg ikke tror på noe som helst.

 

Du kan vel si du tror på medmenneskelighet, deg selv, familien eller andre grunnleggende egenskaper for "normale" mennesker som ihvertfall ikke noen religioner skal ta på seg skylden for?

[Gjest Bruker-95147]

 

 

For ordens skyld: Har alltid presentert meg selv som ateist til andre. Riktignok ikke til kristne, da jeg er så forbanna lei av å forklare for dem at jeg ikke tror på noe som helst.

 

Og hvordan går du frem for å finne ut at du snakker med en så kalt?

[soulless]

Edit: Som en liten sidenote - teisme/deisme oppfatter jeg som et fullstendig falskt skille.

 

Hvorfor det?

 

Jeg syns det er et greit skille - på en side har man en gud som ikke på noen måte blander seg inn i skaperverket mens på den andre siden har man en som aktivt fikler med greia.

 

Er det ikke en grei nyanse? Det er i det minste informativt.

[fiskerdigg]

Og hvordan går du frem for å finne ut at du snakker med en så kalt?

 

Vel, man trenger som oftest ikke gjøre noe spesielt, hvis det var det du tenkte på. Det har en tendens til å komme fram, spesielt da hvis man har litt dyptgående samtale. I tillegg er jeg interessert i livssynet til folk jeg snakker med, og jeg kan godt spørre om det hvis jeg tror at personen er religiøs.

 

Forøvrig: mente ikke at jeg ikke snakker med kristne hvis det kom fram slik. Mente at jeg heller kaller meg selv ikke-troende enn ateist ovenfor de, da det ikke maner opp til trosspørsmål. Så istedenfor å utbasunere meg som ateist og all-knowing pleier jeg å være litt mer reservert, da mitt syn på religion fort kan være støtende for religiøse.

 

Jeg vet ikke helt om det var det du var ute etter?

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Jeg vet ikke helt om det var det du var ute etter?

 

Joda, det duger - jeg spurte fordi jeg selv bruker samme metoden, nemlig tålmodighet og begge ørene når jeg vil ha informasjon fra noen som kanskje vet noe annet. Folk har en tendens til å lukke seg, hvis man har det for travelt. Husker at jeg hadde en samtale med en gammel mann, på et kjøpesenter i nærheten. Jeg brukte ord som trigget denne mannen uten at jeg skjønte hva som var problemet. Og det han hang seg opp i var ordene "nei, det står det ikke i min bok" ... Han oppfattet det som jeg snakket rett fra bibelen, mens jeg mente: nei, det stemmer ikke med min erfaring/oppfatning

 

Jeg fikk heldigvis klaret opp i situasjonen, og det viste seg at mannen hadde et langt forhold til de som kaller seg "Smiths Venner", og uten at vi snakket mer om den religiøse retningen, så forstod jeg at han hadde ganske så triste erfaringer angående sitt forhold med dem.

 

Det er fort gjort å trampe folk uforvarende på tærne, og spesielt fordi man er oppvokst og oppdratt i et samfunn hvor bibelen har hatt innpass "overalt", og ordene kommer på full auto

 

[cuadro]

Hvorfor det?

 

Jeg syns det er et greit skille - på en side har man en gud som ikke på noen måte blander seg inn i skaperverket mens på den andre siden har man en som aktivt fikler med greia.

 

Er det ikke en grei nyanse? Det er i det minste informativt.

 

Det å i det hele tatt inneha posisjonen som "noe som eksisterer" medfører å "blande seg inn i skaperverket". Det eksisterer kun et arbitrært skille for hvor passiv er passivt nok. Jeg skal være enig i at dersom man kunne adskille "skaperverket" og "guden" fullstendig, så ville det vært en ganske så stor forskjell dersom deisme strengt betydde at "skaperen" var den initielle årsak til "skaperverket", men ingenting mer. Men at man kan gjøre dette, er jeg ikke like fullt så sikker på.

 

Edit: For all del, det er informativt. Dog, det er også en presisering å si at du har psykiske lidelser ovenfor fysiske lidelser - men skillet er fullstendig uekte. Det er på den siste måten her jeg anser skillet som uekte.

Endret 15. mars 2013 av cuadro

[Civilix]

(...)men jeg er imot all form for gudsdyrkelse i tillegg. Kanskje noen kan definere dette bedre enn meg?(...)

 

To merkelapper jeg har sett brukt rundt omkring er anti-teist og anti-religion, dette synes jeg er gode ord for å skille deg ut som mer ekstrem enn din gjennomsnittlige ateist.

[Slimda]

Militant ateist er det jeg har sett bli brukt.

[arne22]

Tråden "Hvorfor tror du ikke på Gud ?" har nå 1330 postinger.

 

Hvorfor det ?

 

Er det slik at man egentlig skulle ha trodd på Gud ?

 

Eller er det slik at i virkeligheten og når det kommer til stykket så gjør man det allikevel ?

Endret 16. mars 2013 av arne22

[cuadro]

Det er nok hverken den ene eller den andre av disse to svært få alternativene du gir deg selv her.

[06855885447]

Jeg ser ganske liten nytte i å tro på gud. Mener også at det er viktigere å bruke tid på det som faktisk finnes, og det som har klarerere bevis.

[omnomnomnivore]

“If scientific analysis were conclusively to demonstrate certain claims in Buddhism to be false, then we must accept the findings of science and abandon those claims.”

― Dalai Lama

[Civilix]

“If scientific analysis were conclusively to demonstrate certain claims in Buddhism to be false, then we must accept the findings of science and abandon those claims.”

― Dalai Lama

 

ja, buddhister er like forvirra som resten av verdens religiøse dessverre. Men han skal vel ha litt takk for at han er ærlig nok til å si at det er ting han vil nekte å gi opp selv om det blir demonstrert feil av vitenskapen.

[arne22]

Det går kanskje også an å være litt forvirret når man oversetter en engelsk tekst ?!

Endret 17. mars 2013 av arne22

[Gjest Bruker-95147]

Jeg foreslår litt meditasjon

 

[Korporal Kranium]

"hvorfor tror du ikke på gud?"

 

- Fordi vi ikke lever i middelalderen lengre.

[RWS]

Tråden "Hvorfor tror du ikke på Gud ?" har nå 1330 postinger.

 

Hvorfor det ?

Det kan du jo spørre om... Det skulle egentlig vær een smal sak å svare på hvorfor man ikke trenger å underlegge seg synd og skam uten å trenge synd og skam, for det er alt religion, så og si samtlige, lærer bort...

 

Synd og skam er hoved ingrediensene i religion, du skal tro at du synder og skamme deg over din seksualitet for gjør du det, vel da kommer religionene med løsningen... Til du ikke lenger tror du kan leve uten denne "løsningen" fordi du kjenner synd og skam i omtrent alt du gjør...

 

Trenger vi slike "løsninger"? Nei. Trenger vi å føle synd og skam? Overhodet ikke. Er ikke for ingenting at jeg bruker å si at det var som å bli født på ny når jeg datt ut av tankefengslet som het kristendom, for jeg slapp å forholde meg til kunstige synder og slapp å føle skam om jeg hadde lyst på en håndjager/stille anders/nappe løken eller se på damer. Slike ting man blir opplært til å tro er en skam i disse dogmatiske og feile religionene... Men som ikke er det. Er ikke noe feili å syntes at damer er fine eller mastrubere... Eller følge de andre instinktene man har, såfremt det ikke går på bekostning av andre!!!

 

 

Er det slik at man egentlig skulle ha trodd på Gud ?

 

Eller er det slik at i virkeligheten og når det kommer til stykket så gjør man det allikevel ?

Bullshit begge deler. Ingen hadde trodd på en eneste gud om de ikke var opplært i systemet. Kun ignorante og uopplyste religiøse mennesker som tror at guden de tilfeldigvis tror på i øyeblikket ville ha kommet seilende på et stykke rekved av seg selv, for slik er det ikke.

 

Og med hensyn til at når det kommer til stykket så gjør man det likevel... Vel, jeg har vært ateist i snart førti år og jeg er så langt unne religiøs det antagelig er mulig å komme. Så hvorfor jeg skulle tro på dette er en gåte for meg, men det er mulig at du TROR at fordi jeg skriver inne på slike sider som dette så tror jeg egentlig på gud, men her tar du feil. For grunnen til at jeg er her er for å opplyse om skade virkningene av å tro blindt på påstander som det ikke finnes hold i virkeligheten for. Opplyse om hvordan dette systemet gjør deg til en lallende ignorant idiot som blindt godtar idiotiske påstander som vedkommende ALDRI ville trodd på om det ikke kom i nettopp en religiøs innpakning. Idioti er idioti selv om du pakker det hele inn i en skinn innpakket bok og kaller det hellig skjønner du, det er like idiotisk for det.

 

Ellers gjør jeg mitt beste for å hindre spredningen av dette rabiate tullet, jeg konformerer religiøse der de måtte dukke opp foran meg og forteller dem i rene ordelag at det er sprøyt og ubevist tull de formidler og driter i om de blir sjokkerte og fornærmet, hva kan du forvente når du slenger disse fornærmelsene i fjeset på opplyste mennesker egentlig? At de skal bli glade?

 

For religion er en av de tingene vi må bekjempe i fremtiden, da det lager idioter og biggoter ut av skikkelige folk og fornærmer intellektet til hvert eneste menneske ved å si at de skal være fornøyd med å ikke få noen forklaring på noe som helst ved å tro på sludderet. Verden ville vært et MYE bedre sted for alle om vi droppet disse idiotiske påstandene, for det er ikke annet enn hat og intoleranse i kjølvennet av religion og det her det alltid vært og er det noe vi ikke trenger så er det hat og intoleranse.

 

Nei, troen på jesus/allaah/buddha/shiva er ikke hat og intoleranse er det sikkert noen som vil hyle opp, men det er fordi de ikke evner å se resultatene av slikt, for selv om ALLE tror på en og samme ting (en av de nevnte eller annet) så vil du fremdeles ha folk som ønsker å være homofile, som ønsker å ha sex med hvem de vil, som ønsker å si hva de vil, som ønsker å tenke hva de vil og mene hva de vil og de som fremmer religion som saliggjørende skjønner rett og slett ikke at enhver religion er som et gjerde rundt hver enkelt, der de gjerdes inn til å si, mene og tenke det som er "riktig" (og som så alt for ofte IKKE er det).

 

Så i likhet med katolske prester vil veldig mange begynne å "synde" mot disse dogmene i disse religionene, de vil ta seg friheter og be om tilgivbelse nettopp fordi det meste i religion går ut på synd og skam. Det er ikke et ønske om å gjøre noe godt eller fremstå som et godt menneske at en kristen person ikke mastruberer, men rett og slett frykt for skammen dette medfører om de skulle bli tatt for det og dette er hykleri av værste sort!!

 

Religion er hykleri, der den troende innbiller seg at h*n er god/snill/bedre enn andre på et grunnlag som slettes ikke er bedre enn andre.

 

Spørsmålet er vel når vi kan sette kroken på døra for disse organiserte religiøse organisasjonene, ikke hvis...

 

Og den dagen vil bli en gledens dag for menneskeheten, for vi kan da begynne å ta vare på de som faktisk bor på denne planeten og la vær å tjene innbilte guder som aldri har satt sine bein på denne planeten. Religion er et sykt system vi burde ha fraveket for lenge siden, men som vi enda klynger oss til fordi de religiøse enda har makt... Siste rund spørring i USA viser en økende trend til ateisme, rundt 20% blandt mennesker mellom 15 til 30 år og hele 40% i den gruppen over der. Nå er det mange av disse som ikke tør å stå frem som ateister da, for det fører skjeldent noe godt med seg grunnet intoleransen og hatet til de som fremdeles er kristne (de er jo opplært til å hate de som faller fra...), men selv USA er på gli vekk fra religion. Det eneste stedet religion vokser er i afrika og da kun i de mest opplyste delene. I uganda steg døds tallene for AIDS enormt når landet åpnet opp for kristne og muslimske biggoter som kunne fortelle at kondomer er en styggedom, så religion livnærer seg på drap for å få resten til å klynge seg til sin tro i håp om at det vil redde dem fra AIDS Og disse religiøse idiotene blir hyller i bede husene her hjemme fordi de fremmer jesus... Drit i de tusenvis av mennesker som døde av AIDS fordi kondomer er noe dritt og se på de som klynger seg til jesus i steden... Fy faan for en kvalm gjeng!!

 

Og her ser vi religion i et nøtteskall, for min påstand er at så lenge det finnes religion så vbil fattigdom og nød finnes også, nettopp fordi religion blomstrer der nød og fattigdommen opprettholdes. Bare å se rundt om i verden det hvor religion er på fremmarsj. Det er ikke i holmenkoll åsen eller i områder der folk har det bra, men i områder der folk ikke har det bra og religion støtter fattigdom...

 

De gambler med andre ord med folks liv for å få folk til å tro på jesus/allaah eller andre liksom guder... Trist som bare faan ja, men desverre er det fakta...

[fiskerdigg]

To merkelapper jeg har sett brukt rundt omkring er anti-teist og anti-religion, dette synes jeg er gode ord for å skille deg ut som mer ekstrem enn din gjennomsnittlige ateist.

 

Vel, jeg vil jo egentlig ikke skille meg ut som mer ekstrem. Jeg bare innser at mine syn kanskje er litt "hardere" enn folk flest, og lurte da på om det fantes noen definisjon av det. Militant ateisme og slikt er ikke noe jeg kjenner meg igjen i for å si det mildt.

 

Uansett, ser jo at du bare ville gi eksempler, takk