Hvorfor tror du ikke på gud?

[Gjest Bruker-95147]

Faktisk vet vi at "noe" kan oppstå fra "intet".

I høy nok temperatur og under sterkt nok trykk, kan "ingenting" dele seg opp til å bli partikler og anti-partikler. Vanligvis vil de nøytralisere hverandre igjen med en gang, men dette var ikke 100% feilfritt. Tror det var 1 til 1 000 000 sjanse for at det ikke skjedde riktig ved big bang-tider.

 

Hva med at temperatur og trykk er to forutsetninger for at dette noe skulle skje ut av intet? Er ikke det en selvmotsigelse, fordi trykket og tempen må ha ett eller annet opphav, komme fra noe annet?

[Slimda]

Det kom fra det trange universet, som per dags dato fortsatt utvider seg i økende tempo.

[limahc]

Hva med at temperatur og trykk er to forutsetninger for at dette noe skulle skje ut av intet? Er ikke det en selvmotsigelse, fordi trykket og tempen må ha ett eller annet opphav, komme fra noe annet?

Intet er en del av noe. Intet har en natur som har ustabile egenskaper, i motsetning til ingenting som ikke har en natur. Intet kan ikke komme fra ingenting, men intet kan komme fra noe, og noe kan komme fra ingenting dersom ingenting er noe.

 

Ingenting skaper like mye hodebry som ingenting.

[Gjest Bruker-95147]

Intet er en del av noe. Intet har en natur som har ustabile egenskaper, i motsetning til ingenting som ikke har en natur. Intet kan ikke komme fra ingenting, men intet kan komme fra noe, og noe kan komme fra ingenting dersom ingenting er noe.

 

Ingenting skaper like mye hodebry som ingenting.

 

Man får kanskje bare si sånn foreløpig, at tingenes tinglighet skinner igjennom

[limahc]

Man får kanskje bare si sånn foreløpig, at tingenes tinglighet skinner igjennom

Lærdommen er vel kort og godt at dersom man tror man skjønner ingenting, har man ikke skjønt noe. Evnt. har man skjønt noe dersom man ikke skjønner ingenting. I den grad det er mulig å skjønne noe basert på ingenting.

[Alt-Ctrl]

Av samme grunn jeg ikke tror på Julenissen eller Luke Skywalker.

[Gjest Bruker-95147]

Lærdommen er vel kort og godt at dersom man tror man skjønner ingenting, har man ikke skjønt noe. Evnt. har man skjønt noe dersom man ikke skjønner ingenting. I den grad det er mulig å skjønne noe basert på ingenting.

 

 

Det foruroligende for oss

er tilbøyeligheten til å tro

at bevisstheten er en

liten mann inne i oss.

Ludwig Wittgenstein

[Loner]

Hvordan kan man bevise noe som ikke eksisterer? Jeg er agnostiker, og tror det kan være en eller flere guder, bare så det er klart. Hvis jeg spør deg: "Kan du bevise at det ikke finnes levende dyner?", så kan du ikke bevise det. Man kan aldri bevise noe som ikke eksisterer.

[toro6]

Jeg sier som så at hvis Gud er en fornuftig kar, så er han selv en agnostiker. Uansett hvor mange universer du lager kan du aldri vite. Eller? Hvis du kan lage fine ting er det god grunn til å tro at noen kan lage ENDA finere ting.. Kanskje noen kødder med deg!

[arne22]

Hva er fornuft ?

 

Blir vi født fornuftige ?

 

Hvem lærer oss å være fornuftige ?

 

Gjelder barnehageloven og opplæringsloven også for Gud ?

 

Har Gud et personnummer ?

 

Må man ha et personnummer for å være "fornuftig" ?

 

Hvis Gud ikke har gjennomført og bestått den videregående skole, hvordan kan man da forvente at Gud skal praktisere den sunne fornuft som man lærer på den videregående skole ?

Endret 11. mars 2013 av arne22

[Red Frostraven]

Fornuft er evnen til å forutse framtiden eller forstå fortiden eller problemer, med sikkerhet.

 

Vi blir ikke født fornuftige.

 

Alle som lærer oss å tenke logisk og kritisk lærer oss å være fornuftige.

 

Forutsatt at det finnes noe utenfor vårt univers, og forutsett at det finnes vår gud, trenger ikke nødvendigvis en gud å ha noen formening om hvordan universet fungerer -- med mindre guden begrenser seg til en tankeprosess.

 

Gud ble ikke født i et land som opererer med personnummer.

 

Fornuft er opplært for mennesker, man kan være forhåndsprogramert / intuitivt / skapt av andre vesener.

 

Forutsatt at det finnes en gud utenfor det kjente universet, trenger ikke denne guden å operere med vår logikk -- med mindre den ønsker å kommunisere med oss.

Da vil den være tvunget til å operere med vår forståelse av tid/rom/sted.

[TPN]

Fordi det er ingenting som virkelig beviser hans eksistens

[arne22]

Hvis noe av det RedFrostraven sier over er riktig, da har "bevis" i liten grad noen verdi, ettersom det i liten grad finnes noe som beviser bevisets premisser.

 

Hvis man tror på "den sunne fornuft", så er dette også det en form for overtro, hvis den sunne fornuft kun er bygget opp på basis av den erfaring vi gjør oss gjennom barndom og oppvekst og gjennom utdanning og yrkesliv.

 

Da vil det eventuelt ikke være slik at verden er fornuftig, men der i mot slik at fornuften er verdslig.

 

Hva man beviser eller motbeviser vil således ha liten verdi ettersom bevisets premisser og "regelbruk" normalt vil være noe diskutabelt.

 

Man kan kanskje formulere det om til å være en god grunn til å ikke tro på biskopenes Gud. Hos en del biskoper så ser det ut til å være en utbredt oppfatning at Gud har studert ved Menighetsfakultetet og lært å tenke som dem.

 

I denne sammenheng så har man også lett for å være opptatt av Guds tekniske eller rasjonale egenskaper. Man kan for eksempel være opptatt av hvordan gikk det nå til, rent teknisk og praktisk, var det en jomfrufødsel eller var det ikke en jomfrufødsel...

 

Man kan kanskje si at dette er en god grunn til ikke å tro på biskopens Gud.

Endret 12. mars 2013 av arne22

[cuadro]

Her surrer du fælt. Hvilke "beviser" ønsker du for aksiomer?

 

Hva får deg til å tro at du kan sidestille overtro med "den sunne fornuft" - enn om den er en akkumulativ prosess gjennom en persons liv?

[Civilix]

(...) Jeg er agnostiker, og tror det kan være en eller flere guder, bare så det er klart. (...)

 

(litt sent men jeg må ta tak i dette når jeg kommer over det)

 

Du er en deist, ønsker du å være klar bruk det ordet. Agnostiker sier nesten ingenting da omtrent alle nordmenn er det.

[Civilix]

Hvis noe av det RedFrostraven sier over er riktig, da har "bevis" i liten grad noen verdi, ettersom det i liten grad finnes noe som beviser bevisets premisser.(...)

 

I vitenskapen har vi noen få ting som vi godtar uten beviser:

http://undsci.berkeley.edu/article/basic_assumptions

 

Så lenge man godtar disse få tingene i god tro har man beviser for resten.

[userman]

Hva med at temperatur og trykk er to forutsetninger for at dette noe skulle skje ut av intet? Er ikke det en selvmotsigelse, fordi trykket og tempen må ha ett eller annet opphav, komme fra noe annet?

 

Temperaturen øker bare sannsynligheten, hvis jeg forstår riktig.

 

At jeg selv er enig i utsagnet er ikke sikkert, men tror det var det han mente.

[cuadro]

(litt sent men jeg må ta tak i dette når jeg kommer over det)

 

Du er en deist, ønsker du å være klar bruk det ordet. Agnostiker sier nesten ingenting da omtrent alle nordmenn er det.

 

Nei, deist er noe helt fullstendig annet. Deisme er en filosofisk retning som postulerer en skaper av universet, som "en skaper av et urverk". Det er ikke engang på samme linje. Loner beskriver seg selv helt riktig, og ganske så entydig også. En presisjon ville vært at han er en agnostisk teist - men det presiserer kun det han selv sier; han tror at det kan være en eller flere guder.

[omnomnomnivore]

Hvorfor tror du ikke på gud?

 

Hvilken gud? Det er så mange å velge mellom. De som velger seg en gud sier samtidig at de andre tusener av guder ikke eksisterer. Således er kristne, muslimer og alle andre også ateister når det gjelder 99,99% av religioner.

[Civilix]

Nei, deist er noe helt fullstendig annet. Deisme er en filosofisk retning som postulerer en skaper av universet, som "en skaper av et urverk". Det er ikke engang på samme linje. Loner beskriver seg selv helt riktig, og ganske så entydig også. En presisjon ville vært at han er en agnostisk teist - men det presiserer kun det han selv sier; han tror at det kan være en eller flere guder.

 

Deister trenger ikke tro på en skaper av universet, alt som kreves er å tro på en gudeskikkelse(eller fler) som ikke direkte påvirker verden rundt oss. Mange moderne deistiske trosretninger synes det er helt greit med big bang og all vitenskap da deres gud bare la til rette for at naturlige prosesser kunne skje.

 

En teist tror på en gud som påvirker verden rundt oss direkte, f.eks. en gud som skapte universet.

 

Loner tror det kan finnes en eller flere guder, men gir ikke denne guden noen beskrivelse foruten at det er en gud, dette er deisme. Hadde han sagt at han trodde på en eller flere guder som utfører mirakler eller er personlig ville jeg vært enig med at han var teist.

 

Og i norge i dag er agnostiker ganske bortkastet beskrivelse da de er så stor majoritet vertfall blandt de etnisk norske, ville ikke være overasket om det bare er ett 5-siffret tall som ikke er agnostikere.

 

Så med mindre Loner kommer fram og sier han tror på den kristene gud, den muslimske gud, de norrøne gudene, etc etc er han en deist. Med unntak av hvis han ikke tror på noen gud akkurat nå men utelukker ikke at det finnes en, noe som vil gjøre han til en ateist.