Hvorfor tror du ikke på gud?

[Chocolate-Monster]

Hvorfor anta at det er et spørsmål om moral og etikk, Chocolate-Monster, da det så opplagt handler om riktighet og estetikk? Hvorfor forsøke å overbevise A om at B er feil? Fordi A tar feil om B, og B kommer med implikasjoner som da også er feil.

 

Jeg har ikke sagt man skal overbevise noen. Jeg sa at alle sakl finne sin egen tro. Det er det som er viktig, at ,man kan velge selv av fri vilje og overbevisthet.

[Abigor]

Jeg kan ikke finne min egen tro fordi min hjerne er full av feil og lurer seg selv hele tiden.

 

Derfor må jeg samarbeide med andre mennesker for å unngå disse feilene.

[Gjest Bruker-95147]

La nå ego-diskusjonen ligge og kom tilbake til saken.

 

Spørsmålet som ble stilt burde ikke være vanskelig. Jeg har allerede sagt hva jeg mener må til for å få en ikke-troende til å tro. Nå lurer jeg på hva man mener må til for å gå en troende til å gi opp troen. Det må da gå an å svare på?

 

Jada, vi kan godt snakke om andre ting enn ego, selv om det er greit å ha en gjennomgang, innimellom

 

Og for å svare på det siste spørsmålet ditt (som forøvrig er rørende enkelt å svare på):

 

Kom med en bedre visjon!

 

[cuadro]

Jeg har ikke sagt man skal overbevise noen. Jeg sa at alle sakl finne sin egen tro. Det er det som er viktig, at ,man kan velge selv av fri vilje og overbevisthet.

 

Hei! Det var akkurat denne innstillingen jeg tok opp i mitt innlegg til deg. Jeg oppfordrer deg til å lese det en gang til.

[cuadro]

Kom med en bedre visjon!

 

"Jeg postulerer A om uvisshet B. B er uvisst, men jeg er urokkelig i min tro om A, vedrørende B, enn sålenge C (>A) ikke har blitt presentert."

 

Ditt forslag er urimelig.

 

 

Enda verre blir det der A ikke er veldefinert, eller forklarende til en veldefinert problemstilling. Etterspørselen er ikke bare urimelig, den er tom. En bedre forklaring finnes på alle områder der det eksisterer noe (empirisk) kunnskapsgrunnlag. Beveger vi oss utforbi dette, står du igjen med et argument ut fra ignoranse.

 

Endret 3. januar 2013 av cuadro

[Gjest Bruker-95147]

"Jeg postulerer A om uvisshet B. B er uvisst, men jeg er urokkelig i min tro om A, vedrørende B, enn sålenge C (>A) ikke har blitt presentert."

 

Ditt forslag er urimelig.

 

 

Enda verre blir det der A ikke er veldefinert, eller forklarende til en veldefinert problemstilling. Etterspørselen er ikke bare urimelig, den er tom. En bedre forklaring finnes på alle områder der det eksisterer noe (empirisk) kunnskapsgrunnlag. Beveger vi oss utforbi dette, står du igjen med et argument ut fra ignoranse.

 

 

Oppslagsord Ordbokartikkel

visjon

visjo'n m1 (fra lat., av videre 'se') innbilt synsopplevelse, framtidssyn; drøm, indre bilde(rekke); religiøs åpenbaring en v- om en ny verdensordning

 

Mange suksessrike bedrifter legger mye tid og mening i å formulere gode visjoner, og er i samme hensikt jeg bruker begrepet. Kunne også kalt det for en; god praktisk teori

 

Bytt ut silent partner, med Gud

 

[cuadro]

Jeg forstod visjon på samme måte. Det er fremdeles den samme kommentaren som gjelder; du er urimelig.

[Chocolate-Monster]

Hei! Det var akkurat denne innstillingen jeg tok opp i mitt innlegg til deg. Jeg oppfordrer deg til å lese det en gang til.

 

Jeg vet, men jeg skrev noe lignende i første inlegg som du komenterte med A og B inlegget. Så ville bare si ifra at det du skrev som svar var nesten det samme du komenterte med. Og jeg komenterte for å forklare meningen med inlegget mitt.

 

Tror vi har ganske lik instilling, bar misforstått litt og komentert omtrent det samme.

 

Vi kan jo bare si alle kan velge selv og ferdig med det

[cuadro]

Jeg tror du misforstår litt; det jeg skriver er nesten det stikk motsatte.

 

Det er ikke et spørsmål om valg, men en overbevisning. En overbevisning kan være riktig eller gal, og det er alltid et mål i seg selv å finne ut hvilken.

[HylendeUlf]

Hvorfor er det på død og liv så viktig for enkelte at man alltid må ha en tro? Hele den religiøse sulamitten er noe enkelte mennesker har kokt opp som en vrangforestilling om at det eneste svaret på livet, ja det ligger i det overnaturlige og "uforklarlige". Jeg fatter liksom ikke hvorfor det er så utrolig viktig?

Endret 4. januar 2013 av HylendeUlf

[Gjest Bruker-95147]

Hvorfor er det på død og liv så viktig for enkelte at man alltid må ha en tro? Hele den religiøse sulamitten er noe enkelte mennesker har kokt opp som en vrangforestilling om at det eneste svaret på livet, ja det ligger i det overnaturlige og "uforklarlige". Jeg fatter liksom ikke hvorfor det er så forbanna viktig?

 

Når gikk det av moten å ha tro på fremtiden - noe å strekke seg etter? Ingen ler av en som sier han eller hun skal bli best i verden, det være seg på sportsfronten, eller andre vanlige sysler. De følger gjerne en "drøm", og de som følger drømmen sin best - altså lever etter visse regler som ligger som forutsetning for å nå målet, kan ende opp med å realisere seg selv i sin tro på det uoppnåelige.

 

[HylendeUlf]

Når gikk det av moten å ha tro på fremtiden - noe å strekke seg etter? Ingen ler av en som sier han eller hun skal bli best i verden, det være seg på sportsfronten, eller andre vanlige sysler. De følger gjerne en "drøm", og de som følger drømmen sin best - altså lever etter visse regler som ligger som forutsetning for å nå målet, kan ende opp med å realisere seg selv i sin tro på det uoppnåelige.

 

 

Huff da, ser at innlegget mitt var litt krasst, og faktisk feil. Jeg mente "tro", som i "religion", altså ikke som et håp eller fremmtidsutsikter. Det er viktig for et menneske å ha ha et håp eller tro om noe bedre, dog jeg personlig synes det blir feil når man adopterer en religion som har så mye smutthull og feiler at man liksågodt kunne ha trodd på flygende elefanter (med vinger). Spesielt når denne religionen har full støtte ifra Norsk stat. Akk nei, jeg får begynne å la være å ta del i disse diskusjonene, ser at jeg har en tendens til å la følelsene ta litt overhånd.

 

Pencil, jeg skulle ønske jeg hadde ett lignende avslappet syn på livet slik som du har, ikke negativt ment

[RWS]

Hvorfor er det på død og liv så viktig for enkelte at man alltid må ha en tro? Hele den religiøse sulamitten er noe enkelte mennesker har kokt opp som en vrangforestilling om at det eneste svaret på livet, ja det ligger i det overnaturlige og "uforklarlige". Jeg fatter liksom ikke hvorfor det er så utrolig viktig?

Tror det har noe med at enkelte ikke finner "roen" uten absolutte "sannheter" jeg... samt ofte tyr til lettvinte forklaringer.

 

Bare tenk deg selv hvordan du ville formulert deg til et barn som kom å lurte på hvor vi kom fra... Hvor enkelt er det ikke å si at gud skapte oss liksom, isteden for å legge ut om en hel del ting som ungen ikke forstår bæret av og som er såpass komplekst at man trenger en del tillegs info for å forstå det fullt ut.

 

Tenker her på mine egne unger og hvordan jeg, for å øke deres forståelse, har kjørt "tema lørdager/søndager" hjemme hos oss, der vi har studert forskjellige aspekter ved evolusjonsteorien, Carl Sagens legendariske Cosmos video, vitenskap som verktøy, planetenes baner, solen og månens innvirkning på jorden, den menneskelige natur (kognitiv dissonans, confirmation bias etc), hva vi faktisk gjør med jorden vår når vi holder på slik vi gjør i dag og at vi må tenke anderledes og nytt i fremtiden samt en hel del andre ting som har hatt med vår utvikling å gjøre, for å nevne noe. Og de finner meste parten selv, da det er de som bestemmer hva temaene skal være...

 

Hvor mange foreldre gidder å gjøre noe slikt? Hvem gidder å opplyse ungene sine skikkelig og ikke bare stoler på at skolen, som ofte har lærere som ikke engang har giddet å lære seg nok til å forstå evolusjon engang, skal lære dem det de trenger? Ingen jeg har hørt om ihvertfall... Men jeg ble skikkelig skremt når det gikk opp for meg hvor mye tid de faktisk setter av til religiøst visvas på skolen, flere timer i uka jo, og hvor lite de faktisk er innom evolusjon og vitenskap, som bare er noen knappe timer i et år med etterfølgende spørsmål som er så ufattelig enkle og lite beskrivende at selv min åtte åring ville ledd oppgitt over dem, da han allerede kan mye mer enn det vesle 8. klassinger lærer på skolen i dag om evolusjon, fordi læreren som ikke kan en dritt om dette selv annet enn det han/hun leser ut av boka som er pensum...

 

Og hva ER ungene i dag uten viten om evolusjon? Hvor mye kan de forklare om verdenen rundt seg om de tyr til lettvinte "forklaringer" i div bibler (som ikke forklarer en dritt, kun påstår at de har svaret...) isteden for skikkelig viten og kunnskap? Trodde det var skolens oppgave å gi ungene skikkelig kunnskap om de beste verktøyene vi har til å forklare naturen og verden rundt oss på jeg, men jeg tok feil... Så jeg har gjort noe med det selv, nettopp fordi jeg ikke vil at mine unger skal ty til lettvinte og enkle løsninger ala "gud gjorde det"...

 

Men du verden hvor mange som faller for visvaset i religion og "forklaringene" man finner der.... Selv lærere som forteller unger om evolusjon tror jo på eventyrene i bibelen jo og hvordan skal et sånt menneske forklare evolusjon til unger da?

[Okapi]

Jada, vi kan godt snakke om andre ting enn ego, selv om det er greit å ha en gjennomgang, innimellom

 

Og for å svare på det siste spørsmålet ditt (som forøvrig er rørende enkelt å svare på):

 

Kom med en bedre visjon!

 

 

Du svarer ikke på spørsmålet. Jeg spør ikke hvordan man får en person til å tro på noe annet, men hvordan man får vedkommende til å la være å tro på noe.

 

- Slik går man fra 0 til 1. Hvordan kommer man fra 1 til 0?

- Gå heller til 2!

 

Blir ikke klokere.

[Gjest Bruker-95147]

 

Du svarer ikke på spørsmålet. Jeg spør ikke hvordan man får en person til å tro på noe annet, men hvordan man får vedkommende til å la være å tro på noe.

 

Ok, ser den, nå ... men ser slett ikke hvordan man skal forestille seg at man ikke har tro på noe. Kanskje man må starte med å få vedkommende til å slutte å tro på seg selv ...

 

[*F*]

Er jo ikke akkurat noen tvil om at gud finnes.

Hvor skulle liksom alt komme fra, et smell? ikke få meg til å le.

 

Å si at alt kommer bare at et "big bang" er en enkelt løning fordi man ikke greier tenke logisk, eneste logiske orsaken er at gud skapte alt

Endret 17. februar 2013 av Evelen!

[Anatman]

Siden intet kan oppstå av intet, må universet ha en forklaring på sin eksistens.

 

Dette er en drøy påstand. Vi vet ikke om universet kan ha oppsått fra intet. Alle fysikken lover og forsåvidt også sunn fornuft oppstod først etter at universet hadde oppstått. Påstanden "intet kan oppstå av intet" er umulig å bevise. En kan like gjerne si at noe må oppstå fra intet

[Anatman]

Er jo ikke akkurat noen tvil om at gud finnes.

Hvor skulle liksom alt komme fra, et smell? ikke få meg til å le.

 

Å si at alt kommer bare at et "big bang" er en enkelt løning fordi man ikke greier tenke logisk, eneste logiske orsaken er at gud skapte alt

 

Hvorfor er det så viktig å vite hvor alt kom fra? Er jo ikke nødvendigvis nyttig kunskap å vite det

Endret 17. februar 2013 av Anatman

[Gouldfan]

 

 

Hvorfor er det så viktig å vite hvor alt kom fra? Er jo ikke nødvendigvis nyttig kunskap å vite det

De fleste filosofer ville vært uenig med deg. Selv tror jeg både på big bang og Gud. Men jeg tror Gud er en alien og at det var mange big bang.

[Slimda]

Faktisk vet vi at "noe" kan oppstå fra "intet".

I høy nok temperatur og under sterkt nok trykk, kan "ingenting" dele seg opp til å bli partikler og anti-partikler. Vanligvis vil de nøytralisere hverandre igjen med en gang, men dette var ikke 100% feilfritt. Tror det var 1 til 1 000 000 sjanse for at det ikke skjedde riktig ved big bang-tider.