Hvorfor tror du ikke på gud?

[Shrooms]

Man kan diskutere religionshistorie, hvordan religion påvirker verden og vi kan famle i det uendelige om hva vår eksistens betyr. Men å bruke tid på å diskutere hvem som tror på hva og hvem som har rett er noe av det mest dødfødte som fins. Tro på en gud, gjør akkurat hva du vil, bare prøv å ikke la det stå i veien for rasjonell utvikling og ikke vær en dust selvom religionen din sier at du skal være det.

 

Videre så snakkes det om bevis her? Enhver person som bringer frem saken om bevisførelse i gudsspørsmålet er i mine øyne en person som burde tenkt litt mer før man gikk på internett å diskuterte saken.

[Chocolate-Monster]

Aye, det er jo det spørsmålet man må stille. Å diskutere Guds eksistens med en troende er litt fåfengt dersom vedkommende fastholder at ingenting kan svekke dem i troen.

 

Det er ikke bortkasta tid. For de troende skal gjerne tro det de vil for min del. Det eneste jeg ønsker er at de lar meg være i fred. Så går allt helt greit. Når noen kommer til meg og sier de skal be for meg eller maser om at jeg skal følge jesus så jeg får det mye bedre og får evig liv osv. Da kan de nok risikere noen bestemte tilbakemeldinger fra min side.

 

Jeg er nå ikke en som tviholder på at det ikke finnes en gud, men jeg er åpent for begge deler. Så kom med bevis eller gode grunner så ja. Jeg lytter til begge deler. Og de som tviholder på at det ikke finnes en gud er jo like ille som de som tviholder på troen om gud.

[Chocolate-Monster]

Man kan diskutere religionshistorie, hvordan religion påvirker verden og vi kan famle i det uendelige om hva vår eksistens betyr. Men å bruke tid på å diskutere hvem som tror på hva og hvem som har rett er noe av det mest dødfødte som fins. Tro på en gud, gjør akkurat hva du vil, bare prøv å ikke la det stå i veien for rasjonell utvikling og ikke vær en dust selvom religionen din sier at du skal være det.

 

 

Jeg er ganske enig i det.

 

 

Videre så snakkes det om bevis her? Enhver person som bringer frem saken om bevisførelse i gudsspørsmålet er i mine øyne en person som burde tenkt litt mer før man gikk på internett å diskuterte saken.

 

Ja og nei. For at du skal tro på noe må det jo enten noen bevis til eller noe som har overbevist deg.

[Shrooms]

Ja og nei. For at du skal tro på noe må det jo enten noen bevis til eller noe som har overbevist deg.

Vel, det kommer jo bare an på hvordan man definerer bevis. Jeg snakker om bevis i som i naturvitenskap, altså bevis som kommer igjennom hypoteser og testing. Det finnes ingen måte man kan naturvitenskaplig bevis at noen gud eksisterer i dag.

 

Og uansett om en person er overbevist så burde alle mennesker vite at ens eget sinn er i stand til å lure en selv. Og alle burde vite at vi som sansende vesner ikke har noen mulighet til å se virkligheten slik den egentlig er, ettersom all informasjon vi oppfatter fortolkes av vår hjerne.

[Chocolate-Monster]

Vel, det kommer jo bare an på hvordan man definerer bevis. Jeg snakker om bevis i som i naturvitenskap, altså bevis som kommer igjennom hypoteser og testing. Det finnes ingen måte man kan naturvitenskaplig bevis at noen gud eksisterer i dag.

 

Ja, hmm nei det kan man ikke. Så stilles jo også spørsmålet hvorfor tro på noe som ikke kan bevises på den måten, når man heller kan tro på det som blir bevist stadig vekk?

 

Og uansett om en person er overbevist så burde alle mennesker vite at ens eget sinn er i stand til å lure en selv. Og alle burde vite at vi som sansende vesner ikke har noen mulighet til å se virkligheten slik den egentlig er, ettersom all informasjon vi oppfatter fortolkes av vår hjerne.

 

Ja kunne ikke blitt mere enig. Så er jo noe man selv må finne ut er den måten som er riktigst for en selv å se verden og livet på.

 

Man kan veldig godt sammenligne 9/11 med eks.Kr.dommen. Se hvordan USA prøvde å lure oss trill rundt. Det samme prøver Kr.dommen. Og allt dreier seg om penger.

Nå har jeg snakket med forskjellige kristne, og de var faktisk enige i det, men regnet seg selv fortsatt som kristne. De har funnet det som føltes riktig for dem. Det var ikke ne for meg, men jeg hadde respect for dem som faktisk klarer å se verden på en anen måte å stå for det isteden for å følge flokken uten å vite hva man gjør.

[Shrooms]

Ja, hmm nei det kan man ikke. Så stilles jo også spørsmålet hvorfor tro på noe som ikke kan bevises på den måten, når man heller kan tro på det som blir bevist stadig vekk?

 

Hvis folk trenger noe å tro på eller de har funnet noe som ikke jeg har funnet, så skal ikke jeg stå i veien for det. Det er ikke noe vits i å gi seg fullstendig over til vitenskap og forskning heller, det er menneskelige paramatere som begerenser den også.

 

Ja kunne ikke blitt mere enig. Så er jo noe man selv må finne ut er den måten som er riktigst for en selv å se verden og livet på.

 

Man kan veldig godt sammenligne 9/11 med eks.Kr.dommen. Se hvordan USA prøvde å lure oss trill rundt. Det samme prøver Kr.dommen. Og allt dreier seg om penger.

Nå har jeg snakket med forskjellige kristne, og de var faktisk enige i det, men regnet seg selv fortsatt som kristne. De har funnet det som føltes riktig for dem. Det var ikke ne for meg, men jeg hadde respect for dem som faktisk klarer å se verden på en anen måte å stå for det isteden for å følge flokken uten å vite hva man gjør.

 

Vel, nå har ingen av oss noen slags evne til å observere en objektiv sannhet om hva som skjedde 9/11. Det eneste vi har er masse forskjellige historier.

 

Jeg har en teori på kristendommen, jødedommen og islam som maktinstitusjoner. Skapt for å undertrykke mennesket og skape en sinnsforvirret befolkning som er lett å styre. Nekter man mennesker å være mennesker blir de neppe særlig komfortable med seg selv.

[Okapi]

Javel, og jeg som troende finner det nesten bortkastet å diskutere Guds eksistens med en som ikke tror at Gud eksisterer, og fastholder at ingenting kan svekke dem i troen.

 

 

Selvsagt, det skulle da bare mangle. Imidlertid er dette på kanten til en stråmann, da stort sett alle ikke-troende er villig til å akseptere at de har tatt feil dersom de blir presentert med tilstrekkelige beviser for det. Hvordan overbeviser man en troende om at det de tror på ikke finnes?

[Chocolate-Monster]

Hvis folk trenger noe å tro på eller de har funnet noe som ikke jeg har funnet, så skal ikke jeg stå i veien for det. Det er ikke noe vits i å gi seg fullstendig over til vitenskap og forskning heller, det er menneskelige paramatere som begerenser den også.

 

Nei jeg står heller ikke i veien for noen. Er åpent for allt og diskuterer gjerne. Nå tror jeg ikke bare ut i det blå heller, men jeg mener at bare religion blir feil. Menneskehjernen er heller ikke i stand til å virkelig forstå all vitenskapen.

 

 

 

Vel, nå har ingen av oss noen slags evne til å observere en objektiv sannhet om hva som skjedde 9/11. Det eneste vi har er masse forskjellige historier.

 

Jeg har en teori på kristendommen, jødedommen og islam som maktinstitusjoner. Skapt for å undertrykke mennesket og skape en sinnsforvirret befolkning som er lett å styre. Nekter man mennesker å være mennesker blir de neppe særlig komfortable med seg selv.

 

Ja det er noe av det som var pointet. Livet i liten versjon liksom. En hendelse masse teorier, man velger selv den som er riktig for seg selv. Samme med livet. Bare man finner den veien som føles riktig for seg selv er det bra.

 

Tror no det har blitt til det. Det hele er noe lureri. Gjett hvor mange flere som har blitt fattigere på religion og de millionærene som har blitt til milliardærer nå. Det hele er bare kvalmt å tenke på.

Lenge leve religionene så går det nok bra!

[Gjest Bruker-95147]

Selvsagt, det skulle da bare mangle. Imidlertid er dette på kanten til en stråmann, da stort sett alle ikke-troende er villig til å akseptere at de har tatt feil dersom de blir presentert med tilstrekkelige beviser for det. Hvordan overbeviser man en troende om at det de tror på ikke finnes?

 

Fjern egoet ditt -. så skal det som er igjen få svar

Endret 31. desember 2012 av Bruker-95147

[Chocolate-Monster]

Hvordan overbeviser man en troende om at det de tror på ikke finnes?

 

Hvorfor skal man overbevise en troende? Da blir du jo som dem. Om du har funnet det som er riktig for deg så er det veldig bra. Du kan da gjerne fortelle det til andre, men å prøve overbevise og tvinge andre til sin tro er feil. Da blir det som religion. 1miliard kristne, av dem 250-500mill troende. La alle få velge selv hva de vil tro.

 

Og et spørsmål som også er interesangt er hvor er beviset for det de troende tror ikke finnes?

 

Siden ingen av delene er helt bevist kan man vri på det i alle mulige rettninger.

[cuadro]

Hvorfor anta at det er et spørsmål om moral og etikk, Chocolate-Monster, da det så opplagt handler om riktighet og estetikk?

 

Hvorfor forsøke å overbevise A om at B er feil? Fordi A tar feil om B, og B kommer med implikasjoner som da også er feil.

Endret 31. desember 2012 av cuadro

[Okapi]

Fjern egoet ditt -. så skal det som er igjen få svar

 

Hva mener du?

 

Hvorfor skal man overbevise en troende? Da blir du jo som dem.

 

Å preke uoppfordret er ufint, enig der. Imidlertid synes det spørsmålet er interessant på et akademisk plan. Å få svar på hvordan man kan gjøre noe betyr ikke at man umiddelbart setter i gang med å gjøre det, spesielt når det er andre henstn å ta.

[Gjest Bruker-95147]

Hva mener du?

 

 

fjern alt som minner om behov og lyster - og still så spørsmål ut fra det ståstedet

Endret 31. desember 2012 av Bruker-95147

[cuadro]

Du unngår spørsmålet.

[RWS]

Fjern egoet ditt -. så skal det som er igjen få svar

Når hadde egoet noe med hvor gode beviser som fremsettes? Jeg bare spør...? At du lever i en kvasi religiøs verden der alt blir bra så lenge man fjerner egoet (og sin egen integritet på kjøpet) betyr faktisk ikke at det å fjerne egoet er overførbart på alt og alle i den virkelige verden vet du... Fjerner man egoet, hva er man da? en tilbedende marionette dukke som viljeløst lumper rundt i den tro at gode ting kommer av seg selv, uten at man trenger å gjøre noe for å oppnå det?

 

Er vel greit å ha et ego for å vite hvor man står og hva man kan, er det ikke?

Endret 3. januar 2013 av RWS

[Gjest Bruker-95147]

Når hadde egoet noe med hvor gode beviser som fremsettes? Jeg bare spør...?

 

Hvor var det jeg påstod at det hadde noe med det å gjøre?

 

At du lever i en kvasi religiøs verden der alt blir bra så lenge man fjerner egoet (og sin egen integritet på kjøpet) betyr faktisk ikke at det å fjerne egoet er overførbart på alt og alle i den virkelige verden vet du

 

Klipp bort egoistiske og lett irriterte påstander som; at du lever i en kvasireligiøs osv...

 

Hva som er fysisk mulig, vet fåglarna . men som en filosofisk betraktning, går vi alle rundt å snakker om ego, eks. Jeg besinner meg (altså, hvem er jeg, og hvem er meg, og hvem er det som stiller spørsmål?)

Og, hva i alle dager mener du med at integriteten forsvinner, når man spør ut fra et ståsted hvor man har lagt egoet bort, og spørsmålene kommer ut fra ren og skjær kunnskapslyst og oppriktig vitebegjær?

 

Tror du at du blir helt tom, hvis egoet ditt forsvinner? Spørsmålet er jo heller; hvem blir igjen i det tomrommet?

 

Fjerner man egoet, hva er man da? en tilbedende marionette dukke som viljeløst lumper rundt i den tro at gode ting kommer av seg selv, uten at man trenger å gjøre noe for å oppnå det?

Er vel greit å ha et ego for å vite hvor man står og hva man kan, er det ikke?

 

Du skjønner nok ikke helt hva det betyr å fjerne egoet ditt ... - tenker du er litt for godt vant med det, og er engstelig for å la illusjonen om ditt selv fare. Men, uten at jeg skal innbille meg å bli oppfattet som annet enn en religiøs skrulling, har jeg selv erfart at man får et langt mer tydelig og jordnært syn, både på seg selv, og alle andre.

 

Sist men ikke minst: Det setter en i stand til å stille bedre spørsmål, nettopp fordi man ikke har noen uheldige bindinger til ego og fordommer. Det burde bety at man faktisk blir litt ærligere, og det er jo et ord du liker å kaste i hodet på kvasireligiøse tullinger.

 

 

 

...

[Gjest Bruker-95147]

Du unngår spørsmålet.

 

Nei, det var nettopp det jeg ikke gjorde - men jeg forsøkte å sette som betingelse for å kunne gi ett best mulig svar, at spørsmålet er minst like godt som verdien av svaret man søker.

Endret 3. januar 2013 av Bruker-95147

[Abigor]

Du forsikrer oss andre om at du har fjernet ditt ego... jeg vet ikke helt. Høres ut som det er egoet ditt som snakker.

 

Du som ikke har ego får et mye bedre syn enn oss andre som har ego.

 

Gratulerer, egoet ditt belønner deg selv når det lurer deg og lykkes med det.

Endret 3. januar 2013 av Abigor

[Gjest Bruker-95147]

Du forsikrer oss andre om at du har fjernet ditt ego... jeg vet ikke helt. Høres ut som det er egoet ditt som snakker.

 

Du som ikke har ego får et mye bedre syn enn oss andre som har ego.

 

Gratulerer, egoet ditt belønner deg selv når det lurer deg og lykkes med det.

 

Hvor skriver jeg det? Og, hva er årsaken til dine litt såre følelser - har jeg fornærmet deg?

[Okapi]

La nå ego-diskusjonen ligge og kom tilbake til saken.

 

Spørsmålet som ble stilt burde ikke være vanskelig. Jeg har allerede sagt hva jeg mener må til for å få en ikke-troende til å tro. Nå lurer jeg på hva man mener må til for å gå en troende til å gi opp troen. Det må da gå an å svare på?