Hvorfor tror du ikke på gud?

[Lakus]

Fordi det er så mange guder der ute og det er for meg helt absurd at det skulle vært så mange forskjellige trosretninger og guder om det fantes en reell gud. Det hjelper heller ikke på min tro på gud at vi fint kan forklare det aller aller meste uten at man trenger gud noe sted for å få ting til å virke. Der det er hull i vår viten ser jeg spennende muligheter til å lære nye ting og å vokse, ikke en gud som holder det sammen som så mange sivilisasjoner før oss. Når det blir bevist hull i våre vitenskapelige teorier ser jeg glede over å ha funnet en feil og at vitenskapen nå vil bli mer rett en før, ikke en gud som tar dens plass.

 

Tallet er vel nærme 2700 registrerte guder og gudeskikkelser opp igjennom historien. En muslimsk eller en kristen person har valgt å tro på èn av disse - noe som gjør han eller hun til nesten like ateistisk som meg. Faktisk bare 1/2700-del unna.

[arne22]

Men for å snu litt på dette. Tyder ikke tilstedeværelsen av 2.700 gudeskikelser på en slags global kollektiv viten om det som man kanskje kan kalle "en gudommelig dimensjon" ?

 

Er det ellers noen grunn til at det skal finnes noe motsetningsforhold mellom en slik "gudommelig dimensjon" og det som følger av vitenskapen ?

 

Må en slik "gudommelig dimensjon" nødvendigvis være materialisert gjennom et "holy ghost" som flyr rundt i det ytre rom, som ser på oss med kikkert og som er allmektig ?

 

Hvorfor kan man ikke også se litt inn mot Budismen som ikke har noe slik "holy ghost" i det hele tatt (så vidt meg bekjent).

 

Hvorfor skal det være den gammeldagse norske måten å tenke på som er den eneste riktige, tatt i betrakting av at vi er en liten utpost i den store verden ?

[Abigor]

Hvorfor skal man se inn mot Budhismen? Det går helt fint å ikke gjøre det.

[Lakus]

Men for å snu litt på dette. Tyder ikke tilstedeværelsen av 2.700 gudeskikelser på en slags global kollektiv viten om det som man kanskje kan kalle "en gudommelig dimensjon" ?

Det tyder på en mangel av kunnskap i vår fortid. Opp igjennom tidene har gudene vært ansvarlige for diverse fenomener og følelser. Vikingene trodde Tor lagde lynet mens romerne mente dette var Jupiter. Afrodite var guden som styrte kjærlighet og man ba til hun om at den kjekke mannen man likte også likte deg. Etterhvert som menneskeheten har tilegnet seg mer og mer kunnskap har gudene blitt mer og mer abstrakte. Kunnskapen vår har tatt over for overtro i de områdene hvor gudene var ansvarlige for hendelser som lyn og kjærlighet. Gudene nå til dags er ikke av den typen som griper inn, de forkynner om idealer. Gudetroen er nå en personlig tro. En tro på at det er noen som følger med deg og at du ikke er alene, ikke en som griper inn og styrer universet. Dette er fordi det blir færre og færre ting vi ikke kan forklare og det er veldig få ting en gud kan påståelig ha gjort uten at det bryter med hvordan vi vet verden fungerer. Hjernen og en persons psykologi er derimot en av de tingene vi fremdeles vet veldig lite om og derfor er det naturlig at det er den personlige og abstrakte gudetroen som fremdeles henger igjen.

 

Er det ellers noen grunn til at det skal finnes noe motsetningsforhold mellom en slik "gudommelig dimensjon" og det som følger av vitenskapen ?

Grunnen til at jeg tok opp dette med 2700 guder og gudeskikkelser er at det er helt absurd at den religionen som man tilfeldigvis blir født inn i skal være den ene og fullstendige sannhet. Hvilken av disse 2700 gudene du tror på kun er et resultat av når og hvor du er født. En romer vil tro på de romerske gudene, en viking vil tro på sine guder og en iraner i dag vil tro på den muslimske guden.

 

Må en slik "gudommelig dimensjon" nødvendigvis være materialisert gjennom et "holy ghost" som flyr rundt i det ytre rom, som ser på oss med kikkert og som er allmektig ?

Om det finnes det du kaller en "guddommelig dimensjon", hvorfor er du så sikker på at det er gud som bor der? Men ja, et spørsmål som svar på et spørsmål er ikke er svar, beklager.

 

Jeg har aldri sagt at gud må finnes i vårt observerbare univers, men det er jo et gjengånde tema i de fleste religioner at gudene er tilstede og påvirker verden direkte. Igjen, Tor som flyr rundt og banker slemminger så lyn og torden flyr overalt. I de nyere religionene og overbevisningene derimot er ikke en fysisk tilstedeværelse like dominant, som da kan tolkes dithen at gud befinner seg i en annen dimensjon. Men som jeg sa tidligere er dette bare gudetroen som forandrer seg for å holde seg aktuell i forhold til hva vi vet. "Gud kan ikke lenger eksistere i det observerbare universet, neivel, da eksisterer han utenfor." La oss nå si at vi en dag finner aller dimensjonene som er å finne og gud ikke er i noen av dem. Da vedder jeg ti kroner på at det dukker opp en ny forklaring. Skjønner du hvor jeg vil?

 

Hvorfor kan man ikke også se litt inn mot Budismen som ikke har noe slik "holy ghost" i det hele tatt (så vidt meg bekjent).

Fordi buddhisme og de andre moderne religionene fungerer ekstremt forskjellig. I buddhismen er det ikke noen figur som forteller deg hva du skal gjøre eller sier han han skapt og styrer verden. Buddhismen går ut på å leve et liv som gjør deg glad og å bare være et godt menneske. Det er ingen gud som har sjenket menneskeheten sin godhet og som har satt noen klare regler. Det er mer en livsfilosofi om å være en god person fremfor en religion som ber deg gjøre som den sier.

 

Hvorfor skal det være den gammeldagse norske måten å tenke på som er den eneste riktige, tatt i betrakting av at vi er en liten utpost i den store verden ?

Hvor stor eller liten utpost vi er i den store verden har ikke noe å si for bibelen og troen på den. Den skiller ikke på en kristen person fra Norge, Nebraska eller New Zealand. Troen er den samme uansett hvor du er - eller iallefall bibelen.

[Gjest Bruker-95147]

Hvorfor skal man se inn mot Budhismen? Det går helt fint å ikke gjøre det.

 

Ja, selvfølgelig, men jeg vil tro at hvis man ville avskaffe eller erstatte dagens "ødeleggende" religioner, med noe som både ligner, men likevel ikke har de samme begrensningene som eks kristendommen, jødedommen, og islam har, så burde vel en ateist bli litt interessert. Men det er klart at hvis man er litt fastlåst, da ser man heller ikke slike muligheter.

 

[cuadro]

Interessert hvordan? Jeg er allerede interessert jeg - det betyr ikke at man har en sunn, kritisk fornuft. Med eller uten disse "begrensningene" du taler om, så er det ingenting som utgjør forskjellen mellom riktig og gal.

[Abigor]

Men det er klart at hvis man er litt fastlåst, da ser man heller ikke slike muligheter.

Nice.

 

Jeg vil ikke erstatte noen av dagens religioner med noe som ligner. Det høres ut som religiøs imperialisme i mine ører.

Endret 2. desember 2012 av Abigor

[Gjest Bruker-95147]

Interessert hvordan? Jeg er allerede interessert jeg - det betyr ikke at man har en sunn, kritisk fornuft. Med eller uten disse "begrensningene" du taler om, så er det ingenting som utgjør forskjellen mellom riktig og gal.

 

Det var et metabudskap til elefantjegeren (han får det sikkert med seg ) jeg besvarte, sorry ...

 

 

Det neste blir kanskje usynlig blekk, hvem vet

 

Nice.

 

Jeg vil ikke erstatte noen av dagens religioner med noe som ligner. Det høres ut som religiøs imperialisme i mine ører.

 

Å der var elefantjegeren tilbake - noe å ha på middagsbordet?

 

[Abigor]

Jaja, hvis du er fastlåst i Buddhismen får du kose deg med det.

[Gjest Bruker-95147]

Nice.

 

Jeg vil ikke erstatte noen av dagens religioner med noe som ligner. Det høres ut som religiøs imperialisme i mine ører.

 

Hvor godt kjenner du filosofien og teoriene, som ligger bak hele læren, som kalles "Buddhisme"?

 

Så ett interessant program på nrk/kina - en meget oppegående og vis eldre dame, sylskarp på fag, og reflektert som de riktig gode eldre damene, kan bli. Hun påpekte at elevene måtte først lære å bli mennesker og hvordan leve fornuftig som ett helt menneske først - så kunne selve fagpensumet inn, men ikke før

Hun nevnte ett par grunnleggende verdier fra buddhismen i farten, når det gjaldt pensum for å bestå som menneske. Jeg er helt enig med den helhetstenkende pedagogen.

 

Jaja, hvis du er fastlåst i Buddhismen får du kose deg med det.

 

Du vet ikke hva du snakker om, og det er like greit

 

[arne22]

Vanligvis så er det vel slik at jo mindre man kan om et tema jo mere fastlåste meninger vil man ha.

 

Hvis man har lest en bok om Buddhismen da er det jo griet å ha en mening ut i fra den boken.

 

Hvis man der i mot velger å reise rundt i budiske lang og å samtale med de som utøver forskjellige retninger innefor denne relligionen, da er det kanskje ikke så lett å ha de samme bastante synspunktene ?

 

Slik er det vel med mangt og mye at jo mindre man vet, desto mer sråsikker kan man være ??

 

Stort sett så er det vel slik at evnen til å se nyenaser den øker på med den mangden man har av kunnskaper omkring et tema. Er det ikke omtrent slik det er ?

[1BlueAnd1White]

Hvorfor tror du ikke på gud?

fordi jeg verken har sett, hørt eller merket han/hun/det på noen som helst måte.

[arne22]

Med mindre du definerer dette "gudgreiene" til å ha noe å gjøre med det som ligger i kjernen av deg selv. I så fall så vil du jo treffe Gud til frokost i morgen tidlig, eller kanskje før det, med mindre du tror på biskopen. Du kan jo treffe han også, om ikke i morgen tidlig.

Endret 3. desember 2012 av arne22

[Slimda]

Det eneste som ligger i "kjernen" er innvoller.

Endret 3. desember 2012 av Slimda

[arne22]

Det som jeg tenker på er involler .. Da er man vel i slakteribransjen ?

 

På den annen side, enkelte varanter og utgaver relligion er vel ogsåp slik at man i det lengste kan håpe at Gud ikke finnes.

 

http://www.vg.no/nyh...?artid=10056364

 

Det skal vel ellers være slik at fletallet av terrorister i denne verden skal være kristne. Vi fikk jo nylig buret inn en her i Norge.

 

Hva sier man .. summen av alle laster er konstant. Da bør man kanskje heller ikke overdrive de gode sider som man måtte ha.

 

Framfor å overdrive troen i den ene eller den annen retning, så kan man kanskje heller velge seg en Gud light av den gode og hyggelige sorten.

Endret 3. desember 2012 av arne22

[Slimda]

Hvorfor tro på en gud i hele tatt? Hvilken nytte er det?

[arne22]

For så videt et godt argument.

 

Kan det være slik at selve forutsetningen for å kunne få øye på en eventuell guddommelig dimensjon i livet, i verden og i universet er at man er ikke troende ?

 

Hvis man bare får øye på den, uten at man derved tror at man sitter på de evige sannheter om universets tilblivelse, og rett og gal Gud, kan det være nyttig ?

Endret 3. desember 2012 av arne22

[lynga]

jeg tror ikke på gud av en simpel grunn. Han finnes ikke. Men hvis han hadde vist seg hadde jeg kanskje kunne ha trodd på det. Men jeg lever som alle andre i Norge og derfor synes jeg det er fint at kristendommen ble til. Det er kosselig med jul kosselig med påske,bryllup osv. Men alt i alt jeg tror ikke på gud siden det gir bare ikke mening. Selv om jeg vet at det ikke er mye som gir mening her på jorda. Men i mine øyne så er vi kun mennesker som kommer til å dø og da dør vi det er ikke noe mer. trist egentlig men jaja. Og alt er bygd opp på en tilfeldig het det er ikke noe sjela de opplegg. Men der igjenn så er kristendommen og alle andre religioner bra for folk som ikke har håp det er bra at noen feks som har mistet alt og kan se å håpe på at noen der ute kan hjelpe dem som gud. Men der igjen så er det kriger å mye annet som er ganske dumt og idiotisk. og sist men ikke minst så vil jeg si RELIGION er noe dritt. Det har øddelagt så mye og så mye kriger. Men selfølgelig er det ikke alle som er sånn som trur på noe men det er på en måte bare min mening.

 

Sry er litt dårlig når jeg kommer til skriftelig diskusjon:p så blir litt vanskelig å lese trur jeg

 

 

Hei, hører at du er en helt normal ateist, men tenk igjennom det du sier Ei tro handler om og tro, ikke noe håndfast bevis. Visst Gud hadde visst seg hadde du såklart trodd på han. samme som og si at visst du har hørt om nugatti boksa, men er ikke sikker og du ser den da tror du på den. Visst Gud viser seg, da er det ingenting og tro på lenger. Det handler om og fylle livet sitt med det man tror på, og se opp til og følge! Kriger er ikke foresaket av en religion, det er våres feil, VI MENNESKER PÅ JORDA HAR SKYLDA I DET! det burde du forstå, så kom ikke er og si at det er Gud sin feil takk!

 

fordi jeg verken har sett, hørt eller merket han/hun/det på noen som helst måte.

.

 

 

Det er jo det som er en religion, du skal FØLE, ønske og lete. når du ikke prøver skjer det ikke noe.

[Slimda]

Med andre ord, koble ut logisk tankegang og bare tro på luft.

[lynga]

Fordi det er så mange guder der ute og det er for meg helt absurd at det skulle vært så mange forskjellige trosretninger og guder om det fantes en reell gud. Det hjelper heller ikke på min tro på gud at vi fint kan forklare det aller aller meste uten at man trenger gud noe sted for å få ting til å virke. Der det er hull i vår viten ser jeg spennende muligheter til å lære nye ting og å vokse, ikke en gud som holder det sammen som så mange sivilisasjoner før oss. Når det blir bevist hull i våre vitenskapelige teorier ser jeg glede over å ha funnet en feil og at vitenskapen nå vil bli mer rett en før, ikke en gud som tar dens plass.

 

Tallet er vel nærme 2700 registrerte guder og gudeskikkelser opp igjennom historien. En muslimsk eller en kristen person har valgt å tro på èn av disse - noe som gjør han eller hun til nesten like ateistisk som meg. Faktisk bare 1/2700-del unna.

.

 

Nei, det handler om hva du faktisk er vokst opp med og det miljøet som er med på og forme deg. feks meg, jeg har et problem med og helle KEFIR over en statue. eller Be 4 ganger om dagen. Det hjelper meg ikke. Jeg har også lest litt av di andre Biblene, koranen osv.. her er et tegn på at bibelen har mere ting som er fullstendig og har en konklusjon som gir mening enn koranen feks!