Hvorfor tror du ikke på gud?

[LonelyMan]

Hvordan kan du lete etter en Gud om du ikke definerer hvilken Gud du leter etter. Og om du velger en spesifik Gud du leter etter, la oss si Yahweh, hvordan kan du forsøke å lete etter han når bibelen definerer han som skaperen av vårt univers. Om du skal bevise Yahweh så måtte du kunne gjøre det FØR universet var skapt, hva slags grunnlag skal du bevise Yahweh for da universet ikke var til.

[Shruggie]

LonelyMan: Hva så? Det du sier er jo bare at at gud er irrelevant?

[LonelyMan]

Bullshit. ID er et forsøk på å lure folk til å bli religiøse. Og det hjelper ikke. ID er latterliggjort og vil aldri bli tatt seriøst.

 

Ja men det er jo det jeg sier, at det nærmeste du kommer er ID, som er et PSEUDO vitenskapelig prosjekt. PSEUDO betyr at det er "tull" på ditt eget språk. Mangler du forståelse for ord og begreper?

[Slimda]

Og Intelligent design (som er er pseudo vitenskapelig prosjekt) bekrefter nettopp det jeg sier, de valgte begrepet "intelligent design"

Beklager, men Intelligent Design er bare "Kreasjonisme" i nytt navn.

 

denne videoen er 2 timer lang, men tar for seg en rettsak borte i USA, hvor en skole bestemte seg for at Intelligent Design var på lik linje med Evolusjonsteorien, og førte det opp på undervisningen. Lærerene reagerte, og saksøkte skolen grunnet de amerikanske lover som sier at religion skal ikke inn i skolen.

 

I løpet av rettsaken, er det en dame som henter frem en bok og dens "omskrivninger" fra et bokforlag. Der finner hun, i samme boken, at det er navngitt som "Kreasjonisme" i den ene versjonen, og deretter "intelligent design" i den andre. (som ble skrevet rett etter en rettsak i USA hvor kreasjonisme tapte enormt i retten for å få innført kreasjonisme på skolen)

 

Husker ikke nøyaktig hvor i videoen det var, men vil anbefale deg å se videoen når du har tid. Det var svært interresant.

[Shruggie]

Bullshit. ID er et forsøk på å lure folk til å bli religiøse. Og det hjelper ikke. ID er latterliggjort og vil aldri bli tatt seriøst.

 

Ja men det er jo det jeg sier, at det nærmeste du kommer er ID, som er et PSEUDO vitenskapelig prosjekt. PSEUDO betyr at det er "tull" på ditt eget språk. Mangler du forståelse for ord og begreper?

 

Nei, gjør du? Det du sier er det jeg sier. Vi er enige.

[LonelyMan]

LonelyMan: Hva så? Det du sier er jo bare at at gud er irrelevant?

 

Yahweh skapte universet, om du skal bevise yahweh så måtte du gjøre det FØR universet var til, og da har du ingen metoder, ingen materie, ingenting i det hele tatt. Hvordan kan du da påstå at noen har forsøkt å bevise Gud når det er umulig, og som jeg har sagt utallige ganger at der ikke fins metodikk for å gjøre det (dermed har det aldri blitt forsøkt)

 

Forsøke betyr å virkelig forsøke, det DU snakker om er teoretisk forsøk, hvilket ikke er vitenskapelig, men bare pseudo vitenskap.

[Slimda]

Du misforstår, jeg sier ikke at vi vet alt nå, vi KAN VITE alt. Det er ingenting som er "beyond the realm of understanding" med mindre du begynner med Descartes-aktige tankegåter som ikke løser noe som helst.

Flere forskere er faktisk redde for at vi er "for dumme" til å forstå ting.

 

Men joda. Jeg tror ikke på noen gud eller skaper, men jeg vil ikke påstå at jeg vet at det ikke finnes en. Universet er for mystisk til å kunne vite alt.

[Shruggie]

En annen måte å si at du ikke kan bevise gud er å si at vi ikke kan påvirkes av gud. Enhver påvirkning vil logisk måtte merkes, og dermed måles. Dermed har ikke gud påvirkning på universet etter dens skapelse. Ipso factum: gud er død. Om han skapte universet eller ikke har ingenting å si, for en skaper som ikke har makt over sin skapelse er ikke en gud, men en primus movens. Hvorfor be til en gud som ikke lenger kan hjelpe deg?

 

Du misforstår, jeg sier ikke at vi vet alt nå, vi KAN VITE alt. Det er ingenting som er "beyond the realm of understanding" med mindre du begynner med Descartes-aktige tankegåter som ikke løser noe som helst.

Flere forskere er faktisk redde for at vi er "for dumme" til å forstå ting.

 

Men joda. Jeg tror ikke på noen gud eller skaper, men jeg vil ikke påstå at jeg vet at det ikke finnes en. Universet er for mystisk til å kunne vite alt.

 

Sure, men da snakker vi om sterk og svak ateisme, og mitt ståsted til det er "why bother choosing?".

[LonelyMan]

"hvorfor be til en gud som ikke lenger kan hjelpe deg?" hva er poenget med å stille et slikt personlig og irrelevant spørsmål midt i en debatt om guds eksistens?

[Shruggie]

For å poengtere at gudstro er selvmotsigende, ulogisk og fremfor alt galt.

[LonelyMan]

For å poengtere at gudstro er selvmotsigende, ulogisk og fremfor alt galt.

 

Da hopper vi over til et annet tema som handler om hva som er nyttig og ikke hva som er sant. Skjønner du ikke at det blir kluss i diskusjonen av det?

 

Må du bestemme deg hva du vil diskutere, guds eksistens eller nyttigheten av det.

Endret 3. september 2012 av LonelyMan

[Shruggie]

Er det ikke to sider av samme sak? Når du skal kjøpe bil så er det jo det du må tenke på: skal "ny bil" eksistere, og hvilken nytte har jeg av den?

Skummelt hvis du ikke gir like stor oppmerksomhet til et så mye viktigere valg enn bilen - skal du tro på gud, eller skal du innse sannheten?

 

Hvilken nytte har du av gud, Enslig?

[LonelyMan]

Gudstro har ikke noe med logikk å gjøre, logikk et et tre i vitenskapen, det er ikke noe du kan tillegge her og der fordi det er som to klinkekuler som bare MÅ klinke mot hverandre dersom de triller mot hverandre, logikk har en spesifik vitenskapelig definisjon. Og det har ingenting med gudetro å gjøre i det hele tatt. Du sier at gudstro er ulogisk, det har ingenting med logikk å gjøre til å begynne med.

 

Når du sier gudetro er GALT, så snakker du om moral og etikk, hva som er rett og galt defineres ut fra samfunsnormer og hva samfunnet bestemmer skal være rett og galt, samfunnet har BESTEMT at religionsfrihet er det rette. Så kan ikke du si at det er galt uten å begrunne det bedre.

 

Når du sier gudetro er selvmotsigende så tror jeg du har misforstått hva selvmotsigelse er for noe, man sier ikke imot seg selv når en tror på noe.

[arne22]

Hei LonelyMan !

 

Ser du har et par argumenter, og i den forbindelse så kunne jeg tenke meg å stille et par enkle spørsmål til oppklaring:

 

For det første - Hva er tid og hva vil det si at tiden går ? Hva vil det si at noe er "før" og noe er "etter" ?

 

For det annet - Hva vil det si at noe eksisterer eller ikke eksisterer ? Kan man "eksistere" uten å være til i tiden ? Kan man eksistere utenom tiden ?

 

For det tredje - Hva ligger i begrepet "Gud" ?

 

Hvis man ikke vet hva det vil si "å eksistere" og man ikke vet hva "Gud" er, blir ikke spørsmålet om Guds eksistens omtrent som å spørre:

 

"Forholder det seg slik at et ikke definert objekt "Gud" har en ikke definert tilstand "eksistens" ?"

 

Hva blir så det korrekte svaret på dette ?

[LonelyMan]

Shruggie, jeg spør simpelt hen bare hva du vil diskutere, jeg har ikke sagt at en sak ikke kan ha to sider, jeg bare spør hvor du vil dra det hen.

[Shruggie]

Jeg drar det hvor du enn vil. Det er nemlig tydelig at det er jeg som har svarene her, og ikke du. "Galt" henviser ikke til moral, men til hvorvidt noe er korrekt eller feilaktig. Guds eksistens er feilaktig fordi gud ikke eksisterer. Det er galt. Det er ikke korrekt. Det er 0 av 100 poeng på prøven.

[LonelyMan]

Jeg drar det hvor du enn vil. Det er nemlig tydelig at det er jeg som har svarene her, og ikke du. "Galt" henviser ikke til moral, men til hvorvidt noe er korrekt eller feilaktig. Guds eksistens er feilaktig fordi gud ikke eksisterer. Det er galt. Det er ikke korrekt. Det er 0 av 100 poeng på prøven.

 

Det er åpenbart at du ikke har svarene her. Å si at gud ikke eksisterer er like ille som å si at han eksisterer, begge argumentene er nøyaktig like ille, om du ikke forstår hvorfor så er det ditt problem, men det er som sagt helt åpenbart at du ikke har svarene her ut ifra hva du sier.

[Shruggie]

Nei, det som er tydelig er at du ikke skjønner hva jeg sier: Jeg har motbevist gud. Jeg gjorde det på forrige side. At du ikke skjønte det er ikke mitt problem.

[LonelyMan]

Shruggie, du har ikke motbevisst noenting, vitenskapen motbeviser ikke. Det er ikke slik vitenskapen fungerer. Ikke bare har du ikke svar men du vet heller ikke hva vitenskapen handler om.

[Shruggie]

JEG er ikke vitenskapsmann. Jeg er bare smartere enn deg. La meg ta deg gjennom hele loopen en gang til:

 

A. Hvis gud kan påvirke virkeligheten kan det måles gjennom forsøk. I verste fall kan vi sette hele verdens befolkning i gang med kontrollerte forsøk på om f.eks. bønn har effekt.

B. Hvis gud ikke blir målt, og det må jeg innrømme at jeg tar som en åpenbar og fullstendig sannhet, så er ikke gud relevant for oss.

C. Hvis gud ikke er relevant for oss, hvordan i alle dager kan han være gud? En gud som ikke en gang kan flytte et elektron er ingen gud.

 

Ja, det er teknisk sett mulig at gud skapte universet fra ingenting. So what? I følge logikken kan han ikke påvirke livet ditt. Hvorfor i alle dager skal vi gå rundt å be til noen som vi VET ikke kan gjøre noe med det?