Hvorfor tror du ikke på gud?

[Chocolate-Monster]

Alien og gud behøver slettes ikke være to forskjellige ting. Vi bare har kalt det Gud fordi vi ikke har forstått bedre. Altså et vesen som kom før oss som skapte oss, et høyerestående intelligent vesen.

 

Behøver ikke, men da snakker ikke vi skapelse som det står i bibelen. Da snakker man mere om utvikling.

 

Du må gjerne tro at gud ikke finnes, men det er et stykke igjen før du kan ytre at det ikke finnes noen gud.

 

Det er det, siden er ikke bevist enda. Men det er veldig usansynlig. Bare tenk å forestill deg det engagn. Gud behøver da ikke være levende. Det kan være en del av the big bang. En materiemasse som vi kaller gud. Det er jeg da med på. Men ikke en person eller et vesen som står og peker rundt seg og det oppstår nye planeter og mennesker. Det blir bare tull. Siden allt tar sin tid.

[Slimda]

En kristen, muslimsk eller annen religiøs Gud eksisterer mest sannsynlig ikke. Bøkene er så fulle av feil, og gudene forklart er så mangelfulle at det er umulig å godta det for et oppegående menneske.

 

Men om du kategoriserer "Gud" som noe annet, f.eks en som startet Big Bang, som bestemte at reglene skulle være akkurat sånn som de er, så er det langt mer troverdig.

 

Såklart, om vi tenker på den måten, så får vi nye spørsmål igjen. Hvem er det som lagde den "Guden", og hvor kom h*n ifra?

 

En annen tankegang er også at mennesker vil, gjennom sine teknologiske fremskritt, ende opp som "Gud", og dermed kunne skape et nytt univers.

(Men igjen, hvor kom i så fall det første "mennesket" ifra?)

Endret 20. november 2012 av Slimda

[Chocolate-Monster]

Men om du kategoriserer "Gud" som noe annet, f.eks en som startet Big Bang, som bestemte at reglene skulle være akkurat sånn som de er, så er det langt mer troverdig.

 

Ja det er mere troverdig. Men da må man se på gud som en slags kraft.

 

En annen tankegang er også at mennesker vil, gjennom sine teknologiske fremskritt, ende opp som "Gud", og dermed kunne skape et nytt univers.

(Men igjen, hvor kom i så fall det første "mennesket" ifra?)

 

Det eneste logiske her er at allt går i cirkel. Menneskene har jo greid å lage sorte hull i noen brøkdels sekunder.

Det som er et veldig interresngt spørsmål er at universet utvider seg. Men i hva? Om vi tenker at alt går i cirkler. At vi lager et nytt univers med forsøkene våre. Så blir det nye universet uendelig lite. Men skaper ikke det problemer for utviklinge og naturloven? Man kan ikke mindre en en viss størrelse, og heller ikke under en vis temperatur.... Da må det gjelde andre lover og regler i andre univers. Men er det mulig da? Man kan i grunn fortsette slik i det uendelige, og mest sansynlig aldri finne svara.. fordi vi lever ikke lenge nok til å finne ut av allt dette før sola vår dør og sluker oss. Og dermed alle bevisene på vår eksistens.

[Gouldfan]

Behøver ikke, men da snakker ikke vi skapelse som det står i bibelen. Da snakker man mere om utvikling.

 

 

Dersom du søker Ezekiels spaceship på youtube, eller leser i bibelen fra ørkenvandringen om herrens herlighet som glinser i skyen, herrens bolig og skyborgen som buldrer når den flytter seg. Da kan det hende at du også ser dette som UFO og ancient aliens

[Slimda]

ser dette som UFO

Tør jeg minne deg på hva U-en i UFO står for?

[Gouldfan]

Tør jeg minne deg på hva U-en i UFO står for?

uidentifisert flyvende objekt. Men dere er sikkert gamle nok til å forstå min betydning av ordet altså "aliens".

 

Dersom vi ikke vet hvem "aliens' er unntatt det som "gud" har fortalt oss via det bibelen sier de/han sa. så er det vel fortsatt uidentifisert??

Endret 20. november 2012 av Dropkmurphy

[Slimda]

Nei, når du antyder at det er aliens, så har du plutselig identifisert "den uidentifiserte flyvende greia" til å være "flyvende aliens vi ikke vet noe om". Når du sier "Uidentifisert flyvende objekt", så plasserer man et punktum bak.

[Gouldfan]

Nei, når du antyder at det er aliens, så har du plutselig identifisert "den uidentifiserte flyvende greia" til å være "flyvende aliens vi ikke vet noe om". Når du sier "Uidentifisert flyvende objekt", så plasserer man et punktum bak.

 

Hold deg til tråden, fordi om du ikke har andre motsvar enn å definere hva UFO er så behøver du ikke sende dette. Kverulering og trolling kaller jeg det. Nå har jo jeg presisert at jeg mener romskip med aliens.

[Slimda]

Da burde du si romskip med aliens hele tiden, og unngå bruk av UFO, siden det er feil å si.

[Gouldfan]

Da burde du si romskip med aliens hele tiden, og unngå bruk av UFO, siden det er feil å si.

 

Det er kortere å si UFO vet du, dessuten forstår de fleste settingen det er ment når det står beskrevet slik som jeg har gjort det.... Med unntak av DEG da selvfølgelig.

[Chocolate-Monster]

Dersom vi ikke vet hvem "aliens' er unntatt det som "gud" har fortalt oss via det bibelen sier de/han sa.

 

Nå har jeg ikke lest bibelen, men jeg har aldri hørt om at gud har sakt noe om aliens i den. Og uansett har ikke gud sakt et ord i bibelen, siden det er menneskene som har skrevet den og de vrir allt til sitt eget beste. Så jeg ville ikke stolt på bibelen siden menneskene har skrevet den og for mennesker er det naturlig å lye eller legge til og fjerne noe....

[Rosario]

Da burde du si romskip med aliens hele tiden, og unngå bruk av UFO, siden det er feil å si.

 

Det er ikke "UFO" det meste de ser, men "SFO" (Secret Flying Object, fra globalistenes flyvåpen)

 

(Når det er UFO vil det skape balluba i forsvaret)

Endret 20. november 2012 av Rosario

[Gouldfan]

Det er ikke "UFO" det meste de ser, men "SFO" (Secret Flying Object, fra globalistenes flyvåpen)

 

(Når det er UFO vil det skape balluba i forsvaret)

 

Nå har nå jeg nevnt Buzz Aldrin, Ezekiel og Moses, og ikke så mye om det som ellers er UFOs eller det som du nevnte.

[Abigor]

Ancient Aliens vs Globalist conspiracy

 

Dette er dagens fruktkake.

[Rosario]

Jeg tar ikke dette som "aliens" i det hele tatt. Bare "SFO"

 

http://www.youtube.com/watch?v=cIEbcmFzICE

 

Endret 23. november 2012 av Rosario

[Gouldfan]

Ancient Aliens vs Globalist conspiracy

 

Dette er dagens fruktkake.

 

Fruktkake er godt...

[arne22]

Hvis Gud finnes må Gud da nødvendigvis være et uidentifisert flyvende objekt som kan fortæres som fruktkake ?

[Chocolate-Monster]

Hvis Gud finnes må Gud da nødvendigvis være et uidentifisert flyvende objekt som kan fortæres som fruktkake ?

 

På en måte ja og nei. Ja fordi vi aldri har sett noe til han så han er noe uidentifisert noe. Nei fordi han trenger ikke være flyvende og så lenge ingen vet hva Gud er for noe så kan man ikke vite om han finnes og om han finnes hvordan han ser ut. Det kan hende vi har sett han flere ganger uten å vite det.

[arne22]

Vel, vel, den private kommersielle religiøse underholdningsindustri, eller den offentlige variant av det samme, det må da kanskje være en god grunn til ikke å tro på Gud.

 

Ta nå for eksempel denne biskop xxxxx. Hvis man har valget mellom å tro på denne xxxxx eller et ganske ordinært husspøkelse, vil ikke da husspøkelset framstå som det beste valg ?

 

La oss nå si at Gud er et uidentifisert flyvende objekt som fortæres best med fruktkake, vil det ikke være lett å komme til den konklusjon at det finnes bedre underholdning, og kanskje til og med et bedre syn på livet enn dette ?

 

Behøver man egentlig noen "tro" i forhold til det som eventuelt måtte være en sannhet ?

 

Hvis det eventuelt skulle finnes en "sannhet" hvem har da behov for å "tro", den kjenner denne sannheten, eller den som ikke kjenner denne sannheten ?

 

Kan det være så enkelt at "den som tror han tviler" ?

 

For den som eventuelt måtte kjenne til en slik "sannhet" vil det da være slik at "min Gud er bedre enn din Gud" ?

 

Hvis man skal gå til krig, eller støte ut noen i dagliglivet, noen homoseksuelle eller hvem det måtte være, bør ikke dette skje med en god og saklig begrunnelse, i et uidentifisert flyvende objekt ?

 

Behøver man egentlig "den tvilsomme tro" hvis alternativet er "å ikke tvile på sannheten" ?

 

Kan det være slik at det er en sannhet at det har oppstått mange forskjellige relligioner i forskjellige samfun og til forskjellige tider, og at disse mange ganger har blitt brukt til et redskap for menneskers maktbegjær og ondskap ?

Endret 27. november 2012 av arne22

[Gouldfan]

Vel, vel, den private kommersielle religiøse underholdningsindustri, eller den offentlige variant av det samme, det må da kanskje være en god grunn til ikke å tro på Gud.

 

Ta nå for eksempel denne biskop xxxxx. Hvis man har valget mellom å tro på denne xxxxx eller et ganske ordinært husspøkelse, vil ikke da husspøkelset framstå som det beste valg ?

 

La oss nå si at Gud er et uidentifisert flyvende objekt som fortæres best med fruktkake, vil det ikke være lett å komme til den konklusjon at det finnes bedre underholdning, og kanskje til og med et bedre syn på livet enn dette ?

 

Behøver man egentlig noen "tro" i forhold til det som eventuelt måtte være en sannhet ?

 

Hvis det eventuelt skulle finnes en "sannhet" hvem har da behov for å "tro", den kjenner denne sannheten, eller den som ikke kjenner denne sannheten ?

 

Kan det være så enkelt at "den som tror han tviler" ?

 

For den som eventuelt måtte kjenne til en slik "sannhet" vil det da være slik at "min Gud er bedre enn din Gud" ?

 

Hvis man skal gå til krig, eller støte ut noen i dagliglivet, noen homoseksuelle eller hvem det måtte være, bør ikke dette skje med en god og saklig begrunnelse, i et uidentifisert flyvende objekt ?

 

Behøver man egentlig "den tvilsomme tro" hvis alternativet er "å ikke tvile på sannheten" ?

 

Kan det være slik at det er en sannhet at det har oppstått mange forskjellige relligioner i forskjellige samfun og til forskjellige tider, og at disse mange ganger har blitt brukt til et redskap for menneskers maktbegjær og ondskap ?

 

Du misforstår det å ha stor tro, med det å tvile eller tro.

 

Jeg er feks sikker på at gud finnes, det er det jeg tror.