Hvorfor tror du ikke på gud?

[Abigor]

Jeg har ikke tro på massehalusinasjoner. Jeg tror at halliser kommer til en og en.

Jeg har ikke tro på at du sitter med så mye kunnskap bak alt du uttaler deg om.

[G]

Synes innlegget om eksistens var bra. Det er så banalt, at man gjerne ikke tenker på det.

 

At vi eksisterer tror jeg vitner om at grunnlaget for eksistensen (kanskje) må ha vært der evig (forover og også bakover)

 

Dersom det har funnets en slags ikke-eksistens før eksistensen av noe (partikler eller hva du selv legger i deg) blir fort en form for selvmotsigelse.

 

At en religion hevder vi ble skapt, kan jo igjen tolkes av ikke-troende vitenskapsmenn til at universets skapelse (Big Bang) skapte oss, og ikke den guden man ser i deres religion.

 

Igjen kan religiøse finne på å tenke at Big Bang ikke er så farlig og truende, dersom det var deres gud som stod bak det.

 

Alt i alt vil vi nok sannsynligvis aldri få greie på dette i vårt liv her på kloden. Hva som skjer etterpå forblir også uvisst, da ingen kan vitne om det. Det er nærliggende å tro at vi dør. Men hva leder det til. At lyset slukker for oss for evig?

 

MEN, det ligger kanskje i kortene at om jeg tror på A så må man også ta med B, så:

 

Siden jeg snakket om eksistens, så må jeg her og nå trekke en kjapp parallell til enkeltindividet JEG.

 

Altså om eksistensen har eksistert i evig tid, som jeg postulerte først. Så hvorfor skal ikke også JEG eksistere i evig tid. Jeg eksisterer nå, for slik kjennes det nå ihvertfall ut, så hvorfor skal jeg ikke også forbli etter døden, selv om jeg må forlate kroppen min?

Endret 11. oktober 2012 av G

[Gjest Bruker-95147]

Jada jada jada ... mange forskjellige kløktige bortforklaringer på at på tross av at religion er ett fryktelig nifst ord (det inneholder også mye drit, ja) så klarer ikke folk å skjule at de likevel søker noe som ligner mistenkelig på gud og gudelignende forklaringer.

 

må bare ikke si det nifse ordet, da blir folk så rare i masken

[G]

Man får vel lov å undre seg, og uansett kan man gjøre lite fra eller til, at det bærer der det måtte bære (selv om den der er uviss om hvor).

 

Bortsett i fra i buddhismen og liknende, hvor man kan jobbe seg nærmer nirvana.

 

I kristendommen er du syndig, ferdig med det. Så serveres man en Jesus som likevel frigjør deg. Alt du der skal gjøre er å leve kjærlig, tro og spesiellt tro, og i følge kristne må man bekjenne sin tro ved å be en slik bekjennelsesbønn, så er det bare å fortsette et kjærlig liv, løpe rundt og fortelle så mye du orker om herligheten, og forsøke å omvende folk.

 

Da har man nevnt et par varianter religion på strak arm

 

Jeg har lite til overs for syndebegrepet i alle religioner som har utspring i gudevesenene som har fellesskap med de kristne gudeskikkelsene.

 

UANSETT:

Hva betyr egentlig religion til eller fra i dette spørsmålet? Man, ender likevel med å dø, og må møte eller slukne, eller hva du måtte tro på. Forenkler religion noe som helst?

[Gouldfan]

Jeg har ikke tro på massehalusinasjoner. Jeg tror at halliser kommer til en og en.

Jeg har ikke tro på vitneobservasjoner. Jeg tror at man selv ser det man ønsker å se.

Ok, jeg tror på mange vitner som beretter om de samme tingene. Dvs herrens herlighet, bruset fra himmelvognen og glinsende metall.

[Gouldfan]

Jeg har ikke tro på massehalusinasjoner. Jeg tror at halliser kommer til en og en.

Jeg har ikke tro på at du sitter med så mye kunnskap bak alt du uttaler deg om.

 

Tro og kunnskap er forskjellige ting.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Tro og kunnskap er forskjellige ting.

 

Beg your pardon!

Ser du bort fra troen på livslang læring, for derved å mestre å se ting i større klarhet?

 

[cuadro]

At det finnes trosmomenter i det vi kaller kunnskap, gjør ikke noe med det faktum at tro og kunnskap er helt forskjellige ting.

[soulless]

I klassisk epistemologi er tro bare en del av hva vi kaller kunnskap (Justified True Belief).

 

Kort oppsummert, for at man skal ha kunnskap om noe, må:

 

1. Proposisjonen være sann

2. Vedkommende må tro at proposisjonen er sann, og

3. Ha en begrunnelse for å tro at proposisjonen er sann.

 

Å samstille tro på runde firkanter, tro på alver og tro på 2+2=4 er altså helt feil, da det kun er punkt nummer 2 som er fellesnevner.

Endret 12. oktober 2012 av soulless

[jaricho]

Men det behøver selvfølgelig ikke bety at ancient aliens ikke finnes. Dersom vi skal ta vitneberetninger fra bibelen og andre "hellige" skrifter, så finnes aliens. Godt mulig at de kommer tilbake endag også, for å dømme eller redde oss.

 

Typisk av nåtidens mennesker å ikke ta oldtidens vitneberettelser alvorlig.

 

Jeg tror muligheten for at vi ikke er de eneste intelligente av vårt slag er veldig mulig. Og har sett serien(e) Ancient Aliens, og tror det er mulig, men ikke i noen religiøs tilstand.

Men jeg tror at hvis aliens kommer til vår planet igjen ser det helt annerledes ut enn for et par tusen år siden, nyheter i full fyr, militær motstand o.l., for kommer de igjen kommer de ikke i fred, men heller ha vår planets ressurser.

[Gouldfan]

Men det behøver selvfølgelig ikke bety at ancient aliens ikke finnes. Dersom vi skal ta vitneberetninger fra bibelen og andre "hellige" skrifter, så finnes aliens. Godt mulig at de kommer tilbake endag også, for å dømme eller redde oss.

 

Typisk av nåtidens mennesker å ikke ta oldtidens vitneberettelser alvorlig.

 

Jeg tror muligheten for at vi ikke er de eneste intelligente av vårt slag er veldig mulig. Og har sett serien(e) Ancient Aliens, og tror det er mulig, men ikke i noen religiøs tilstand.

Men jeg tror at hvis aliens kommer til vår planet igjen ser det helt annerledes ut enn for et par tusen år siden, nyheter i full fyr, militær motstand o.l., for kommer de igjen kommer de ikke i fred, men heller ha vår planets ressurser.

 

Det er typisk menneske å tro at aliens er ondsinnede bare fordi vi i griskhet var det mot indianerne....

 

Jeg er av den oppfatning at ondskap og atomvåpen er noe man må gi avkall for å bestå som art. Nettopp fordi ondskapen er selvdestruktiv (atomvåpen) og derfor ikke ensbetydende med en overlevende art.

 

Dersom ikke ondskapen, materialismen og egoismen gis avkall på så vil rett og slett menneskerasen dø ut pga selvdestruktivitet.

 

(og aliens må isåfall ha utviklet seg til å gi avkall på ondskap og griskhet, fordi det er jo kun negativt, og ingen art kan utvikle seg videre uten å gi avkall på onde laster.)

 

Ondskap ødelegger seg selv.

Endret 12. oktober 2012 av Dropkmurphy

[Abigor]

For å bygge må man ødelegge er det noe som heter.

 

Ondskap er subjektivt.

[Gouldfan]

For å bygge må man ødelegge er det noe som heter.

 

Ondskap er subjektivt.

 

Ondskap er subjektivt i den forstand at det er ondt å drepe et menneske, men ikke nødvendigvis ondt å drepe Adolf Hitler for å redde mange liv.

 

Men utover sånt så er selvfølgelig ondskap ensbetydende med det som er ondt. Dvs det motsatte av godhet. De fleste mennesker har en samvittighet og forståelse av hva som er godt og ondt, selvom vi nødvendigvis ikke alltid handler deretter.

[G]

Man, har/hadde ikke mange andre valg enn å forsøke drepe Adolf Hitler.

 

Hadde det vært et alternativ, så ville nok engelskmennene forsøkt.

 

Dilemmaet med slike ledere er at folket sliter med å kommunisere, og danne opprør både av hensyn til frykt for represalier og angivere, samt tilgang til materiell og gode taktikker.

 

Den fulle innvasjonen krevde ekstremt mye, når engelskmenn, amerikanere og en del andre land stod sammen på kysten av fastlandseuropa så var det ikke uten mange ofre.

 

Og man skal ikke tro man er teknologisk tryggere i dag. Det tar nesten null tid å stenge mobilnett, og utfartsårene av internett for Norge.

Endret 14. oktober 2012 av G

[Abigor]

De fleste mennesker har en samvittighet og forståelse av hva som er godt og ondt, selvom vi nødvendigvis ikke alltid handler deretter.

Alle mennesker har hver sin oppfatning av hva som er godt og ondt. Ikke samme oppfatning.

[Shruggie]

To wit: Æresdrap.

[Gouldfan]

Loven i de fleste land er ganske lik hverandre. Det er feks ikke lov å drepe i de aller fleste land, heller ikke lov å stjele. Dette er bare to eksempler. Men det finnes mange flere.

[cuadro]

Det faller på en utrolig urimelighet å tro at A er ganske likt B, fordi det er fellesfaktorer. Likhet vurderes utifra ulikheter: Er en stol ganske lik et bord fordi de begge er laget av tre, har fire ben og brukes til å holde ting oppe? Selvsagt ikke. Det betyr at du gjør en sammenligning basert på det de er like om, og ikke vurdere de opp mot hverandre.

 

Det må være et referansepunkt å gå utifra; hva er viktig, og hva er determinert utifra interne og ikke eksterne faktorer (naturloven, ikke drepe? Ærlig talt...). Nasjonene er like i det at det er samfunn, og samfunn er selvfølgelig en fellesfaktor som kommer med mange likheter. Men dødsstraff, sharialover, fengsling for tyggisforsøpling, fritt marked, sykehus- og fellesordninger er alle ulike ting som viser at du kan ta vel så feil.

[Shruggie]

Loven i de fleste land er ganske lik hverandre. Det er feks ikke lov å drepe i de aller fleste land, heller ikke lov å stjele. Dette er bare to eksempler. Men det finnes mange flere.

And yet, så er et perfekt eksempel på det motsatte i posten over deg: Æresdrap er tillatt i _enkelte_ land, langt flere for 50 år siden, og ENORMT mye flere enn det igjen 500 år før.

[Gouldfan]

Loven i de fleste land er ganske lik hverandre. Det er feks ikke lov å drepe i de aller fleste land, heller ikke lov å stjele. Dette er bare to eksempler. Men det finnes mange flere.

And yet, så er et perfekt eksempel på det motsatte i posten over deg: Æresdrap er tillatt i _enkelte_ land, langt flere for 50 år siden, og ENORMT mye flere enn det igjen 500 år før.

 

Hvorfor har 500 år sidens skikker og tradisjon noe å gjøre med det vi diskuterer?. Det er jo dessuten ikke religionen som har noe med Æresdrap å gjøre. Mange misforstår dette og tror at Islam har noe med æresdrap å

gjøre men det er rett og slett feil. Det er TRADISJON som har noe med æresdrapene å gjøre... Særlig gjelder dette i India. Drap av jentebarn er også et stort problem. Dette har heller ingenting med religionen å gjøre, men tradisjon igjen.....

 

Slik jeg forstår verden så står Kardemommeloven sterkt de fleste stedene. Det er dette jeg mener med felles forståelse på godhet og ondskap.

 

For de som ikke kan Kardemommeloven....... :

 

Man skal ikke plage andre,

man skal være grei og snill,

og for øvrig kan man gjøre hva man vil.

 

 

DETTE er en veldig fin lov, og mange lover ligner denne loven.

 

Aller mest synes jeg Jesus ord om guds lov minner sterkt om denne Kardemommeloven. -Du skal elske din neste som deg selv.

 

Det mange misforstår er jo at denne loven nær er den aller viktigste, og alle andre lover faller bort om denne brytes.

 

 

Sånn tolker jeg budene og de fleste lover, at dersom du følger kardemommeloven, så er du i prinsippet fri til å gjøre hva du vil, alle de andre budene handler om det samme, med unntak av helligdagen/fridagen/sabbaten.....

Endret 16. oktober 2012 av Dropkmurphy