Hvorfor tror du ikke på gud?

[LonelyMan]

Hvilket spørsmål er det du har stilt meg som jeg skal svare på?

[insolvent]

Og når denne guden valgte et folk å gjøre seg kjent for, så valgte han altså araberne i ørkenen...

Hva om han da hadde valgt kineserne som faktisk hadde et skriftspråk på denne tiden?

Alt, absolutt alt, som kristendommen bygger på er gamle myter. Etter en kort, men intensiv, periode for 2000 år siden, har vi ikke hørt et pip fra denne fantasiguden (eller andre guder).

 

Jesus, sier dere? Hva med Horus:

[Shruggie]

Hvis du ikke finner det igjen så er det nok fordi du har en bibel foran øynene. Jeg har stilte det fire ganger, på fire forskjellige måter: Hva er det gud svarer på, men vitenskapen ikke? Hvilke spørsmål er fremdeles åpne?

[LonelyMan]

Shruggie, vel vi diskuterte noe helt annet, om du stiller tilfeldige spørsmål som ikke har noe med saken å gjøre er det ditt problem.

 

Der er ikke flere spørsmål enn de vi stiller.

 

Vitenskapen svarer ikke på spørsmål som har med intelligent design å gjøre, den leter ikke etter en skaper på noe vis og vil aldri gjøre det. Så der er mange spørsmål vitenskapen aldri vil kunne svare på og heller ikke kan svare på.

Endret 3. september 2012 av LonelyMan

[Slimda]

Ikke tro alt du leser på internett, insolvent. Flere punkter på den lista der er fabrikert av filmen Zeitgeist, som er propaganda.

[Shruggie]

 

<br>

<br>Ateister kommer gjerne med vitenskaplig "fakta" uten å egentlig vite hva dem kommer med.<br><br>Dem sier "forskere har funnet ut at det er sånn og sånn", uten å selv skjønne logikken bak det. Hvorfor tror dere på en eller anna forsker, men ikke jesus?<br><br>Grunnen er enkel, når man ser mange vanskelige ord "submikroskopisk", "bølge-partikkel-dualitet", "nøytroner"  "subatomære partikler", "kjemiske reaksjoner" høres det logisk ut, du tenker, vel, jeg har ikke peiling, man han som skjønner seg på dette har sikker rett.<br><br>Eventuelt kan du basic uten å ane hva som ligger bak det.<br><br>Et bevis du egentlig ikke skjønner, hva er egentlig det?<br><br>Jeg skjønner ikke at dere kan tro på det her, hvorfor ikke bare følge den riktige veien, nemlig Gud jesus og den hellige ond? Hva har dere å tape?<br>

<br><br>Fordi du KAN sjekke selv. Og folk gjør det hele tiden. Så sjekk selv! Higgs Boson bekrefter (ikke 100% selvsagt) standard-modellen som forklarer 99% av alt "Gud" tidligere fikk ansvar for.<br><br>Hvor kommer mennesket fra? Evolusjon. Hvordan ble universet til? Big Bang. Hvordan ble Jorden dannet? Graviteten som forklares med Standardmodellen gjør at støv samles over tid. Hva er meningen med livet? Få barn slik at DNA'en din blir videreført til en ny generasjon. Hva er det som er moralsk riktig å gjøre til enhver tid? Det som beskytter barnet ditt/barna i samfunnet over tid.<br><br>Det er ingen spørsmål igjen! Vi vet svarene. Gud er pensjonert, han gjør ikke lenger jobben<br>

<br>

<br>Et eksempel som ikke er gyldig, for vitenskapen har full koll! Du har faktisk ingen spørsmål som vitenskapen ikke kan finne svar på. Det er nok av spørsmål som vitenskapen ikke har svar på ENDA, men alle kan finnes.<br><br>Så: <strong>Hvorfor trenger vi Gud når vi vet at absolutt alt som er gjort i universet kan gjøres uten gud?</strong><br><br>

<br>Uh, skrev ikke nettopp LonelyMan det samme?<br>

<br><br>Nei. Og hvis du ikke skjønner forskjellen så vennligst ikke forstyrr.<br>

<br>

<br>Den er bygget på<br>a) Intel Xeon servere med IP.Board<br>b) religiøs idioti<br>c) en påstand fra deg om at RWS byttet om ordene planet og stjerne<br>d) misforståelser.<br><br>La meg stille mitt opprinnelige spørsmål på nytt: HVILKE SPØRSMÅL er det gud svarer på som vitenskapen IKKE kan svare på?<br>

<br>

<br>

<br>

<br>Den er bygget på<br>a) Intel Xeon servere med IP.Board<br>b) religiøs idioti<br>c) en påstand fra deg om at RWS byttet om ordene planet og stjerne<br>d) misforståelser.<br><br>La meg stille mitt opprinnelige spørsmål på nytt: HVILKE SPØRSMÅL er det gud svarer på som vitenskapen IKKE kan svare på?<br>

<br><br>Diskusjonen bygget på at ateister sier tåpelige ting, og du sa det var rart jeg ikke hadde noen eksempler, jeg gav deg et eksempel, så begynner du å gå dypere i diskusjonen om stjerner, hvilket jeg ikke har sagt imot på noen måter heller ikke har argumentert imot. Du hoppet fullstendig vekk fra temaet.<br>

<br><br>Nei, TEMAET var spørsmålet jeg har stilt deg UTALLIGE ganger nå: HVOR FAEN PASSER GUD INN? Vi vet NØYAKTIG hvordan verden fungerer. Gud svarer ingen spørsmål. Eller? Hvor er'n? Hvilke spørsmål er det Gud besvarer?<br><br>Jeg skjønner jo jævlig godt hvorfor du sitter og later som om du er i ferd med å vinne diskusjonen, i stedet for å faktisk svare på spørsmålet mitt: du har ingen svar. Du begynner å skjønne at Nietsche hadde rett.<br>

<br>

<br>Hvis du ikke finner det igjen så er det nok fordi du har en bibel foran øynene.  Jeg har stilte det fire ganger, på fire forskjellige måter: <strong>Hva er det gud svarer på, men vitenskapen ikke? Hvilke spørsmål er fremdeles åpne?</strong><br>

 

 

Fem ganger har jeg spurt deg, og du nekter å svare samtidig som du påstår at _jeg_ har misforstått tema for diskusjonen?

 

Shruggie, vel vi diskuterte noe helt annet, om du stiller tilfeldige spørsmål som ikke har noe med saken å gjøre er det ditt problem.

 

Der er ikke flere spørsmål enn de vi stiller.

 

Vitenskapen svarer ikke på spørsmål som har med intelligent design å gjøre, den leter ikke etter en skaper på noe vis og vil aldri gjøre det. Så der er mange spørsmål vitenskapen aldri vil kunne svare på og heller ikke kan svare på.

Jo, vitenskapen har ekskludert intelligent design. Kom med et spørsmål, og jeg har finner et svar. Og selvsagt har vitenskapen lett etter en skaper! I over 300 år var det hovedspørsmålet! Men etter å ha ropt i skogen i 300 år, så blir man til slutt lei.

[LonelyMan]

Om du ruller en ball nedover en bakke, så vil et titalls vitenskapsmenn kunne finne ut hvorfor ballen triller somm den gjør, hva slags naturlover som gjør at den ruller, og den usynlige hånden som fikk ballen til å rulle vil muligens kunne forklares som en slags naturkraft og alt dette får "naturlige" forklaringer, men det vitenskapen aldri vil kunne spørre om, er om det er intelligens bak denne naturkraften. Så der er alltid spørsmål som vitenskapen aldri vil kunne svare på eller KAN svare på. Vitenskapen forsøker kun å forstå naturen bedre, den forsøker ikke å tillegge den ånder eller overmakter.

[Shruggie]

Jo, det har vi funnet ut. Vi har analysert verden, og funnet 0 tegn til intelligens. Særlig i denne tråden.

[Slimda]

Du er klar over at 96% av universet har vi ikke peiling om, Shruggie?

[Shruggie]

Her har du eksempel på en forsker som har viet mange år til å forklare dette for folk som deg:

http://en.wikipedia.org/wiki/Victor_J._Stenger

[LonelyMan]

Og selvsagt har vitenskapen lett etter en skaper! I over 300 år var det hovedspørsmålet! Men etter å ha ropt i skogen i 300 år, så blir man til slutt lei.

 

Nei vitenskapen har ikke lett etter en skaper, det du mener å si er at det fins vitenskapsmenn som har lett etter en skaper på fritiden sin. Det er noe helt annet, bokstavelig talt.

 

Årsaken til at vitenskapen ikke kan eller vil søke etter en skaper er fordi det er for mange guder å velge mellom, det er tusenvis av guder, om vitenskapen skulle lete etter en skaper så ville de ikke ha konsensus om hvilken gud de skulle valgt. Vitenskapen har ALDRI og vil ALDRI lete etter en skaper og har ALDRI gjort det.

[Shruggie]

Du er klar over at 96% av universet har vi ikke peiling om, Shruggie?

 

96% av universet er nøyaktig likt de 4% vi har peil på. Vet du hvorfor? Fordi det MÅ være det. Det kan ikke være et annet sett naturlover utenfor solsystemet uten at vi hadde funnet det ut. Slutt å tulle, du veit det her like godt som meg. Djevelens advokat er greit nok, men det betyr ikke at du trenger å gå rundt med rød nese og digre sko!

 

Og selvsagt har vitenskapen lett etter en skaper! I over 300 år var det hovedspørsmålet! Men etter å ha ropt i skogen i 300 år, så blir man til slutt lei.

 

Nei vitenskapen har ikke lett etter en skaper, det du mener å si er at det fins vitenskapsmenn som har lett etter en skaper på fritiden sin. Det er noe helt annet, bokstavelig talt.

 

Årsaken til at vitenskapen ikke kan eller vil søke etter en skaper er fordi det er for mange guder å velge mellom, det er tusenvis av guder, om vitenskapen skulle lete etter en skaper så ville de ikke ha konsensus om hvilken gud de skulle valgt. Vitenskapen har ALDRI og vil ALDRI lete etter en skaper og har ALDRI gjort det.

 

Bullshit! Isaac Newton brukte HELE LIVET SITT på å søke gud! Og det faktum at du ikke ser det er et glimrende eksempel på No True Scotsman!

 

"When I wrote my treatise about our Systeme I had an eye upon such Principles as might work with considering men for the beliefe of a Deity and nothing can rejoyce me more then to find it usefull for that purpose."

 

Isaac mente forøvrig at han fant ham. Vet du hvor?

 

"For while comets move in very eccentric orbs in all manner of positions, blind fate could never make all the planets move one and the same way in orbs concentric, some inconsiderable irregularities excepted which may have arisen from the mutual actions of comets and planets on one another, and which will be apt to increase, till this system wants a reformation.[28]"

 

Vi har selvsagt senere funnet ut at Newton tok feil, og det han mener er perfekt ikke i det hele tatt er det.

Endret 3. september 2012 av Shruggie

[LonelyMan]

Shruggie, på fritiden sin ja, der fins ikke METODIKK for å bevisføre ånder som lever utenfor vår kosmos. Det går ikke an å føre empirisk bevis for noe som er utenfor materien. Der fins ikke metodikk for å bevisføre guder, ingen tre i vitenskapen kan brukes for å bevisføre guder, og har dermed aldri gjort det heller.

[Shruggie]

Nei, Isaac Newton jobbet med Gud HELE TIDEN! Ikke bare på fritiden. Og hva om han så gjorde det? No true scotsman would ever search for god outside work hours? Ikke gjør meg kvalm!

 

Og hva så om man ikke kan bevise gud? Det er ikke poenget! Poenget er at man kan EKSKLUDERE gud ved å svare på alle spørsmål gud liksom skal besvare. Ved å gjøre det sitter man igjen med en gud som ikke har NOE makt! Alt gud kan gjøre kan vi også gjøre. Faen for en dårlig gud...

[Slimda]

96% av universet er nøyaktig likt de 4% vi har peil på. Vet du hvorfor? Fordi det MÅ være det. Det kan ikke være et annet sett naturlover utenfor solsystemet uten at vi hadde funnet det ut. Slutt å tulle, du veit det her like godt som meg. Djevelens advokat er greit nok, men det betyr ikke at du trenger å gå rundt med rød nese og digre sko!

Hvis 96% av universet er nøyaktig likt de 4% vi har peiling på, hvorfor i alle dager har vi ikke forstått det?

 

Kort og enkelt fortalt. Vi vet ikke. Forskere har ikke klart å knekke de nøttene. Mest sannsynlig er våre teorier mangelfulle, og/eller så er det flere dimensjoner vi ikke er i stand til å måle.

 

Men for all del, det er bare å bekrefte det.

http://www.youtube.com/watch?v=XQm3q6HwLK8

[Oppvaskkost123]

Akkurat som Wikipedia er ikke Bibelen en sikker kilde til noe som helst. Hvorfor skal jeg basere tankene og meningene mine - ja, hele livet mitt, på en flere tusen år gammel bok? Jeg tror på fakta. Ikke gamle, ulogiske bøker som stadig motsier seg selv.

 

Hvis gud ikke finnes hvorfor har INGEN greid å bevise det?

 

Det der er den mest ulogiske setningen jeg har lest i hele dag.

Dere sier gjerne, "men er det bevis for kristendommen"? JA, og ikke spør hva, les heller bibelen, der finner du mye dokumentasjon som bekrefter at gud eksiterer.

 

Dokumentasjon. Det finnes ingen som helst form for dokumentasjon som bekrefter at Gud eksisterer. Det meste i Bibelen er gamle myter og vandrehistorier. Hvordan i alle dager kan du kalle det for dokumentasjon?

Hvis jeg bestemmer meg for å skrive en rekke tekster om en tøffel som jeg hevder er hellig og utfører mirakler - betyr det da at de tekstene, om tøffelen, er dokumentasjon som bekrefter at tøffelen faktisk har utført mirakler og derfor er hellig og burde tilbes?

[Shruggie]

Slimda: Enda. Vi har ikke forstått det enda. What's the rush?

Endret 3. september 2012 av Shruggie

[LonelyMan]

Om vitenskapen noen gang hadde vurdert å søke etter en Gud, ville de valgt et annet begrep enn "Gud", for selve begrepet er gjensidig utelukkende i seg selv for metodisk etterforskning. Det er et generaliserende begrep, de ville lett etter høyere intelligens, det er et annet begrep. Det du sier om at Isaac Newton lette etter Gud er feil, han lette etter tegn av høyere intelligens.

 

Og Intelligent design (som er er pseudo vitenskapelig prosjekt) bekrefter nettopp det jeg sier, de valgte begrepet "intelligent design"

Endret 3. september 2012 av LonelyMan

[Slimda]

Enda. Vi har ikke forstått det enda. What's the rush?

Det er ikke noe hastverk, men det blir tåpelig å påstå at vi vet alt om hva som er mulig og umulig.

 

For alt vi vet, kan vårt univers være et eksperiment av en annen organisme som lever utenfor våre tre dimensjoner. Forskere tror på flere dimensjoner enn tre, så hvorfor ikke levende ting i de dimensjonene?

[Shruggie]

Bullshit. ID er et forsøk på å lure folk til å bli religiøse. Og det hjelper ikke. ID er latterliggjort og vil aldri bli tatt seriøst.

 

Og som sagt: grunnen til at vitenskapen ikke leter etter gud lenger er at de ikke trenger det. Gud er et løst problem, en død gåte, det alternative svaret på et spørsmål ingen lenger stiller fordi vi vet hva det EGENTLIGE svaret er.

 

Gud er død. - Nietsche.

(Nietsche er død. - Morsom fyr)

 

Enda. Vi har ikke forstått det enda. What's the rush?

Det er ikke noe hastverk, men det blir tåpelig å påstå at vi vet alt om hva som er mulig og umulig.

 

For alt vi vet, kan vårt univers være et eksperiment av en annen organisme som lever utenfor våre tre dimensjoner. Forskere tror på flere dimensjoner enn tre, så hvorfor ikke levende ting i de dimensjonene?

 

Du misforstår, jeg sier ikke at vi vet alt nå, vi KAN VITE alt. Det er ingenting som er "beyond the realm of understanding" med mindre du begynner med Descartes-aktige tankegåter som ikke løser noe som helst.