Hvorfor tror du ikke på gud?

[G]

Noen lenker om universet:

 

http://en.wikipedia....rvable_universe

 

http://en.wikipedia....Horizon_problem

 

http://en.wikipedia....osmic_inflation

 

http://en.wikipedia....Brane_cosmology

 

(selv om jeg legger lenker til tråden, så er det langt fra garantert at jeg gidder å lese alle, eller forstår alle slike komplekse ting selv)

 

Litt fascinerende å se at noen forsøker parre strengeteori inn i universet. Sjekk siste lenken om Brane cosmology

 

Strengeteori er noe rare greier i grunn

 

Google-søk:

https://www.google.com/#hl=en&sugexp=les%3Bcaqth&gs_nf=1&tok=4wDvZFNMGXNVup6br8S3_Q&cp=8&gs_id=u&xhr=t&q=string+theory&pf=p&output=search&sclient=psy-ab&oq=string+t&gs_l=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.r_qf.&fp=190c66b37009a7&biw=1440&bih=799

 

Wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/String_theory

 

For newbies ? Er det en kvalitetslenke, eller skal man holde seg til andre kilder? :

http://www.superstringtheory.com/

 

 

 

Endret 9. oktober 2012 av G

[cuadro]

Du står helt fritt til å motargumentere, men det vil kreve større arbeid en å bare stemple noe som "sludder og vås".

 

Så din tanker er at fordi det finnes eksisterende og konkurrerende hypoteser - som for ordens skyld har lavere forklaringspotensiale - så betyr det at en mer prominent idé finnes "utelukkende fordi regnestykket ikke går opp"? Jeg forstår ikke hvor dine utsagn kommer fra. Du hinter blant annet til hva som - etter din mening(?) - blir "mer og mer sannsynlig", selv om det ledende forskerfeltet er uenig med deg.

 

Er du i det hele tatt klar over metafysiske krav denne idéen tilfredsstiller, sammenlignet med modifikasjons-modeller og kvantemodeller?

 

Edit: La ved sitat. Og forsåvidt, hvorfor be meg om å argumentere bedre når jeg svarer til en post hvor du ubenektelig påstår noe helt uten argumentasjon og underbyggelse? Svært urederlig-

Endret 9. oktober 2012 av cuadro

[G]

Gud i bibelen sies å ha klamret opp regnbuen på himmelen etter syndefloden da Noah tok med dyrene på arken (båten).

 

http://en.wikipedia....ws_in_mythology

 

Judeo-Christian traditions signs it as a covenant with God not to destroy the world by means of floodwater.

 

Regnbuen skal i følge kristne symbolisere at guden har sluttet fred på den måten at han aldri mer skal straffe menneskene så hardt igjen.

 

Det er da litt artig å tenke på at dersom regnbuen kom til å få sin eksistens først etter at Noah tok dyrene med på langtur på arken, så blir dette et dilemma for bibelen.

 

Regnbuen slik Wikipedia forklarer den:

http://en.wikipedia.org/wiki/Rainbow

 

Jeg kan aldri tenke meg at substansen vann har endret seg slik at det har gått fra (en gang i oldtiden) å ikke reflektere farger slik sollyset får det til fra sin vinkel, og vi mennesker betrakter det; Til det at vannet SÅNN HELT PLUTSELIG splitter lyset opp i flere farger som vi kan se i regnbuen.

 

Også mennesker på nesten samme sted, men som betrakter regnbuen fra forskjellige innsynsvinkler vil se en regnbue. Det er fordi dråpene fungere likt for person A og person B selv om de står litt forskjellig.

 

Jeg tror på vitenskapen over mytologien hva gjelder regnbuen!

Jeg TROR OGSÅ at regnbuen ALLTID har eksistert så lenge vann har fordampet til skyer, og skyer har sluppet regn her på jordkloden. Og dette hevder jeg skjedde LENGE før mennesket begynte å eksistere på jorden, og sannsynligvis også i et "hav av tid" før noen levende organisme tok sine første spasmetak på jorden.

Endret 9. oktober 2012 av G

[G]

Tilleggsinfo:

 

Det begynte å regne sånn omtrent for 4,4 milliarder år siden da havene begynte å dannes ved at atmosfæren startet å gi fra seg vann i form av regn.

 

http://en.wikipedia...._and_atmosphere

 

I teorien kan man altså ha hatt regnbuer allerede da. Noen spesiellt fundamentalt (bokstavtro) kristne hevder at jorden må være 6 tusen år gammel, fordi en "luring" talte seg fram til dette tallet basert på å telle slektsledd som bibelen så ekstremt grundig ramser opp.

 

In the 1650's a well known bishop named James Ussher studied the genealogies in the old testament. By doing so he calculated that the earth was created in 4004 B.C.

 

Ikke helt nøyaktig da:

 

Det er sikkert noen som kommer til å poengtere at James Ussher brukte den julianske kalender, og vi i dag bruker gregoriansk kalender. Derfor er vel 6 tusen år ikke helt tidsriktig, men ikke så veldig unøyaktig heller da. Så at noen kreasjonister hevdet jorden var 6500 år gammel, så kanskje de har regnet kalenderen om. Uansett, poenget er nevnt for de som bryr seg om dette

 

 

 

Jorden utvikling slik vitenskapen ser det:

 

http://upload.wikime...and_periods.svg

 

Endret 9. oktober 2012 av G

[G]

ELLER mørk energi er bare en unnskyldning for at våre nåværende teorier om fysikk ikke funker på stor skala, og vi trenger mer informasjon for å utbedre teoriene.

 

Vi forstår absolutt nada av mørk energi, vi forstår heller ikke tyngdekraft, mange ting som vi burde vist, men som ennå ikke er lært. Sveitz og CERN kan kanskje gi noen løsninger på iallefall tyngdekraft, kanskje senere også mørk energi.

 

Iallefall beste håpet til dags dato.

 

http://public.web.ce...ce/Dark-en.html

I desember har vi kanskje mer data om tyngdekraftens teoritiske partikkel Higgs-bosonet, da det er bestemt at det skal kjøres 7 ekstra uker i akseleratoren før de stenger ned anlegget for oppgraderinger

 

http://en.wikipedia....ry_of_new_boson

Endret 9. oktober 2012 av G

[Shruggie]

Jepp, det er en spennende tid. Personlig så skjønner jeg ikke Higgs teorier (brain go hurty) men jeg klarer såvidt å karre meg gjennom hva det vil si for tyngdekraften.

[Chocolate-Monster]

Fordi det bare er helt ulogisk og usamenhengende, i tilegg til at det ikke henger sammen med vitenskapen. Det er vitenskapen som har brakt os hit hvor vi er nå, og ikke religionen.

[Gjest Bruker-95147]

Fordi det bare er helt ulogisk og usamenhengende, i tilegg til at det ikke henger sammen med vitenskapen. Det er vitenskapen som har brakt os hit hvor vi er nå, og ikke religionen.

 

Er du fornøyd med hvor den har brakt oss, sa du ... ? Hvor tror du vi hadde vært hvis vi ikke hadde hatt noen religioner da?

[G]

Fordi det bare er helt ulogisk og usamenhengende, i tilegg til at det ikke henger sammen med vitenskapen. Det er vitenskapen som har brakt os hit hvor vi er nå, og ikke religionen.

 

Er du fornøyd med hvor den har brakt oss, sa du ... ? Hvor tror du vi hadde vært hvis vi ikke hadde hatt noen religioner da?

 

Alle hadde kanskje steinet hverandre PencilCase?

 

Eller skal vi være litt seriøse. Jeg tror ikke nødvendigvis religionen alene er ansvarlig for stagnasjon, men mennesket i seg selv som et egoistisk vesen kan skape mye trøbbel for andre mennesker. Den sterkestes rett. Likevel innordner vi oss sosialt. Religion er vel bare en ekstrem form for innordning som menneskene kan finne opp/på!

[Gjest Bruker-95147]

Fordi det bare er helt ulogisk og usamenhengende, i tilegg til at det ikke henger sammen med vitenskapen. Det er vitenskapen som har brakt os hit hvor vi er nå, og ikke religionen.

 

Er du fornøyd med hvor den har brakt oss, sa du ... ? Hvor tror du vi hadde vært hvis vi ikke hadde hatt noen religioner da?

 

Alle hadde kanskje steinet hverandre PencilCase?

 

Eller skal vi være litt seriøse. Jeg tror ikke nødvendigvis religionen alene er ansvarlig for stagnasjon, men mennesket i seg selv som et egoistisk vesen kan skape mye trøbbel for andre mennesker. Den sterkestes rett. Likevel innordner vi oss sosialt. Religion er vel bare en ekstrem form for innordning som menneskene kan finne opp/på!

 

Når var det sist at mennesker trengte hjelp av religioner for å kverke hverandre på barbariske vis - steining er en lovlig måte å henrette folk på - hva som er verst av den metoden, og de andre metodene, vites ikke.

 

Og når var det sist gang at religioner alene, var årsaken til krig?

 

Jeg tror du må bla ganske langt tilbake før du finner eksempler.

 

Pleie av ego og begjær er moderne religioner som sannsynligvis kommer til å kverke oss alle, hvis vi ikke tar til vettet snart - men det er det svært få vitenskapsmenn som forsker noe særlig på, eller det vil si at det sitter mange kloke hoder å forsøker å finne svarene, men det er bare så synd at siden de forholder seg faktaboken og poesiboken samtidig, er de regnet for useriøse.

 

Når det gjelder innordning, så er det individuelt. Jeg kjenner endel troende, og det vi har til felles er at ingen av oss har noe forhold til organisert religionsutøvelse. Kan også nevne at disse aldri snakker særlig høyt om sin tro, og kunne ikke funnet det mer meningsløst å sitte å "kverulere" på nett.

 

Så det er visst bare vi ekstreme som gjør det, ikke sant?

 

 

[G]

Fordi det bare er helt ulogisk og usamenhengende, i tilegg til at det ikke henger sammen med vitenskapen. Det er vitenskapen som har brakt os hit hvor vi er nå, og ikke religionen.

 

Er du fornøyd med hvor den har brakt oss, sa du ... ? Hvor tror du vi hadde vært hvis vi ikke hadde hatt noen religioner da?

 

Alle hadde kanskje steinet hverandre PencilCase?

 

Eller skal vi være litt seriøse. Jeg tror ikke nødvendigvis religionen alene er ansvarlig for stagnasjon, men mennesket i seg selv som et egoistisk vesen kan skape mye trøbbel for andre mennesker. Den sterkestes rett. Likevel innordner vi oss sosialt. Religion er vel bare en ekstrem form for innordning som menneskene kan finne opp/på!

 

Når var det sist at mennesker trengte hjelp av religioner for å kverke hverandre på barbariske vis - steining er en lovlig måte å henrette folk på - hva som er verst av den metoden, og de andre metodene, vites ikke.

 

Og når var det sist gang at religioner alene, var årsaken til krig?

 

Jeg tror du må bla ganske langt tilbake før du finner eksempler.

 

Pleie av ego og begjær er moderne religioner som sannsynligvis kommer til å kverke oss alle, hvis vi ikke tar til vettet snart - men det er det svært få vitenskapsmenn som forsker noe særlig på, eller det vil si at det sitter mange kloke hoder å forsøker å finne svarene, men det er bare så synd at siden de forholder seg faktaboken og poesiboken samtidig, er de regnet for useriøse.

 

Når det gjelder innordning, så er det individuelt. Jeg kjenner endel troende, og det vi har til felles er at ingen av oss har noe forhold til organisert religionsutøvelse. Kan også nevne at disse aldri snakker særlig høyt om sin tro, og kunne ikke funnet det mer meningsløst å sitte å "kverulere" på nett.

 

Så det er visst bare vi ekstreme som gjør det, ikke sant?

 

 

 

Nå ble du litt interessant. Har du noen eksempler på "de", altså det jeg har uthevet i blått som du nevnte?

[Shruggie]

Steining er visst helt jævlig. Takke meg til en god gammeldags beheading...

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Nå ble du litt interessant. Har du noen eksempler på "de", altså det jeg har uthevet i blått som du nevnte?

 

Jeg kan nevne Dalai Lama (holder på å lese meg opp på hans tanker og filosofier). Han har endel velfunderte spørsmål han stiller til vitenskapen, og spesielt vitenskap slik vi i vesten har vent oss til å bruke den.

 

His Holyness Dalai Lama

The Dalai Lama is that unique mix of a spiritual teacher and a political leader. Unlike the Pope he is virtually uncontested as a spiritual inspiration. His attempts at peaceful dialog with the Chinese government were amazing. Now that he's retired as a political leader, he can put all his energy into his spiritual teachings. His attempts at finding a meeting ground between Buddhist philosophy and practice and scientific research is inspiring.

[G]

Han er absolutt en inspirasjonskilde. En mann som gjennom en del ord automatisk får en del mennesker til å lytte.

 

Det er kanskje like greit han er ferdig med politikk, da det nok må være vanskelig å kombinere politikk med filosofi, sjelegranskning eller hva man definerer den søken som.

 

Jeg er ikke like begeistret for helheten med buddhisme. Selv om buddhismen er den religionen som virker mest positiv til mennesket som individ og gruppe.

 

F.eks. ser buddhistene ikke noe galt i homofili. Selv om det ikke er spesiellt viktig for meg, så er det viktig for mange andre. Og de andre større religionene er meget negative til nettopp homofili. Derfor er det et prakteksempel på forskjell mellom disse religionene.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg skal besvare posten din i morgen. Skal finne frem noe passende fra boken jeg holder på med.

 

[Slimda]

Dalai Lama?

[Chocolate-Monster]

Fordi det bare er helt ulogisk og usamenhengende, i tilegg til at det ikke henger sammen med vitenskapen. Det er vitenskapen som har brakt os hit hvor vi er nå, og ikke religionen.

 

Er du fornøyd med hvor den har brakt oss, sa du ... ? Hvor tror du vi hadde vært hvis vi ikke hadde hatt noen religioner da?

 

Jeg er fornøyd for hvor vitenskapen har brakt oss til nå, og spent på hvor de bringer oss Det er jo dem som oppdager nye ting å forsker på teknologi Det er ikke jesus eller Allah som har oppfunnet Ipaden liksm....

 

Hmm, da hadde det nok blitt noen andre slags konflikter, men kanskje forskningen hadde økt raskere.. Tenk på 17-1800 tallet om att al forskning var forbudt og kontrolert av kirken. Mange kloke hoder har blitt drept pga de ikke passet inn i religionen. Hadde det ikke skjedd hadde vi nok vært en del lengre enn nå

[Gjest Bruker-95147]

Fordi det bare er helt ulogisk og usamenhengende, i tilegg til at det ikke henger sammen med vitenskapen. Det er vitenskapen som har brakt os hit hvor vi er nå, og ikke religionen.

 

Er du fornøyd med hvor den har brakt oss, sa du ... ? Hvor tror du vi hadde vært hvis vi ikke hadde hatt noen religioner da?

 

Jeg er fornøyd for hvor vitenskapen har brakt oss til nå, og spent på hvor de bringer oss Det er jo dem som oppdager nye ting å forsker på teknologi Det er ikke jesus eller Allah som har oppfunnet Ipaden liksm....

 

Hmm, da hadde det nok blitt noen andre slags konflikter, men kanskje forskningen hadde økt raskere.. Tenk på 17-1800 tallet om att al forskning var forbudt og kontrolert av kirken. Mange kloke hoder har blitt drept pga de ikke passet inn i religionen. Hadde det ikke skjedd hadde vi nok vært en del lengre enn nå

 

Fremtiden tilhører deg, unge mann - hyggelig å se at det er liv i ungdommen

 

Jeg for min del synes vi har utviklet oss fortere enn vettet vårt har klart å henge med, men sånn sier kanskje lett gråhårede gubber i dag

 

[Slimda]

Det er det nok noe i. Vi har utviklet teknologi i en rasende fart, og biologisk sett henger kroppene våre igjen i steinalderen.

 

Men nå kommer bioteknologi som kan endre på dette.

[Gjest Bruker-95147]

Det er det nok noe i. Vi har utviklet teknologi i en rasende fart, og biologisk sett henger kroppene våre igjen i steinalderen.

 

Men nå kommer bioteknologi som kan endre på dette.

 

Det er da jeg begynner å bekymre meg - du aksepterer at vi er på steialdernivå, men klapper i hendene over å få ett enda kraftigere leketøy mellom de grådige fingrene våre ...