Hvorfor tror du ikke på gud?

[Beritaron]

Det er jo greit nok det, men det jeg ikke forstår er hvordan alt kan ha startet fra en kjerne om alt ekspanderes likt. Slik jeg forstod det er grunnen til at galaxer flytter seg lengre og lengre fra hverandre på grunn av at universet vokser, ikke forde galaxer flytter på seg.

[Shruggie]

Men det at universet vokser vil jo nødvendigvis føre til at galakser flytter på seg!

[Halsoy]

Ikke nødvendigvis shruggie. Om du står på koordinat x:0, y:0 så vil du uansett stå på koordinat x:0, y:0 uansett hvor stort regnearket er. Det samme vil din kompis som står på koordinat x:192, y:-19. Men avstanden mellom dere vil fysisk øke om man strekker ut arket. Dere står fremdeles på samme sted.

[Shruggie]

Det er bare relativt til ditt koordinat-system det er det samme da. Ikke faktisk avstand.

[Beritaron]

Men det at universet vokser vil jo nødvendigvis føre til at galakser flytter på seg!

Selvfølgelig, men skjønte ikke helt hvordan det kunne ha opphav fra en kjerne. Føltes bare naturlig at ting ikke kunne ekspandere like fort om alt stammer fra en kjerne, men så litt feil på det. Hjelper å la ting synke litt først.

Endret 8. oktober 2012 av olavalo

[Halsoy]

Det er bare relativt til ditt koordinat-system det er det samme da. Ikke faktisk avstand.

 

Det er hele poenget. Vår galakse driver ikke nødvendigvis til venstre, den kan stå på stedet hvil, men allikevel blir det større avstander til våre naboer. Samme gjelder for alle andre galakser.

[Gouldfan]

Jeg tror ikke man vet svaret på Bigbang eller bigcrunch før man helt ut forstår mørk energi, mørk materie og hvordan dette oppfører seg til alle tidspunkt.

 

Man tror at mørk energi trekker noe endeløst ut i rom, men det har vi ikke belegg for å si. Vi kan bare si hvordan det oppfører seg akkurat nå. Det kan feks hende det finnes en ende der mørk energi fungerer som en rask og kraftig implosjon.... til en singularitet, og med det et nytt big bang.

[Shruggie]

ELLER mørk energi er bare en unnskyldning for at våre nåværende teorier om fysikk ikke funker på stor skala, og vi trenger mer informasjon for å utbedre teoriene.

[Gouldfan]

ELLER mørk energi er bare en unnskyldning for at våre nåværende teorier om fysikk ikke funker på stor skala, og vi trenger mer informasjon for å utbedre teoriene.

 

Vi forstår absolutt nada av mørk energi, vi forstår heller ikke tyngdekraft, mange ting som vi burde vist, men som ennå ikke er lært. Sveitz og CERN kan kanskje gi noen løsninger på iallefall tyngdekraft, kanskje senere også mørk energi.

 

Iallefall beste håpet til dags dato.

 

http://public.web.cern.ch/public/en/science/Dark-en.html

Endret 8. oktober 2012 av Dropkmurphy

[Shruggie]

Nettopp. Siden vi aldri har funnet spor av mørk energi eller materie begynner forskere å lure på om det kanskje ikke finnes likevel.

[Gouldfan]

Nettopp. Siden vi aldri har funnet spor av mørk energi eller materie begynner forskere å lure på om det kanskje ikke finnes likevel.

 

Vi vet at det finnes, men vi vet ikke hva det består av, hva det gjør, eller hva det er. Men vi vet det har veldig stor tyngdekraft... Men morsomt nok så vet vi jo så å si null om tyngdekraft også, så like langt.

 

Det er regnet ut at det finnes, både det og mørk materie.

[Shruggie]

For et latterlig argument... Det er regnet ut at det finnes... Hele poenget mitt er jo at ligningen kan være feil. Les litt om historien bak Dark Matter-teorien, og du vil skjønne hva jeg mener. Det er basically en jukseteori satt inn for å få regnestykket til å gå opp.

[Gouldfan]

For et latterlig argument... Det er regnet ut at det finnes... Hele poenget mitt er jo at ligningen kan være feil. Les litt om historien bak Dark Matter-teorien, og du vil skjønne hva jeg mener. Det er basically en jukseteori satt inn for å få regnestykket til å gå opp.

 

Du mener at det istedenfor kan være en apekatt som sitter å trekker i universet?

 

Det er dessuten hovedsakelig dark energi jeg snakker om og ikke dark matter... Dark matter vet man jo iallefall at finnes..

Endret 8. oktober 2012 av Dropkmurphy

[Shruggie]

Hehe, nei, men det kan være at graviteten f.eks. har en ekstra regel for galakser eller noe sånt. Jeg må bare innrømme med en gang at dette er heeeeeelt på grensa av det jeg skjønner av fysikk.

 

Men nei, dark matter har man aldri funnet noen beviser for. Det er som sagt utelukkende en teori som finnes fordi regnestykket ikke går opp. Hvis man i stedet endrer på ligningen ved å bytte ut e=mc2 med e=mc2+x, hvor X er en ny regel/vekting som forklarer/inkluderer den ekstra aksellerasjonen, så trenger man ikke dark matter.

[Slimda]

Vel å merke:

 

Dark Matter og Dark Energy er bare "merkelapper" forskere har festet på et område de ikke forstår hva som foregår. Det er ikke noe spesifikt.

 

Det er ca 95,4% av universet som består av "Dark Matter" og "Dark Energy". Mao, ting vi ikke vet hva er.

[Shruggie]

Nei, det trenger ikke å eksistere. Det eneste vi _vet_ er at objekter på størrelse med galakser og/eller svarte hull beveger seg på en måte som ikke rimer med Einsteins lover. Den enkle løsningen er "mystisk materie og energi vi ikke ser", mens den kompliserte (og stadig mer sannsynlige) løsningen er at Einsteins lover ikke er komplett, men mangler noe.

[Yamaraj]

Nei, det trenger ikke å eksistere. Det eneste vi _vet_ er at objekter på størrelse med galakser og/eller svarte hull beveger seg på en måte som ikke rimer med Einsteins lover. Den enkle løsningen er "mystisk materie og energi vi ikke ser", mens den kompliserte (og stadig mer sannsynlige) løsningen er at Einsteins lover ikke er komplett, men mangler noe.

Jeg liker best hypotesen om at det er tiden som stopper opp. Da dark matter/energy ble tenkt opp som et svar på hvorfor universet ekspanderer eksponensielt. Hva om det bare er tiden som stopper opp? hvis tiden sakker ut på samme måte som gravitasjon påvirker tid/rom så vil det se ut som at ting forflytter seg fortere jo lenger bort man kommer (rødforskyvningen). Og da trenger man ikke dark matter/energy.

 

Anyway. Jeg tror ikke på en gud fordi det ikke finnes noe bevis for at han påvirker oss. Jeg har ingen formening om hvem eller hva som "skapte" universet, men om enn en skaper laget universet, men ikke påvirker det, hva er poenget med å tilbe denne? Og dersom det ble skapt av en gud og denne påvirker det, hvorfor påvirker han/hun det på en så ond og skjult måte?

 

Og så hjelper det ikke at majoriteten av religiøse folk jeg har møtt som er villige til å diskutere det er enten ignorante (og stolte av det), ikke åpne for å se kritisk på hva man tror på, eller så langt avsted i filosofien at hjerne har fallt ut.

 

Og å treffe på folk som sier at vi ikke er smarte nok til å se storheten i Gud eller ikke noengang vil forstå universet viser bare mer til vedkommendes forståelsesevne og ignoranse, enn til hva mennesket faktisk er i stand til.

[cuadro]

Hehe, nei, men det kan være at graviteten f.eks. har en ekstra regel for galakser eller noe sånt. Jeg må bare innrømme med en gang at dette er heeeeeelt på grensa av det jeg skjønner av fysikk.

 

Men nei, dark matter har man aldri funnet noen beviser for. Det er som sagt utelukkende en teori som finnes fordi regnestykket ikke går opp. Hvis man i stedet endrer på ligningen ved å bytte ut e=mc2 med e=mc2+x, hvor X er en ny regel/vekting som forklarer/inkluderer den ekstra aksellerasjonen, så trenger man ikke dark matter.

 

Dette er sludder og vås. Hvor tar du det fra, om jeg tør spørre?

[Shruggie]

Hehe, nei, men det kan være at graviteten f.eks. har en ekstra regel for galakser eller noe sånt. Jeg må bare innrømme med en gang at dette er heeeeeelt på grensa av det jeg skjønner av fysikk.

 

Men nei, dark matter har man aldri funnet noen beviser for. Det er som sagt utelukkende en teori som finnes fordi regnestykket ikke går opp. Hvis man i stedet endrer på ligningen ved å bytte ut e=mc2 med e=mc2+x, hvor X er en ny regel/vekting som forklarer/inkluderer den ekstra aksellerasjonen, så trenger man ikke dark matter.

 

Dette er sludder og vås. Hvor tar du det fra, om jeg tør spørre?

 

Du står helt fritt til å motargumentere, men det vil kreve større arbeid en å bare stemple noe som "sludder og vås".

 

As important as dark matter is thought to be in the cosmos, direct evidence of its existence and a concrete understanding of its nature have remained elusive. Though the theory of dark matter remains the most widely accepted theory to explain the anomalies in observed galactic rotation, some alternative theoretical approaches have been developed which broadly fall into the categories of modified gravitational laws and quantum gravitational laws.

Jeg skjønner ikke quote taggene på dette forumet, men dette kommer i hvert fall fra http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter

Endret 9. oktober 2012 av Shruggie

[Shruggie]

Og videre: In a 2004 study at the University of Mainz in Germany,[100] it has been found that if one applies just a standard quantum mechanical approach to Newton's Gravitational constant at various scales within the astrophysical realm (i.e. scales from solar systems up to galaxies), it can be shown that the gravitational constant is not so constant anymore and actually starts to grow. The implication of this is that if the gravitational constant grows at different scales, then dark matter is not needed to explain galactic rotational curves.

[edit]