Hvorfor tror du ikke på gud?

[pax1]

Vitenskapen har en tese om Big Bang. Den er ikke bevist, og er bare den tesen som er minst mulig motbevist foreløpig.

Big Bang er en teori, ikke en tese. Og den er ikke motbevist i det hele tatt.

[Shruggie]

Vitenskapen har en tese om Big Bang. Den er ikke bevist, og er bare den tesen som er minst mulig motbevist foreløpig.

Big Bang er en teori, ikke en tese. Og den er ikke motbevist i det hele tatt.

Jeg brukte tese bevist fordi ordet teori er blitt føkked øpp. Og deler av den er selvsagt motbevist og så refinert. Den originale BBT hadde du forkastet umiddelbart dersom du leste den.

That's how science works, dude.

[pax1]

Vitenskapen har en tese om Big Bang. Den er ikke bevist, og er bare den tesen som er minst mulig motbevist foreløpig.

Big Bang er en teori, ikke en tese. Og den er ikke motbevist i det hele tatt.

Jeg brukte tese bevist fordi ordet teori er blitt føkked øpp.

"Føkked øpp"?

Teori lever i beste velgående som vitenskapelig begrep så vidt jeg vet, og er mye bedre ord da det impliserer forklaring. Og selvsagt er ikke BBT motbevist ; hvis den var det hadde det ikke lenger vært en vitenskaplig teori men måtte ha blitt forkastet. Det skjer likevel ganske sjeldent at hele teorier forkastes, i stedet (som med BBT) blir de modifisert og forfinet etterhvert som nye data kommer inn, observasjoner ikke stemmer over ens med forutsigelser fra teorien osv...

 

Edit: men jeg er enig med deg i at mange kanskje bruker ordet feil eller misforstår hva teori er, hvis det var det du mente.. (folk sier "det er bare en teori" f.eks som om det bare var vill gjetning).

Endret 5. oktober 2012 av pax1

[Shruggie]

Teori og Tese er to forskjellige vitenskapelige begreper, men her på forumet skjønner nesten ingen de. Jeg er faktisk ikke 100% sikker på forskjellen selv, selv om jeg tror at teori er en tese som har bestått en fase med testing.

[cuadro]

Det er da svært mange som forstår forskjellen mellom teori og tese her; og den forskjellen er såpass stor at å benytte seg av "tese" i denne sammenhengen blir helt feil. Big Bang-teorien har mange teser, men er én teori. Teser ved Big Bang-teorien kan vise seg å være mangelfulle uten at det får konsekvenser for teorien som helhet, da den ikke omhandler enkle teser i isolasjon, men en større akkumulasjon av tesers forklaringsdyktighet:

 

La oss for eksempel postulere at akkurat nå viser det vi forstår som "mørk materie" seg å være et annet bisart fysisk fenomen, men av "vanlig" materie hvis konsentrasjon er utrolig og opererer på en annerledes måte. En enorm tese ved Big Bang-teorien står da under enormt press, og vil falle sønders i grus. Hva gjør det med teorien i sin helhet? Ikke nødvendigvis noe som helst. Relasjonene mellom "mørk materie" og vår kjente del av universet er i dette tilfellet direkte overførbart til det nye observerte fenomenet, og forklaringsdyktigheten til Big Bang-teorien, akkumulasjonen av tesene (de nye), er fortsatt den samme. Vi har sett det samme hende med evolusjonsteorien i to hundre år nå, og man må etterhvert bli vant til det. Big Bang-teorien - en teori i det generelle - står for fall når den ikke lengre evner å forklare det fenomen den er satt frem for å forklare. Dette har aldri vært tilfellet for Big Bang-teorien, men har vært tilfellet for for eksempel teorien om det heliosentriske system.

 

Så sett i lys av dette, er ikke Big Bang-teorien "bare" den tesen som har blitt minst mulig motbevist, men en forklaringsmodell som aldri har vært inkompatibel med data om utviktlingen av vårt univers. Det utgjør en enorm forskjell.

Endret 6. oktober 2012 av cuadro

[Mladic]

[Freestyle1985]

RWS: Ok. Jeg skjønner, men The Big Bang, tror du på det?

Vitenskapen mener de har funnet ut at det hele startet med at ett atom som skapte en utrolig eksplosjon, og dermed startet noe vi er avhengig av, Tid og Rom.

Om jeg TROr på big bang? Nei, jeg tror ikke på big bang. Det jeg gjør er å AKSEPTERE at the big bang theory er den beste forklaringen vi har. Som all vitenskapelig verktøy forsøker også TBBT å forklare på best mulig måte hvordan det kan ha foregått og jeg SKJØNNER forskjellen her kontra religiøst visvas som PÅSTÅR at de vet hva som skjedde...

 

Spørsmåler er om DU ser forskjellen?

 

TBBT gir det beste bildet av hva som skjedde for 13,7 milliarder år siden pr dags dato, ingen tvil om det. Om det skulle vise seg å ikke være sant, eller en sannhet med modifikasjoner, vel, så aksepterer jeg det også, da jeg for lenge siden har skjønt at fælt få ting innehar noen sannhet, da ingenting varer evig... Og finner vi bedre bevis, vel gtreit, da skal jeg være den første til å godta det også... Det har alt å gjøre med å akseptere den beste forklaringen og ikke blindt TRO på påstander... TBBT kan faktisk underbygges av temmelig mye data... Hvor er dataene fra gud sa du?

 

Hva sier det oss at Tid og Rom ble født ETTER en stor eksplosjonen? Jo, at FØR eksplosjonen fantes ikke Tid og Rom, sant?

 

Tiden ble født sammen med universet. Den begynte altså å gå ved Big Bang.

http://www.forskning.no/artikler/2011/august/296815

 

Spørmålet er da, hvor kom Tid og Rom fra? Er det skapt, eller nei det skapte seg selv?

 

Jeg mener at alt ble skapt, ikke av "hvem" for det brukes på personer, men hva. DET som skapte denne verden, og satt i gang en fantastisk galakse og et solsystem som fungerer perfekt, og liv på jorden, og mennesket, den kroppen du har, det er det mest vidunderlige og avanserte som er skapt, alle sansene og følelsene, hvor kommer KJÆRLIGHET fra, det er ikke en kroppsdel eller noe enten enn en følelse, kan noen forklare hvordan en følelse fungerer 100%?

[G]

Han sier bare at det ikke ligger nok overbevisende materiale på bordet fra de som tror til å få med seg flere.

Om en fyr VET at det fins enhjørninger overbeviser han ikke andre ved å bare si "Johooo! de fins så bare det så! Hvordan forklarer du ellers at jeg vet at de finnes?!?!?"

står det noe sted at det finnes enhjørninger?

Kanskje i Harry Potter-bøkene!

[G]

 

Hva HVIS Gud finnes?

Da kommer jeg til å svare, om gud stiller med det spørsmålet, det samme som Bertrand Russel, at det rett og slett var fraværest av bevis som ledet meg vekk fra noen tro på noen gud... Hvis gud finnes, så finnes han da. Sikker på at han også skjønner at jeg faktisk brukte mitt hode isteden for mitt hjerte (som jeg sjokkerende nok ikke kan tenke med...) i all ærlighet når jeg fant troverdigheten i påstandene for svake til å tro blindt på. Det samme går vel for resten av gudene der ute...

 

Men har kristne noensinne reflektert over hvem av en kristen og an ateist en gud som foreksempel Baal ville likt best? Tipper han ville satt pris på en ærlig ateist som i det minste var fornuftig nok til ikke å tro på forskudd på noen gud... Hva om Baal er den guden som er sann? Hva om Manitou er sann? Hva om....? Det finnes like lite bevis for alle disse gudene og jeg avstår fra å tro på noen av dem, enkelt og greit fordi jeg ikke finner et eneste bevis for noen av dem. Og de fleste av dem truer med en eller annen form for helvette såklart, men dette er faktisk ment for de levende og ikke de døde...

 

 

 

 

Tror du ikke på ting/personer/makter osv, så lenge de ikke er her?

Å herregud (nær sagt), ikke vær så dum da! Selv om jeg aldri har SETT den amerikanske presidenten så tviler jeg ikke på at han er virkelig. Jeg tviler heller ikke på at det kan være en person med navn jesus ett eller annet sted i sør amerika (der navnet er meget utbredt)... Problemet her er at du tror at hvis jeg ikke har annet enn påstander om at den amerikanske presidentens tilværelse eller bevis for personen ved navn jesus

 

så "tror" jeg ikke på dem like lite som jeg tror på den kristne guden yahwe. Vel, begge deler kan jeg BEVISE at eksisterer, men hvor er bevisene for den lånte jødiske krigsguden yahwe? Det finnes ingen bevis, så enkelt...

 

Dessuten er det vel en VISS forskjell på påstandene om at den amerikanske presidenten faktisk eksisterer og påstandene om den jødiske krigsguden eksistens? Eller finner du disse likelydende?

 

Når det er sagt så er jeg faktisk skeptiskt til ALLE påstander, ikke bare religiøse.(I følge min kone er jeg den mest skeptiske mannen hun kjenner...) For det er ikke slik at jeg sluker ALT som sies i noe som helst selv om det er aldri så vitenskapelig, for meg så er det like viktig å være skeptisk til andre ting også, og da spesielt det jeg selv liker, da jeg er fullstendig klar over menneskets natur på de områdene og hvordan vi så og si automatisk skjermer det vi liker fra kritiske og skeptiske blikk...

 

Ærlighet er nøkkelordet her.

 

Ærlighet til å faktisk kunne SE ærlig og oppriktig på ting samt ærlighet til å kunne endre mine meninger når bedre viten kommer på banen. Det var den faktiske grunnen til at jeg datt ut av kristendom, da jeg følte at jeg IKKE kunne være ærlig, hverken mot meg selv eller andre, ved å legge bibelen frem som "bevis" for min tro. Og for meg betyr ærlighet det meste, mer en ære faktisk, da ære er en oppstyltet idiotisk ting som ødelegger mer enn den preserverer fordi den får folk til å ta ødeleggende valg som ofte ender i tragedie... Tenk bare på alle de som tror de gjør noe æresfullt ved å kaste syre i ansiktet på andre. Hadde de brukt ærlighet i steden ville de faktisk sett hvor de selv hadde feil også og ikke bare feilene til den de ønsker å kaste syre i ansiktet på....

 

Bibler er bevis vil sikkert en del si, men det er de ikke. Hadde all verdens bibler vært guders verk kan jeg ikke se hvorfor de skulle vært tolket i det hele tatt. Da ville tekstene vært krystall klare i sine meninger og ikke opp til hver enkelt idiot å tolke som de vil, med alle de grusomme og unødvendige tingene det har medført oppover i tiden. Så bibler er vel heller bevis på det motsatte, at disse skriftene ikke bare er skrevet av mennesker, men også funnet på av mennesker.

 

Det er heller ikke EN ting som ikke klarer å overbevise meg med gudetro, det er mange. Jeg har foreksepel problemer med å tro at en allmektig gud ville tillatt lidelsene til flere millioner mennesker der sult, krig og elendighet er hverdagen (mens han "helbreder" gamle fete tanter for liggesår her hjemme...). Jeg har problemer med logikken i læren til de fleste religioner, som at en skaper av 10²⁴ planeter skulle ha noen interesse av hva noen går med på hodet på denne planeten, eller om de har skåret av seg forhuden... Blir rett og slett så utrolig smålig og idiotisk at jeg tar det som et bevis på at dette ikke har noe med noen gud å gjøre i det hele tatt, kun smålige og ignorante mennesker...

 

Og mange mange andre ting. Til mer jeg lærer om religion til mer går det opp for meg hvor mange felles trekk de har i belønning og straff for å tro eller la være å tro...

 

 

For meg er det åpenbart at jødisk lederskap også trengte å holde folket sitt i et maktgrep, og hva er da bedre enn å skape en gud som befaler dem (jødene) å slakte ned fiendestammene. Selv om dette er gjort i sånn noelunde "gode hensikter, å skulle forsvare seg selv, ved å være den mest offensive parten i konflikten", så fritar det ikke at guden er oppdiktet.

 

Sammenlikn så hvordan dagens militære indoktrinerer rar lærdom, for å liksom overbevise soldater. Pluss at staten har en verneplikt som virkelig forplikter, i tillegg.

 

Gudeoppdiktelser slår nok den "staten" i sammenlikning, og guden har enda et maktgrep på tusner av tusener (les: millioner) av mennesker opp til den dag i dag.

 

Litt rart å tenke at en gud som er oppdiktet ikke har mistet flere tilhengere enn hva den har til nå.

[Shruggie]

RWS: Ok. Jeg skjønner, men The Big Bang, tror du på det?

Vitenskapen mener de har funnet ut at det hele startet med at ett atom som skapte en utrolig eksplosjon, og dermed startet noe vi er avhengig av, Tid og Rom.

Om jeg TROr på big bang? Nei, jeg tror ikke på big bang. Det jeg gjør er å AKSEPTERE at the big bang theory er den beste forklaringen vi har. Som all vitenskapelig verktøy forsøker også TBBT å forklare på best mulig måte hvordan det kan ha foregått og jeg SKJØNNER forskjellen her kontra religiøst visvas som PÅSTÅR at de vet hva som skjedde...

 

Spørsmåler er om DU ser forskjellen?

 

TBBT gir det beste bildet av hva som skjedde for 13,7 milliarder år siden pr dags dato, ingen tvil om det. Om det skulle vise seg å ikke være sant, eller en sannhet med modifikasjoner, vel, så aksepterer jeg det også, da jeg for lenge siden har skjønt at fælt få ting innehar noen sannhet, da ingenting varer evig... Og finner vi bedre bevis, vel gtreit, da skal jeg være den første til å godta det også... Det har alt å gjøre med å akseptere den beste forklaringen og ikke blindt TRO på påstander... TBBT kan faktisk underbygges av temmelig mye data... Hvor er dataene fra gud sa du?

 

Hva sier det oss at Tid og Rom ble født ETTER en stor eksplosjonen? Jo, at FØR eksplosjonen fantes ikke Tid og Rom, sant?

 

Tiden ble født sammen med universet. Den begynte altså å gå ved Big Bang.

http://www.forskning...1/august/296815

 

Spørmålet er da, hvor kom Tid og Rom fra? Er det skapt, eller nei det skapte seg selv?

 

Jeg mener at alt ble skapt, ikke av "hvem" for det brukes på personer, men hva. DET som skapte denne verden, og satt i gang en fantastisk galakse og et solsystem som fungerer perfekt, og liv på jorden, og mennesket, den kroppen du har, det er det mest vidunderlige og avanserte som er skapt, alle sansene og følelsene, hvor kommer KJÆRLIGHET fra, det er ikke en kroppsdel eller noe enten enn en følelse, kan noen forklare hvordan en følelse fungerer 100%?

 

1: Tid er ikke det du tror, det er bare noe vi opplever, men ikke en dimensjon eller noe slikt. Tid er bare en serie interaksjoner mellom partikler.

2: Kjærlighet er en kjemisk prosess i hjernen som startes når vi møter noen som hjernen mener vil være en god partner for reproduksjon.

[G]

RWS: Ok. Jeg skjønner, men The Big Bang, tror du på det?

Vitenskapen mener de har funnet ut at det hele startet med at ett atom som skapte en utrolig eksplosjon, og dermed startet noe vi er avhengig av, Tid og Rom.

Hvem sier det at det var "et atom"?

 

Atomet eksisterte ikke i følge Big Bang-teorien før etter en viss stund ut i starten av eksplosjonen

[G]

Hvor mye arbeid har du lagt ned i å forske på det, og hva har du i så fall konkret gjort?

 

Hvor mye arbeid har en troende lagt i å innbille seg at livene deres ER styrt og bestemt av guden sin? Ville vel kanskje vært mest naturlig å spørre om det eller?

 

Ihvertfall ingenting jeg har lest til nå av slik forskning som sier det motsatte, tvert i mot...

 

Vil du at jeg skal sende over en spade slik at du får gravd deg ut fra skyttergraven din?

 

Det jeg spør om er: Har du forsøkt å teste noen av disse påstandene personlig - altså tatt ett valg om å ikke høre slavisk på noen spesielle "sikre kilder", men foretatt din egen forskning for å finne ut av tingene? Jeg antar at dette burde være naturlig for ett kritisk og åpent sinn.

 

 

Nå skal jeg ikke forsvare det noen har sagt, men det er stor forskjell på å akseptere noe som er vitenskapelig etterprøvbart, og bevist fra flere kilder og siden gjengitt av autoriteter på emnet, enn det er å blindt akseptere en autoritets tolkning av en skrift som er beviselig forfalsket og har opphav av plagiater.

 

Hvilke kilder man henter informasjon fra er individuelt, men forskjellige kilder har forskjellig kredibilitet basert på tredjeparters uavhengig verifisjon av data. Enn så lenge så er det en stor, stor vekt som henger på den siden av vekten som ikke støtter religion. Det finnes absolutt ingenting religion kan tilby som vi ikke kan få uten, men det finnes mye vi klarer oss foruten.

 

RWS: Ok. Jeg skjønner, men The Big Bang, tror du på det?

Vitenskapen mener de har funnet ut at det hele startet med at ett atom som skapte en utrolig eksplosjon, og dermed startet noe vi er avhengig av, Tid og Rom.

Dette er ett typisk ledende og missinformativt spørsmål som spesielt kreasjonister stiller. For det første, man tror ikke på TBB i den forstand religiøse ilegger verdien tror. Man enten aksepterer bevisene for det, eller ikke. I tillegg har du grovt misforstått hva TBB er/var og hva vitenskapsmenn sier om det. Vitenskapen sier bare at noe (og det kan være hva som helst, men mest sannsynlig en singularitet bestående av en utrolig tett samling av forskjellige molekyler) ekspanderte (ikke eksploderte) veldig fort over en veldig kort periode. Det er derfor TBB omtales som "the big expansion".

 

 

For å poengtere det, navnet "The Big Bang" har absolutt ingenting med hva den vitenskapelige teorien sier, det er ett navm som Fred Hoyle ga i en nedsettende tone når han gjorde narr av den. Navnet har siden blitt sittende, men forteller lite til ingenting om vitenskapen bak.

Jeg ville heller sagt å "ha et potensiale for atomer og molekyler" i en singularitet. Atomene er bare energi i følge E=mc2. Så singulariteten har stor potensiell energi, og når den løser seg i en akselerert utvidelse, så dannes atomer noe senere i starten av denne utvidelsen.

[G]

Jo, men det er ikke bevis, bare indisier. Med mindre jeg tar feil (forholdsvis høy sjanse ) kan ikke BBT bevises 100% siden selv om vi klarer å gjenskape èn Big Bang, så betyr ikke det at det var det som skjedde. Bare at det KAN være det som skjedde.

Men de har måleredskaper i CERN, og disse tilsier at det er noen partikler der i eksperimentene de så gjør. Altså "finner" de partikler som er så og si er usynlige før øyet (unntatt lys da) i måleverktøyene sine. De "påviser" altså partikler som de tidligere kun hatt teorier og matematiske setninger for.

 

Det er nesten beviser de kommer med, selv om alt vi ser, hører og opplever kan trekkes noe i tvil, så er "bevisene" de finner på CERN omtrent så nær vi kan komme til å påvise disse forskjellige partiklene, kreftene eller hva du liker å kalle de forskjellige byggesteinene.

 

Dessuten har vi bakgrunnsstrålingen fra verdensrommet som hinter i retning av et Big Bang. Og den er jo også målbar med kameraer eller instrumenter.

Endret 6. oktober 2012 av G

[G]

RWS: Ok. Jeg skjønner, men The Big Bang, tror du på det?

Vitenskapen mener de har funnet ut at det hele startet med at ett atom som skapte en utrolig eksplosjon, og dermed startet noe vi er avhengig av, Tid og Rom.

Om jeg TROr på big bang? Nei, jeg tror ikke på big bang. Det jeg gjør er å AKSEPTERE at the big bang theory er den beste forklaringen vi har. Som all vitenskapelig verktøy forsøker også TBBT å forklare på best mulig måte hvordan det kan ha foregått og jeg SKJØNNER forskjellen her kontra religiøst visvas som PÅSTÅR at de vet hva som skjedde...

 

Spørsmåler er om DU ser forskjellen?

 

TBBT gir det beste bildet av hva som skjedde for 13,7 milliarder år siden pr dags dato, ingen tvil om det. Om det skulle vise seg å ikke være sant, eller en sannhet med modifikasjoner, vel, så aksepterer jeg det også, da jeg for lenge siden har skjønt at fælt få ting innehar noen sannhet, da ingenting varer evig... Og finner vi bedre bevis, vel gtreit, da skal jeg være den første til å godta det også... Det har alt å gjøre med å akseptere den beste forklaringen og ikke blindt TRO på påstander... TBBT kan faktisk underbygges av temmelig mye data... Hvor er dataene fra gud sa du?

 

Hva sier det oss at Tid og Rom ble født ETTER en stor eksplosjonen? Jo, at FØR eksplosjonen fantes ikke Tid og Rom, sant?

 

Tiden ble født sammen med universet. Den begynte altså å gå ved Big Bang.

http://www.forskning...1/august/296815

 

Spørmålet er da, hvor kom Tid og Rom fra? Er det skapt, eller nei det skapte seg selv?

 

Jeg mener at alt ble skapt, ikke av "hvem" for det brukes på personer, men hva. DET som skapte denne verden, og satt i gang en fantastisk galakse og et solsystem som fungerer perfekt, og liv på jorden, og mennesket, den kroppen du har, det er det mest vidunderlige og avanserte som er skapt, alle sansene og følelsene, hvor kommer KJÆRLIGHET fra, det er ikke en kroppsdel eller noe enten enn en følelse, kan noen forklare hvordan en følelse fungerer 100%?

 

1: Tid er ikke det du tror, det er bare noe vi opplever, men ikke en dimensjon eller noe slikt. Tid er bare en serie interaksjoner mellom partikler.

2: Kjærlighet er en kjemisk prosess i hjernen som startes når vi møter noen som hjernen mener vil være en god partner for reproduksjon.

Bevegelse sees på av en del som en slags fjerde dimensjon kalt tiden.

[Gouldfan]

Dersom en person bare hadde skrevet på servietten så greit.

 

Men det er jo faktisk mange vitner som har skrevet i bibelen og andre bøker om nærkontakt med gud og underverk.

[Shruggie]

Bevegelse sees på av en del som en slags fjerde dimensjon kalt tiden.

Mitt poeng var at tid ikke er statisk. Grunnen til at "tiden ikke begynte å gå" før TBB er jo at det ikke var noen partikler som beveget seg.

Endret 6. oktober 2012 av Shruggie

[G]

Bevegelse sees på av en del som en slags fjerde dimensjon kalt tiden.

Mitt poeng var at tid ikke er statisk. Du kan ikke "ta tiden" på hvor lenge universet har vart for eksempel.

Det var i grunnen et ganske godt eksempel

Om man tenker etter så kan man kanskje i teorien gjette når tiden startet å eksistere i vårt univers gjennom Big Bang-utvidelsen. Men den "manglende" tiden før det er værre å forholde seg til.

Endret 6. oktober 2012 av G

[Shruggie]

Dersom en person bare hadde skrevet på servietten så greit.

 

Men det er jo faktisk mange vitner som har skrevet i bibelen og andre bøker om nærkontakt med gud og underverk.

 

Så bevis at ikke personen som skrev servietten er universets skaper, vær så vennlig.

[pax1]

RWS: Ok. Jeg skjønner, men The Big Bang, tror du på det?

Vitenskapen mener de har funnet ut at det hele startet med at ett atom som skapte en utrolig eksplosjon, og dermed startet noe vi er avhengig av, Tid og Rom.

Om jeg TROr på big bang? Nei, jeg tror ikke på big bang. Det jeg gjør er å AKSEPTERE at the big bang theory er den beste forklaringen vi har. Som all vitenskapelig verktøy forsøker også TBBT å forklare på best mulig måte hvordan det kan ha foregått og jeg SKJØNNER forskjellen her kontra religiøst visvas som PÅSTÅR at de vet hva som skjedde...

 

Spørsmåler er om DU ser forskjellen?

 

TBBT gir det beste bildet av hva som skjedde for 13,7 milliarder år siden pr dags dato, ingen tvil om det. Om det skulle vise seg å ikke være sant, eller en sannhet med modifikasjoner, vel, så aksepterer jeg det også, da jeg for lenge siden har skjønt at fælt få ting innehar noen sannhet, da ingenting varer evig... Og finner vi bedre bevis, vel gtreit, da skal jeg være den første til å godta det også... Det har alt å gjøre med å akseptere den beste forklaringen og ikke blindt TRO på påstander... TBBT kan faktisk underbygges av temmelig mye data... Hvor er dataene fra gud sa du?

 

Hva sier det oss at Tid og Rom ble født ETTER en stor eksplosjonen? Jo, at FØR eksplosjonen fantes ikke Tid og Rom, sant?

Det er egentlig meningsløst å si "før" eksplosjonen.

Tiden ble født sammen med universet. Den begynte altså å gå ved Big Bang.

http://www.forskning.no/artikler/2011/august/296815

 

Spørmålet er da, hvor kom Tid og Rom fra? Er det skapt, eller nei det skapte seg selv?

 

I fysikken i dag er tid og rom koblet sammen (gjennom Einstein's relativitetsteori "spacetime"). Tiden og rommet ble på en måte "skapt" (eller kanskje mer presist "strukket ut") gjennom Big Bang. En fascinerende tanke er at det rommet du sitter i når du leser dette var en del av Big Bang. Det "rommet" (i fysisk forstand) var trykket sammen inne i singulariteten og ble så "strukket ut" i eksplosjonen. Big Bang skjedde overalt

 

For øvrig, har aldri sett noe godt svar på hva tiden er (tror ikke det finnes noen god definisjon), men min gamle fysikklærer på videregående sa spøkefullt "tiden er det man måler med en klokke". Kanskje like god definisjon som noe annet. Det som virkelig er spennende er sammenhengen mellom tid, rom og masse.

Endret 6. oktober 2012 av pax1

[pax1]

Bevegelse sees på av en del som en slags fjerde dimensjon kalt tiden.

Mitt poeng var at tid ikke er statisk. Du kan ikke "ta tiden" på hvor lenge universet har vart for eksempel.

Det var i grunnen et ganske godt eksempel

Om man tenker etter så kan man kanskje i teorien gjette når tiden startet å eksistere i vårt univers gjennom Big Bang-utvidelsen. Men den "manglende" tiden før det er værre å forholde seg til.

Det er som nevnt meningsløst å snakke om "før" big bang - "før" er bare beningsfull å snakke om når tid eksisterer...

 

(hvis teorien er riktig på dette punktet, selvfølgelig)

Endret 6. oktober 2012 av pax1