Hvorfor tror du ikke på gud?

[RWS]

pro tip: bare svar 'pascals wager' på dette spørsmålet. Sparer fingrene dine og kansje ved et mirakel tar noen av de som leser å slår det opp og finner problemet med "argumentet"

 

Tror en forklaring er bedre jeg da... De kan jo finne på å faktisk tro på tøyset han fremsatte...

 

For det er flere ting som utgjør min overbevisning om at guder ikke finnes enn bevis...

 

et av dem er fri vilje. Fri vilje er jo heavy inne i de med gude bilder, det er det jo nødt til for å hjelpe den guden de tror på å legge skylden for all lidelse på oss og ikke på den som har skylden, gud... Vi har ingen fri vilje, ihvertfall ikke så fri som religiøse skal ha oss til å ha. Valg den enkelte gjør er basert på den enkeltes erfaring og lærdom helt enkelt. Kan den enkelte lite om verden rundt seg er sjangsen for at valget blir feil langt større enn den som har lang erfaring om verden rundt seg også videre. Til tross for at ALT tilsier at det må være slik, og at vi ikke har noen egentlig "fri" vilje, så insisterer fremdeles religiøse på at viljen må være helt fri, av overnevnte grunn...

 

Et til er tilfeldigheter. Så langt i livet har jeg ikke sett noe som tilsier at livet er styrt, eller bestemt, på noen måte. Snarere tvert i mot så virker det hele fryktelig tilfeldig og hvorfor skulle det ikke være det?

[Shruggie]

Heh... Determinisme og mangel på fri vilje er jo temmelig like, da...

[Gjest Bruker-95147]

Så langt i livet har jeg ikke sett noe som tilsier at livet er styrt, eller bestemt, på noen måte. Snarere tvert i mot så virker det hele fryktelig tilfeldig og hvorfor skulle det ikke være det?

 

Hvor mye arbeid har du lagt ned i å forske på det, og hva har du i så fall konkret gjort?

 

[RWS]

 

 

Hvor mye arbeid har du lagt ned i å forske på det, og hva har du i så fall konkret gjort?

 

Hvor mye arbeid har en troende lagt i å innbille seg at livene deres ER styrt og bestemt av guden sin? Ville vel kanskje vært mest naturlig å spørre om det eller?

 

Ihvertfall ingenting jeg har lest til nå av slik forskning som sier det motsatte, tvert i mot...

[Gouldfan]

Vent, så du mener at det må være en skriftlig kilde før noe kan eksistere?

Må jeg trekke frem Napkin Religion igjen?

 

Skriftlig kilde var det de hadde som bevisførsel før i tiden. De hadde ikke oppfunnet video. Fy hvor rått det hadde vært om Jesus undre var filmet som bevis, men det hadde man ikke på den tiden.

 

Idag ville man sikkert kalt det filmtriks..

[Freestyle1985]

RWS: Ok. Jeg skjønner, men The Big Bang, tror du på det?

Vitenskapen mener de har funnet ut at det hele startet med at ett atom som skapte en utrolig eksplosjon, og dermed startet noe vi er avhengig av, Tid og Rom.

[Gjest Bruker-95147]

Hvor mye arbeid har du lagt ned i å forske på det, og hva har du i så fall konkret gjort?

 

Hvor mye arbeid har en troende lagt i å innbille seg at livene deres ER styrt og bestemt av guden sin? Ville vel kanskje vært mest naturlig å spørre om det eller?

 

Ihvertfall ingenting jeg har lest til nå av slik forskning som sier det motsatte, tvert i mot...

 

Vil du at jeg skal sende over en spade slik at du får gravd deg ut fra skyttergraven din?

 

Det jeg spør om er: Har du forsøkt å teste noen av disse påstandene personlig - altså tatt ett valg om å ikke høre slavisk på noen spesielle "sikre kilder", men foretatt din egen forskning for å finne ut av tingene? Jeg antar at dette burde være naturlig for ett kritisk og åpent sinn.

 

Endret 5. oktober 2012 av Bruker-95147

[Halsoy]

Hvor mye arbeid har du lagt ned i å forske på det, og hva har du i så fall konkret gjort?

 

Hvor mye arbeid har en troende lagt i å innbille seg at livene deres ER styrt og bestemt av guden sin? Ville vel kanskje vært mest naturlig å spørre om det eller?

 

Ihvertfall ingenting jeg har lest til nå av slik forskning som sier det motsatte, tvert i mot...

 

Vil du at jeg skal sende over en spade slik at du får gravd deg ut fra skyttergraven din?

 

Det jeg spør om er: Har du forsøkt å teste noen av disse påstandene personlig - altså tatt ett valg om å ikke høre slavisk på noen spesielle "sikre kilder", men foretatt din egen forskning for å finne ut av tingene? Jeg antar at dette burde være naturlig for ett kritisk og åpent sinn.

 

 

Nå skal jeg ikke forsvare det noen har sagt, men det er stor forskjell på å akseptere noe som er vitenskapelig etterprøvbart, og bevist fra flere kilder og siden gjengitt av autoriteter på emnet, enn det er å blindt akseptere en autoritets tolkning av en skrift som er beviselig forfalsket og har opphav av plagiater.

 

Hvilke kilder man henter informasjon fra er individuelt, men forskjellige kilder har forskjellig kredibilitet basert på tredjeparters uavhengig verifisjon av data. Enn så lenge så er det en stor, stor vekt som henger på den siden av vekten som ikke støtter religion. Det finnes absolutt ingenting religion kan tilby som vi ikke kan få uten, men det finnes mye vi klarer oss foruten.

 

RWS: Ok. Jeg skjønner, men The Big Bang, tror du på det?

Vitenskapen mener de har funnet ut at det hele startet med at ett atom som skapte en utrolig eksplosjon, og dermed startet noe vi er avhengig av, Tid og Rom.

Dette er ett typisk ledende og missinformativt spørsmål som spesielt kreasjonister stiller. For det første, man tror ikke på TBB i den forstand religiøse ilegger verdien tror. Man enten aksepterer bevisene for det, eller ikke. I tillegg har du grovt misforstått hva TBB er/var og hva vitenskapsmenn sier om det. Vitenskapen sier bare at noe (og det kan være hva som helst, men mest sannsynlig en singularitet bestående av en utrolig tett samling av forskjellige molekyler) ekspanderte (ikke eksploderte) veldig fort over en veldig kort periode. Det er derfor TBB omtales som "the big expansion".

 

 

For å poengtere det, navnet "The Big Bang" har absolutt ingenting med hva den vitenskapelige teorien sier, det er ett navm som Fred Hoyle ga i en nedsettende tone når han gjorde narr av den. Navnet har siden blitt sittende, men forteller lite til ingenting om vitenskapen bak.

[Gjest Bruker-95147]

Hvor mye arbeid har du lagt ned i å forske på det, og hva har du i så fall konkret gjort?

 

Hvor mye arbeid har en troende lagt i å innbille seg at livene deres ER styrt og bestemt av guden sin? Ville vel kanskje vært mest naturlig å spørre om det eller?

 

Ihvertfall ingenting jeg har lest til nå av slik forskning som sier det motsatte, tvert i mot...

 

Vil du at jeg skal sende over en spade slik at du får gravd deg ut fra skyttergraven din?

 

Det jeg spør om er: Har du forsøkt å teste noen av disse påstandene personlig - altså tatt ett valg om å ikke høre slavisk på noen spesielle "sikre kilder", men foretatt din egen forskning for å finne ut av tingene? Jeg antar at dette burde være naturlig for ett kritisk og åpent sinn.

 

 

Nå skal jeg ikke forsvare det noen har sagt, men det er stor forskjell på å akseptere noe som er vitenskapelig etterprøvbart, og bevist fra flere kilder og siden gjengitt av autoriteter på emnet, enn det er å blindt akseptere en autoritets tolkning av en skrift som er beviselig forfalsket og har opphav av plagiater.

 

Hvilke kilder man henter informasjon fra er individuelt, men forskjellige kilder har forskjellig kredibilitet basert på tredjeparters uavhengig verifisjon av data. Enn så lenge så er det en stor, stor vekt som henger på den siden av vekten som ikke støtter religion. Det finnes absolutt ingenting religion kan tilby som vi ikke kan få uten, men det finnes mye vi klarer oss foruten.

 

 

 

Jeg tenker ikke på det som er bevist opplest og vedtatt - jeg tenker på det som vi ikke vet enda, men har på idèstadiet. Og spesielt lurer jeg på hvordan man stiller seg til eks. østlig tenkemåte og filosofi angående alternative måter å søke etter "sannheten" på. Slik jeg skjønner meg på saker og ting har vi her i vesten for det meste akseptert det kjappe og overfladiske i østens tenkemåte (mental trening), men ikke inkludert hjertet i treningen.

[RWS]

RWS: Ok. Jeg skjønner, men The Big Bang, tror du på det?

Vitenskapen mener de har funnet ut at det hele startet med at ett atom som skapte en utrolig eksplosjon, og dermed startet noe vi er avhengig av, Tid og Rom.

Om jeg TROr på big bang? Nei, jeg tror ikke på big bang. Det jeg gjør er å AKSEPTERE at the big bang theory er den beste forklaringen vi har. Som all vitenskapelig verktøy forsøker også TBBT å forklare på best mulig måte hvordan det kan ha foregått og jeg SKJØNNER forskjellen her kontra religiøst visvas som PÅSTÅR at de vet hva som skjedde...

 

Spørsmåler er om DU ser forskjellen?

 

TBBT gir det beste bildet av hva som skjedde for 13,7 milliarder år siden pr dags dato, ingen tvil om det. Om det skulle vise seg å ikke være sant, eller en sannhet med modifikasjoner, vel, så aksepterer jeg det også, da jeg for lenge siden har skjønt at fælt få ting innehar noen sannhet, da ingenting varer evig... Og finner vi bedre bevis, vel gtreit, da skal jeg være den første til å godta det også... Det har alt å gjøre med å akseptere den beste forklaringen og ikke blindt TRO på påstander... TBBT kan faktisk underbygges av temmelig mye data... Hvor er dataene fra gud sa du?

[RWS]

men ikke inkludert hjertet i treningen.

Herregud pencil, når skal det gå opp for deg at hjertet ER en muskel som ikke er i stand til å tenke?

 

Og hvorfor denne nedrakkingen av vestelig kultur? Minner meg om da jeg begynte å trene kung fu og den ene treneren skulle ha meg til å finne mitt potensiale mellom intens meditasjon... Jeg lurte så klart på hvorfor og fikk til svar at jeg ville slå MYE hardere om jeg klarte å fokusere mitt chi.

Vel, problemet dukket opp med en gang, da jeg klarte å slå bokseputa ut til 45 grader og holde den der i over et minutt med kjede slag helt uten å meditere i det hele tatt mens treneren IKKE klarte det, med all den chi han hadde samlet på i årenes løp... Samme hvor mye fokusering og meditasjon han gjorde så slo jeg MYE hardere enn han noensinne kunne drømme om, til tros for meditasjon og timesvis med chi fokusering...

 

Kanskje det ikke var Chi som fikk bokseputa, som faktisk ER tung, ut i 45 grader, men ren styrke? Hvem vet... Jeg klarte ihvertfall å slå bokseputa så hard og så fort at jeg klarte å holde den i 45 grader i over et minutt, bare med slag. Du kan jo prløve å fylle en boksepute med sagflis og sand og prøve å meditere som de gjør i østen for så å slå den, og holde den i 45 grader, i over et minutt selv.. Kan hende det hjelper på deg...

 

Tror til og med at treneren ga opp chi mer eller mindre etter det og begynte å trene skikkelig isteden....

[Halsoy]

Jeg tenker ikke på det som er bevist opplest og vedtatt - jeg tenker på det som vi ikke vet enda, men har på idèstadiet. Og spesielt lurer jeg på hvordan man stiller seg til eks. østlig tenkemåte og filosofi angående alternative måter å søke etter "sannheten" på. Slik jeg skjønner meg på saker og ting har vi her i vesten for det meste akseptert det kjappe og overfladiske i østens tenkemåte (mental trening), men ikke inkludert hjertet i treningen.

 

Dette blir litt i samme retning som de som skal promotere "alternativ" medisin. For meg er det likegyldig hvilke abstrakte konsepter forskjellige kulturer har, inntil det kna bevises at det har noen effekt eller bærer tyngde. Som med alternativ medisin er alternativ tenkning kun det nettopp fordi det ikke fins indisier som for tiden kan peke mot en konkret effekt. Alternativ medisin som virker kalles ganske enkelt medisin. Alternativ viten som stemmer kalles ganske enkelt viten.

 

Om alt av fjerne konsepter og ideologier skal feies vekk helt uten videre undersøkelse? Nei. Men at man skal kontinuerlig bombastisk påstå at noe er sant og kan bevises tetter bokstavelig talt tusenvis av år uten å lykkes? Vel, ett sted må grensen gå.

[Shruggie]

Vent, så du mener at det må være en skriftlig kilde før noe kan eksistere?

Må jeg trekke frem Napkin Religion igjen?

 

Skriftlig kilde var det de hadde som bevisførsel før i tiden. De hadde ikke oppfunnet video. Fy hvor rått det hadde vært om Jesus undre var filmet som bevis, men det hadde man ikke på den tiden.

 

Idag ville man sikkert kalt det filmtriks..

 

Jesus behind the scenes hadde faktisk vært råstilig...

[Gjest Bruker-95147]

men ikke inkludert hjertet i treningen.

Herregud pencil, når skal det gå opp for deg at hjertet ER en muskel som ikke er i stand til å tenke?

 

Og hvorfor denne nedrakkingen av vestelig kultur? Minner meg om da jeg begynte å trene kung fu og den ene treneren skulle ha meg til å finne mitt potensiale mellom intens meditasjon... Jeg lurte så klart på hvorfor og fikk til svar at jeg ville slå MYE hardere om jeg klarte å fokusere mitt chi.

Vel, problemet dukket opp med en gang, da jeg klarte å slå bokseputa ut til 45 grader og holde den der i over et minutt med kjede slag helt uten å meditere i det hele tatt mens treneren IKKE klarte det, med all den chi han hadde samlet på i årenes løp... Samme hvor mye fokusering og meditasjon han gjorde så slo jeg MYE hardere enn han noensinne kunne drømme om, til tros for meditasjon og timesvis med chi fokusering...

 

Kanskje det ikke var Chi som fikk bokseputa, som faktisk ER tung, ut i 45 grader, men ren styrke? Hvem vet... Jeg klarte ihvertfall å slå bokseputa så hard og så fort at jeg klarte å holde den i 45 grader i over et minutt, bare med slag. Du kan jo prløve å fylle en boksepute med sagflis og sand og prøve å meditere som de gjør i østen for så å slå den, og holde den i 45 grader, i over et minutt selv.. Kan hende det hjelper på deg...

 

Tror til og med at treneren ga opp chi mer eller mindre etter det og begynte å trene skikkelig isteden....

 

Nå hadde ikke jeg i tankene at vi to skulle konkurrere om hvem som er mest kompetent på vestlig tilpasset, eller østlig for den del, mental trening, til det har vi plenty av utmerkede eksempler på meget vise hoder som har ofret hele sin tid til nettopp den typen sysler (jeg regner meg selv for en amatør i sammenligning). Og når jeg skriver "hjertet", trodde jeg at du skulle oppfatte det i en overført betydning. La oss nå heller kalle det for "ånd", eller "åndelighet"

[Gjest Bruker-95147]

Jeg tenker ikke på det som er bevist opplest og vedtatt - jeg tenker på det som vi ikke vet enda, men har på idèstadiet. Og spesielt lurer jeg på hvordan man stiller seg til eks. østlig tenkemåte og filosofi angående alternative måter å søke etter "sannheten" på. Slik jeg skjønner meg på saker og ting har vi her i vesten for det meste akseptert det kjappe og overfladiske i østens tenkemåte (mental trening), men ikke inkludert hjertet i treningen.

 

Dette blir litt i samme retning som de som skal promotere "alternativ" medisin. For meg er det likegyldig hvilke abstrakte konsepter forskjellige kulturer har, inntil det kna bevises at det har noen effekt eller bærer tyngde. Som med alternativ medisin er alternativ tenkning kun det nettopp fordi det ikke fins indisier som for tiden kan peke mot en konkret effekt. Alternativ medisin som virker kalles ganske enkelt medisin. Alternativ viten som stemmer kalles ganske enkelt viten.

 

Om alt av fjerne konsepter og ideologier skal feies vekk helt uten videre undersøkelse? Nei. Men at man skal kontinuerlig bombastisk påstå at noe er sant og kan bevises tetter bokstavelig talt tusenvis av år uten å lykkes? Vel, ett sted må grensen gå.

 

Avviser du at det er relativ store forskjeller på vestlig og østlig tenkemåte/filosofi/innstilling, og da sikter jeg i livssynsretningen? Buddhismen er fundert på det som kalles "helhetlig" mental trening, og siden noe av det virker på oss (praktiske "verktøy" som er deler og biter av en større filosofi), lurer jeg på om ikke resten kan ha noe for seg også

 

Endret 5. oktober 2012 av Bruker-95147

[perpyro]

RWS: Ok. Jeg skjønner, men The Big Bang, tror du på det?

Vitenskapen mener de har funnet ut at det hele startet med at ett atom som skapte en utrolig eksplosjon, og dermed startet noe vi er avhengig av, Tid og Rom.

Det der er en missoppfatning.

Big bang startet ikke med et enkelt atom men en singularitet som er noe helt annet.

Atomer oppsto faktisk en stund etter big bang når plasmaen hadde kjølnet såpas at elektroner kunne feste seg til atomkjerner.

Endret 5. oktober 2012 av perpyro

[Shruggie]

Vitenskapen har en tese om Big Bang. Den er ikke bevist, og er bare den tesen som er minst mulig motbevist foreløpig.

[perpyro]

Vitenskapen har en tese om Big Bang. Den er ikke bevist, og er bare den tesen som er minst mulig motbevist foreløpig.

Hav man ikke med partikkelakseleratorer mere og mere gjenskapt forholdene rett etter big bang, i hvertfall deler av det?

[Shruggie]

Jo, men det er ikke bevis, bare indisier. Med mindre jeg tar feil (forholdsvis høy sjanse ) kan ikke BBT bevises 100% siden selv om vi klarer å gjenskape èn Big Bang, så betyr ikke det at det var det som skjedde. Bare at det KAN være det som skjedde.

[perpyro]

Der har du rett, den er ikke bevist 100% og det vil den neppe heller bli med tanke på at vi aldri vil kunne gjenskape singulariteten som startet det hele og da fordi vi vet altfor lite om hva den besto av.

Men den er godt dokumentert fra forholdene etter smellen.