Hvorfor tror du ikke på gud?

[SleepHead]

På hvilket nivå ble de stoppet? Helt ned i atomnivå? Luften rundt de? Hvorfor ble de ikke kvalt når de ikke lenger klarer å puste, siden både blodet og luften rundt de har blitt "fryst"?

 

Man må nesten finne ut hva slags "frysing" som har skjedd, før man kan diskutere det. For veldig mange av alternativene til å bli "fryst" fungerer ikke med naturlovene vi har funnet.

 

Hva hvis vi, altså menneskene, får ny virkelighetoppfattning nesten hvert tiår med den raske utviklingen vi har nå. Så kanskje ikke alle naturlovene er riktige, kanskje vi ikke vet om alle, kanskje naturlovene som argument er ganske dårlige da de blir gjort om ved nye funn

Ser ut som de kristne bruker brekkstanga om dagens uvitenhet og fremtidig ny viten for å få lirket gud inn i det ukjente, for i det kjente passer han jo ikke inn.

 

For det første, jeg er ikke kristen eller religiøs på noen måte.

For det andre, virker det som du ikke har lest særlig mye av tråden.

[arne22]

Så var det altså det lille spørsmålet om de reglene som vi bruker for å forstå "det kjente" er gyldige i enhver situasjon, eller om de baserer seg på en form for "vitenskapleig overtro". Se videoen over.

[perpyro]

Hva hvis vi, altså menneskene, får ny virkelighetoppfattning nesten hvert tiår med den raske utviklingen vi har nå. Så kanskje ikke alle naturlovene er riktige, kanskje vi ikke vet om alle, kanskje naturlovene som argument er ganske dårlige da de blir gjort om ved nye funn

Ser ut som de kristne bruker brekkstanga om dagens uvitenhet og fremtidig ny viten for å få lirket gud inn i det ukjente, for i det kjente passer han jo ikke inn.

 

For det første, jeg er ikke kristen eller religiøs på noen måte.

For det andre, virker det som du ikke har lest særlig mye av tråden.

Jeg følger faktisk med i denne tråden så beklager at jeg ikke fikk med meg posten din på side 38 for argumentet over benyttes ofte av religiøse som forsvarer sin tro.

[SleepHead]

Hva hvis vi, altså menneskene, får ny virkelighetoppfattning nesten hvert tiår med den raske utviklingen vi har nå. Så kanskje ikke alle naturlovene er riktige, kanskje vi ikke vet om alle, kanskje naturlovene som argument er ganske dårlige da de blir gjort om ved nye funn

Ser ut som de kristne bruker brekkstanga om dagens uvitenhet og fremtidig ny viten for å få lirket gud inn i det ukjente, for i det kjente passer han jo ikke inn.

 

For det første, jeg er ikke kristen eller religiøs på noen måte.

For det andre, virker det som du ikke har lest særlig mye av tråden.

Jeg følger faktisk med i denne tråden så beklager at jeg ikke fikk med meg posten din på side 38 for argumentet over benyttes ofte av religiøse som forsvarer sin tro.

 

Hehe, det går bra. Fortsett å vær like blind som religiøse du

[Shruggie]

Det har aldri skjedd at vår forståelse av naturlovene har blitt dårligere av en ny oppdagelse. De blir bare nærmere og nærmere sannheten.

[perpyro]

Jeg følger faktisk med i denne tråden så beklager at jeg ikke fikk med meg posten din på side 38 for argumentet over benyttes ofte av religiøse som forsvarer sin tro.

 

Hehe, det går bra. Fortsett å vær like blind som religiøse du

Hvorfor er jeg like blind som en kristen?

Har jeg på noe vis gitt inntrykk av at jeg ikke ville godta et vitenskapelig bevis for guds eksistens dersomd e skulle oppstå?

Inntil dette skjer støtter jeg meg på vitenskapen istedenfor eldgamle bøker skrevet lenge etter at profetiene i dem var blitt oppfylt.

[G]

Det blir vel vesentlig å forsøke finne ut noen nye ting? Religiøse går jo etter boken, og hvor mye nytt er det å finne i den nå mange hundre år, og for enkelte kapittler noen tusen år boken?

 

Det fascinerer når man finner åpenbare logiske brudd i skriftene til bibelen. Hva fascinerer den religiøse mest sett i forhold til å oppdage noe nytt? En ny tolkning av eksisterende tekst? Fylle inn noe fyllmasse på skjelettet boken har konstruert for deg?

[Shruggie]

Fake historier om hvordan gud reddet Oldemor fra å bli drept i en flykræsj hvor de 199 andre involverte døde.

[SleepHead]

Jeg følger faktisk med i denne tråden så beklager at jeg ikke fikk med meg posten din på side 38 for argumentet over benyttes ofte av religiøse som forsvarer sin tro.

 

Hehe, det går bra. Fortsett å vær like blind som religiøse du

Hvorfor er jeg like blind som en kristen?

Har jeg på noe vis gitt inntrykk av at jeg ikke ville godta et vitenskapelig bevis for guds eksistens dersomd e skulle oppstå?

Inntil dette skjer støtter jeg meg på vitenskapen istedenfor eldgamle bøker skrevet lenge etter at profetiene i dem var blitt oppfylt.

 

Jeg fikk bare en liten åpenbaring at du, som mange andre, blindt bruker alle argumenter man finner imot guds eksistens. Guds eksistens kan ikke motbevises, så å bruke naturlovene, som har blitt forandret flere ganger som argument, er ikke godt nok i mine øyne.

 

Jeg er enig med deg i at guds eksistens ikke trengs å motbevises, da det ikke er noen bevis for guds tilstedeværelse, men det finnes grenser i å grave etter motargumenter.

[Shruggie]

Igjen: Ingen naturlover har noensinne blitt "endret", de har bare blitt bedre forstått.

 

"Ja, vi hadde altså Newtons lover frem til tre-og-sytti, da bytta vi til Murphy etter en styreavgjørelse, så nå er det slik at enhver kraft alltid fører til at noen brekker beinet...

Endret 22. september 2012 av Shruggie

[perpyro]

Jeg fikk bare en liten åpenbaring at du, som mange andre, blindt bruker alle argumenter man finner imot guds eksistens. Guds eksistens kan ikke motbevises, så å bruke naturlovene, som har blitt forandret flere ganger som argument, er ikke godt nok i mine øyne.

 

Jeg er enig med deg i at guds eksistens ikke trengs å motbevises, da det ikke er noen bevis for guds tilstedeværelse, men det finnes grenser i å grave etter motargumenter.

Nå har det seg slik at jeg har sittet på den andre siden av bordet før for å forsvare min kristne tro så jeg kjenner til mange av argumentene som har blitt brukt og fortsatt brukes.

Senere har jeg skiftet side og er da spesielt oppmerksom på kreasjonistisk tenkning da jeg kjenner den fra før.

[SleepHead]

Jeg fikk bare en liten åpenbaring at du, som mange andre, blindt bruker alle argumenter man finner imot guds eksistens. Guds eksistens kan ikke motbevises, så å bruke naturlovene, som har blitt forandret flere ganger som argument, er ikke godt nok i mine øyne.

 

Jeg er enig med deg i at guds eksistens ikke trengs å motbevises, da det ikke er noen bevis for guds tilstedeværelse, men det finnes grenser i å grave etter motargumenter.

Nå har det seg slik at jeg har sittet på den andre siden av bordet før for å forsvare min kristne tro så jeg kjenner til mange av argumentene som har blitt brukt og fortsatt brukes.

Senere har jeg skiftet side og er da spesielt oppmerksom på kreasjonistisk tenkning da jeg kjenner den fra før.

 

So?

Gjør det argumentene dine mer fyldige. Hvilke argumenter mener du er gode for kristendommen? Eller hvilke brukte du når du skulle bevise jesus og guds kjærlighet?

[Shruggie]

Det er bare et godt argument for guds eksistens: abiogenesis. Og det argumentet holder i kanskje 10-20 år til, når vi faktisk klarer å demonstrere det i laben.

 

For ikke å snakke om at det ikke forklarer noe som helst - hvis gud skapte liv, hvem/hvordan skapte da gud? Adeugenesis?

Endret 22. september 2012 av Shruggie

[G]

Fant dere ut noe nytt i dag da? På kirkebenken, i TV-stuen eller hvor som helst egentlig?

 

Hva fant dere ut?

[G]

Katolsk kirke innrømmer misbruk av barn:

http://www.dagbladet.no/2012/09/22/nyheter/utenriks/overgrep/katolske_kirke/australia/23533304/

 

Australia

 

En romersk-katolsk kirke bekrefter at over 600 barn er blitt seksuelt misbrukt av prestene i kirken.

 

Til en granskingskommisjon som det australske parlamentet nedsatte tidligere i år, innrømmer den katolske kirken i byen Victoria 620 overgrep. De fleste ble begått mellom 1960 og 1980.

 

Men først etter at de har blitt gransket. Jeg tviler på at bibelen støtter å misbruke barn seksuellt?

[thepill]

er det noen som kan svare meg på hvem som skapte gud?? det er ingen som har svart meg på det før....

[HylendeUlf]

er det noen som kan svare meg på hvem som skapte gud?? det er ingen som har svart meg på det før....

 

Mennesket.

[Shruggie]

I dette tilfellet Abraham.

[RWS]

Nææææ, tror hverken abraham eller moses hadde noe med hva som ble skrevet ned i GT... Den nærmeste "teorien" om hvem som skrev dette er en fyr som het esra, som "sydde" tre versjoner inn til en historie som GT består av i dag,

 

Så kan en jo bare tenke seg hvor mye av den "syingen" han måtte finne på selv... GT er, i likhet med NT, et verk fra de som vant "kampen" om å fortelle "sannheten" der nede i ørkenen, spunnet videre på sagn og fortellinger som både ble overlevert oralt og noe skriftlig. For noen sannhet er det så langt ikke, ihvertfall ikke mye, et og annet bynavn. Men like mye bommer de på..

 

Abraham ver, i likhet med moses, en figur de spant videre på. Orginalt kom vel hele kostebinderiet fra det som i dag er Irak, mespotamia, der det verserte en rekke guder og gudeforestillinger som disse ignorante sjelene tok med seg da noen av dem flyttet ut derfra for å friste lykken andre steder... Før yahwe ble enerådene trodde jødene på en rekke guder og gudinner, men får liksom å få litt krigs lykke vendte de seg til yahwe, krigsguden og etterhvert falt de andre fra til noen fant på å skrive disse sagnene og eventyrene ned til det vi, beklageligvis, kaller GT i bibelen i dag...

 

Tenk hvor fin verden hadde vært uten denne landeplagen fra disse ignorante ørken strøkene...

[Shruggie]

Se rundt på alle religioner vi vet er konstruert: alle har myter rundt de som fant på greiene. Tro meg, det er en Abraham et sted som gliste som faen når han skrev dette her. Ikke at han fant på alt selv, men det er det jo aldri noen som gjør.