Hvorfor tror du ikke på gud?

[RWS]

Orginal qoutering:

Ingen kan bevise eller forklare gud, og ingen kan bevise eller motbevise det heller.

 

Du kunne like godt ha skrevet:

Ingen kan bevise eller forklare troll, og ingen kan bevise eller motbevise det heller.

 

Eller

 

Ingen kan bevise eller forklare hepocratimus, og ingen kan bevise eller motbevise det heller.

 

eller

 

Ingen kan bevise eller forklare (putt inn ting vi ikke klarer å bevise her), og ingen kan bevise eller motbevise det heller.

 

 

Skal vi tro på dette for det? er det noen VITS i å tro på slikt, på forskudd, FØR vi vet for sikkert at det faktisk er noe der?

 

I over tusen år har slike ting, som jeg velger å kalle overtro til det har en minstemål av bevis, fått stå urørt her i landet. Grunnen er IKKE fordi folk ikke gjerne hadde noen spørsmål å stille om alt visvasset i kristendom, å nei, grunnen var ganske enkelt at man stilte ikke spørsmål ved slike påstander hvis man ville leve lenge og bli gammel i landet. Tusen år er en lang tid for påstander til å bevise seg selv, er du ikke enig? 1500 år er anda lenger tid og det er så lang tid kristendom har fått stå i fred, med sine trusler og tvang, fra nysgjerrige spørsmål og krav om bevis for påstandene sine. Islam har vel stått i 1400 år eller noe slikt, der du, med din indoktrinering i troen (du har jo vokst opp med dette og er derfor hjernevasket til å IKKE stille spørsmål ved det "hellige"...), også er "truet" til å tro på myhammed og alt tullet rundt ham, og at koranen ER guds ord. sier noen noe annet så blir du irritert og har mest lyst til å klappe til fyren som kritiserer det du er opplært (hjernevasket) til å tro er den endelige sannhet...

 

1400 år er også fryktelig lang tid for noen påstander å kunne bevise seg. Vi snakker her om en REKKE mennesker (1 milliard i dag pluss to milliarder kristne) som enda ikke har funnet et eneste bevis for sine gud(er) (Den kristne yahwe/elohim er også den muslimske allaah...) som kunne bevis sin gud for lenge siden, men hva gjør de?

 

Jo, de bruker fantasien sin som bevis!!

 

Du kan sikkert si at allaah her hjulpet deg mye, (akkurat som kristne påstår at guden deres har hjulpet dem mye, akkurat som mayaene sa at guden deres hjalp dem, akkurat som slette indianerne i nord Amerika sa at guden deres, manitou, hjalp dem mye... du skjønner tegningen...?) , men hvor er bevisene for den hjelpen? Hvordan VET du at det var allaah og ikke tilfeldigheter, (eller andre ting) som "hjalp" deg?

 

Hvordan VEt du at allaah er sant? Vi vet i dag nok om både den jødiske bibelen (toranen), den kristne bibelen(NT) og den muslimske bibelen (koranen) til å si med rimelig sikkerhet at dette ER funnet på av mennesker. Moses skrev IKKE mosebøkene foreksempel, dette VET vi. Men dette tror selvfølgelig ikke du, for du er hjernevasket og tror dette er hellig, at koranen er sannhet og at muhammed var en kjekk og god fyr, men hva sannhet ligger i dette egentlig, om du skal se på det med ærlige øyne?

 

Noen av de mest uærlige menneskene jeg har møtt ER fremdeles religiøse mennesker, for de lager seg sannheter ut av dette som er alt annet enn sannhet, til og med av det som beviselig er feil, og fornakter ALT som ikke får troen deres til å stemme. Så uærlig er du også. For heller ikke du er villig til å se på fakta i din tro, du ser bare på det som passer deg. Tenk over det litt og se selv, med et ærlig blikk om jeg må be!!

 

Nå velter sikkert sinne opp i deg, for du anser deg selv som en ytterst rettferdig, rettskaffen og ærlig person, men på hva grunnlag gjør du det? Kristne gjør det fordi de er opplært til å tro at siden de tror på jesus og jesus aldri løy, hadde sex eller på annen måte gjorde noe "galt" så klassifiserer de til den samme ærligheten og det samme går vel for deg? Du soler deg i "glansen" av muhammed og hans "godhet" og tror du er superduper ærlig fordi du liksom følger i hans fotspor, så godt DET lar seg gjøre?

 

Vel du tar feil. Du er ikke ærlig, ingen religiøs er det, fordi dere fornekter alt som ikke stemmer i troen deres. For i steden for å ta ærlige blikk på hva dere tror på så bygger dere hele tiden opp forsvar mot tvil, blandt kristne heter dette påfyll av tro. Hva det kalles bland muslimer vet jeg ikke, men utfallet er det samme, dere sitter å "juger" (Juger med " " fordi dere er opplært til å tro at biblene deres er sannhet uten at dere har sjekket det opp om påstandene i den er annet enn nettopp påstander.) til hverandre og klapper hull i ryggen på hverandre om hvor sann og flott og fin troen deres er uten tanke på at det ikke er noe av det som faktisk er bevist, dere antar og tror bare at det er det! Så lenge det finnes uærlige mennesker i verden vil vi også ha religion er min påstand.

 

Hadde du vært ærlig hadde du ikke feid alle selvmotsigelsene, alle fakta feilene og annet under teppet mens du trekker frem det DU tror på. Så uærlige er alle religiøse, kristne, muslimer, jøder, alle som tror på en eller flere guder.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Millioner av muslimer lever i land der det er dødsstraff å slutte å være muslim. Det er en måte myndighetene kan kontrollere folket på.

 

Og hvilke land er det du refererer til?

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Orginal qoutering:

Ingen kan bevise eller forklare gud, og ingen kan bevise eller motbevise det heller.

 

Du kunne like godt ha skrevet:

Ingen kan bevise eller forklare troll, og ingen kan bevise eller motbevise det heller.

 

Eller

 

Ingen kan bevise eller forklare hepocratimus, og ingen kan bevise eller motbevise det heller.

 

eller

 

Ingen kan bevise eller forklare (putt inn ting vi ikke klarer å bevise her), og ingen kan bevise eller motbevise det heller.

 

 

Skal vi tro på dette for det? er det noen VITS i å tro på slikt, på forskudd, FØR vi vet for sikkert at det faktisk er noe der?

 

I over tusen år har slike ting, som jeg velger å kalle overtro til det har en minstemål av bevis, fått stå urørt her i landet. Grunnen er IKKE fordi folk ikke gjerne hadde noen spørsmål å stille om alt visvasset i kristendom, å nei, grunnen var ganske enkelt at man stilte ikke spørsmål ved slike påstander hvis man ville leve lenge og bli gammel i landet. Tusen år er en lang tid for påstander til å bevise seg selv, er du ikke enig? 1500 år er anda lenger tid og det er så lang tid kristendom har fått stå i fred, med sine trusler og tvang, fra nysgjerrige spørsmål og krav om bevis for påstandene sine. Islam har vel stått i 1400 år eller noe slikt, der du, med din indoktrinering i troen (du har jo vokst opp med dette og er derfor hjernevasket til å IKKE stille spørsmål ved det "hellige"...), også er "truet" til å tro på myhammed og alt tullet rundt ham, og at koranen ER guds ord. sier noen noe annet så blir du irritert og har mest lyst til å klappe til fyren som kritiserer det du er opplært (hjernevasket) til å tro er den endelige sannhet...

 

1400 år er også fryktelig lang tid for noen påstander å kunne bevise seg. Vi snakker her om en REKKE mennesker (1 milliard i dag pluss to milliarder kristne) som enda ikke har funnet et eneste bevis for sine gud(er) (Den kristne yahwe/elohim er også den muslimske allaah...) som kunne bevis sin gud for lenge siden, men hva gjør de?

 

Jo, de bruker fantasien sin som bevis!!

 

Du kan sikkert si at allaah her hjulpet deg mye, (akkurat som kristne påstår at guden deres har hjulpet dem mye, akkurat som mayaene sa at guden deres hjalp dem, akkurat som slette indianerne i nord Amerika sa at guden deres, manitou, hjalp dem mye... du skjønner tegningen...?) , men hvor er bevisene for den hjelpen? Hvordan VET du at det var allaah og ikke tilfeldigheter, (eller andre ting) som "hjalp" deg?

 

Hvordan VEt du at allaah er sant? Vi vet i dag nok om både den jødiske bibelen (toranen), den kristne bibelen(NT) og den muslimske bibelen (koranen) til å si med rimelig sikkerhet at dette ER funnet på av mennesker. Moses skrev IKKE mosebøkene foreksempel, dette VET vi. Men dette tror selvfølgelig ikke du, for du er hjernevasket og tror dette er hellig, at koranen er sannhet og at muhammed var en kjekk og god fyr, men hva sannhet ligger i dette egentlig, om du skal se på det med ærlige øyne?

 

Noen av de mest uærlige menneskene jeg har møtt ER fremdeles religiøse mennesker, for de lager seg sannheter ut av dette som er alt annet enn sannhet, til og med av det som beviselig er feil, og fornakter ALT som ikke får troen deres til å stemme. Så uærlig er du også. For heller ikke du er villig til å se på fakta i din tro, du ser bare på det som passer deg. Tenk over det litt og se selv, med et ærlig blikk om jeg må be!!

 

Nå velter sikkert sinne opp i deg, for du anser deg selv som en ytterst rettferdig, rettskaffen og ærlig person, men på hva grunnlag gjør du det? Kristne gjør det fordi de er opplært til å tro at siden de tror på jesus og jesus aldri løy, hadde sex eller på annen måte gjorde noe "galt" så klassifiserer de til den samme ærligheten og det samme går vel for deg? Du soler deg i "glansen" av muhammed og hans "godhet" og tror du er superduper ærlig fordi du liksom følger i hans fotspor, så godt DET lar seg gjøre?

 

Vel du tar feil. Du er ikke ærlig, ingen religiøs er det, fordi dere fornekter alt som ikke stemmer i troen deres. For i steden for å ta ærlige blikk på hva dere tror på så bygger dere hele tiden opp forsvar mot tvil, blandt kristne heter dette påfyll av tro. Hva det kalles bland muslimer vet jeg ikke, men utfallet er det samme, dere sitter å "juger" (Juger med " " fordi dere er opplært til å tro at biblene deres er sannhet uten at dere har sjekket det opp om påstandene i den er annet enn nettopp påstander.) til hverandre og klapper hull i ryggen på hverandre om hvor sann og flott og fin troen deres er uten tanke på at det ikke er noe av det som faktisk er bevist, dere antar og tror bare at det er det! Så lenge det finnes uærlige mennesker i verden vil vi også ha religion er min påstand.

 

Hadde du vært ærlig hadde du ikke feid alle selvmotsigelsene, alle fakta feilene og annet under teppet mens du trekker frem det DU tror på. Så uærlige er alle religiøse, kristne, muslimer, jøder, alle som tror på en eller flere guder.

 

Til noen beviser at gud ikke finnes (som aldri kommer til å skje) så kommer jeg til å tro på gud, og så langt strekker jeg meg.

[Abigor]

Millioner av muslimer lever i land der det er dødsstraff å slutte å være muslim. Det er en måte myndighetene kan kontrollere folket på.

 

Og hvilke land er det du refererer til?

Jeg refererer til en rekke islamske land. Hvilke land tror du har dødsstraff for å slutte å være muslim?

 

Jeg snakker om land der millioner av muslimer lever med visshet om at de kan bøte med livet dersom de slutter å være muslimer. At du sier at det lever en milliard muslimer i verden er ikke så imponerende tatt i betraktning av at det er et system som ikke tillater at man tror på noe annet.

Endret 19. september 2012 av Abigor

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Jeg refererer til en rekke islamske land. Hvilke land tror du har dødsstraff for å slutte å være muslim?

 

Jeg er imot dødsstraff generelt (utenom dersom det er dødsstraff for terrorisme). Jeg er helt imot at folk som konverter til både ateisme eller kristendommen etc, blir henrettet som følger, dette er ikke Islam som gjør; men mennesker, og Allah vil nok straffe den som utføre slike barbarer handlinger.

 

Edit: Du kan ikke ta alle muslimer etter en kam!

Endret 19. september 2012 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Abigor]

Afghanistan, Iran, Saudi Arabia er land som har dødsstraff mot apostasi.

 

I mange land er det ikke-statlige grupper som tar seg av jobben. Mennesker blir drept for apostasi i Egypt, England, Tyrkia, Pakistan, Syria, Palestina, Somalia, Nigeria og Kenya.

 

I Algeria kan du forvente store bøter og lang fengselsstraff.

 

Nyere undersøkelser gjort av Pew Research viser følgende støtte for dødsstraff for apostasi i befolkningen:

 

-Jordan 86%

-Indonesia 30%

-Pakistan 76%

-Libanon 6%

-Nigeria 51%

-Egypt 84%

-Indonesia 30%

[Gouldfan]

Men var det ikke kristendommen som fant opp atombomben og de mest effektive masseødeleggelsesvåpen som vi kjenner. Er det ikke slik at de to byene Nagasaki og Hiroshima ble ødelagt av to kristne atombomber ? Hvis det oppstår en eller annen konflikt i verden, er det da ikke slik at det vil kunne ankomme ett eller flere kristene hangarskip med verdens mest moderne våpen for å sette makt bak kravene ?

 

Tidligere så var det jo slik at det fantes to maktblokker i verden, den vestlige kristne maktblokk på den ene side og den kommunistiske maktblokken på den annen side. Etterhvert så har vel kristendommen overtatt det meste av den tidligere kommunistiske maktblokken, slik at kristendommen i dag er den relligion i dag som har de mest effektive masseutryddelsesvåpnene.

 

Samtidig så er det jo også slik at kristendommens økonomiske system, kapitalismen har gått seirende ut over verden, slik at mange mennekser sliter på kristne fabrikker, til minimal betaling.

 

Gir dette noen grunn til å tro på den kristne Gud i større grad enn andre guder ?

 

 

Nå må vi skille mellom hva menneskene gjør og hva gud sier. Jesus ødela markedet, men det er det ikke så mange i den vestlige verden som har fått med seg.

[Abigor]

Nå må vi skille mellom hva menneskene gjør og hva gud sier. Jesus ødela markedet, men det er det ikke så mange i den vestlige verden som har fått med seg.

Hva gir deg det inntrykket?

 

Er det mange i Asia som har fått det med seg?

Endret 19. september 2012 av Abigor

[Slimda]

Jeg er imot dødsstraff generelt (utenom dersom det er dødsstraff for terrorisme). Jeg er helt imot at folk som konverter til både ateisme eller kristendommen etc, blir henrettet som følger, dette er ikke Islam som gjør; men mennesker, og Allah vil nok straffe den som utføre slike barbarer handlinger.

Sjekk litt denne listen. Legg merke til hvor mange ganger det nevnes at "ikke-troende" kommer til å straffes, eller må straffes.

[Gouldfan]

Nå må vi skille mellom hva menneskene gjør og hva gud sier. Jesus ødela markedet, men det er det ikke så mange i den vestlige verden som har fått med seg.

Hva gir deg det inntrykket?

 

Er det mange i Asia som har fått det med seg?

 

Forskjellen mellom det religionen sier og det folk gjør, mange misbruker religion for å oppnå sine egne mål.

[Slimda]

Hvorfor er det du som har tolket religionen riktig, og ikke de som "misbruker" religionen?

[Gouldfan]

Hvorfor er det du som har tolket religionen riktig, og ikke de som "misbruker" religionen?

 

Vel, godt spørsmål. Altså når Jesus sier at markedet har feil, og at det ikke er lett å være rik og gå inn i himmelen.

 

Vel, da blir det jo en selvmotsigelse at den katolske kirken før eksprioriterte land og tok penger fra folk.... for å gjøre seg selv rike.

 

Det samme kan man jo si om presteskapet i Norge før i tiden, for å si det sånn det stod vel godt til med de både når det gjelder makt og penger.

 

Jesus var jo feks en tjener for folket, han vasket føttene deres for å symbolisere dette. Han snakket med folk på "gulvet". Han snakket mot det rådende presteskapet.

 

Dette er noen få eksempler...

 

At jeg tolker religionen riktig, vet jeg vel heller ikke sikkert. Men jeg føler iallefall at jeg forstår litt av meningen/hensikten bak.

Andre ting i religion kan være vanskeligere å forstå. Det er feks greit å tro at spising av gris er usunt pga kolesterol. At det er greit med en fridag for å slappe av er også enkelt å forstå hvorfor det er nødvendig.

 

De fleste lovene fra religionen virker som å ha fornuft ved seg, du skal ikke stjele, ikke drepe, du skal elske din neste osv.

 

Men klart andre ting ved religionen kan være vanskeligere å forstå.

[Abigor]

Vel, godt spørsmål. Altså når Jesus sier at markedet har feil, og at det ikke er lett å være rik og gå inn i himmelen.

Dette er så typisk for hvordan denne diskusjonen har vært. Du sier alltid noe som kun er delvis av sannheten eller ikke sannhet i det hele tatt.

 

1)Hvilket marked sier Jesus at er feil?

 

Hvordan har dette markedet sammenheng med skatt og politikk?

 

Andre ting ved religionen kan være direkte skadelig, noe som også viser seg tydelig i historien.

Endret 19. september 2012 av Abigor

[Okapi]

Det kan godt være enkelte av de religiøse lovene kun er konstruert for å la det rådende teokrati blir ved makten, men jeg tror også de aller fleste av dem på et eller annet plan var praktisk og fornuftsmessig begrunnet. Svin er for eksempel svært like mennesker genetisk, og kan bære mange av de samme sykdommene, så det kan godt være det er lurt å ligge unna slikt i et kjøleskapsløst ørkenlandskap. På lignende vis er homofili (dersom man svelger påstanden om at det er selvvalgt) problematisk dersom stammen trenger å øke sitt medlemstall forholdsvis radig. Det som skiller fundamentalister fra moderate her er hvorvidt de holder seg til lovens formuleringer, eller om de resonnerer seg frem til lovens hensikt, og videre formulerer en ny, mer egnet for dagens samfunn.

[Gouldfan]

Vel, godt spørsmål. Altså når Jesus sier at markedet har feil, og at det ikke er lett å være rik og gå inn i himmelen.

Dette er så typisk for hvordan denne diskusjonen har vært. Du sier alltid noe som kun er delvis av sannheten eller ikke sannhet i det hele tatt.

 

1)Hvilket marked sier Jesus at er feil?

 

Hvordan har dette markedet sammenheng med skatt og politikk?

 

Andre ting ved religionen kan være direkte skadelig, noe som også viser seg tydelig i historien.

 

Jesus rev markedsbodene ved tempelet, han sa også at det er lettere for en kamel å gå gjennom et nåløye, enn at en rik mann kan komme inn i himmelen.

 

Nå står det vel i bibelen at man skal betale skatt og gi bort mat til enker osv. Men det stod ikke noe om at den katolske kirken skulle gjøre seg rik på bekostning av folket.

 

Kirken har jo i mange tilfeller utnyttet folk, det står ikke at man skal gjøre det i religionen, hverken i kristen, muslimsk eller buddhistisk religion...

[G]

Jeg tror det er noe der, men ikke slik som i Kristendommen osv. Skulle jeg tilhørt en religion skulle det hvert buddhismen, enkelt og greit.

 

Buddhismen kan fascinere noe, men langt fra fullt ut. De er ikke så aggressive på å ta folk for ymse forskjellige "feil". Da jeg har sett at en liste over ting de synes er bra og ikke bra. Ta homofili f.eks., ikke fordi jeg selv er så veldig knyttet til nettopp homofili, som den heterofile jeg er. Men, buddhismen sier ingenting vondt om homofili. Sånn sett må jo denne religionen være mange hakk mer inkluderende enn sine kristne, jødiske og muslimske motstykker.

 

Jeg så nylig en dokumenter på History-channel hvor de vist en maktkamp i fjellheim omkring Tibet-samfunnene. Jeg må si jeg var like forferdet over den menneskelig maktdemostrasjonen fra en buddhistmunk som jeg ser i andre religioner.

 

Dessuten så har jeg veldig lite til overs å se folk rulle på sylindre, messe en masse rariteter mens de hummer og sitter mens de bukker opp og ned eller hva det måtte være. De er munker som gir hele livet sitt til noe, og jeg er litt usikker på om det er rette måten å føre livet på.

 

Kanskje de framtrer som noe mer balansert, blide og lykkelige, samt øser noen klokhetsord ut. Men der slutter vel egentlig der for buddhismens innpass (ihvertfall for min del).

 

Men av de etablerte relgioner så synes jeg buddhismen slik den utspiller seg i Tibet er noe av det fredeligste man vanligvis ser. Jeg er ikke skråsikker på hvor fredelige buddhister kan være i konflikter, for her er det mennesker man har med å gjøre, ikke buddhaer, eller fredelige engler eller hva det måtte være.

 

Ellers har jeg også sett de lage slike sandornamenter som får stå en viss stund som kunstverk, før det bare sveipes vekk. Så mye for den bestandigheten, men forsøker vel å bevise et poeng, at ingenting varer evig (kanskje). Ellers synes jeg tibetanere slik de oppleves av en vestlig har et noe strengt opplegg.

 

Dessuten driver jo også Dalai Lhama en form for politikk, selv om han vier mesteparten av tiden sin til å tenke som en buddhist. Han er nå fredelig nok, og sånn sett ser jeg noe opp til ham som individ, og forbilde.

 

Buddhisme er nok ingen perfekt religion. Og så har de sine konsepter som de hjernevasker på sine tilhørere. Gjenfødelse og det å bli et bedre menneske. Nå har vel mange religioner konseptet om å bli et bedre menneske, og kanskje buddhismen har den reneste tilnærmingen til nettopp det.

 

Noen av de andre store religionene påfører folk å leve etter et syndebegrep, og påfører sine tilhørere den ballasten det er å bli fortalt at du er "meget syndig menneske!". Det kan vel ikke være godt for den mentale helsen/veksten mener jeg.

[G]

 

Hvorfor er det du som har tolket religionen riktig, og ikke de som "misbruker" religionen?

 

Vel, godt spørsmål. Altså når Jesus sier at markedet har feil, og at det ikke er lett å være rik og gå inn i himmelen.

 

Vel, da blir det jo en selvmotsigelse at den katolske kirken før eksprioriterte land og tok penger fra folk.... for å gjøre seg selv rike.

 

Det samme kan man jo si om presteskapet i Norge før i tiden, for å si det sånn det stod vel godt til med de både når det gjelder makt og penger.

 

Jesus var jo feks en tjener for folket, han vasket føttene deres for å symbolisere dette. Han snakket med folk på "gulvet". Han snakket mot det rådende presteskapet.

 

Dette er noen få eksempler...

 

At jeg tolker religionen riktig, vet jeg vel heller ikke sikkert. Men jeg føler iallefall at jeg forstår litt av meningen/hensikten bak.

 

 

Andre ting i religion kan være vanskeligere å forstå. Det er feks greit å tro at spising av gris er usunt pga kolesterol. At det er greit med en fridag for å slappe av er også enkelt å forstå hvorfor det er nødvendig.

 

De fleste lovene fra religionen virker som å ha fornuft ved seg, du skal ikke stjele, ikke drepe, du skal elske din neste osv.

 

Men klart andre ting ved religionen kan være vanskeligere å forstå.

 

Spising av gris (svin) har ganske så naturlige forklaringer for hvorfor nettopp det kan være farlig for oss mennesker. Man trenger ikke bibelen til å fortelle oss hvor farlig det KAN være å spise griser.

 

Men, å spise griser under det å ha gjennomgått en kjøttkontroll kan være ganske ufarlig og et bra valg med hensyn på sunnhet i valg av kjøttype.

 

Noen få av sikkert flere grunner for at svinekjøtt kan være farlig:

 

1. Varme strøk (Israel, landet som flyter av melk og honning)

Forklaring: Til og med i kjøleskap så lukter svinekjøtt stramt etter få dager. Grunnen til dette er at det er betraktelig større konsentrasjon av urinsyre i blodet hos svin, sammenliknet med menneskeblod og mange andre dyr som vi spiser kjøttet til. La oss for ordens skyld ekskludere kanibalisme mellom mennesker i utvalget av kjøtt. Da det er lite akseptert i våre dager.

 

2. Grisekjøtt kan gi parasitter. Det er opp i mot nesten moderne tid eksempler fra kjente folk som har lidd og dødd av parasitter som griser kan være bærer av.

 

3. Fyll gjerne på med historier om hvor farlig svinekjøtt kan være.

 

Uansett har isralittene i sin tid luktet på stanken etter kort tid i varme strøk på svinekjøtt, og de har sett folk lide og dø av å spise kjøttet. Veien er derfor kort til å konkludere. De setter gud-stempelet ved saken, og det får folk til å huske at vi må for all del unngå djevelskapen svinekjøtt.

 

For å etablere det ekstra sterkt, så er veien også kort til å konkludere med at Jesus "må ha jaget demonene inn i griseflokken". Da grisekjøtt i hundrevis om ikke tusener av år hos jødene har vært ansett som svært skadelig mat.

 

Fikk det deg til å tenke seg litt om?

 

Det samme kan sies om mange andre ting man spiser og drikker. Vannkildene i Israel for lenge lenge siden var også svært lite pålitelige. Derfor drakk de gjerne vin, hvor gjærsoppen har dannet alkohol som effektivt desinfiserer drikken (her vin). Det er altså mye sunnere å drikke vin under slike forhold enn vann.

Endret 19. september 2012 av G

[G]

Når man likevel omtaler gud og hva han sier og eventuellt gjør.

 

Det med kjøttet er det en kokk som har fortalt meg. Det om vann vs. vin er det en kristen prest som har preket om i en gudstjeneste.

 

Samme prest som prester flest henter diverse historier og ting de kommer over til sine gudstjenester for å berike disse.

 

Hør på følgende om konseptet tid. Tiden er så mangt i følge vitenskapen, som jeg har vært inne på tidligere i tråden.

 

Presten hadde kommet over noe som han delte med menigheten. Og det var et slag (krig) mellom isralitter og et av de folkeslag som jødene utryddet i sin kamp om sin egen eksistens som folkeslag og på vei mot å opprette landområdet Israel (historiske Israel selvfølgelig). Beklager min svake bibelkunnskap her. Men jeg er overbevist om at en kristen som studerer GT vil vite om dette slaget.

 

STOPPET TIDEN (gud)

 

Gud har visst nok stoppet tiden. Dere hørte riktig STOPPET tiden, i visselige hele 2 timer. DETTE skal visselig det finnes beviser for som man i dag kan spore i universet. Ja denne stoppen av tiden av GUD var på HELE 2 TIMER. Og den skal visselig kunne bevises ved at man finner et slags "fingeravtrykk" i universet (kanskje på jordkloden) av denne hendelsen.

 

OK. Poenget med historien er at guden her er allmektig. Dessuten er han i stand til å STOPPE tiden. Neste poeng er at denne guden, jødenes gud, han ønsker å hjelpe det jødiske folkeslaget i å overleve.

 

Fordi jødene holder på å bukke under i starten av slaget, så når folket eller rettere lederne av det jødiske folket snur seg mot gud for en løsning på sitt problem med fienden, så gjør denne guden det den er der for å gjøre. Han hjelper så det folket som snur seg til ham. Det står i bibelen at han alltid hjelper folk som venner seg til ham. OK, nok slikt prat.

 

Neste steg i slaget er at når guden setter sin hjelp ut i handlekraft, så begynner fiendefolket å tape terreng i slaget. Fiendefolket gjør som alle andre mennesker når de føler presset, DE FLYKTER (vekk fra jødene).

 

Historien har det så slik at dette fiendefolkeslaget som jeg i farten ikke husker navnet på, da vinner 2 timer forsprang i sin flukt.

 

Guden stopper så tiden for å hjelpe jødene i hele 2 TIMER. Slik at jødene kan løpe etter de menneskene (ser dere det rare og unaturlige i nettopp det?) slik at de kan NÅ DEM IGJEN.

 

Når de så når fiendefolkeslaget i hælene så gjør jødene kort prosess som de ofte gjør med mange av sine fiendefolkeslag. De hugger dem ned for fote, slik at dette folkeslaget aldri mere kan utgjøre noen trussel mot jødene.

 

Voilá

Endret 19. september 2012 av G

[RWS]

Stoppet han ikke jordrotasjonen i et halvt døgn også? Mener å huske noe om det... Som om vi hadde overlevd den bråstoppen liksom... Snakker om ignoranse på lavt plan...

[Pop]

Stoppet han ikke jordrotasjonen i et halvt døgn også? Mener å huske noe om det... Som om vi hadde overlevd den bråstoppen liksom... Snakker om ignoranse på lavt plan...

 

Pytt, en bråstopp fra ca 1660 km/t kan da ikke være allverden.... (ved ekvator vel og merke, og hendelsene fra bibelen foregår jo stort sett i forholdsvis varme strøk, så neppe altfor langt unna ekvator da).