Hvorfor tror du ikke på gud?

[Gareth]

Hvordan mener du at å forholde seg til et sannhetsbegrep som er subjekt for gradering, og underbygger dette synet med mitt tanke-eksperiment, at dette opposisjonerer empiri mot logikk? Det gjør det overhodet ikke (jeg regner med du spesifikt mener syllogisme).

 

Okei, for det første: det er bare forvirrende å kalle det "et sannhetsbegrep som er subjekt for gradering" - det er ikke lenger en type sannhetsbegrep ell. men et vidt annet konsept. Sannhet, "hvordan foreliggender de facto er", er bare et distinkt begrep i kraft av "de facto" - i annen forstand, hva er "sannhet"?

 

Tankeeksperimentet ditt tar ikke tak i noe prinsipielt: er det instrumentalismen som er avgjørende her? Er det en komposisjon av flere kriterier som regjerer? For at du skal sette to påstander (med forskjellig sannhetsverdi) i relasjon til hverandre, må jeg vite hvilke kriterier du legger til grunn for distinksjonen. Kanskje du mener person 1 har mer kredibilitet og at det utgjør sannhetsverdien i hva han sier, hva enn han sier osv.

 

Du har tidligere sagt at det kommer an på aksiomene en legger til grunn, konteksten o.l., men om det ikke er et kriterie, aksiom, prinsipp som råder distinksjonene, så er de i all betraktning likegyldige, i så måte er det ingen grader mellom (de facto) sannhetsverdiene 0 og 1. Du tenker, om ikke annet, på oppfatninger generelt? Redundancy theory, kanskje?

 

Videre finner jeg det en smule uærlig å dele opp avsnitt som opplagt hører sammen, og vurdere de individuelt: Først etterspør du en definisjon om noe, hvorpå jeg svarer at begrepet ble brukt i en slik konstruert kontekst at definisjonen er opplagt (mener jeg), nettopp fordi det konstruerte tanke-eksperimentet legger vekt på bruken og betydningen av det begrepet i akkurat den sammenhengen (og lignende sammenhenger). Til dette spør du "hvor er definisjonen", når den i tillegg er presisert rett under. Jeg finner det unødvendig.

 

Ironisk nok hopper du over avsnittet mitt hvor jeg forteller deg at anekdotisk definisjon ikke er noen definisjon overhodet? Jeg prøver ikke å være uærlig, og jeg forstår ikke helt hvordan du kan ha følt det slik...

 

Det viser seg at du ikke forstår min definering, hvorfor ikke begynne der? Min definisjon peker på at hva som er sant avhenger av hva som er riktig. Hva som er riktig er kontekstuelt betinget, og følgelig må også hva som er sant være kontekstuelt betinget.

 

Er sant og riktig synonymer for deg, eller? I så fall har ikke ny informasjon kommet på banen, du bare forflytter problematikken: hva er riktig? Det står jo skrevet "begging the question" over hele resonnementet ditt her... Kontekst kan være 100 ting: avhengig av perspektiv, forståelse, mening, foreliggender, virkelighet, absolutt sannhet osv.??

 

Det åpner for en gradering: Noe kan være sant, men ufullstendig. Newtons lover er et eksempel på lover som er sanne, men ufullstendige. De kan studeres i rammer hvor de er fullstendige og absolutte, sanne, og i rammer hvor de er ufullstendige.

 

Jeg er kjent med the principle of tolerance, men dette kan knapt kalles kommunikasjon. Jeg ser bare ord, jeg forstår ikke hva du legger i halvparten av dem. Redegjør?

Endret 17. september 2012 av Gareth

[cuadro]

Da har jeg forsøkt nok på semantikk.

[NikkaYoichi]

Rolig nå, du behøver ikke kalle utsagnene mine idioti, DNA er programmer. Ser du ikke det?

 

Når du bruker kreasjonistargumenter som er refutert for hundrevis av år siden, så er det faktisk helt legitimt å kalle argumentet idiotisk - hvilket er helt forskjellig fra å kalle deg for en idiot, hvilket aldri kunne falt meg inn. Argumentet er like idiotisk som den gangen på 1800-tallet, da William Paley kom med det. Du kan lese mer om hvorfor, her: http://en.wikipedia.org/wiki/Watchmaker_analogy

[SleepHead]

Forskjellen på religion og vitenskap er ganske enkel:

 

I vitenskap leter man etter fakta for å så lage en påstand basert på faktaene.

I religion finner man en påstand og leter deretter etter fakta som kan støtte påstanden.

[Gouldfan]

Rolig nå, du behøver ikke kalle utsagnene mine idioti, DNA er programmer. Ser du ikke det?

 

Når du bruker kreasjonistargumenter som er refutert for hundrevis av år siden, så er det faktisk helt legitimt å kalle argumentet idiotisk - hvilket er helt forskjellig fra å kalle deg for en idiot, hvilket aldri kunne falt meg inn. Argumentet er like idiotisk som den gangen på 1800-tallet, da William Paley kom med det. Du kan lese mer om hvorfor, her: http://en.wikipedia....chmaker_analogy

 

Det er ikke den teorien jeg tenker på da. Min teori er at så lenge vi kan manipulere og forandre DNA, så er det i hypotesen mulig at andre vesener også kan ha manipulert DNA.

[Shruggie]

Ja, herregud, vi har jo gjort det selv på utallige planter. Dyr også, kanskje. Det er som jeg har sagt lenge: du trenger ikke gå lenger enn et speil for å finne gud :Ø)

Endret 18. september 2012 av Shruggie

[Abigor]

Det er ikke den teorien jeg tenker på da. Min teori er at så lenge vi kan manipulere og forandre DNA, så er det i hypotesen mulig at andre vesener også kan ha manipulert DNA.

Du tar til ordet for at mennesker kan være GMO?

 

Uten at du vet noe så alt for mye om biologi eller historie.

 

Dersom man ikke vet mye kan man i det minste fantasere.

Endret 18. september 2012 av Abigor

[Telefonsvarer]

cuz there aint one

 

edit: leste første post.

 

Hva med: Han finnes ikke, frem til dere kristne kan motbevise det motsatte?

Endret 18. september 2012 av Telefonsvarer

[Ajaco]

Jeg nevnte vel at det fantes dokumenterte beviser i bibelen for guds eksistens, men jeg har et par flere.

[Gouldfan]

Ja, herregud, vi har jo gjort det selv på utallige planter. Dyr også, kanskje. Det er som jeg har sagt lenge: du trenger ikke gå lenger enn et speil for å finne gud :Ø)

 

Jo, enig i dette. Vi er jo skapt i guds bilde, altså aliens var før oss, så kom mennesket. Et produkt av disse. Og evolusjonen er bare en produserende maskin programmert til å utvikle seg til høyere livsformer...

 

Jeg er helt enig med deg, vi trenger bare et speil for å forstå det gudommelige i mennesket.

[Telefonsvarer]

Det er skremmende hvor dumme folk blir.

[Gouldfan]

Det er skremmende hvor dumme folk blir.

 

Mer skremmende er det hva folk tyr til når de går tom for argumenter...

Endret 18. september 2012 av Dropkmurphy

[Slimda]

Ja, kommentarer som "Forskning vet ikke alt", "Noen ting kan ikke måles" eller lignende utsagn er skremmende lesning.

[Telefonsvarer]

Det er skremmende hvor dumme folk blir.

 

Mer skremmende er det hva folk tyr til når de går tom for argumenter...

 

Dere ønsker at vi skal motbevise at fantasivennen deres ikke er ekte, men dere har ingen mulighet til å bevise.

[Gouldfan]

Det er skremmende hvor dumme folk blir.

 

Mer skremmende er det hva folk tyr til når de går tom for argumenter...

 

Dere ønsker at vi skal motbevise at fantasivennen deres ikke er ekte, men dere har ingen mulighet til å bevise.

 

Ja, jeg har ikke sagt noe annet enn at det er beviselig uavgjort...

 

Ja, kommentarer som "Forskning vet ikke alt", "Noen ting kan ikke måles" eller lignende utsagn er skremmende lesning.

 

Kan ikke huske å ha sagt noen av delene, men jeg har heller ikke god hukommelse.

 

Vitenskapens kunnskap idag stemmer ikke alltid med fremtidens vitenskapsmetoders kunnskap.

[Telefonsvarer]

Ja, jeg har ikke sagt noe annet enn at det er beviselig uavgjort...

 

Og beviset er hvor?

[RWS]

jeg har ikke sagt noe annet enn at det er beviselig uavgjort...

 

Er alt ting beviselig uavgjort da (alt mulig vi ikke har annet enn vår egen fantasi som "bevis" for eller mot...) eller gjelder detet bare guddommer?

[Shruggie]

Ja, herregud, vi har jo gjort det selv på utallige planter. Dyr også, kanskje. Det er som jeg har sagt lenge: du trenger ikke gå lenger enn et speil for å finne gud :Ø)

 

Jo, enig i dette. Vi er jo skapt i guds bilde, altså aliens var før oss, så kom mennesket. Et produkt av disse. Og evolusjonen er bare en produserende maskin programmert til å utvikle seg til høyere livsformer...

 

Jeg er helt enig med deg, vi trenger bare et speil for å forstå det gudommelige i mennesket.

Det er skremmende hvor dumme folk blir.

 

Uenig. Det er en helt logisk tankerekke, men jeg er uenig i at man kan slå fast at det er _så_ trolig som Murphy gjør. Det er dog fullstendig mulig at det på en annen planet finnes en lignende utviklingshistorie, men som også viser langt enklere livsformer enn vi finner på vår planet, slik at abiogenesis der er fullstendig kartlagt.

[Abigor]

Jo, enig i dette. Vi er jo skapt i guds bilde, altså aliens var før oss, så kom mennesket. Et produkt av disse. Og evolusjonen er bare en produserende maskin programmert til å utvikle seg til høyere livsformer...

 

Jeg er helt enig med deg, vi trenger bare et speil for å forstå det gudommelige i mennesket.

Som vanlig kommer du med noen få påstander som antagelig er rent sludder, men som gjør at dersom man tenker kritisk kommer på en lang rekke spørsmål. Bare se hva fire av dine setninger pakket med påstander fører til:

 

1) Er vi skapt i guds bilde?

2) Hva er gud?

3) Er det noen gud?

4) Hvem er gud?

5) Hvor mange guder er det?

6) Hva er aliens?

7) Hvem er aliens?

8) Finnes det aliens?

9) Var aliens før oss?

10) Hva er mennesker et produkt av?

11) Hvorfor er mennesker et produkt?

12) Er evolusjonen bare en produserende maskin programmert til å utvikle seg til høyere livsformer?

[Hugo_Hardnuts]

Og ikke minst: Hvordan oppstod gud(ene)/aliens?