Hvorfor tror du ikke på gud?

[Balthier]

 

http://www.itproportal.com/2012/08/21/dna-storage-breakthrough-700tb-of-data-in-one-gram/

 

Det er kun pr. definisjon at det er feil å kalle det for programmeringskode. Hvis det kan lagre data kan det også lagre kode, og dermed også programmeringskode. Det eneste som er idiotisk og tåpelig, er med sikkerhet å påstå det ene eller andre.

[Shruggie]

Grunnen til at himmelobjekter er runde er gravitet.

Ehh, du mener kansje gravitasjon...? Eller?

Edit: jeg suger i norsk. Jeg mener tyngdekraften.

Endret 13. september 2012 av Shruggie

[cuadro]

Balthier: Du har åpenlagt ingen forståelse - eller enda værre, ingen respekt - for kjemi. Heller ikke programmering. Nei, at man kan tilskrive A eller B, og en hvis sekvens av dets respektive delmengde en identifikasjon, betyr ikke at A eller B er eksempler på programmeringskoder. Det betyr at språk virker gjennom forutsigbare komponenter, noe som er helt opplagt.

 

På samme måten kan man tilskrive identifikasjon av elektronposisjoner, eller atomkomponenter, eller steiner i ulik kasthøyde, eller sedimentlag, eller stjerneposisjoner, eller hårføners plass i seksjonshylle i butikken ulike betydninger og lage utfallsvektorer basert på disse hierarkiske og forutsigbare ordninger, og på den måten få det til å si noe meningsfylt. Det betyr at man kan lage programmeringskoder som går utifra strukturen og kjemilogien til DNA, og andre fysiske størrelser. Ikke at DNA i seg selv representerer en programmeringskode.

 

Du har det helt på hodet.

[Shruggie]

Jepp, DNA er lagring. Cellesystemet som bruker DNA til å lage nye celler er "datamaskinen" i denne litt spesielle analogien.

 

MEN: i og med at DNA forteller cellen hvordan den skal forme den nye cellen, som igjen blir i stand til å forme nye celler, så er det faktisk metadata, ikke bare data.

Endret 13. september 2012 av Shruggie

[Gyr0]

Har merket at det er mange ukristne gudsfornerkere her inne.

 

Men hva er grunnen til at dere ikke tror?

 

Hvis gud ikke finnes hvorfor har INGEN greid å bevise det? Dere sier gjerne, "men er det bevis for kristendommen"? JA, og ikke spør hva, les heller bibelen, der finner du mye dokumentasjon som bekrefter at gud eksiterer.

 

Men hvorfor tror du ikke?

Kom gjerne med ET bevis på at Gud ikke finnes, ...

 

Bare for å svare på førsteposten.

Hvorfor tror du ikke?

 

Jeg har ingen grunn til å komme med bevis for at gud ikke finnes. De fleste relgiøse har fått dette inn med morsmelka og da nytter det ikke å bevise noen ting. Eneste måten å få bukt med relgion er tid. Etter noen generasjoner til så er nok relgion et mindre tema enn det er i dag. Folk får tro hva de vil, enn så lenge. Bare glad jeg bor langt unna de som er aggressivt relgiøse.

Som for eksempel noen enkelte grupper i USA og barbarene nede i midtøsten.

 

Relgion var vel som oljen er i dag, et maktmiddel som kun hindrer videre utvikling.

 

 

 

Men, hvis ikke kristendommen hadde blitt tvingt inn i Norge på Vikingtiden, ville du sittet her og lurt på hvorfor jeg ikke tror på Tor med hammern? Det tror jeg nemlig.

[Slimda]

Obligatorisk:

[Dufen]

Hva er egentlig vitsen med å diskutere religion her inne?

HVER ENESTE tråd jeg ser om temaet dreier seg til slutt om hvem som har det skarpeste intellektet og om hvem om som kan skrive mest mulig intrikat med åttestavelsesord for å blende hverandre med sitt ordforråd.

Som forøvrig er ok, bare dere hadde visst å sette ordene sammen til noe som helst fornuftig...

 

Jeg er noenlunde religiøs selv, tror på en gud og håper han finnes men ikke faen i helvete om jeg er villig til å gå i ordkrig med noen her inne rundt temaet. (Bannskap er forøvrig en subjektiv greie, bibelen sier INGENTING om det...)

 

Og bibelen, den er nedskrevet for mange tusen år siden. Hvem vet om oversettelsen er korrekt? De som siterer derfra og bruker det som "bevis" er så numne i toppen at jeg kjenner jeg blir flau på deres vegne...

Jeg drar frem mitt eget innlegg igjen...

 

Skal vi nå måle hvem som har størst KUK?

 

For denne tråden er bare en kukmåling med velvalgte ord hvor deltakerne sitter å tenker på hvordan de kan "eie" de andre de diskuterer med...

[Shruggie]

You must be new here

[Dufen]

Åpenbart...

 

Eller bare holdt meg på den delen av forumet hvor sinnsfriske holder til...

[Gouldfan]

Grunnen til at himmelobjekter er runde er gravitet.

 

Nå er det vel ingen som har spurt om grunnen, men takk for at du deler med oss. Jeg også vet at tyngdekraft er med på å forme himmelegemer..

 

Tyngdekraften virker samlende på støv, steiner osv som siden samlet seg/samler seg til himmelegemer.

Endret 13. september 2012 av Dropkmurphy

[Shruggie]

Ja, det var slett ikke åpenbart, bare så du vet det.

[Gouldfan]

Tilbake til DNA, DNA er et program på hvordan ting skal se ut. Jeg sier ikke dette utifra et alien kreasjonistisk synspunkt. Selvom du tror på biosyntese så er fortsatt DNA programmer for liv.

 

Dette er feilinformasjon. DNA er en kjemisk sammensetting, ikke "programmer". Den kjemiske sammensettingen i et DNA er velkjent og godt forstått, og det ene faktum at en spesiel forekomst fører til en spesiell kjemisk sammensetting etter at ribosomet har vært innblandet er av kjemisk og fysisk nødvendighet, ikke programmering.

 

Du ville ikke kalt det programmering dersom en katalysator førte til oksidasjon av et mineral i en vannskål, selv om det i essensen er det samme som skjer; en elektrisk ladning mellom to stoffer, er en ladning mellom to stoffer (eller partikler, molekyler etc.). Å kalle DNAet for en programmeringskode er å gjøre en sammenligning, og det er helt opplagt at DNA ikke er en programmeringskode på samme måten. Det er elementet hvor det er en nødvendig sammenheng mellom en hendelse og en annen, som er det essensielle. Din kommentar virker å fullstendig ignorere det mekaniske som faktisk hender, og det virker idiotisk og tåpelig.

 

Så det er feil å kalle DNA program, akkurat som utseende og arter er programmert via naturen til å se ut som de gjør. Akkurat som forskere kan programmere rottehjerter til å bli maneter,

 

Forskerne programmerer DNA, ser du på DNA så er den som en oppskrift. Har jeg feil?

 

 

Jeg merker en stor frykt i denne tråden, skulle ikke vært der, men jaggu er frykten stor.

 

Hver gang jeg spør hvor symmetrien kommer fra eller nevner at DNA er program.. så møtes jeg av hylekoret til de livredde ateistene...

 

Hjelp! Tenk om det finnes en skjeggete gud et eller annet sted...

 

Hva er dere redde for egentlig?

[G]

Du vil nok ikke høre på hva jeg har å si til deg, men du må forsøke å lære deg å komme med mindre spydige innlegg, og så må du lære deg å stille de rette spørsmålene.

 

Fy faen. Jeg får lyst å kalle deg en sokk.

[G]

Vel du finner jo en merkelig form for symmetri i krystaller og iskrystaller.

Snarere tvert om, de er alle forskjellige.

 

Videre så er jo planeter og solformer runde.. Men formsymmetri i levende vesener er jo ganske spesielt fordi vi er programert til å bli skapt slik av genkodene våre..

Nei, soler, planeter, dverplaneter og liknende er elliptiske, ikke runde. Ordet programmert gir en følelse av at du forsøker deg på klokkemakeranalogien her, hvilket er kanskje ett av de mest idiotiske kreasjonistiske argument som neon gang er formulert. Argumentet er refutert og tilbakevist som idioti.

 

Rolig nå, du behøver ikke kalle utsagnene mine idioti, DNA er programmer. Ser du ikke det?

 

Sef vet jeg at noen av planetene er elliptiske. Men jeg viste faktisk ikke at Solen og andre stjerner er det også... Jeg mener sef omtrentelig symmetri. Samme med krystallene. Et snøkrystall SER iallefall symmetrisk ut, men skal du drive pirkeprøve så javel, de er ikke perfekt symmetriske.

 

Tilbake til DNA, DNA er et program på hvordan ting skal se ut. Jeg sier ikke dette utifra et alien kreasjonistisk synspunkt. Selvom du tror på biosyntese så er fortsatt DNA programmer for liv.

 

Håper du også skjønner det selvom du selv kaller andres utsagn for idioti..

 

 

(Edit: At noe er elliptisk betyr ikke at det ikke er symmetrisk. Du misforstår perfekt sirkel med symmetri. Du er på villspor her også.)

Jeg synes det er ok at du kaller DNA et program. Likevel er DNA'et gitt sin utvikling av tilfeldige molekylbindinger (mutasjoner).

 

DNA'et vil også fortsette å utvikle seg slik vil jeg tro, selv om jeg ikke vet det sikkert. Og stopper det en gang!? Individet dør kanskje (kanskje er vel en underdrivelse) om DNA'et slutter å programmere kroppen.

 

DNA'et er snarere programmereren, som har fått i oppgave av tilfeldige mutasjoner som har foregått mellom DNA-molekyler opp i gjennom millioner vis av år, med evolusjon (naturlig seleksjon). Men vi kan godt for enkelthetsskyld dra nesten likhetstegn med programmeren og programmet her. Fordi programmet er et resultat av programmeren (DNA'et).

Endret 13. september 2012 av G

[Shruggie]

Nei, DNA i seg selv er ikke i stand til å gjøre noe som helst! Dette har vi vært inne på. Det er hvordan man tolker DNA-koden som bestemmer hvordan alt blir. Hvis du skyver hele DNA-sekvensen to steg tilbake ville hele greia blitt ødelagt.

[G]

Grunnen til at himmelobjekter er runde er gravitet.

Det kan se ut til at du har samlet riktig informasjon. Det ser ut til å være konsensus om at gravitasjonkrefter er årsaken til at objekter er runde (spesiellt himmelobjektene).

 

http://www.esa.int/esaSC/SEMKOUXO4HD_index_0.html

 

http://www.thenakedscientists.com/forum/index.php?topic=28903.0

[G]

Tilbake til DNA, DNA er et program på hvordan ting skal se ut. Jeg sier ikke dette utifra et alien kreasjonistisk synspunkt. Selvom du tror på biosyntese så er fortsatt DNA programmer for liv.

 

Dette er feilinformasjon. DNA er en kjemisk sammensetting, ikke "programmer". Den kjemiske sammensettingen i et DNA er velkjent og godt forstått, og det ene faktum at en spesiel forekomst fører til en spesiell kjemisk sammensetting etter at ribosomet har vært innblandet er av kjemisk og fysisk nødvendighet, ikke programmering.

 

Du ville ikke kalt det programmering dersom en katalysator førte til oksidasjon av et mineral i en vannskål, selv om det i essensen er det samme som skjer; en elektrisk ladning mellom to stoffer, er en ladning mellom to stoffer (eller partikler, molekyler etc.). Å kalle DNAet for en programmeringskode er å gjøre en sammenligning, og det er helt opplagt at DNA ikke er en programmeringskode på samme måten. Det er elementet hvor det er en nødvendig sammenheng mellom en hendelse og en annen, som er det essensielle. Din kommentar virker å fullstendig ignorere det mekaniske som faktisk hender, og det virker idiotisk og tåpelig.

 

I makroperspektiv, og for forenklingens skyld så mener jeg at bruken av ordet program passer godt inn. DNA'et koder for kroppens funksjoner, og dens utseendet fra fødsel til man ligger i graven.

 

Kroppen vår blir da dette man ser i makro, og det du snakker om skjer jo på molekylnivå, selv om DNA'et også driver å påvirker molekyler så koder det for kroppen som man som menneske vanligvis betrakter i makroperspektiv.

[G]

Nei, DNA i seg selv er ikke i stand til å gjøre noe som helst! Dette har vi vært inne på. Det er hvordan man tolker DNA-koden som bestemmer hvordan alt blir. Hvis du skyver hele DNA-sekvensen to steg tilbake ville hele greia blitt ødelagt.

DNA-strengen er en kode som leses av andre "apparater" som befinner seg inne i cellene. Produktene man da får blir mange forskjellige. Noen av disse produktene finner så veien ut av cellene som f.eks. et signalstoff (hormon) blant annet.

 

Når cellen finner ut (får beskjed) at det er på tide å kode for noe, så løser det doble helikset seg opp som når man åpner en glidelås. Da kan "apparatet" plassere molekyler på kodestrengen. Det ferdig resultatet kan så kroppen bruke til ting, gitt resultatets funksjoner på resten av kroppen.

 

Kroppen har også funksjoner for å selvdestruere celler som har ødelagte kodestrenger. Av og til fungerer ikke dette beskyttelsesapparatet, selv om det stort sett fungerer feilfritt i årevis.

 

Kroppen kan da få ukontrollert cellevekst, og det kaller man for kreft.

Endret 13. september 2012 av G

[Dufen]

[G]

Noen vil gjerne hevde at gud står bak DNA'et. Bevis så dette for oss, som tror at gud står bak DNA?

Endret 13. september 2012 av G