Hvorfor tror du ikke på gud?

[Hugo_Hardnuts]

Det var bare en ørliten promille av de som opplevde stemmer som utviklet mental ustabilitet, ifølge artikkelen. Utenom de få individene, var resten helt normale og velfungerende individer.

 

Sjekk artikkelen her

Gå lenge nok uten søvn eller utsett deg for nok stress, og sjansen er stor for at sansene begynner å spille deg noen puss. Det er også en svært så glidende overgang mellom det som kalles indre dialog og det å høre stemmer, og psykose er i grunnen bare en ekstremvariant av normalfenomener...i likhet med all annen psykisk sykdom i grunn

[limahc]

Og ja, kirken ødela det vitenskapelige miljøet i Europa. (Det som var igjen etter Romas fall. Ikke at det var mye vitenskap i Roma heller, men there you go.) Du kan google "catholic church science" og du vil finne 50% angrep på kirken, og 50% forsvar av kirken fra moderne tid. Det er sant at den katolske kirken er pro-vitenskap nå, men det er nok LITT for sent, etter å ha holdt Europa tilbake i 800 år.

Og hvorfor mener du kirken ødela det vitenskapelig miljøet i Europa?

Og ikke minst, hvorfor skulle kirken være mot naturvitenskapen?

[Student of Life]

Og hvorfor mener du kirken ødela det vitenskapelig miljøet i Europa?

Det er ikke så mye en mening som et faktum.

Og ikke minst, hvorfor skulle kirken være mot naturvitenskapen?

Kirken hadde enerett på å fortelle mennesker om de store spørsmålene. Vitenskapen truet kirken, og de svarte med brenning av både mennesker og bøker.

[G]

 

Hvis man leser en bok i for eksempel matematikk så vil man finne en rekke "bevis" for "sanne påstander".

 

En del vitenskaper har vel den noenlunde samme "grunnstruktur" og "argumentasjonsmåte" som den man bruker i matematikken.

 

Alle "vitenskaper" har imidlertid ikke den samme struktur og den samme oppbygning som matematikkfaget. Et eksempel på dette er jo "evulusjonsteorien" der man i stedet gjør en mengde observasjoner, og så utarbeider en hypotese eller antakelse om et felles "bakenforliggende mønster" som ligger bak observasjonene.

 

Selv om både pytagoras og den klassiske mekanikken på den ene side og evulusjonsteorien på den annen side er "vitenskap" ut i fra hvert sitt helt forskjellige vitenskapelige prinsipp, så er kanskje begge deler allikevel "vitenskap" ut i fra hvert sitt vitenskapelige prinsipp.

 

Det vil jo igjen si at for noen vitenskaper så er sannheten en ferskvare som vil oppfattes som komisk eller tragikomisk et par tiår senere. Lobotemering var jo for eksempel en avansert vitenskap for noen få tiår siden. (Man hadde observert et mønster, man hadde en teori, og så gikk man til sin vitenskapelige handling.)

 

 

 

Det har blitt mindre vanlig å "tro" og folk er mindre religiøse enn tidligere. Noe skal man jo tro på allikevel og det som man da gjerne vil tro på,det er vel nettopp "vitenskapen". Der av dukker det opp slike absurde problemstillinger av typen "kan du bevise .." der denne typen "bevis" vil være helt irrelevant i forhold til kontekst eller sammenheng. Kort sagt man "tror" på vitenskapen enten det har mål eller mening.

 

 

Kort sagt man bøyer seg for "de vitenskapelige autoriteter" og "den vitenskapelige måte å tenke på" akkurat slik som man bøyde seg for "de religiøse autoriteter" i tidligere tider. Brukt utenfor en egnet kontekst og sammenheng, så vil "vitenskapen" ha karakter av "vår tids overtro".

 

For den som fulgte rettsaken mot ABB så kunne man jo se demonstrert hvordan man ut i fra den samme "vitenskap" kunne ende opp med skråsikre vitenskapelig begrunnede konklusjoner, i øst og vest.

 

http://snl.no/vitenskapsfilosofi

 

 

Det er meget godt mulig du har rett i påstanden. Samtidig tror jeg du tar skammelig feil om de som lider av spillegalskap. Jeg skal underbygge påstanden min om nettopp det med denne siteringen fra www.atg.se:

 

Feltankar

Det är vanligt att spelare har felaktiga föreställningar om hur spel och slumpen fungerar, men felaktiga föreställningar är vanligare hos spelberoende än hos andra människor.

En vanlig missuppfattning är att slumpen går att påverka på olika sätt. Hur gör du till exempel om du vill få en etta när du kastar en tärning? Och om du vill slå en sexa? Om du är som de flesta så rullar du tärningen försiktigt när du vill ha ett lågt tal, och hårt om du vill ha en sexa! Men hur du än försöker så landar tärningen ändå som den vill, eller hur? Och trots att du så väl vet att det bara beror på slumpen så kan du ändå inte låta bli att försöka påverka den.

 

Vi människor söker regelbundenhet och mönster i det vi upplever. Det gäller även då vi upplever spel. Problemet med spel som är helt eller delvis slumpmässiga är att det inte finns några verkliga mönster att se.

 

Ofta är spel dessutom utformade så att spelaren ska få en illusion av att de är skicklighetsspel när de i själva verket styrs av slumpen till 100%. I till exempel värdeautomater får spelaren göra en massa val och får därför lätt den felaktiga uppfattning att det är fråga om ett skicklighetsspel.

 

Gemensamt för många som får problem med spel är att de tror att det är deras egen skicklighet och förberedelser som avgör om dom vinner eller förlorar i turspel som bingo, lotto eller spelautomater. I själva verket är det naturligtvis slumpen som styr om de vinner eller förlorar.

 

Även för spel som kräver kunskap, som exempelvis sportspel och hästspel, har slumpen en avgörande betydelse. Människor som blir spelberoende har svårt att acceptera det och tror att allt hänger på deras skicklighet och förberedelser.

 

 

(Det er blitt flere spillegale blant befolkningen)

Endret 12. september 2012 av G

[limahc]

Det er ikke så mye en mening som et faktum.

Jau. Bare ting vi vet?

 

Kirken hadde enerett på å fortelle mennesker om de store spørsmålene. Vitenskapen truet kirken, og de svarte med brenning av både mennesker og bøker.

Hvilke store spørsmål var det?

Men jau. Alle vet jo at det var lokale kristne som f.ex. brant ned Serapis tempelet (datterbibliotek av biblioteket i Aleksandra).

[G]

Nei, symmetri er ikke spesielt, det er et av mange mønstre vi finner igjen i evolusjon som har overlevd fordi det funker.

 

Her driver du jo kun med trolling. Klart symmetrisk skjønnhet er spesielt? Har du aldri sett en symmetrisk dame før eller? Eller mann om du heller trekkes mot sånt..

 

Men, finner man ikke symmetri også i det som IKKE er levende? Dersom det er noen krefter i naturen som påvirker at ting kan bli symmetriske, så kan man kanskje trekke konklusjoner om at disse kreftene også påvirker det levende?

[G]

Vitenskapen handler ikke i sannhet, den handler i fakta. Fakta er en midlertidig sannhet som kan forandre seg. Sannhet forandrer seg ikke, den er konstant. Vitenskapen er tentativ og den forandrer seg derfor kan den ikke snakkes om i sannhet.

 

Bevis hva sannhet er

[Gouldfan]

Nei, symmetri er ikke spesielt, det er et av mange mønstre vi finner igjen i evolusjon som har overlevd fordi det funker.

 

Her driver du jo kun med trolling. Klart symmetrisk skjønnhet er spesielt? Har du aldri sett en symmetrisk dame før eller? Eller mann om du heller trekkes mot sånt..

 

Men, finner man ikke symmetri også i det som IKKE er levende? Dersom det er noen krefter i naturen som påvirker at ting kan bli symmetriske, så kan man kanskje trekke konklusjoner om at disse kreftene også påvirker det levende?

 

Vel du finner jo en merkelig form for symmetri i krystaller og iskrystaller. Videre så er jo planeter og solformer runde.. Men formsymmetri i levende vesener er jo ganske spesielt fordi vi er programert til å bli skapt slik av genkodene våre..

[G]

Poenget mitt er at om du observerer en fugl en kilometer fra deg, så KAN denne fuglen være en kråke eller det kan være en havørn. Ingen vet noenting, at du nevner muligheter er ingen god konklusjon på noen måte, verken i det små eller helhetlig.

Men man ser jo ikke gud. Det er heller lite å sammenlikne gud med. Ingen vet noenting er selvmotsigende, fordi "Ingen kan ikke vite". Men han Inge han vet et og annet.

 

Smått er godt.

[LonelyMan]

Jeg påpeker bare hvordan disse begrepene brukes vitenskapelig i dag, for min del er det ikke viktig å grave seg dypere enn som så

[G]

 

Jeg kan gi et lite eksempel på en lignende situasjon som jeg har hørt mange ateister argumentere for ekstremt mange ganger tidligere.

 

En ateist kan si følgende: "At du tror på Gud betyr at du er dum og mentalt skadet"

 

Ser du problemet med konklusjonen her?

 

"Dum OG skadet" er ingen god konklusjon. To unike og usammenhengende karakteristikker gjør ikke opp en god konklusjon.

 

"Dum" kan være en god konklusjon.

"skadet" kan være en god konklusjon.

 

men "dum OG skadet" er ingen god konklusjon.

 

På lik linje er dette heller på ingen måte en god konklusjon: "hah, du tror på gud, du må være mindre smart og jeg tror du lider av epilepsi."

 

"dum og epilepsi" er ingen god konklusjon.

 

 

 

eller: "Du har lest for mye i bibelen, du er mentalt tilbakestående og har lyttet for mye til presten"

 

"lest for mye" "mentalt tilbakestående og "lyttet for mye til presten" er tre unike karakteristikker, og er ingen god konklusjon.

Om du lytter mye til presten så har/får du mindre av fri vilje. Presten får samtidig mer makt.

 

Rådet er: Ikke lytt til presten, fordi da mister du fri vilje

Endret 12. september 2012 av G

[LonelyMan]

Jeg vet ikke hvordan jeg kan miste fri vilje ved å lytte til presten, det er opp til deg å forklare.

[G]

Trenger ikke å være epilepsi heller. Som artikkelen jeg tidligere henviste til, så kan hele 1 av 25 individer oppleve "stemmer i hodet" som de ikke kontrollere.

Lysten på sjokolade kan vel heller ikke kontrolleres

[Slimda]

Og det har absolutt ingenting med det som ble diskutert å gjøre.

[G]

Jeg påpeker bare hvordan disse begrepene brukes vitenskapelig i dag, for min del er det ikke viktig å grave seg dypere enn som så

 

Jeg påpeker bare noe retorisk.

[G]

Jeg vet ikke hvordan jeg kan miste fri vilje ved å lytte til presten, det er opp til deg å forklare.

Det skjer av seg selv, fordi du allerede har tatt valget å følge det presten måtte fortelle deg. Ergo lar du fri vilje fare. Man kan alltid få fri vilje tilbake, men om man først er blitt en smule hjernevasket, så må man jo omprogrammeres til å forstå at det man først lærte kan tenkes å ha vært feil.

 

Nå likestiller jeg selvfølgelig det å lytte til presten med det å handle etter hva presten befaler deg. Hvor ble det av den kritiske sansen?

 

Man kan selvfølgelig også lytte på en annen måte, med kritisk sans. Da vil man bruke sin frie vilje til å ta til seg og til å forkaste ting som presten måtte fortelle og befale.

Endret 12. september 2012 av G

[LonelyMan]

G, det som ble skrevet om presten var bare del av en hypotese, ikke noe faktisk. Kanskje du surrer?

 

Dessuten, det er ikke slik at om en er kritisk så går en rundt å kritiserer og stiller spørsmål til alle og enhver i hverdagen. Du har misforstått grovt her. Man kan fint være kritisk uten å kritisere hele tiden, og spesielt i en kirke er det upassende, jeg vil påstå barnslig også. Man går ikke opp til en prest og forsøker å kneble han i ord. Du vil ikke engang finne en ateist som gjør det til vanlig, gå i en begravelse, bryllup, dåp, konfirmasjon, søndagsmesse, sjansen er stor for at du finner ateister i noen av disse møtene, og se hvor mange av disse som går opp til presten å kritiserer han. "Du, herr prest, men det står jo xxxxxx" og så sitter hele kirkeforsamlingen å stirrer på deg.

 

Dette er både patetisk, upassende og på en måte desperat, om du ikke klarer deg gjennom hverdagen uten å gå så langt som å kritisere en prest, så handler dette lite om å være kritisk, det handler om å være plagsom mot folk.

Endret 12. september 2012 av LonelyMan

[G]

G, det som ble skrevet om presten var bare del av en hypotese, ikke noe faktisk. Kanskje du surrer?

 

Dessuten, det er ikke slik at om en er kritisk så går en rundt å kritiserer og stiller spørsmål til alle og enhver i hverdagen. Du har misforstått grovt her. Man kan fint være kritisk uten å kritisere hele tiden, og spesielt i en kirke er det upassende, jeg vil påstå barnslig også. Man går ikke opp til en prest og forsøker å kneble han i ord. Du vil ikke engang finne en ateist som gjør det til vanlig, gå i en begravelse, bryllup, dåp, konfirmasjon, søndagsmesse, sjansen er stor for at du finner ateister i noen av disse møtene, og se hvor mange av disse som går opp til presten å kritiserer han. "Du, herr prest, men det står jo xxxxxx" og så sitter hele kirkeforsamlingen å stirrer på deg.

 

Dette er både patetisk, upassende og på en måte desperat, om du ikke klarer deg gjennom hverdagen uten å gå så langt som å kritisere en prest, så handler dette lite om å være kritisk, det handler om å være plagsom mot folk.

 

Snål tanke det du har der. En ting er å kritisere prester mens de preker i en menighet, en annen ting er å kritisere prester fra utsiden.

 

Om man kritiserer prester som preker i menigheten så begynner det vel å minne om protester og ting som kan lede til opptøyer, eller noe sånt noe.

 

Man trenger ikke prate med presten en gang for å forkaste det han måtte ha sagt, formant og forkynnet

 

Dessuten bør du ta en ordentlig sjekk på gramatiske begreper.

 

Man kan selvfølgelig også lytte på en annen måte, med kritisk sans. Da vil man bruke sin frie vilje til å ta til seg og til å forkaste ting som presten måtte fortelle og befale.

 

Å ha/bruke kritisk sans er ikke likestillet med det å kritisere noen. Så er også det nevnt.

 

Du har vel et poeng der, merket med uthevet skrift øverst.

 

Repeterer det for ordens skyld:

Dessuten, det er ikke slik at om en er kritisk så går en rundt å kritiserer og stiller spørsmål til alle og enhver i hverdagen.

Jeg misforstår det ikke selv om du vrir litt på tingenes tilstand. Du tilføyer jo noe artig likevel. Nei hvem kunne tenke seg å kritisere presten i menigheten?

Endret 12. september 2012 av G

[LonelyMan]

Nja, jeg tror jeg vet omtrentlig hvor du står hen i livet basert på det jeg leser. Hver gang jeg leser slike innlegg så forbauser det meg ikke at ord som "hjernevasket" og "kritisk sans" dukker opp. Dette er så vanlig, så uopplysende og banalt at jeg ønsker å le av det hver gang, men klarer ikke lengre. Hjernevaskingen kommer opp hver gang. he-he, hver gang jeg møter en ateist som jeg ikke helt seriøst kan se på som en særlig nyttig ateist, så kommer det opp "hjernevasket", "tenk kritisk".

 

Neste ateist jeg møter, "hjernevasket", "tenk kritisk".

 

Det er ikke nødvendig å være kritisk innstilt til en prest, prestens jobb er å firmidle bibelens budskap, han presenterer ikke teoretiske tankemodeller for kirkeforsamlingen. Det er bare å lese bibelen så vet en hva presten vil si. Ingen meninger deles der, med svært få unntak i ny og ne kan presten fortelle noe fra sitt eget liv, opplevelser, men det er helt irrelevant da dette bare er tilfeldigheter. En prest vil bare reflektere bibelen. Og det behøves ikke mer kritisk sans foran en prest enn det gjør hjemme i stua foran bibelen din.

Endret 12. september 2012 av LonelyMan

[LonelyMan]

Jeg har en venn som i dag er 80 år, han er fremdeles oppegående og aktiv, han er fysikk professor. Han brukte å gå i kirken og kritisere prester, han praktiserte dette så ofte han fikk tid til det. Han er amerikansk forresten så jeg kjenner han bare gjennom internett.

 

Han gikk i kirken og diskuterte med presten, så sa han til meg "The priest hit me in the face to prove that I was wrong".

 

Presten slo han i ansiktet.