Hvorfor tror du ikke på gud?

[Abigor]

På samme måte som at du ikke trenger en KILDE eller ARGUMENT for at damer med perfekt symmetri er deilige å se på.

Enig generelt, men ikke i dette tilfellet!

Så trenger du ikke kilde for å tro at det er sannsynelig at det finnes liv på feks Mars eller noen av Saturns måner. Der det finnes vann, skal det i prinsippet finnes liv.

Hvilket prinsipp er dette? Jeg har aldri hørt om det!

På jorden er det feks funnet liv på de mest ugjestmilde steder, vi snakker om i lavavulkaner, i isødet eller på det dypeste dyp i havet.

 

Når liv finnes på så ugjestmilde områder, så skal det i prinsippet også finnes spor av liv på Mars eller noen av månene til Saturn ol.

Ikke hvis livet kun oppstod på jorden, eller hvis forholdene som kreves for at liv skal oppstå finnes på jorden men ikke andre steder i dette solsystemet. Dersom livet oppstod på jorda og ikke er i stand til å spre seg til ut i verdensrommet så er det ikke rart at livet sprer seg over hele jorda, men ikke utenfor! Isolasjon heter det.

Iallefall tror forskerne på dette, dersom man finner liv som feks har oppstått på Mars eller Europa (en av Jupiters måner) eller noen av Saturns måner. ja da er det tenkelig at det samme har skjedd på jorden. Blir nesten som å få styrket teorien på en måte.

At liv har oppstått på Mars kan styrke at det samme har skjedd på jorda. At liv har oppstått på jorda må ikke nødvendigvis styrke at liv har oppstått på mars!

Dersom vi ikke finner liv noe annet sted i solsystemet vårt så vil iallefall jeg personlig si at jeg mener det er rart. Jeg trenger ingen KILDE for å mene dette.

Enig, det er en mening og helt legitimt.

 

Dersom vi ikke finner liv noe annet sted i solsystemet synes ikke jeg det er mer rart enn om vi finner liv.

 

Hvorfor må det finnes liv andre steder i solsystemet bare fordi det er liv på jorda?

 

Det er disse merkelige idéene som du tar for gitt som stadig overrasker meg.

Endret 11. september 2012 av Abigor

[WaterMarked]

Hopper over mange sider så hopper rett på topic.

Hvorfor tror du ikke på gud?

 

Alt for enkelt svar, gidder ikke og skrive langt innlegg som bare en promille gidder og lese.

F.eks

Gud komplisererer spørsmålet som gud liksom gir svar på for noen.

Argumentet noen religiøse har er at alt dette kan ikke av komme av ingenting, derfor må det eksistere en gud. Igjen, viss gud er immun mot denne regelen hvorfor må det hele tatt være noe for og skape noe.

Endret 11. september 2012 av WaterMarked

[Gouldfan]

På samme måte som at du ikke trenger en KILDE eller ARGUMENT for at damer med perfekt symmetri er deilige å se på.

Enig generelt, men ikke i dette tilfellet!

Så trenger du ikke kilde for å tro at det er sannsynelig at det finnes liv på feks Mars eller noen av Saturns måner. Der det finnes vann, skal det i prinsippet finnes liv.

Hvilket prinsipp er dette? Jeg har aldri hørt om det!

På jorden er det feks funnet liv på de mest ugjestmilde steder, vi snakker om i lavavulkaner, i isødet eller på det dypeste dyp i havet.

 

Når liv finnes på så ugjestmilde områder, så skal det i prinsippet også finnes spor av liv på Mars eller noen av månene til Saturn ol.

Ikke hvis livet kun oppstod på jorden, eller hvis forholdene som kreves for at liv skal oppstå finnes på jorden men ikke andre steder i dette solsystemet.

Iallefall tror forskerne på dette, dersom man finner liv som feks har oppstått på Mars eller Europa (en av Jupiters måner) eller noen av Saturns måner. ja da er det tenkelig at det samme har skjedd på jorden. Blir nesten som å få styrket teorien på en måte.

At liv har oppstått på Mars kan styrke at det samme har skjedd på jorda. At liv har oppstått på jorda må ikke nødvendigvis styrke at liv har oppstått på mars!

Dersom vi ikke finner liv noe annet sted i solsystemet vårt så vil iallefall jeg personlig si at jeg mener det er rart. Jeg trenger ingen KILDE for å mene dette.

Enig, det er en mening og helt legitimt.

 

Dersom vi ikke finner liv noe annet sted i solsystemet synes ikke jeg det er mer rart enn om vi finner liv.

 

Hvorfor må det finnes liv andre steder i solsystemet bare fordi det er liv på jorda?

 

Det er disse merkelige idéene som du tar for gitt som stadig overrasker meg.

 

Hvorfor spør du om mine "merkelige ideer" når jeg sier det er min mening?

 

Det er seriøse forskere i NASA og forskere og vitenskapsmenn som tror at det bør finnes liv på feks Europa eller noen av Saturns måner. Sondene som sendes ut ser spesielt etter dette, på Mars også. Ifølge forskerne så er vann essensielt for liv. Finnes det vann, så er det gode håp for liv. Ifølge forskerne.

 

Derfor er det veldig interessant med sonde mot Feks Europa, som såvidt jeg husker er heldekt med bevegelig is, og altså vann under..

 

Biosyntesen kan like gjerne ha skjedd på en av disse månene med vann som at det skjedde på jorden. Nå er ikke jeg kjent med hvordan forholdene på jorden var når biosyntesen skal ha skjedd, men tror ikke jorden var like gjestmild som idag. Men dette vet jeg lite om...

[Shruggie]

Joda, den kjenner ham godt. De kommer nemlig fra nøyaktig samme kjertler i hjernen...

 

Om du mener dette så er det ikke en Gud du snakker om.

 

Ja, og nei. Jeg snakker om alle guder - alle religioner. Les denne artikkelserien: http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=110997741

Endret 11. september 2012 av Shruggie

[LonelyMan]

Shruggie, om jeg skal være iskald her, så er "Gud" kun et begrep og i kristendommens navn er det bare en figur i en bok. Om psykiatrien tar for seg Guder i hjernen, så har de bommet kraftig, de kunne like godt letet etter Donald Duck. Det som skremmer meg mest er at de har kalt det Gud.

Endret 11. september 2012 av LonelyMan

[Shruggie]

De har ikke kalt det Gud, de har kalt det Serotonin.

Les artikkelen. Den slår fast at absolutt alle religioner er helt identiske i forhold til hva som skjer i hjernen din, og at folk som er religiøse er sunnere og gladere enn andre på grunn av kjemikalieforandringer i hjernen når man ber/mediterer/tenker gode tanker hver dag.

 

De har forklart guden din rasjonelt, og har dermed per definisjon umuliggjort den. Du hører ikke gud, du har en type epilepsi.

[LonelyMan]

Der er en viss assosiasjon mellom serotonin og Gud fra den artikkelen. Ting KAN være epilepsi, men det er det bare leger som kan bedømme. Ingen artikkel og ingen på et forum kan fjerndiagnostisere slikt. Det er helt latterlig og uhørt.

Endret 11. september 2012 av LonelyMan

[Shruggie]

Wow, du leser raskt!

[LonelyMan]

Poenget mitt er at om du observerer en fugl en kilometer fra deg, så KAN denne fuglen være en kråke eller det kan være en havørn. Ingen vet noenting, at du nevner muligheter er ingen god konklusjon på noen måte, verken i det små eller helhetlig.

[LonelyMan]

Jeg kan gi et lite eksempel på en lignende situasjon som jeg har hørt mange ateister argumentere for ekstremt mange ganger tidligere.

 

En ateist kan si følgende: "At du tror på Gud betyr at du er dum og mentalt skadet"

 

Ser du problemet med konklusjonen her?

 

"Dum OG skadet" er ingen god konklusjon. To unike og usammenhengende karakteristikker gjør ikke opp en god konklusjon.

 

"Dum" kan være en god konklusjon.

"skadet" kan være en god konklusjon.

 

men "dum OG skadet" er ingen god konklusjon.

 

På lik linje er dette heller på ingen måte en god konklusjon: "hah, du tror på gud, du må være mindre smart og jeg tror du lider av epilepsi."

 

"dum og epilepsi" er ingen god konklusjon.

 

eller: "Du har lest for mye i bibelen, du er mentalt tilbakestående og har lyttet for mye til presten"

 

"lest for mye" "mentalt tilbakestående og "lyttet for mye til presten" er tre unike karakteristikker, og er ingen god konklusjon.

[Shruggie]

Stemmer, det er epilepsien som er den korrekte konklusjonen i følge Occam.

[LonelyMan]

Occams razor er ikke vitenskap, viktig å huske.

[Shruggie]

Joda, det er en logisk læresetning. Det er ikke 100% korrekt, bare 99-ish.

[LonelyMan]

Nei den har bare heuristisk bruksområde, det betyr at de ikke vet om det skyldes tilfeldigheter eller noe annet.

Endret 11. september 2012 av LonelyMan

[LonelyMan]

Hvis det var en logisk setning ville de alltid gått for den simpleste forklaringen hvilket de ikke gjør.

[Shruggie]

Du har tydeligvis glemt hva Occam faktisk sa: Plurality must never be posited without necessity. Gud er ikke nødvendig for å forklare følelsene dine.

[LonelyMan]

Nå er det ikke slik at de rette forklaringene alltid er de mest simple. Der fins haugevis av komplekse forklaringer der ute, og disse er banebrytende med occams razor. Derfor er det ikke en logisk setning som du sier.

[Abigor]

Hvorfor spør du om mine "merkelige ideer" når jeg sier det er min mening?

Det er seriøse forskere i NASA og forskere og vitenskapsmenn som tror at det bør finnes liv på feks Europa eller noen av Saturns måner. Sondene som sendes ut ser spesielt etter dette, på Mars også. Ifølge forskerne så er vann essensielt for liv. Finnes det vann, så er det gode håp for liv. Ifølge forskerne.

Derfor er det veldig interessant med sonde mot Feks Europa, som såvidt jeg husker er heldekt med bevegelig is, og altså vann under..

Biosyntesen kan like gjerne ha skjedd på en av disse månene med vann som at det skjedde på jorden. Nå er ikke jeg kjent med hvordan forholdene på jorden var når biosyntesen skal ha skjedd, men tror ikke jorden var like gjestmild som idag. Men dette vet jeg lite om...

Jeg sa nok noe feil, jeg synes påstandene dine er merkelige. Det du sa tidligere er helt ulikt det du sier her.

Før sa du at der det finnes vann skal det i prinsippet finnes liv. Noe slikt prinsipp har jeg aldri hørt om. Nå sier du at der det finnes vann er det gode håp for liv. Personlig vil jeg ikke gå så langt som å si godt håp men det er hvertfall et svært godt grunnlag for muligheten for å finne liv.

 

Så lenge avstanden til sola er ulik for planetene vil nok forholdene være ulike. Jeg synes det er spennende å tenke på liv i universet, men jeg kan fint tenke meg at livet oppstod på jorda og derfor ikke finnes noe annet sted i solssystemet.

Endret 11. september 2012 av Abigor

[LonelyMan]

Uansett så er occams razor sterkt misforstått. Når det fins en simpel forklaring så er det simpelt fordi ordet eller definisjonen på problemet er enkelt, men i hvert tilfelle og totalt sett så er problemet alltid kompleks likevel om en graver seg ned i det, det er bare det at definisjonen på problemet er enkelt å definere på papiret.

 

F.eks, Jeg ser et spøkelse i garasjen. Occams razor forklarer det ved elektriske forstyrrelser. Det er en enkel forklaring. Men om en graver dypere ned i elektriske forstyrrelser så blir det plutselig et avansert stykke tema å ta opp. Det er bare det at ordet og definisjonen av elektrisitet er lett å skrive ned på papiret. Men ting er alltid kompleks uansett.

Endret 11. september 2012 av LonelyMan

[bahamuten]

Hvor blei det av Tor med hammeren...? Forskningen "drepte" han. Mennesket blir smartere og smartere, svarene vil komme etter hvert:)

Personlig håper jeg at det finnes en "himmel" , er trist å tenke på at det er slutt når det er slutt.