Hvorfor tror du ikke på gud?

[Shruggie]

Vis meg hvor det er spesielt utenom i din mening.

[Gouldfan]

totalt uenig

Ja, det har jeg skjønt. Men "jeg er uenig" og "jeg mener dette" er faktisk ikke argumenter, og tjener ikke til å bevise noen som helst av påstandene dine.

 

Jeg prøver ikke bevise noenting, jeg har bare et poeng og det er at symmetri er spesielt...

 

At Vitenskapen er en metode, det er vel alle enige om. Men i vitenskapens høyborg, der er det ofte sånn at ting som stemmer ikke blir kjent før det har gått et århundre. Finnes masse eksempler.

 

Når man nevner Galileo, så var jo faktisk den tids kirke vitenskapens høyborg. Galileo stod for ny viten.

Oh noes... VÆR så snill å si at du har hørt om den islamske gullalder og dets utvikling av vitenskapen?

 

Hva vaser du om? Klart jeg har hørt om Islam og litt om historien deres. Egyptisk astronomi er vel kanskje litt tidligere, eller Sumerisk..

[Shruggie]

ja, 2-3000 år tidligere :|

 

Poenget mitt var at mens Kirken, som du klarer å presse ut av deg at er en vitenskapelig "høyborg" drev og klappjagde jøder og brente bøker, så drev altså muslimene med vitenskap som lå rundt 800-1000 år foran.

Endret 10. september 2012 av Shruggie

[Gouldfan]

Vis meg hvor det er spesielt utenom i din mening.

 

 

Blomster har flersymmetri, vakkert ikke sant? Sommerfuglen er fin den også. Symmetri er vakkert, iallefall er det bevist at vi mennesker liker symmetriske ansikter...

 

Forsøk å tegn bortimot perfekt symmetri selv, så får du kanskje mer respekt for naturens kraft, hva det nå enn måtte være man tror at det kommer fra...

Endret 10. september 2012 av Dropkmurphy

[Gouldfan]

ja, 2-3000 år tidligere :|

 

Poenget mitt var at mens Kirken, som du klarer å presse ut av deg at er en vitenskapelig "høyborg" drev og klappjagde jøder og brente bøker, så drev altså muslimene med vitenskap som lå rundt 800-1000 år foran.

 

Var det ikke du som maste noe om presisjon eller poeng?

 

Hvordan i all verden har det relevans? Lol

 

Det finnes mange vitenskapens høyborger. Poenget mitt er at de selv så på det som vitenskapens høyborg, altså å forstå som vitenskap på den tiden.

 

At noen muslimer også drev med vitenskap har da null å si mtp mitt poeng.

Endret 10. september 2012 av Dropkmurphy

[Shruggie]

Vis meg hvor det er spesielt utenom i din mening.

 

 

Blomster har flersymmetri, vakkert ikke sant? Sommerfuglen er fin den også. Symmetri er vakkert, iallefall er det bevist at vi mennesker liker symmetriske ansikter...

 

Forsøk å tegn bortimot perfekt symmetri selv, så får du kanskje mer respekt for naturens kraft, hva det nå enn måtte være man tror at det kommer fra...

 

Du kommer utelukkende med meninger uten en eneste kilde. Jeg driter i hva du syntes om symmetri, jeg vil vite hvordan du kan bevise at symmetri = vakkert.

 

ja, 2-3000 år tidligere :|

 

Poenget mitt var at mens Kirken, som du klarer å presse ut av deg at er en vitenskapelig "høyborg" drev og klappjagde jøder og brente bøker, så drev altså muslimene med vitenskap som lå rundt 800-1000 år foran.

 

Var det ikke du som maste om presisjon eller poeng?

 

Hvordan i all verden har det relevans? Lol

 

Det finnes mange vitenskapens høyborger. Poenget mitt er at de selv så på det som vitenskapens høyborg, altså å forstå som vitenskap på den tiden.

 

At noen muslimer også drev med vitenskap har da null å si mtp mitt poeng.

 

*facepalm*

 

De jobbet aktivt MOT vitenskap! Galileo er jo kroneksempelet.

[Gouldfan]

Vis meg hvor det er spesielt utenom i din mening.

 

 

Blomster har flersymmetri, vakkert ikke sant? Sommerfuglen er fin den også. Symmetri er vakkert, iallefall er det bevist at vi mennesker liker symmetriske ansikter...

 

Forsøk å tegn bortimot perfekt symmetri selv, så får du kanskje mer respekt for naturens kraft, hva det nå enn måtte være man tror at det kommer fra...

 

Du kommer utelukkende med meninger uten en eneste kilde. Jeg driter i hva du syntes om symmetri, jeg vil vite hvordan du kan bevise at symmetri = vakkert.

 

ja, 2-3000 år tidligere :|

 

Poenget mitt var at mens Kirken, som du klarer å presse ut av deg at er en vitenskapelig "høyborg" drev og klappjagde jøder og brente bøker, så drev altså muslimene med vitenskap som lå rundt 800-1000 år foran.

 

Var det ikke du som maste om presisjon eller poeng?

 

Hvordan i all verden har det relevans? Lol

 

Det finnes mange vitenskapens høyborger. Poenget mitt er at de selv så på det som vitenskapens høyborg, altså å forstå som vitenskap på den tiden.

 

At noen muslimer også drev med vitenskap har da null å si mtp mitt poeng.

 

*facepalm*

 

De jobbet aktivt MOT vitenskap! Galileo er jo kroneksempelet.

 

Herregud trenger du en kilde for å forstå at symmetriske damer er vakkert???

 

(Det er fælt så provosert og hissige folk blir pga symmetri da, kanskje det ligger noe der)

 

Hva betyr i all verden "facepalm"? Et fjortisutrykk eller? Kan du ikke bruke norsk?

 

Hva i all verden mener du med at de jobber MOT vitenskap. Jeg har alltid trodd de jobbet FOR vitenskapen..

Endret 10. september 2012 av Dropkmurphy

[Shruggie]

Ja, jeg trenger en kilde. Det er åpenbart at DU syntes symmetri er "vakkert", men det er ikke slik verden fungerer! Det er ingen matematiske artikler som avsluttes med "Ingen trenger en kilde for å forstå at X=4, det er jo åpenbart, og de som ikke er enige er homofile!"

 

Og ja, kirken ødela det vitenskapelige miljøet i Europa. (Det som var igjen etter Romas fall. Ikke at det var mye vitenskap i Roma heller, men there you go.) Du kan google "catholic church science" og du vil finne 50% angrep på kirken, og 50% forsvar av kirken fra moderne tid. Det er sant at den katolske kirken er pro-vitenskap nå, men det er nok LITT for sent, etter å ha holdt Europa tilbake i 800 år.

[Abigor]

Vitenskap handler ikke om sannhet!

 

Hva er sannhet? Det finnes det ingen konsensus om! Du roter noe verre.

 

Ikke sannhet, men "sannsynlighet" ...

 

Nei. Eller utdyp hva du mener med "sannsynlighet". Er det det samme som sannsynlighet?

[LonelyMan]

Vitenskapen handler ikke i sannhet, den handler i fakta. Fakta er en midlertidig sannhet som kan forandre seg. Sannhet forandrer seg ikke, den er konstant. Vitenskapen er tentativ og den forandrer seg derfor kan den ikke snakkes om i sannhet.

[Shruggie]

This is very true og godt formulert, så lenge vi snakker om den samme typen sannhet - altså noe man blir fortalt en gang og som ikke _kan_ forandre seg. Det hører ikke hjemme i vitenskapen.

[Zteiltez]

Hvis det eksisterer en allmektig gud, hvorfor er det så mye faenskap i verden? Hvorfor lider så mange uskyldige? Jeg utfordrer alle religiøse til å gi et bra argument her. Beklager, men hvis Gud finnes er han en jævla pikk.

Endret 10. september 2012 av Zteiltez

[LonelyMan]

Om Gud skulle tatt vekk lidelsene til mennesker, la oss kalle denne handlingen for X.

 

Om Gud gjør dette, så ville alt blitt bra i verden, det kan vi enes om. Men etter han har gjort dette og trekker seg tilbake igjen, så vil vår frie vilje rote ting til igjen. Kapitalisme, ego, krig, mord, konkuranse om ressurser. Det ville sakte men sikkert falle tilbake igjen, dette kan vi enes om, fordi vi har fri vilje.

 

La oss kalle fri vilje Y.

 

Så om Gud skulle gjort X, så måtte han sørget for at Y forsvant også for å opprettholde den ryddige verden han skapte.

 

Problemet er bare at, om han fjerner Y så blir vi til roboter. La oss kalle roboter for Z.

 

Om mennesker er Z så vil mennesker aldri kunne manifestere sine egne lyster og agendaer og alt det som bor i et menneskes handlevilje. La oss kalle denne handleviljen for P.

 

Om mennesker ikke får manifestere P, så vil menneskene aldri få gjort noe som stiller de til ansvar. Dvs, vi blir ansvarsløse mennesker fordi vi ikke lengre velger selv hva vi skal gjøre. La oss kalle denne ansvarsløsheten for H.

 

Om vi mangler H så vil vi ikke lengre ha personlig utvikling, om ingen stilles til ansvar er der ingen konsekvenser og ingen personlig utvikling heller.

 

Mangel på personlig utvikling gjør at livet mister sin verdi å leve.

[Zteiltez]

Om Gud skulle tatt vekk lidelsene til mennesker, la oss kalle denne handlingen for X.

 

Om Gud gjør dette, så ville alt blitt bra i verden, det kan vi enes om. Men etter han har gjort dette og trekker seg tilbake igjen, så vil vår frie vilje rote ting til igjen. Kapitalisme, ego, krig, mord, konkuranse om ressurser. Det ville sakte men sikkert falle tilbake igjen, dette kan vi enes om, fordi vi har fri vilje.

 

La oss kalle fri vilje Y.

 

Så om Gud skulle gjort X, så måtte han sørget for at Y forsvant også for å opprettholde den ryddige verden han skapte.

 

Problemet er bare at, om han fjerner Y så blir vi til roboter. La oss kalle roboter for Z.

 

Om mennesker er Z så vil mennesker aldri kunne manifestere sine egne lyster og agendaer og alt det som bor i et menneskes handlevilje. La oss kalle denne handleviljen for P.

 

Om mennesker ikke får manifestere P, så vil menneskene aldri få gjort noe som stiller de til ansvar. Dvs, vi blir ansvarsløse mennesker fordi vi ikke lengre velger selv hva vi skal gjøre. La oss kalle denne ansvarsløsheten for H.

 

Om vi mangler H så vil vi ikke lengre ha personlig utvikling, om ingen stilles til ansvar er der ingen konsekvenser og ingen personlig utvikling heller.

 

Mangel på personlig utvikling gjør at livet mister sin verdi å leve.

Gratulerer. Du er den eneste som har gitt meg et godt svar på akkurat dette. Jeg ser logikken din. Spørsmålet mitt blir da, hva er poenget? Er det verdt det? Millioner av uskyldige mennesker lider hver eneste dag, slik at vi kan ha fri vilje osv.?

Endret 10. september 2012 av Zteiltez

[LonelyMan]

Utover det jeg sa, så tror jeg likevel ikke det jeg sa er den direkte årsaken. Jeg tror at Gud holder på en veldig mye mer solid årsak. Det jeg sa viser bare at det å gjøre verden til en gullhage ikke nødvendigvis blir til en gullhage. Jeg tror Gud har et mye bedre svar.

[Zteiltez]

Utover det jeg sa, så tror jeg likevel ikke det jeg sa er den direkte årsaken. Jeg tror at Gud holder på en veldig mye mer solid årsak. Det jeg sa viser bare at det å gjøre verden til en gullhage ikke nødvendigvis blir til en gullhage. Jeg tror Gud har et mye bedre svar.

Skjønner. Da sitter jeg bare igjen med følgende spørsmål. Uansett hvilken grunn Gud i så fall har, kan det virkelig rettferdiggjøre lidelsen av så mange?

 

Personlig ville jeg aldri akseptert dette, uansett grunn, og det er en av grunnene til at jeg velger å ikke tilbe noen gud. Jeg er ingen gudsfornekter, men jeg nekter å tilbe en gud som tillater dette.

Endret 10. september 2012 av Zteiltez

[LonelyMan]

Gud fortalte meg for en uke siden at en gang vil det komme en tid med hysterisk latter som aldri vil ta slutt. Dette sa han til meg direkte. Lidelsene i verden er her for en grunn, det kan være at det redder deg til syvende og sist.

 

Men du kan jo tenke deg en evig tilværelse hvor du bare er glad hele tiden og det aldri noensinne tar slutt. Vi er vant til å ha glede og sorg i pulser, men han sa til meg at det neste vil være for evig, og latteren vil bli hysterisk og aldri noensinne ta slutt.

 

Men det er viktig å begynne å tenke på å returnere til Gud og leve som troende igjen, og ikke fortsette så lenge med å være opprørsk og fortvilet over alt en ikke forstår. Bedre å søke Gud og så se hva som skjer etter det.

Endret 10. september 2012 av LonelyMan

[Student of Life]

Bedre å søke Gud og så se hva som skjer etter det.

Hvilken av dem? Skal jeg bare tro blindt på dem alle i håp om at en av dem finnes?

[Zteiltez]

Det er en mulighet (dette kan du ikke motbevise) for at det ikke finnes noe gud. Og at vi kun lever én gang, og det er nå. Jeg ville ikke sløse den muligheten med å tilbe noen gud som kanskje ikke finnes. Det at Gud snakker til deg, og at du mener du har dine egne bevis skal jeg ikke si noe på. At du synes det er viktig å "returne til Gud og leve som troende" kan du vær så god å mene. Jeg har ikke noe i mot troende. Men jeg skal få lov til å velge å ikke tro, uten at en kaller meg opprørsk og fortvilet. Det er jeg ikke.

 

Bedre å søke Gud og så se hva som skjer etter det.

 

Det høres ut som du er redd. Redd for at hvis du ikke søker Gud, så vil det gå galt. Tilber du Gud av frykt? Denne tankegangen virker latterlig. No offense.

Endret 10. september 2012 av Zteiltez

[LonelyMan]

Bedre å søke Gud og så se hva som skjer etter det.

Hvilken av dem? Skal jeg bare tro blindt på dem alle i håp om at en av dem finnes?

 

Personlig tror jeg på den kristne guden for når han snakker til meg så snakker han om Jesus, så det er logisk for meg å anta at det er den kristne guden. Andre kristne velger kanskje den kristne guden fordi de er vokst opp med han, men jeg valgte han fordi jeg analyserer det som blir sagt til meg, og når han nevner Jesus som sin sønn så er jeg nødt til å tro at det er Yahweh det er snakk om.

 

Men navnet på gud er ikke så viktig, det viktigste er jo at man kommer i kontakt med han, så kan man spørre han om alt mulig og ta alt derifra.

 

Men nå er jeg gone for today.

Endret 10. september 2012 av LonelyMan