Hvorfor tror du ikke på gud?

[Gjest bruker-45896]

 

 

Jeg er jo ikke så heldig som Tvileren Thomas....

 

Men jeg har opplevd ting for å si det sånn....

 

Allikevel, hvordan vet du at akkurat denne spesifikke versjonen er Sannheten? Milliarder av andre mennesker har også hatt opplevelser, som ikke stemmer med din.

 

Noen må ta feil, eller hva?

 

Merk at jeg ikke betviler selve opplevelsen eller at den var transformerende eller lignende Jeg tror på religiøse opplevelser, jeg er dog skeptisk til det spesifikke innholdet i dem og "utseendet" deres, eller hvordan de arter seg.

 

Det er helt klart for meg at deler av innholdet i slike opplevelser er kulturelt betinget. Man ser hva men er vokst opp i. Men hva med de delene av slike opplevelser, som er veldig like, hvis ikke helt like, og går igjen og igjen gjennom tusenvis av år og kulturer? Hvorfor er de like eller har slike slående likheter i det hele tatt?

 

Dét er for meg mye mer interessant enn spesifisiteten til guddommen eller helgenen eller hva enn det er som blir opplevd. Jeg er ute etter selve kilden, ikke hvordan det ser ut for oss.

 

Jeg mener det er en kritisk vesensforskjell her, som veldig, veldig mange overser. Både troende i mange religioner, men også ikketroende.

[Gouldfan]

 

 

 

Jeg er jo ikke så heldig som Tvileren Thomas....

 

Men jeg har opplevd ting for å si det sånn....

 

Allikevel, hvordan vet du at akkurat denne spesifikke versjonen er Sannheten? Milliarder av andre mennesker har også hatt opplevelser, som ikke stemmer med din.

 

Noen må ta feil, eller hva?

 

Merk at jeg ikke betviler selve opplevelsen eller at den var transformerende eller lignende Jeg tror på religiøse opplevelser, jeg er dog skeptisk til det spesifikke innholdet i dem og "utseendet" deres, eller hvordan de arter seg.

 

Det er helt klart for meg at deler av innholdet i slike opplevelser er kulturelt betinget. Man ser hva men er vokst opp i. Men hva med de delene av slike opplevelser, som er veldig like, hvis ikke helt like, og går igjen og igjen gjennom tusenvis av år og kulturer? Hvorfor er de like eller har slike slående likheter i det hele tatt?

 

Dét er for meg mye mer interessant enn spesifisiteten til guddommen eller helgenen eller hva enn det er som blir opplevd. Jeg er ute etter selve kilden, ikke hvordan det ser ut for oss.

 

Jeg mener det er en kritisk vesensforskjell her, som veldig, veldig mange overser. Både troende i mange religioner, men også ikketroende.

 

 

Jeg tviler på at andre har hatt samme opplevelse som meg, da mine opplevelser handler om meg, min familie og sett ut ifra et sånt perspektiv.

 

 

Jeg har ikke noe bevis å vise dere, om jeg hadde et bevis på ting som skal skje... Så hadde bare noen kalt det "tilfeldighetene".

 

Grunn til at jeg tror er rett og slett fordi jeg alltid har gjort det, samt at ting skjer sånn som jeg har blitt fortalt... For ca 10 år siden så så jeg ikke hvorfor det heller skulle bli krig.

 

Men idag ligner det politiske klimaet mye på 1939 eller deromkring feks..

Endret 1. oktober 2017 av Gouldfan

[Gjest bruker-45896]

Ja, jeg vet ikke spesifikt hva du har opplevd.

Det er derfor jeg bruker begrepet "religiøs opplevelse", fordi det dekker så mangt. Dette er nyttig og viktig for meg fordi jeg som sagt tror på kilden til opplevelsene. At det er "noe guddommelig" tilstede, ikke bare fantasier som hjernen og sinnet dikter opp.

Hjernen og sinnet virker å være aktiv i å forme f.eks. visjoner man har visuelt, eller hva slags "pakke" det kommer i. Hvilke fornemmelser man får og hvilke ord man bruker for å beskrive det man opplever. Dette er uten tvil kulturelt betinget.

En person som frykter gud veldig vil kanskje kalle følelsen av et møte med en slik utrolig guddommelig kraft for blant annet "guds nåde", mens andre bare vil bruke ordet "kjærlighet" alene, eller kanskje "kjærlighet" og "takknemlighet" sammen? Dette bare som eksempler altså.

Syns du ikke det er merkelig at mennesker over hele verden i tusenvis av år har slike opplevelser som egentlig er ekstremt like, men allikevel ikke klarer å se at likheten(e) (kraften i opplevelsen osv. etc.) er mer betydningsfulle enn "kosmetikken" eller "utseendet" man opplever?

For meg er det et meget klart tegn på at vi mennesker mest sannsynligvis fortolker det vi opplever litt vel langt avgårde fordi det er så drøyt, for å si det på en flåsete måte. Hva enn "Gud" er, er så hinsides oss at vi kan ikke unngå å forsøke trekke det ned til jorden med idéer, bilder, symboler og ord som vi kan forstå for å prøve å forstå "Gud".

Det tror jeg er overmodig. For å si det mildt.

Jeg foretrekker en direkte opplevelse, uten symboler og (for)tolkning, også å se hva som kommer ut av det.

 

[Nether]

Min definisjon er, som tidligere, at gud er synonymt med kaffekopp. Guder i forstanden du tenker på finnes ikke, men kaffekopper finnes og de er guddommelige fordi de er kaffekopper. Jeg gir ikke kaffekopper noen andre attributter enn at de er kaffekopper, de er fullstendig synonyme ord. No strings attached. Dette er min definisjon. Hvis du avviser den, avviser du kaffekopper.

Jeg tror jeg skjønner hva du vil frem til, men det blir selvsagt veldig vanskelig å ha diskusjoner på den måten. Det er vel noen regler på dette forumet om at folk må skrive på norsk eller evt engelsk, og da er det noen definisjoner man må følge.

 

Hvis jeg skriver et innlegg om min nye kaffekopp og spør hva jeg skal fore den med, hvor stort bur den trenger, hvor mange unger den pleier å få og hvor lenge den lever, så må jeg forvente at folk lurer på om jeg gått fra vettet.

Jeg kan ikke forvente at de skal godta at min definisjon av kaffekopp er kanin.

 

Grunnen til at vi har språk er for å kommunisere med andre. Hvis man skal kunne omdefinere gud til å bety kaffekopp slik at man kan le av ateister og si at vi er dumme når vi benekter guder så blir kommunikasjon enda vanskeligere enn det allerede er.

Da ender vi opp med absurditeter som: "Kaffekoppen min skrutekket seg bort til peisen i går. Jeg løper på om fioler lukter sannheten?"

 

Gud er et mer vagt ord enn kaffekopp, men etter å ha sjekket definisjonene i bokmålsordboken så finner jeg ingen definisjon oppgitt som jeg vil bekjenne meg til (gikk inn på ordbok.uib.no).

Jeg pleier riktignok å spørre hvilken gud folk mener når de snakker om det, men jeg spør ikke om kaffekopper eller skrutrekkere fordi jeg regner med at de bruker en av definisjonene i det norske språk. De som ønsker bruke helt andre definisjoner får legge ved en egen ordbok når de skriver innlegg.

 

Edit: Før noen påpeker det så er det sikkert flust av skrivefeil i innlegget mitt ja, men slike feil endrer som regel ikke den allmenne forståelsen av ordene som blir brukt.

Endret 1. oktober 2017 av Nether

[Gouldfan]

Ja, jeg vet ikke spesifikt hva du har opplevd.

 

Det er derfor jeg bruker begrepet "religiøs opplevelse", fordi det dekker så mangt. Dette er nyttig og viktig for meg fordi jeg som sagt tror på kilden til opplevelsene. At det er "noe guddommelig" tilstede, ikke bare fantasier som hjernen og sinnet dikter opp.

 

Hjernen og sinnet virker å være aktiv i å forme f.eks. visjoner man har visuelt, eller hva slags "pakke" det kommer i. Hvilke fornemmelser man får og hvilke ord man bruker for å beskrive det man opplever. Dette er uten tvil kulturelt betinget.

 

En person som frykter gud veldig vil kanskje kalle følelsen av et møte med en slik utrolig guddommelig kraft for blant annet "guds nåde", mens andre bare vil bruke ordet "kjærlighet" alene, eller kanskje "kjærlighet" og "takknemlighet" sammen? Dette bare som eksempler altså.

 

Syns du ikke det er merkelig at mennesker over hele verden i tusenvis av år har slike opplevelser som egentlig er ekstremt like, men allikevel ikke klarer å se at likheten(e) (kraften i opplevelsen osv. etc.) er mer betydningsfulle enn "kosmetikken" eller "utseendet" man opplever?

 

For meg er det et meget klart tegn på at vi mennesker mest sannsynligvis fortolker det vi opplever litt vel langt avgårde fordi det er så drøyt, for å si det på en flåsete måte. Hva enn "Gud" er, er så hinsides oss at vi kan ikke unngå å forsøke trekke det ned til jorden med idéer, bilder, symboler og ord som vi kan forstå for å prøve å forstå "Gud".

 

Det tror jeg er overmodig. For å si det mildt.

 

Jeg foretrekker en direkte opplevelse, uten symboler og (for)tolkning, også å se hva som kommer ut av det.

 

 

Det er mer at jeg ser ting som skal skje i mitt liv og i verden rundt meg.

 

Andre forklarer det som tilfeldigheter.

 

En del av meg håper også dette, fordi da er det også mindre uheldige ting som kommer til å hende både meg og verden rundt.

[Larzen_91]

Snip.

 

Som jeg også har nevnt, mitt eksempel som du kommenterer er ikke noe jeg anser som en fornuftig måte å føre samtaler på. Det var ett av flere forsøk på å illustrere et poeng for en bestemt bruker.

[Nether]

 

Snip.

 

 

Som jeg også har nevnt, mitt eksempel som du kommenterer er ikke noe jeg anser som en fornuftig måte å føre samtaler på. Det var ett av flere forsøk på å illustrere et poeng for en bestemt bruker.

Det er greit. Ser den. Hvis ordene gud og kaffekopp en dag bytter definisjon i det norske språk så vil jeg tro på guder og slutte å tro på kaffekopper.

 

(Resten av innlegget mitt er rettet generelt og ikke bare mot Larzen)

 

Uansett er det vel egentlig den kristne guden som er satt som premiss for diskusjonen her siden trådstarter i første innlegg nevnte at bevisene for gud finnes i Bibelen (han/hun snakker også om ukristne gudsfornektere).

Guden i Bibelen er beskrevet som en personlig gud med det som kan kalles "menneskelige" tanker og følelser og som hele tiden griper inn og utretter mirakler eller forårsaker katastrofer.

De fleste ateistene i denne tråden har nok fulgt trådstarter og argumentert mot Bibelens gud siden det var utgangspunktet for tråden.

 

Krangelen mellom rubj og metta begynte da rubj svarte på trådens tema ved å si at ingen hadde lagt frem tilstrekkelige bevis og at den som legger frem en påstand har bevisbyrden. Metta svarte deretter at det var en infantil instilling og så hadde vi det gående.

 

Jeg mener der sikreste må være å si at jeg ikke har funnet noen grunn til å tro på noen av de utallige gudene jeg har hørt om så langt, og de definisjonene av gud jeg har funnet i ordbøker høres meget usannsynlige ut.

[nirolo]

Det finnes ikke AA folk som ikke tror for å si det sånn....

 

Nå lyver du.

[Gouldfan]

 

Det finnes ikke AA folk som ikke tror for å si det sånn....

Nå lyver du.

 

 

Vel greia med AA er vel at de skal akseptere at det er en Gud som tar løftet..

[afterall]

 

 

Det finnes ikke AA folk som ikke tror for å si det sånn....

Nå lyver du.

Vel greia med AA er vel at de skal akseptere at det er en Gud som tar løftet..

"Er AA en religiøs organisasjon?

Nei. AA er heller ikke knyttet til eller forbundet med noen religion.

 

Men det er likevel mye snakk om Gud, ikke sant?

De aller fleste av oss i AA tror vi har funnet løsningen på vårt drikkeproblem gjennom en Makt høyere enn oss selv, og ikke gjennom vår egen individuelle viljekraft. Men enhver tolker denne Høyere Makt slik hun eller han ønsker det. Mange benevner denne Makt som Gud, andre mener den er den kollektive terapi i AA, mens andre igjen nekter å tro på noen Høyere Makt i det hele tatt. Det er plass i AA for folk med alle avskygninger av tro – eller ikke tro."

 

http://www.anonymealkoholikere.no/2/ofte-stilte-sporsmal-fra-nykommere/

[Gouldfan]

 

 

 

Det finnes ikke AA folk som ikke tror for å si det sånn....

Nå lyver du.

Vel greia med AA er vel at de skal akseptere at det er en Gud som tar løftet..

"Er AA en religiøs organisasjon?

Nei. AA er heller ikke knyttet til eller forbundet med noen religion.

 

Men det er likevel mye snakk om Gud, ikke sant?

De aller fleste av oss i AA tror vi har funnet løsningen på vårt drikkeproblem gjennom en Makt høyere enn oss selv, og ikke gjennom vår egen individuelle viljekraft. Men enhver tolker denne Høyere Makt slik hun eller han ønsker det. Mange benevner denne Makt som Gud, andre mener den er den kollektive terapi i AA, mens andre igjen nekter å tro på noen Høyere Makt i det hele tatt. Det er plass i AA for folk med alle avskygninger av tro – eller ikke tro."

 

http://www.anonymealkoholikere.no/2/ofte-stilte-sporsmal-fra-nykommere/

 

 

Jeg jugde ikke jeg bare var litt uvitende... AA er også åpne for Agnostikere og Ateister,  men de må vedkjenne seg en høyere makt, jeg vil si klart dette er Gud, særlig når de i tillegg BER til noen.

 

Men ja AA er også åpne for Ateister som følger de samme reglene.

 

The Big Book, the Twelve Steps and the Twelve Traditions[edit]

To share their method, Wilson and other members wrote the initially-titled book, Alcoholics Anonymous: The Story of How More Than One Hundred Men Have Recovered from Alcoholism,^[29] from which AA drew its name. Informally known as "The Big Book" (with its first 164 pages virtually unchanged since the 1939 edition), it suggests a twelve-step program in which members admit that they are powerless over alcohol and need help from a "higher power". They seek guidance and strength through prayer and meditation from God or a Higher Power of their own understanding; take a moral inventory with care to include resentments; list and become ready to remove character defects; list and make amends to those harmed; continue to take a moral inventory, pray, meditate, and try to help other alcoholics recover. The second half of the book, "Personal Stories" (subject to additions, removal and retitling in subsequent editions), is made of AA members' redemptive autobiographical sketches. ^[30] In 1941, interviews on American radio and favorable articles in US magazines, including a piece by Jack Alexander in The Saturday Evening Post, led to increased book sales and membership.^[31] By 1946, as the growing fellowship quarreled over structure, purpose, and authority, as well as finances and publicity, Wilson began to form and promote what became known as AA's "Twelve Traditions," which are guidelines for an altruistic, unaffiliated, non-coercive, and non-hierarchical structure that limited AA's purpose to only helping alcoholics on a non-professional level while shunning publicity. Eventually he gained formal adoption and inclusion of the Twelve Traditions in all future editions of the Big Book.^[4] At the 1955 conference in St. Louis, Missouri, Wilson relinquished stewardship of AA to the General Service Conference,^[32] as AA grew to millions of members internationally.^[33]

 

Ateister i AA

 

Spirituality[edit]

A study found an association between an increase in attendance to AA meetings with increased spirituality and a decrease in the frequency and intensity of alcohol use. The research also found that AA was effective at helping agnostics and atheists become sober. The authors concluded that though spirituality was an important mechanism of behavioral change for some alcoholics, it was not the only effective mechanism.^[62] Since the mid-1970s, a number of 'agnostic' or 'no-prayer' AA groups have begun across the U.S., Canada, and other parts of the world, which hold meetings that adhere to a tradition allowing alcoholics to freely express their doubts or disbelief that spirituality will help their recovery, and forgo use of opening or closing prayers.^[63][64] There are online resources listing AA meetings for atheists and agnostics.^[65

 

 

 

Sitat slutt

Jeg sier ikke at Ateister ikke kan bli nyktre, men er de i AA så følger de reglene, ber osv.. Hvem de ber til som høyere makt vet jeg da ikke, kanskje de ber til seg selv eller AA guden/kollektivet etc.

 

Jeg kjenner massevis av folk som har slitt med rus, drugs og de det har gått bra med har blitt religiøse... Det er en klar trend, de som ikke har vendt seg til Gud, driver forstatt i mafia, eller avhengighet..

Endret 2. oktober 2017 av Gouldfan

[afterall]

Flotte anekdoter du har. Ingen jeg kjenner som har blitt nyktern er i dag religiøse.

[Gouldfan]

Flotte anekdoter du har. Ingen jeg kjenner som har blitt nyktern er i dag religiøse.

 

Ok

[Ingeniør]

Har merket at det er mange ukristne gudsfornerkere her inne.

 

Men hva er grunnen til at dere ikke tror?

 

Hvis gud ikke finnes hvorfor har INGEN greid å bevise det? Dere sier gjerne, "men er det bevis for kristendommen"? JA, og ikke spør hva, les heller bibelen, der finner du mye dokumentasjon som bekrefter at gud eksiterer.

 

Men hvorfor tror du ikke?

Kom gjerne med ET bevis på at Gud ikke finnes, ...

 

Å aktivt bevise manglende eksistens skal godt gjøres. Mangel på bevis er eneste måte.

 

Forøvrig en liten tanke:

[Squashie]

Hvis du kan bevise at den flyvende spaghettigud ikke finnes så skal jeg bevise at den kristne guden ikke finnes...

[Ingeniør]

Hvis du kan bevise at den flyvende spaghettigud ikke finnes så skal jeg bevise at den kristne guden ikke finnes...

Siden det ikke er bevist at noen av de eksisterer, er saken avgjort.

[sumerian.me]

The Real Noah's Ark: Secret History

https://www.youtube.com/watch?v=e6B1z4yZdQA

Jeg anbefaler folk å kaste bor en time på dette...