Hvorfor tror du ikke på gud?

[Gjest Bruker-95147]

Hvis vi fjerner alle konsepter og definisjoner på "det" som ser speilbildet tror jeg vi har funnet de flestes Gud, og for den som får ting med seg vil han fort skjønne at speilbildet og det som ser ikke er det samme selv om det ved første blikk kunne se sånn ut

[rubj]

Sprørsmålet er:

Hvorfor tror du ikke på gud?

[Gjest Bruker-95147]

Hva er det å tro hvis det allerede er sett?

[rubj]

Hva er det å tro hvis det allerede er sett?

Jeg regner med at dine beviser for dette er etterprøvbare og kan fagfellevurderes ved observasjoner, resonnement eller eksperimenter?

 

[Gjest Bruker-95147]

Niks, Gud ligger trygt utenfor dine og andres grådige hender

[Kikert]

Gudetro er tillært, så...

 

Det er faktisk ikke helt korrekt selv om diverse ateister liker å tro det. Religion er tillært.

[rubj]

 

Hva er det å tro hvis det allerede er sett?

Jeg regner med at dine beviser for dette er etterprøvbare og kan fagfellevurderes ved observasjoner, resonnement eller eksperimenter?

 

 

 

 

Jeg kan ha misforstått spørsmålet litt. 

 

Jeg trodde spørsmålet var en påstand, altså at du hevdet at en eller annen gud var sett.

 

Men spørsmålet skal vel være: Hva er det å tro på, hvis gud(enes) eksistens er bevist?

 

Ja da er det jo ingen tro, men viten. Tro er jo som kjent å være overbevist om noe til tross for mangelen på bevis for dette "noe". 

 

Det man har da, er viten, i motsetning til (over)tro.

Verre er det ikke. Jeg ser ikke på det som noe problem.

Endret 28. september 2017 av rubj

[rubj]

Niks, Gud ligger trygt utenfor dine og andres grådige hender

I så fall  finnes det ingen rasjonell grunn til å tro.

 

Moderator har forøvrig advart mot språkbruk som din i denne tråden. Jeg må få anmode om at siden vi har startet på nytt, at du holder en saklig og høflig tone i debatten, slik moderator har bedt om. 

Endret 28. september 2017 av rubj

[cuadro]

Men jeg er til en viss grad av en ignostisk holdning, altså at det ikke gir mening å snakke om en guds eksistens dersom man ikke har definert denne guden.

 

Dette er sant for oss alle. Problemet her er at metta later som at det er umulig å forholde seg til alle gudsskikkelser gjennom empiri. Dette er usant. I de siste titalls sidene har det vært Gouldfan sin gud som har vært diskutert, som er en variant av den abrahamittiske gud. Det er også slik de fleste forstår påstanden "Gud er virkelig/Gud eksisterer". Og for en slik gud er det på all sin pass å be om empiriske beviser.

[Larzen_91]

Jeg tror selsvagt at kaffekopoper eksisterer. Men jeg tror ikke på at kaffekoppen er en gud. Dermed er jeg fremdeles ateist. Intil noen beviser at kaffekoppen er en gud, er den bare en kaffekopp. 

Yezidiene i Irak anser solen for å være en gud. Jeg annerkjenner solens eksistens, men jeg tror ikke på deres påstand om at solen er en gud. 

 

Ja, men i disse tilfellene tillegger du noe ekstra til kaffekoppen og solen (noe slike gudsformer også gjør). Men, som sagt ovenfor: la oss si at jeg er en teist, og at min gud er synonym med kaffekopp. Du behøver ikke å være enig i at det er en gud, fordi du anser gud some noe annet enn en kaffekopp. Men da, siden jeg har gitt min definisjon, må du gi din. Det er rett og rimelig. Jeg har ingen problemer med å kalle meg teist i en gitt kontekst, f.eks. som med kaffekoppen.

 

Det skal også være sagt at jeg synes ikke at det å kalle hverdagslige ting, eller allerede definerte ting, for gud er særlig produktivt. Ordet bærer med seg unødvendig baggasje, og som cuadro sier så er det som oftest Abrahams gud, eller en form for allmektig skaper-skikkelse som ligger til grunn.

 

Men hvis vi tar for oss første avsnittet i mitt innlegg her, jeg er litt nysgjerrig om du kan/vil diskutere i kontekst. Det blir det samme som at jeg vil, for diskusjonens skyld, si at A er lik X. Så sier du "nei, fordi A er A, og X er X". Da må jeg vel så kunne spørre hva du mener med A?

[Gjest Bruker-95147]

 

Niks, Gud ligger trygt utenfor dine og andres grådige hender

I så fall  finnes det ingen rasjonell grunn til å tro.

 

Moderator har forøvrig advart mot språkbruk som din i denne tråden. Jeg må få anmode om at siden vi har startet på nytt, at du holder en saklig og høflig tone i debatten, slik moderator har bedt om. 

 

 

Nei, så klart, det ligger ikke på det bevissthetsplanet, eller rettere sagt: det usikre og fragmenterte objektet i bevisstheten, og for å legge til så er det flere plan enn bare ett vi kan gjøre oss nytte av.

 

Og du må gjerne la moderator moderere for ettertiden

[rubj]

 

Men jeg er til en viss grad av en ignostisk holdning, altså at det ikke gir mening å snakke om en guds eksistens dersom man ikke har definert denne guden.

 

Dette er sant for oss alle. Problemet her er at metta later som at det er umulig å forholde seg til alle gudsskikkelser gjennom empiri. Dette er usant. I de siste titalls sidene har det vært Gouldfan sin gud som har vært diskutert, som er en variant av den abrahamittiske gud. Det er også slik de fleste forstår påstanden "Gud er virkelig/Gud eksisterer". Og for en slik gud er det på all sin pass å be om empiriske beviser.

 

 

Jeg mener at det er helt unødvendig å definere gud(er) for å kunne diskutere guders eksistens. Om man snakket om en bestemt gud, eller guder fra et bestemt kulturs pantheon av guder ville det nok være greit å avklare hvilken av dem man snakker om. Men ikke om man snakker om fenomenet gud(er) generelt. Det er rett og lsett ikke relevant, siden ingens versjon av gud(er) er noensinne bevist. 

Alle religioner baserer jo religiopnen på tro, og tro er som nevnt å være overbvist til tross for mangelen på bevis. 

 

Noen ganger er engelsk et mer presist språk, og siden jeg har bodd, og jobbet mange år i utlandet, med engelsk som dagligspråk utrykker jeg meg ofte bedre på det språket så jeg tar dette med tro på engelsk:

 

"Faith is religious belief without evidence" 

 

 

 

 

[Gjest Bruker-95147]

Skjønner ikke hva som er problemet jeg - hvis noen vil diskutere i hytt og gevær, vær så god, og hvis andre vil forholde seg til konkrete definisjoner fordi de har mer peiling på dem, ja så la dem - det er vel plass for alle her 

 

makan til styr

[rubj]

Skjønner ikke hva som er problemet jeg - hvis noen vil diskutere i hytt og gevær, vær så god, og hvis andre vil forholde seg til konkrete definisjoner fordi de har mer peiling på dem, ja så la dem - det er vel plass for alle her 

 

makan til styr

 

Det er ingen som hindrer noen å diskutere sin definasjon av guder. Men jeg ser det ikke som min oppgave å definere hvilken gud. Det får den gjøre som har kommet med påstanden om gudens eller gudenes eksistens. Dette forklarte jeg allerede første gangen dette ble nevnt i vår diskusjon. 

 

Det mest naturlige da er jo at en troende på denne guden legger fram sin påstand om sin guds eksistens, og selv definerer hva han eller religionen han er en del av mener at denne guden er. Så får han legge fram etterprøvbare, fagfellevurderte beviser på at guden finnes. Kan han ikke dette er det ingen grunn til å tro på påstanden. Og sier han at videre forskning trneges for å kunne bevise guden, så er jo det en ærlig sak. "Jeg vet ikke" er et helt legitimt svar.

[Gjest Bruker-95147]

Her er en ypperlig definisjon, og den er vel den mest presise jeg for min del har kommet over 

 

unborn, uncreated, and unformed

 

Bon apetit!

[Larzen_91]

Jeg mener at det er helt unødvendig å definere gud(er) for å kunne diskutere guders eksistens. Om man snakket om en bestemt gud, eller guder fra et bestemt kulturs pantheon av guder ville det nok være greit å avklare hvilken av dem man snakker om. Men ikke om man snakker om fenomenet gud(er) generelt. Det er rett og lsett ikke relevant, siden ingens versjon av gud(er) er noensinne bevist. 

Alle religioner baserer jo religiopnen på tro, og tro er som nevnt å være overbvist til tross for mangelen på bevis. 

 

Noen ganger er engelsk et mer presist språk, og siden jeg har bodd, og jobbet mange år i utlandet, med engelsk som dagligspråk utrykker jeg meg ofte bedre på det språket så jeg tar dette med tro på engelsk:

 

"Faith is religious belief without evidence" 

 

Da er vi uenige. Selvfølgelig gir det ikke mening å diskutere om noe eksisterer hvis du ikke vet hva dette noe er for noe. Sier du da også at det er unødvendig for troende å definere guden de forfekter?

 

Norsk er et dårlig språk når det kommer til å skille på det som man kaller belief og faith på engelsk. Det er mange ting som jeg tror på (belief).

[rubj]

 

Jeg mener at det er helt unødvendig å definere gud(er) for å kunne diskutere guders eksistens. Om man snakket om en bestemt gud, eller guder fra et bestemt kulturs pantheon av guder ville det nok være greit å avklare hvilken av dem man snakker om. Men ikke om man snakker om fenomenet gud(er) generelt. Det er rett og lsett ikke relevant, siden ingens versjon av gud(er) er noensinne bevist. 

Alle religioner baserer jo religiopnen på tro, og tro er som nevnt å være overbvist til tross for mangelen på bevis. 

 

Noen ganger er engelsk et mer presist språk, og siden jeg har bodd, og jobbet mange år i utlandet, med engelsk som dagligspråk utrykker jeg meg ofte bedre på det språket så jeg tar dette med tro på engelsk:

 

"Faith is religious belief without evidence" 

 

Da er vi uenige. Selvfølgelig gir det ikke mening å diskutere om noe eksisterer hvis du ikke vet hva dette noe er for noe. Sier du da også at det er unødvendig for troende å definere guden de forfekter?

 

Norsk er et dårlig språk når det kommer til å skille på det som man kaller belief og faith på engelsk. Det er mange ting som jeg tror på (belief).

 

 

Jeg er enig i at det5 vil gjøre det lettere å diskutre en bestemt definasjon av gud. Jeg ser det bare ikke som min oppgave å komme med definasjoen. Det er den som kommer med påstanden om at gud(er) eksisterer sin oppgave å definere sin(e) gud(er). 

Jeg for min del avviser alle guders eksistens intil tilstrekkelige bevis for the motsatte er lagt fram. Enten guden er en kaffekopp, solen eller guden fra bibelen, hvordan man enn definerer akkurat den versjonen av en gud.

[Larzen_91]

Du aksepterer ikke at solen eller kaffekopper eksisterer?

[rubj]

Du aksepterer ikke at solen eller kaffekopper eksisterer?

 

Selfølgelig aksepteerer jeg at kaffekopper og solen eksisterer. Jeg aksepterer også at man kan tro at de er guder, det lever jo mennesker i dag som tilber solen som en gud. Men jeg tror ikke på påstanden om at de er guder, før det er lagt fram etterprøvbare og fagfellevurderte beviser som sansynligjør med stor sikkerhet at de er guder. Intil så skjer er de kaffekopper, og solen. 

 

 

Endret 28. september 2017 av rubj

[cuadro]

Vel, da får du fatte deg litt tydeligere

Det er du som er utydelig om alt her.

 

Jeg mener at det er helt unødvendig å definere gud(er) for å kunne diskutere guders eksistens.

Det er absolutt nødvendig å ha en fungerende definisjon om det man diskuterer. Det er ikke nødvendig å ha en fungerende definisjon for å avvise noe. Sistnevnte foregår før en eventuell diskusjon. Vi kan for eksempel se på hva metta forsøker under:

 

P: Gud er ufødt, uskapt og ikke formet [og angivelig, virkelig].

 

Ingen av disse definisjonene er meningsfulle, deskriptive. Denne guden som metta her forfekter, burde avvises. Det er ingen rasjonell eller empirisk grunn til å forfekte en slik entitet. Men metta kan forbedre sine definisjoner og gjøre argumenter for denne entitetens eksistens. Vedkommende kommer selvsagt aldri til å gjøre det, for metta er ikke ute etter en debatt. Men skulle vedkommende forsøke dette, slik Gouldfan har gjort, så kunne vi diskutert denne entitetens eksistens.