Hvorfor tror du ikke på gud?

[arne22]

Hvis man leser en bok i for eksempel matematikk så vil man finne en rekke "bevis" for "sanne påstander".

 

En del vitenskaper har vel den noenlunde samme "grunnstruktur" og "argumentasjonsmåte" som den man bruker i matematikken.

 

Alle "vitenskaper" har imidlertid ikke den samme struktur og den samme oppbygning som matematikkfaget. Et eksempel på dette er jo "evulusjonsteorien" der man i stedet gjør en mengde observasjoner, og så utarbeider en hypotese eller antakelse om et felles "bakenforliggende mønster" som ligger bak observasjonene.

 

Selv om både pytagoras og den klassiske mekanikken på den ene side og evulusjonsteorien på den annen side er "vitenskap" ut i fra hvert sitt helt forskjellige vitenskapelige prinsipp, så er kanskje begge deler allikevel "vitenskap" ut i fra hvert sitt vitenskapelige prinsipp.

 

Det vil jo igjen si at for noen vitenskaper så er sannheten en ferskvare som vil oppfattes som komisk eller tragikomisk et par tiår senere. Lobotemering var jo for eksempel en avansert vitenskap for noen få tiår siden. (Man hadde observert et mønster, man hadde en teori, og så gikk man til sin vitenskapelige handling.)

 

Det har blitt mindre vanlig å "tro" og folk er mindre religiøse enn tidligere. Noe skal man jo tro på allikevel og det som man da gjerne vil tro på,det er vel nettopp "vitenskapen". Der av dukker det opp slike absurde problemstillinger av typen "kan du bevise .." der denne typen "bevis" vil være helt irrelevant i forhold til kontekst eller sammenheng. Kort sagt man "tror" på vitenskapen enten det har mål eller mening.

 

Kort sagt man bøyer seg for "de vitenskapelige autoriteter" og "den vitenskapelige måte å tenke på" akkurat slik som man bøyde seg for "de religiøse autoriteter" i tidligere tider. Brukt utenfor en egnet kontekst og sammenheng, så vil "vitenskapen" ha karakter av "vår tids overtro".

 

For den som fulgte rettsaken mot ABB så kunne man jo se demonstrert hvordan man ut i fra den samme "vitenskap" kunne ende opp med skråsikre vitenskapelig begrunnede konklusjoner, i øst og vest.

 

http://snl.no/vitenskapsfilosofi

Endret 10. september 2012 av arne22

[Gjest Bruker-95147]

Det er vel derfor det ofte brukes ord som; den mest populære teorien ...

 

[Abigor]

Kan man ha to eller flere motstridende vitenskapelige teorier? Det har jeg ikke hørt om!

Endret 10. september 2012 av Abigor

[Slimda]

Husk at "teori" i dagligtale ikke betyr det samme som "teori" i vitenskapelig formål.

[Abigor]

Ahh, det skaper forviringer! Snakker vi om vitenskap med et daglidags språk er det svært vanskelig å forstå hva som menes.

 

I vitenskapen så står teoriene sterkt, imotsetning til hva som er mest populært.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

I vitenskapen så står teoriene sterkt, imotsetning til hva som er mest populært.

 

det høres ut som en brukbar teori ...

 

[Slimda]

Tenkte ikke på deg spesifikt, men til alle som diskuterte det.

 

 

Teori er i vitenskapen en testet antagelse om virkeligheten, en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen. Etter å ha testet om en hypotese gir et mer sant enn falskt bilde av virkeligheten omtales den ofte som en teori. Vitenskap defineres ofte som det å sette frem og teste hypoteser/teorier.

 

Teori er i hverdagsspråket en betegnelse på en «ubekreftet antagelse». Men den vitenskapsteoretiske betydningen av ordet er altså nesten det motsatte: Teori brukes nærmest som hedersbetegnelse på en hypotese når denne gang på gang har blitt bekreftet i tester som hadde som sitt formål å tilbakevise den.

 

Ofte blir begrepet teori forbeholdt forklaringssystemer som består av mange innbyrdes samstemte (koherente) «delteorier» og som kan forklare og forutsi et stort spekter av fenomener eller sammenhenger.

 

Det er imidlertid korrekt at man aldri vil kunne omtale en teori som bevist (verifisert). Men dette utgjør selve definisjonen av (i hvert fall de empiriske) vitenskapene: Et utsagn er kun vitenskapelig hvis det i hvert fall prinsipielt kan vise seg å være feil. Absolutt sikkerhet forekommer ikke i de empiriske vitenskapene.

 

En teori er derfor det beste man kan håpe på. Hvor mange tester som skal til før en hypotese kan «forfremmes» til teori, er derimot et skjønnsspørsmål, i og med at det ikke fins noen skarpe grenser mellom hypotese og teori. Støtten en hypotese får, er ikke et enten/eller-, men et gradsspørsmål. Vanligvis omtales hypotesen som teori når størsteparten av forskersamfunnet midlertidig aksepterer den som en sannsynlig og nyttig forklaring.

 

Eksempler på teorier fra hhv. fysikken og biologien er relativitetsteorien eller evolusjonsteorien. Begge beskriver og forklarer sammenhenger i naturen (hhv. mellom bevegelse, tid og rom; og mellom variasjon innen arter og frembringelsen av nye arter) som antas å være naturlover.

 

- Norsk Wikipedia.

[Gjest Bruker-95147]

Så vitenskapen beviser ikke hypotesens sannhet - men den avkrefter at den har hull, eller roter jeg litt ...?

 

[SleepHead]

Jeg har lest bibelen, den er brutal, urettferdig og motsier segselv hundrevis av ganger. Det er tydelig skapt av mennesker, da det er mange feil i den (jeg kan godt referere til flere motsigelser, moralkræsj eller tydelig menneskeskapte tilleggelser i bibelen) som jeg da reflekterer meg frem til er tull å tøys.

Gud, altså den usynelige allmektige (som aldri har gjort noe allmektig i dokumentasjonstiden) kraften, er bare en illusjon skapt for å kunne samle ett folk uten noen form for utdanning, egne meninger eller egen makt. Det er det perfekte materialle for å fordumme ett folkeslag til tyranni uten at noen tørr å motsi lederen, da du brenner i evig tid i helvette om du gjør det.

 

Jeg skulle ønske jeg var like fanatisk som kristne, da jeg ser i deres øyne at de tror de betyr mer en andre som ikke tror. Bare på det grunnlag at de har en bok hjemme med fiksjonelle historier som skal gjenspeile moralen som bøe brukt for 2000 år siden

 

Hvis gud skapte mennesket i sitt egt bilde, hvorfor øddeleggr vi jorden med brenning av skoger, sprenging av fjell og massemord blandt våre egne? Er gud så selvdestruktiv?

Nei, vi er virkelig bare dyr, det er bare det at noen velger heller å følge enn å tenke selv.

[Shruggie]

Matematiske "sannheter" blir endret hele tiden, bare ikke på det nivået vi lærer på grunnskole og videregående. På høyere nivåer kommer det nye bevis som setter gamle bevis til skamme relativt ofte.

 

Og matte er jo kjent som den mest avanserte vitenskapen, så der kan du se.

 

Edit: Jeg _tror_ dette har noe med saken å gjøre, men jeg skjønner ingenting av det, så jeg tolker gjennom kontekst: http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_incompleteness_theorems

Endret 10. september 2012 av Shruggie

[NikkaYoichi]

Etter å ha forsøkt å delta i debatten her, er det et sitat som kverner om og om igjen i hodet mitt: “You cannot reason a man out of a position he has not reasoned himself into." Det ser ut til å stemme i denne tråden også, dessverre. Det hjelper ikke å bruke fornuft, bevis og rasjonalitet - når din motstander er aksiomer, irrasjonalitet og blind tro.

[Gjest Bruker-95147]

Etter å ha forsøkt å delta i debatten her, er det et sitat som kverner om og om igjen i hodet mitt: “You cannot reason a man out of a position he has not reasoned himself into." Det ser ut til å stemme i denne tråden også, dessverre. Det hjelper ikke å bruke fornuft, bevis og rasjonalitet - når din motstander er aksiomer, irrasjonalitet og blind tro.

 

Ja, det sier begge sider om hverandre - men slapp av, snart er vi daue hele gjengen, og da skal vi få se ...

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Jeg skulle ønske jeg var like fanatisk som kristne, da jeg ser i deres øyne at de tror de betyr mer en andre som ikke tror.

 

Du later til å være på god vei til å bli akkurat slik du sier de andre er

 

Det var nå alle disse gråtonene igjen ...

 

[Abigor]

snart er vi daue hele gjengen, og da skal vi få se ...

Feil, da skal ingen få se.

 

Så vitenskapen beviser ikke hypotesens sannhet - men den avkrefter at den har hull, eller roter jeg litt ...?

 

Vitenskap handler ikke om sannhet!

 

Hva er sannhet? Det finnes det ingen konsensus om! Du roter noe verre.

Endret 10. september 2012 av Abigor

[Gjest Bruker-95147]

snart er vi daue hele gjengen, og da skal vi få se ...

Feil, da skal ingen få se.

 

Så vitenskapen beviser ikke hypotesens sannhet - men den avkrefter at den har hull, eller roter jeg litt ...?

 

Vitenskap handler ikke om sannhet!

 

Hva er sannhet? Det finnes det ingen konsensus om! Du roter noe verre.

 

Ikke sannhet, men "sannsynlighet" ...

 

[LonelyMan]

“You cannot reason a man out of a position he has not reasoned himself into." Det ser ut til å stemme i denne tråden også, dessverre.

 

Jeg er ikke enig her, det som for fornuftige mennesker ser ut til å være mangel på begrunnelse kan for dumme mennesker være en begrunnelse og det er mest sannsynlig det også, men bare at det var en ugyldig begrunnelse i utgangspunktet hvilket får det til å se ut som vedkommede ikke begrunnet det til å begynne med, men det er jo nettopp dette hva en ulogisk begrunnelse faktisk er.

[Gouldfan]

totalt uenig

Ja, det har jeg skjønt. Men "jeg er uenig" og "jeg mener dette" er faktisk ikke argumenter, og tjener ikke til å bevise noen som helst av påstandene dine.

 

Jeg prøver ikke bevise noenting, jeg har bare et poeng og det er at symmetri er spesielt...

 

At Vitenskapen er en metode, det er vel alle enige om. Men i vitenskapens høyborg, der er det ofte sånn at ting som stemmer ikke blir kjent før det har gått et århundre. Finnes masse eksempler.

 

Når man nevner Galileo, så var jo faktisk den tids kirke vitenskapens høyborg. Galileo stod for ny viten.

[Shruggie]

Nei, symmetri er ikke spesielt, det er et av mange mønstre vi finner igjen i evolusjon som har overlevd fordi det funker.

[Shruggie]

totalt uenig

Ja, det har jeg skjønt. Men "jeg er uenig" og "jeg mener dette" er faktisk ikke argumenter, og tjener ikke til å bevise noen som helst av påstandene dine.

 

Jeg prøver ikke bevise noenting, jeg har bare et poeng og det er at symmetri er spesielt...

 

At Vitenskapen er en metode, det er vel alle enige om. Men i vitenskapens høyborg, der er det ofte sånn at ting som stemmer ikke blir kjent før det har gått et århundre. Finnes masse eksempler.

 

Når man nevner Galileo, så var jo faktisk den tids kirke vitenskapens høyborg. Galileo stod for ny viten.

Oh noes... VÆR så snill å si at du har hørt om den islamske gullalder og dets utvikling av vitenskapen?

[Gouldfan]

Nei, symmetri er ikke spesielt, det er et av mange mønstre vi finner igjen i evolusjon som har overlevd fordi det funker.

 

Her driver du jo kun med trolling. Klart symmetrisk skjønnhet er spesielt? Har du aldri sett en symmetrisk dame før eller? Eller mann om du heller trekkes mot sånt..