Hvorfor tror du ikke på gud?

[rubj]

 

Ja, og jeg tror selsvagt på hva jeg sier når jeg begrunner min manglende gudstro med at det ikke foreligger noe bevis for gud(ers) ekssistens som er temaet for diskusjonen. 

 

Og da er du i likhet en helt vanlig troende, fordi du forholder deg til din personlige tolkning. Ikke noe galt med det, men verdt å få med seg synes jeg.

 

Men hvis jeg få¨r korrigere deg litt, ville jeg rette opp setningen slik: 

 

 

Nei jeg forholder meg kun til at ingen så langt har lagt fram beviser for guds eksistens. Det foreligger ingen tolkning fra min side,  Kun den logiske slutningen at intil guds eksustens er bevist har jeg ingen grunn til å tro på noe slikt. Det ville rett og lsett ikke være rasjonelt.

[Dufen]

 

Hvilken ny kunnskap mener du som er tilgjengelig?

Vi som er skeptikere tas ikke av moderatorene fordi vi er saklige og logiske.

Det er ikke du, du prøver å bagatellisere all annen "viten" enn religion.

 

Beklager, det var feil formulering. Det jeg mener er at det tilføres ikke ny kunnskap ved å innhente mer informasjon, men det kommer mer informasjon til syne når man slipper den informasjonen som man er formet i. Ikke min eller din informasjon altså, men informasjon som ikke er skapt av oss, og dermed er ekte. Å være saklig og logisk er et ideal, så det strever vi alle mer eller mindre med, så vær grei å ikke begynn å tro du er så spesiell. 

Og jeg bagatelliserer ikke vanlig viten, jeg har tross alt brukt den typen viten for å komme dit jeg er nå, og forskjellen på viten er ikke annet enn at jeg praktiserer eksisterende vanlig viten slik at den leder en over i transcendental viten, som vel er meningen med religioner. Men den praktiseringen handler ikke om å sitte å snikksnakke om religioner på nett - det handler om mye hardt strev, men også lønnsomt strev, det er vel derfor man bare fortsetter uansett hva andre nå synser om saken

 

JEG er IKKE spesiell, du er heller ikke spesiell. 

Å anta noe sånt om seg selv er mildt sagt narsissistisk....

 

La meg stille deg et sprøsmål, har du noensinne hørt fra "gud" eller på noen som helst måter kunne bevise "gud"?

Du kan ikke det, og kommer du nå og sier at man bare må tro så er du desillusjonert på linje med folk som tror på en flat jord....

[Noxhaven]

Mange merkelige påstander her.

 

-Religionene er bare "bokser" folk liker å samle seg i, du vet sånne bokser som "ateist" eller "kritiker" eller "rasjonell" eller "vitenskapelig" osv osv.

 

Ateist: En manglende overbevisning om at det finnes noen (personlig) gud, guder eller høyere makter.

Religion: En fellesbetegnelse for ulike trosforestillinger som forutsetter at virkeligheten omfatter mer enn den fysiske, målbare verden.

 

Det ene er en positiv påstand, det andre er et fravær av overbevisning om en gitt positiv påstand. Å sette disse to stillingene side om side som to tilsvarende stillinger er galskap.

 

-Nå kunne jeg vridd kniven litt og bedt deg bevise at du eksisterer, fordi det kan jeg love deg du ikke klarer, men likevel skal du ha soleklare bevis på at noe annet du ikke aner hva er, virkelig eksisterer ... 

 

Hadde en teist kunne fremlegge tilsvarende beviser om deres gud som han kan om seg selv så er jeg rimelig sikker på at han hadde blitt en teist på dagen. Å sidestille de observerbare bevisene for et menneske med en gitt gudepåstand er galskap.

 

-Jeg bagatelliserer ikke vanlig viten, jeg har tross alt brukt den typen viten for å komme dit jeg er nå, og forskjellen på viten er ikke annet enn at jeg praktiserer eksisterende vanlig viten slik at den leder en over i transcendental viten, som vel er meningen med religioner.

 

Forskjellen på viten er ikke annet enn at du praktiserer eksisterende vanlig viten slik at den blir til en viten utenfor menneskets forståelseevne. Som følge er etter din formening, meningen med religioner.

Om du sier deg enig i at religioner kun er et internt konsept i eget hode til den overbeviste i motsetning til så å si alle teistiske religioners påstand om at det er en ekstern eksisterende tenkende ikke skapt evig skapning så hadde dere nok kommet et godt steg nærmere en relativ enighet. 

 

-Det jeg mener er at det tilføres ikke ny kunnskap ved å innhente mer informasjon, men det kommer mer informasjon til syne når man slipper den informasjonen som man er formet i.

 

Det er beviselig feil at det ikke kan tilføres ny kunnskap ved å innhente mer informasjon.

Men det stemmer som du sier at man kan oppnå mer korrekt informasjon samt ny informasjon ved å gi slipp på mindre korrekt informasjon eller informasjon man ikke kan undersøke og som man allerede er overbevist om.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Ja, og jeg tror selsvagt på hva jeg sier når jeg begrunner min manglende gudstro med at det ikke foreligger noe bevis for gud(ers) ekssistens som er temaet for diskusjonen. 

 

Og da er du i likhet en helt vanlig troende, fordi du forholder deg til din personlige tolkning. Ikke noe galt med det, men verdt å få med seg synes jeg.

 

Men hvis jeg få¨r korrigere deg litt, ville jeg rette opp setningen slik: 

 

 

Nei jeg forholder meg kun til at ingen så langt har lagt fram beviser for guds eksistens. Det foreligger ingen tolkning fra min side,  Kun den logiske slutningen at intil guds eksustens er bevist har jeg ingen grunn til å tro på noe slikt. Det ville rett og lsett ikke være rasjonelt.

 

 

Jeg forstår av dette at du ikke er inneforstått med hva et  selv er eller person om du vil - derfor ser jeg ikke noen grunn til å fortsette, annet enn å legge ved et par setninger jeg skrev i en annen tråd ...

 

"Problemet med å spørre ut fra personlighet er at det er et psykologisk byggverk, dermed blir spørsmålet  basert på en realitet som ikke finnes, og naturligvis må bedømmes som irrelevant"

 

 

 

 

Hvilken ny kunnskap mener du som er tilgjengelig?

Vi som er skeptikere tas ikke av moderatorene fordi vi er saklige og logiske.

Det er ikke du, du prøver å bagatellisere all annen "viten" enn religion.

 

Beklager, det var feil formulering. Det jeg mener er at det tilføres ikke ny kunnskap ved å innhente mer informasjon, men det kommer mer informasjon til syne når man slipper den informasjonen som man er formet i. Ikke min eller din informasjon altså, men informasjon som ikke er skapt av oss, og dermed er ekte. Å være saklig og logisk er et ideal, så det strever vi alle mer eller mindre med, så vær grei å ikke begynn å tro du er så spesiell. 

Og jeg bagatelliserer ikke vanlig viten, jeg har tross alt brukt den typen viten for å komme dit jeg er nå, og forskjellen på viten er ikke annet enn at jeg praktiserer eksisterende vanlig viten slik at den leder en over i transcendental viten, som vel er meningen med religioner. Men den praktiseringen handler ikke om å sitte å snikksnakke om religioner på nett - det handler om mye hardt strev, men også lønnsomt strev, det er vel derfor man bare fortsetter uansett hva andre nå synser om saken

 

JEG er IKKE spesiell, du er heller ikke spesiell. 

Å anta noe sånt om seg selv er mildt sagt narsissistisk....

 

La meg stille deg et sprøsmål, har du noensinne hørt fra "gud" eller på noen som helst måter kunne bevise "gud"?

Du kan ikke det, og kommer du nå og sier at man bare må tro så er du desillusjonert på linje med folk som tror på en flat jord....

 

 

Hvor sier jeg at jeg er spesiell? 

 

Og hvilken definisjon av "Gud" er det du snakker om? Jeg må nesten vite det for å klare å gi svar

 

Og jeg holder ikke på med å finne Gud, jeg ser på helt aksepterte realiteter og fakta veldig nøye, og finner at våre definisjoner og tolkninger av de samme er ikke realistisk og virkelig - kort sagt: jeg observerer "det" som erfarer verden og lager sine tolkninger basert på arv og kultur. Watch your mind!

 

Som igjen betyr at jeg tror ikke noe som helst på meg selv

 

Alle kan gjøre den jobben og se selv fordi man har akkurat det samme utgangspunktet. 

 

Så sammenligningen din med flat jord er helt på viddene

[rubj]

 

 

 

Ja, og jeg tror selsvagt på hva jeg sier når jeg begrunner min manglende gudstro med at det ikke foreligger noe bevis for gud(ers) ekssistens som er temaet for diskusjonen. 

 

Og da er du i likhet en helt vanlig troende, fordi du forholder deg til din personlige tolkning. Ikke noe galt med det, men verdt å få med seg synes jeg.

 

Men hvis jeg få¨r korrigere deg litt, ville jeg rette opp setningen slik: 

 

 

Nei jeg forholder meg kun til at ingen så langt har lagt fram beviser for guds eksistens. Det foreligger ingen tolkning fra min side,  Kun den logiske slutningen at intil guds eksustens er bevist har jeg ingen grunn til å tro på noe slikt. Det ville rett og lsett ikke være rasjonelt.

 

 

Jeg forstår av dette at du ikke er inneforstått med hva et  selv er eller person om du vil - derfor ser jeg ikke noen grunn til å fortsette, annet enn å legge ved et par setninger jeg skrev i en annen tråd ...

 

"Problemet med å spørre ut fra personlighet er at det er et psykologisk byggverk, dermed blir spørsmålet  basert på en realitet som ikke finnes, og naturligvis må bedømmes som irrelevant"

 

 

 

Det er helt greit for meg at du fra nå av vil føre en saklig diskusjon, isteded for å diskutere person.

[Gjest Bruker-95147]

Mange merkelige påstander her.

 

-Religionene er bare "bokser" folk liker å samle seg i, du vet sånne bokser som "ateist" eller "kritiker" eller "rasjonell" eller "vitenskapelig" osv osv.

 

Ateist: En manglende overbevisning om at det finnes noen (personlig) gud, guder eller høyere makter.

Religion: En fellesbetegnelse for ulike trosforestillinger som forutsetter at virkeligheten omfatter mer enn den fysiske, målbare verden.

 

Det ene er en positiv påstand, det andre er et fravær av overbevisning om en gitt positiv påstand. Å sette disse to stillingene side om side som to tilsvarende stillinger er galskap.

 

-Nå kunne jeg vridd kniven litt og bedt deg bevise at du eksisterer, fordi det kan jeg love deg du ikke klarer, men likevel skal du ha soleklare bevis på at noe annet du ikke aner hva er, virkelig eksisterer ... 

 

Hadde en teist kunne fremlegge tilsvarende beviser om deres gud som han kan om seg selv så er jeg rimelig sikker på at han hadde blitt en teist på dagen. Å sidestille de observerbare bevisene for et menneske med en gitt gudepåstand er galskap.

 

 

 

Vi får håpe at påstandene er så merkelige at de skaker opp din verden tilstrekkelig til at noe sprekker, men så klart med minst mulig ubehag. Til ateist tolkningen, er den like dekkende som troende ulike personlige forklaringer og forhold til sine guder, så den hopper jeg over. Kan du bevise deg selv hvis du ikke får bruke definisjoner, og er en definisjon et klart bevis på at du eksisterer, interessant synes jeg ... 

 

 

Forskjellen på viten er ikke annet enn at du praktiserer eksisterende vanlig viten slik at den blir til en viten utenfor menneskets forståelseevne. Som følge er etter din formening, meningen med religioner.

Om du sier deg enig i at religioner kun er et internt konsept i eget hode til den overbeviste i motsetning til så å si alle teistiske religioners påstand om at det er en ekstern eksisterende tenkende ikke skapt evig skapning så hadde dere nok kommet et godt steg nærmere en relativ enighet. 

 

Du vet veldig lite om hvordan og hva praksis betyr, og hva det gir eller kan gi, men nok om det.

 

Det er neppe bare jeg som mener at religioner peker til noe bak vanlig viten, altså trancendental osv, men nok om det også.

 

Og så begynner du å lage guden din igjen ... "evig skapning"

 

Jeg mener så klart at nettopp uenighet er en garanti for at det stemmer, siden vi alle tolker forskjellig og erfarer unikt, og at alt er i bevegelse, deg inkludert. Hvis alle så det samme bildet hadde det vært mye mer mistenkelig og ulogisk

 

 

Det er beviselig feil at det ikke kan tilføres ny kunnskap ved å innhente mer informasjon.

Men det stemmer som du sier at man kan oppnå mer korrekt informasjon samt ny informasjon ved å gi slipp på mindre korrekt informasjon eller informasjon man ikke kan undersøke og som man allerede er overbevist om.

 

Er det "ny" informasjon vi får, eller er det videreføringer av eksisterende, bare vi som ikke visste nok akkurat nå? Og så ser jeg ikke at jeg har sagt at ikke man kan lesse på med informasjon, bare har mine tvil til at det nytter, fordi er det virkelig sånn at du eller noen tror at et vanlig simpelt menneske kan rekke over all viten, og dermed kunne sette sammen hele bildet ... 

Jeg er sikker på at det lar seg ikke gjøre grunnet vår skrøpelige natur.

 

Saken er at virkelig ny informasjon ikke kan komme før all annen informasjon er borte, som igjen er fordi bevisstheten og hjernen vår er kondisjonert til å gi oss det bildet vi vil ha, ikke gi korrekt info om det som virkelig er der. Hvis du tenker når du skal motta informasjon, ser du bare tankene dine, og får ikke med deg nytt - veldig enkelt, og etterprøvbart for alle, så sjekk selv så slipper du å tro i hytt og pine

[Gjest Bruker-95147]

Det er helt greit for meg at du fra nå av vil føre en saklig diskusjon, isteded for å diskutere person.

 

 

Og det er like greit at du slutter å leke skylde på leken din

[rubj]

 

Det er helt greit for meg at du fra nå av vil føre en saklig diskusjon, isteded for å diskutere person.

 

 

Og det er like greit at du slutter å leke skylde på leken din

 

 

Du er altså totalt ute av stand til å føre en saklig samtale. Kom tilbake når har tatt deg sammen og greier dette.

 

I mellomtiden, er det kansje noen teister der ute som kan fremlegge troverdige beviser på guds eksistens?

Ikke det?

Neivel.

 

[Gjest Bruker-95147]

Se nå her!

 

GUD

 

Så, nå har jeg fått gud til å eksistere, så vil du jaggu ha "troverdige" bevis   ..., fornøyd? ikke det nei ...

Endret 27. september 2017 av Bruker-95147

[rubj]

Jeg venter på seriøse svar. 

[Gjest Bruker-95147]

Og mens du venter tålmodig kan du kanskje klare å slutte å prate med deg selv (tenke/drømme) og blir helt stille, kan det hende du får oppleve noe du aldri har sett før -  det kalles kontemplasjon og er en vanlig teknikk hos mange religiøse og sekulære organisasjoner

 

Lykke til!

Endret 27. september 2017 av Bruker-95147

[Gouldfan]

 

 

Metta skriver jo bare meningsløst tøv i sine forøk på å avspore diskusjonen som hanlder om guds eksistens. 

 

Men etterspør likevel en definasjon på gud. En slik definasjon er det opp til den som påstår at gud(er) eksisterer å komme med. Det er de som påstår at gud(er) finnes, og må derfor definere hva de mener utgjør en gud. Jeg tar kun stilling til om påstanden om gud eller guders  eksistens kan være sann eller ikke. Intil gud(ers) eksistens er påvist, er det heller ingen grunn til å inrette seg som om de finnes. Hvis man likvel gjør det, er man irrasjonell. Jeg tror derfor ikke ikke på gud. 

 

Ikke vri deg unna nå. Du bringer begrepet, idealet og filosofien "GUD" på banen, så vær så vennlig og konstruktiv når du vil debattere dette! Du gjentar at det er den som slenger ut påstanden som sitter med bevisbyrden.

 

Jeg derimot påstår at hvis noen skal finne ut av om religionene har rett eller feil, må de følge den oppskriften som religonen sier er "veien" - noe annet er helt irrasjonelt og like smart som å insistere på å bruke skrujern for hammer arbeid. 

og hvis du mener at den saken stiller på andre måter, får du komme med motargument basert på at du skjønner emnet, ikke alle dine fordommer og påstander kopiert fra selve "superateisten" din ...

 

Og så venter jeg i spenning på neste krumspring fra deg ... 

 

 

 

Nei gud var det tråstarter og de religøse som brakt på banen, ikke jeg. Min eneste påstand i saken er at jeg ikke tror på teistenes påsatnd om at gud(er) eksisterer. Sistnevnte fant opp hele begrepet og kommer med påstanden, og må derfor også definere hva en gud er dersom dette skulle være nødvendig.

 

Hva du personlig legger i dette, kan ikke jeg ta hensyn til. Jeg sier bare at jeg ikke tror på påstanden om guds eksistens fordi ingen har lagt fram troverdige beviser på at gud(er) finnes. Hva religionenes oppskrift på tro måttre være er i så måte revenede likegyldig. Kan de ikke sansynligjøre at guden deres eksisterer, er det ingen grunn å basere noe som helst på den.

 

Krumspring er det du som farer med. Jeg tror ikke på gud fordi det ikke finnes bevioser på at noe slikt eksisterer. Det er all forkalring jeg trenger å å gi. 

 

 

Tvileren Thomas var akkurat som deg, nå forstår man hvor heldig Tvileren var, fordi han fikk bevis.

 

Men alle Thomas Tvilerne idag finner ikke bevis, og vil heller ikke tro.

[Dufen]

Hvis man skal leve i himmelen etter døden, kan man da gjøre hva man vil? Og om man har det perfekt, hva er da vitsen med himmelen? Hvis man har alt man kan ha så blir man til slutt lei. 

[rubj]

 

 

 

Metta skriver jo bare meningsløst tøv i sine forøk på å avspore diskusjonen som hanlder om guds eksistens. 

 

Men etterspør likevel en definasjon på gud. En slik definasjon er det opp til den som påstår at gud(er) eksisterer å komme med. Det er de som påstår at gud(er) finnes, og må derfor definere hva de mener utgjør en gud. Jeg tar kun stilling til om påstanden om gud eller guders  eksistens kan være sann eller ikke. Intil gud(ers) eksistens er påvist, er det heller ingen grunn til å inrette seg som om de finnes. Hvis man likvel gjør det, er man irrasjonell. Jeg tror derfor ikke ikke på gud. 

 

Ikke vri deg unna nå. Du bringer begrepet, idealet og filosofien "GUD" på banen, så vær så vennlig og konstruktiv når du vil debattere dette! Du gjentar at det er den som slenger ut påstanden som sitter med bevisbyrden.

 

Jeg derimot påstår at hvis noen skal finne ut av om religionene har rett eller feil, må de følge den oppskriften som religonen sier er "veien" - noe annet er helt irrasjonelt og like smart som å insistere på å bruke skrujern for hammer arbeid. 

og hvis du mener at den saken stiller på andre måter, får du komme med motargument basert på at du skjønner emnet, ikke alle dine fordommer og påstander kopiert fra selve "superateisten" din ...

 

Og så venter jeg i spenning på neste krumspring fra deg ... 

 

 

 

Nei gud var det tråstarter og de religøse som brakt på banen, ikke jeg. Min eneste påstand i saken er at jeg ikke tror på teistenes påsatnd om at gud(er) eksisterer. Sistnevnte fant opp hele begrepet og kommer med påstanden, og må derfor også definere hva en gud er dersom dette skulle være nødvendig.

 

Hva du personlig legger i dette, kan ikke jeg ta hensyn til. Jeg sier bare at jeg ikke tror på påstanden om guds eksistens fordi ingen har lagt fram troverdige beviser på at gud(er) finnes. Hva religionenes oppskrift på tro måttre være er i så måte revenede likegyldig. Kan de ikke sansynligjøre at guden deres eksisterer, er det ingen grunn å basere noe som helst på den.

 

Krumspring er det du som farer med. Jeg tror ikke på gud fordi det ikke finnes bevioser på at noe slikt eksisterer. Det er all forkalring jeg trenger å å gi. 

 

 

Tvileren Thomas var akkurat som deg, nå forstår man hvor heldig Tvileren var, fordi han fikk bevis.

 

Men alle Thomas Tvilerne idag finner ikke bevis, og vil heller ikke tro.

 

Det er ikke ateistenes oppgave å finne bevis på guds eksistens, da det ikke er vi som påstår at noe slikt som en gud eksisterer.. Det er teistene som må bevise sin påstand. Intil så skjer er ikke påstanden om guds eksistens noe annet enn nettop det...en påstand.

[Gjest Bruker-95147]

[cuadro]

Ja, så klart måtte du jo få med "under" .. 

 

Og like så klart er dette lite givende, men sånn blir det seende ut når man leder et kjøtthue til bekken i den tro at man har med vanlig dumme hester å gjøre

 

Blant oss to, så er ikke jeg "kjøtthuet".

 

Sålangt har du gjort tre ting på denne trådens siste sider:

 

1. Hevdet at alle "kritikere" har en infantil instilling – innstillingen vi da snakker om er forventningen om empiriske data for empirisike påstander. Poppers vitenskapelige paradigme, om du vil, ellers ekstremt støttet av vitenskapsfilosofi.

 

2. Hevdet at alle personlige erfaringer om "Gud" peker på eksistensen av en og samme ting, men at ingen vet hva dette er. Naturen av denne påstanden er et klassisk argument fra ignoranse. Påstanden er også innholdstom; du kan ikke si noe om hva "Gud" er.

 

3. Påstått at et individ ikke kan bevise sin eksistens. Merk at du ikke benytter samme standarden som vi "kritikere" gjør ift. gudsspørsmålet, men omdefinerer individet til "selvet" eller "jeget" etter Descartes og beviset til logiske bevis i filosofien. Dette gjør du fordi du er uærlig, og vet at påstanden din ikke holder mål: Selvfølgelig kan vi bevise individets eksistens empirisk, det er latterlig enkelt.

[Gjest Bruker-95147]

La oss starte med at du beviser at du eksisterer, så kan jo det være en begynnelse på noe digert

Altså tid, sted og sikre målinger som viser at du er annet enn en animasjon

Forøvrig kunne jeg påpekt hele 3 løgner i din post så sjekk speilet før du spyr ut mer svada om andres løgner, tarvelige

Endret 27. september 2017 av Bruker-95147

[cuadro]

"Utfordringen" din tok jeg for meg i punkt 3. Du finner ikke en eneste løgn i min post.

[TheKims]

Hvorfor tror du/dere på gud? 

Hvorfor har du/dere et behov for at gud må finnes?

[......]

Hvorfor jeg ikke tror på Gud? Enkelt: Jeg tror ikke på noe jeg ikke kan bevise eksisterer.