Hvorfor tror du ikke på gud?

[Gjest Bruker-95147]

Hva du synser om meg er uinteressant, like relevant hva du synser om religion. Og å diskutere sånne spørsmål med deg vet jeg er bortkastet. Du får kun tilbakemelding på fjollete og arrogant innstilling til emner som ligger langt over eller forbi deg.

[cuadro]

Eller under.

 

Akkurat nå er det dog du som skriver fjollete innlegg som lyser en arrogant innstilling, tross for at du ikke evner å gjøre rede for dine egne meninger – akkurat som om tema er langt forbi deg.

Endret 26. september 2017 av cuadro

[Gjest Bruker-95147]

Ja, så klart måtte du jo få med "under" .. 

 

Og like så klart er dette lite givende, men sånn blir det seende ut når man leder et kjøtthue til bekken i den tro at man har med vanlig dumme hester å gjøre

[rubj]

God jakt videre

Man nå altså konkludere med at også metta mangler evnen til å bevise påstanden om guds eksistens, og at hele vår diskusjon er et forsøk på å røyklegge dette . 

 

Faktum er jo at ingen har noensinne klart å legge fram troverdige bevis på guds eksistens. Og dermed må også alt som hviler på gudens eksistens også kjennes ugyldig. 

[Dufen]

Og du er som vanlig mest flink til å pakke inn personlige giftigheter i tilsynelatende pene og for all del rasjonelle vendinger - mulig du lurer andre inkludert deg selv, men du lurer ikke meg

 

Og jada, jeg er fremdeles i stand til å være like dum som deg, hvis det nå var det du lurte på

Offerkortet kom ut der ja

[Gjest Bruker-95147]

 

God jakt videre

Man nå altså konkludere med at også metta mangler evnen til å bevise påstanden om guds eksistens, og at hele vår diskusjon er et forsøk på å røyklegge dette . 

 

Faktum er jo at ingen har noensinne klart å legge fram troverdige bevis på guds eksistens. Og dermed må også alt som hviler på gudens eksistens også kjennes ugyldig. 

 

 

Jeg snakker ikke om guder, det er det du som gjør, og det er passe latterlig at du ikke får det med deg ... Hvem er mest avhengig av GUD, sa du? Hvis du åpner litt mer opp, og ikke kopierer andres tanker, vil du muligens få med deg at jeg hele tiden snakker om hva som ikke kan være Gud. Der du starter med en uklar definisjon (Gud), og så setter opp argumentene deretter, er og blir du akkurat lik den du angriper, altså den troende. Derfor forsøker jeg ikke bevise noe som helst, men pirker i det du kaller deg selv og dine "kostbare" tanker. Hvis det utgangspunktet er usant eller irrasjonelt, faller hele rekken av argumenter sammen med den.

 

 

Men la oss nå forsøke litt, og da må vi starte med en felles forståelse: Hva er korrekt og sann definisjon på Gud?

 

Så får vi se hvor det ender denne gangen ..

 

 

 

 

Og du er som vanlig mest flink til å pakke inn personlige giftigheter i tilsynelatende pene og for all del rasjonelle vendinger - mulig du lurer andre inkludert deg selv, men du lurer ikke meg

 

Og jada, jeg er fremdeles i stand til å være like dum som deg, hvis det nå var det du lurte på

Offerkortet kom ut der ja

 

 

Ja, kall det det ... men hvis du har litt fartstid her har du vel sett at aktivitet har dalt i denne delen av forumet. Det kan vel muligens noen håpe på er fordi det blir færre troende på forumet eller i samfunnet generelt, men jeg tror det har mer å gjøre med at dette stedet ikke egner seg for den typn samtale/diskusjon/dialog osv. Og den jeg her henvendte meg til er så velkjent hva angår fiendtlighet til ALLE troende, arrogant oppførsel og destruktiv debatt teknikk.

 

Men siden de som er på det viset later til å bli beskyttet av moderatorer, eller muligens at forumet ser dette som en ønsket utvikling, tror jeg livssyn kan legges ned, fordi det består for det meste av the usual suspects, og der er det ingen plass for ny kunnskap.

[rubj]

Metta skriver jo bare meningsløst tøv i sine forøk på å avspore diskusjonen som hanlder om guds eksistens. 

Men etterspør likevel en definasjon på gud. En slik definasjon er det opp til den som påstår at gud(er) eksisterer å komme med. Det er de som påstår at gud(er) finnes, og må derfor definere hva de mener utgjør en gud. Jeg tar kun stilling til om påstanden om gud eller guders  eksistens kan være sann eller ikke. Intil gud(ers) eksistens er påvist, er det heller ingen grunn til å inrette seg som om de finnes. Hvis man likvel gjør det, er man irrasjonell. Jeg tror derfor ikke ikke på gud. 

Endret 27. september 2017 av rubj

[Gjest Bruker-95147]

Metta skriver jo bare meningsløst tøv i sine forøk på å avspore diskusjonen som hanlder om guds eksistens. 

 

Men etterspør likevel en definasjon på gud. En slik definasjon er det opp til den som påstår at gud(er) eksisterer å komme med. Det er de som påstår at gud(er) finnes, og må derfor definere hva de mener utgjør en gud. Jeg tar kun stilling til om påstanden om gud eller guders  eksistens kan være sann eller ikke. Intil gud(ers) eksistens er påvist, er det heller ingen grunn til å inrette seg som om de finnes. Hvis man likvel gjør det, er man irrasjonell. Jeg tror derfor ikke ikke på gud. 

 

Ikke vri deg unna nå. Du bringer begrepet, idealet og filosofien "GUD" på banen, så vær så vennlig og konstruktiv når du vil debattere dette! Du gjentar at det er den som slenger ut påstanden som sitter med bevisbyrden.

 

Jeg derimot påstår at hvis noen skal finne ut av om religionene har rett eller feil, må de følge den oppskriften som religonen sier er "veien" - noe annet er helt irrasjonelt og like smart som å insistere på å bruke skrujern for hammer arbeid. 

og hvis du mener at den saken stiller på andre måter, får du komme med motargument basert på at du skjønner emnet, ikke alle dine fordommer og påstander kopiert fra selve "superateisten" din ...

 

Og så venter jeg i spenning på neste krumspring fra deg ... 

[Dufen]

 

 

 

Og du er som vanlig mest flink til å pakke inn personlige giftigheter i tilsynelatende pene og for all del rasjonelle vendinger - mulig du lurer andre inkludert deg selv, men du lurer ikke meg

 

Og jada, jeg er fremdeles i stand til å være like dum som deg, hvis det nå var det du lurte på

Offerkortet kom ut der ja

 

 

Ja, kall det det ... men hvis du har litt fartstid her har du vel sett at aktivitet har dalt i denne delen av forumet. Det kan vel muligens noen håpe på er fordi det blir færre troende på forumet eller i samfunnet generelt, men jeg tror det har mer å gjøre med at dette stedet ikke egner seg for den typn samtale/diskusjon/dialog osv. Og den jeg her henvendte meg til er så velkjent hva angår fiendtlighet til ALLE troende, arrogant oppførsel og destruktiv debatt teknikk.

 

Men siden de som er på det viset later til å bli beskyttet av moderatorer, eller muligens at forumet ser dette som en ønsket utvikling, tror jeg livssyn kan legges ned, fordi det består for det meste av the usual suspects, og der er det ingen plass for ny kunnskap.

 

Hvilken ny kunnskap mener du som er tilgjengelig?

Vi som er skeptikere tas ikke av moderatorene fordi vi er saklige og logiske.

Det er ikke du, du prøver å bagatellisere all annen "viten" enn religion.

[Gjest Bruker-95147]

Hvilken ny kunnskap mener du som er tilgjengelig?

Vi som er skeptikere tas ikke av moderatorene fordi vi er saklige og logiske.

Det er ikke du, du prøver å bagatellisere all annen "viten" enn religion.

 

Beklager, det var feil formulering. Det jeg mener er at det tilføres ikke ny kunnskap ved å innhente mer informasjon, men det kommer mer informasjon til syne når man slipper den informasjonen som man er formet i. Ikke min eller din informasjon altså, men informasjon som ikke er skapt av oss, og dermed er ekte. Å være saklig og logisk er et ideal, så det strever vi alle mer eller mindre med, så vær grei å ikke begynn å tro du er så spesiell. 

Og jeg bagatelliserer ikke vanlig viten, jeg har tross alt brukt den typen viten for å komme dit jeg er nå, og forskjellen på viten er ikke annet enn at jeg praktiserer eksisterende vanlig viten slik at den leder en over i transcendental viten, som vel er meningen med religioner. Men den praktiseringen handler ikke om å sitte å snikksnakke om religioner på nett - det handler om mye hardt strev, men også lønnsomt strev, det er vel derfor man bare fortsetter uansett hva andre nå synser om saken

[rubj]

 

Metta skriver jo bare meningsløst tøv i sine forøk på å avspore diskusjonen som hanlder om guds eksistens. 

 

Men etterspør likevel en definasjon på gud. En slik definasjon er det opp til den som påstår at gud(er) eksisterer å komme med. Det er de som påstår at gud(er) finnes, og må derfor definere hva de mener utgjør en gud. Jeg tar kun stilling til om påstanden om gud eller guders  eksistens kan være sann eller ikke. Intil gud(ers) eksistens er påvist, er det heller ingen grunn til å inrette seg som om de finnes. Hvis man likvel gjør det, er man irrasjonell. Jeg tror derfor ikke ikke på gud. 

 

Ikke vri deg unna nå. Du bringer begrepet, idealet og filosofien "GUD" på banen, så vær så vennlig og konstruktiv når du vil debattere dette! Du gjentar at det er den som slenger ut påstanden som sitter med bevisbyrden.

 

Jeg derimot påstår at hvis noen skal finne ut av om religionene har rett eller feil, må de følge den oppskriften som religonen sier er "veien" - noe annet er helt irrasjonelt og like smart som å insistere på å bruke skrujern for hammer arbeid. 

og hvis du mener at den saken stiller på andre måter, får du komme med motargument basert på at du skjønner emnet, ikke alle dine fordommer og påstander kopiert fra selve "superateisten" din ...

 

Og så venter jeg i spenning på neste krumspring fra deg ... 

 

 

 

Nei gud var det tråstarter og de religøse som brakt på banen, ikke jeg. Min eneste påstand i saken er at jeg ikke tror på teistenes påsatnd om at gud(er) eksisterer. Sistnevnte fant opp hele begrepet og kommer med påstanden, og må derfor også definere hva en gud er dersom dette skulle være nødvendig.

 

Hva du personlig legger i dette, kan ikke jeg ta hensyn til. Jeg sier bare at jeg ikke tror på påstanden om guds eksistens fordi ingen har lagt fram troverdige beviser på at gud(er) finnes. Hva religionenes oppskrift på tro måttre være er i så måte revenede likegyldig. Kan de ikke sansynligjøre at guden deres eksisterer, er det ingen grunn å basere noe som helst på den.

 

Krumspring er det du som farer med. Jeg tror ikke på gud fordi det ikke finnes bevioser på at noe slikt eksisterer. Det er all forkalring jeg trenger å å gi. 

 

Endret 27. september 2017 av rubj

[Gjest Bruker-95147]

knegg knegg, haha, du fanget deg selv ser du. Man skal være forsiktig med å slenge ut store ord, så som "gud" .. 

 

Og veldig kort, jeg legger intet i "det" - skjønner du ikke at ved å lage seg forestillinger om det store ordet, gjør du akkurat det samme som troende gjør ... knegg 

 

Nå kunne jeg vridd kniven litt og bedt deg bevise at du eksisterer, fordi det kan jeg love deg du ikke klarer, men likevel skal du ha soleklare bevis på at noe annet du ikke aner hva er, virkelig eksisterer ... 

 

be my guest!  

Endret 27. september 2017 av Bruker-95147

[rubj]

knegg knegg, haha, du fanget deg selv ser du. Man skal være forsiktig med å slenge ut store ord, så som "gud" .. 

 

Og veldig kort, jeg legger intet i "det" - skjønner du ikke at ved å lage seg forestillinger om det store ordet, gjør du akkurat det samme som troende gjør ... knegg 

 

Nå kunne jeg vridd kniven litt og bedt deg bevise at du eksisterer, fordi det kan jeg love deg du ikke klarer, men likevel skal du ha soleklare bevis på at noe annet du ikke aner hva er, virkelig eksisterer ... 

 

be my guest!  

 

 

Jeg har ingen forstilling om gud. Jeg tror ikke på gud(ers) eksistens, og har begrunnet hvorfor. At du får underbuksa i snurr pga av dette kan ikke jeg ta hensyn til, heller ikke at du tyreligvis ikke evner å føre en saklig diskusjon basert på empiri, men helger velger å gjøre narr av dine meddebatanter i mangel av saklige argumenter. 

 

Kan vi nå diskutere sak og ikke person?

 

Saken er her trådstarters spørsmål: "Hvorfor tror du ikke på gud?"  Det har jeg svart på. 

Det er alt.

Endret 27. september 2017 av rubj

[Gjest Bruker-95147]

 

knegg knegg, haha, du fanget deg selv ser du. Man skal være forsiktig med å slenge ut store ord, så som "gud" .. 

 

Og veldig kort, jeg legger intet i "det" - skjønner du ikke at ved å lage seg forestillinger om det store ordet, gjør du akkurat det samme som troende gjør ... knegg 

 

Nå kunne jeg vridd kniven litt og bedt deg bevise at du eksisterer, fordi det kan jeg love deg du ikke klarer, men likevel skal du ha soleklare bevis på at noe annet du ikke aner hva er, virkelig eksisterer ... 

 

be my guest!  

 

 

Jeg har ingen forstilling om gud. Jeg tror ikke på gud(ers) eksistens, og har begrunnet hvorfor. At du får underbuksa i snurr pga av dette kan ikke jeg ta hensyn til, heller ikke at du tyreligvis ikke evner å føre en saklig diskusjon basert på empiri, men helger velger å gjøre narr av dine meddebatanter i mangel av saklige argumenter. 

 

 

Du har ikke begrunnet ut fra en konkret definisjon, fordi det er sånn at hvis det finnes 5 milliarder troende, så finnes det 5 milliarder definisjoner og forsøk på å forklare det uforklarlige som er erfart direkte av hver og en. Religionene er bare "bokser" folk liker å samle seg i, du vet sånne bokser som "ateist" eller "kritiker" eller "rasjonell" eller "vitenskapelig" osv osv

 

Så får du steame litt ned, fordi det er vel ikke så farlig vel ... 

 

Så hvilken definisjon er det du ikke tror på sa du?

[rubj]

 

 

knegg knegg, haha, du fanget deg selv ser du. Man skal være forsiktig med å slenge ut store ord, så som "gud" .. 

 

Og veldig kort, jeg legger intet i "det" - skjønner du ikke at ved å lage seg forestillinger om det store ordet, gjør du akkurat det samme som troende gjør ... knegg 

 

Nå kunne jeg vridd kniven litt og bedt deg bevise at du eksisterer, fordi det kan jeg love deg du ikke klarer, men likevel skal du ha soleklare bevis på at noe annet du ikke aner hva er, virkelig eksisterer ... 

 

be my guest!  

 

 

Jeg har ingen forstilling om gud. Jeg tror ikke på gud(ers) eksistens, og har begrunnet hvorfor. At du får underbuksa i snurr pga av dette kan ikke jeg ta hensyn til, heller ikke at du tyreligvis ikke evner å føre en saklig diskusjon basert på empiri, men helger velger å gjøre narr av dine meddebatanter i mangel av saklige argumenter. 

 

 

Du har ikke begrunnet ut fra en konkret definisjon, fordi det er sånn at hvis det finnes 5 milliarder troende, så finnes det 5 milliarder definisjoner og forsøk på å forklare det uforklarlige som er erfart direkte av hver og en. Religionene er bare "bokser" folk liker å samle seg i, du vet sånne bokser som "ateist" eller "kritiker" eller "rasjonell" eller "vitenskapelig" osv osv

 

Så får du steame litt ned, fordi det er vel ikke så farlig vel ... 

 

Så hvilken definisjon er det du ikke tror på sa du?

 

 

Siden jeg ikke tror på påstanden om noen guds eksistens er den eneste logiske slutningen at jeg ikke tror på noens definasjon av gud(er). 

[Gjest Bruker-95147]

Tror du på han som ikke tror på noens definisjon?

[rubj]

Tror du på han som ikke tror på noens definisjon?

 

Det kommer an på påstandens troverdighet. 

[Gjest Bruker-95147]

 

Tror du på han som ikke tror på noens definisjon?

 

Det kommer an på påstandens troverdighet. 

 

 

Du forstår at "han" er deg?

[rubj]

Ja, og jeg tror selsvagt på hva jeg sier når jeg begrunner min manglende gudstro med at det ikke foreligger noe bevis for gud(ers) ekssistens som er temaet for diskusjonen. 

[Gjest Bruker-95147]

Ja, og jeg tror selsvagt på hva jeg sier når jeg begrunner min manglende gudstro med at det ikke foreligger noe bevis for gud(ers) ekssistens som er temaet for diskusjonen. 

 

Og da er du i likhet en helt vanlig troende, fordi du forholder deg til din personlige tolkning. Ikke noe galt med det, men verdt å få med seg synes jeg.

 

Men hvis jeg få¨r korrigere deg litt, ville jeg rette opp setningen slik: 

 

 

 

Ja, og jeg tror selsvagt på hva jeg sier når jeg begrunner min manglende gudstro med at det ikke foreligger (les: jeg mangler direkte erfaring) noe bevis for gud(ers) ekssistens  som er temaet for diskusjonen.