Hvorfor tror du ikke på gud?

[rubj]

Jeg tror ikke på gud fordi ingen har noensinne har lagt fram tilstrekkelige bevis til at man kan konkludere med at guder eksisterer. 

[Gjest Bruker-95147]

Men den oppgaven ligger jo hos hver og en av oss, så hvorfor er det sånn at de som sier de er kritiske ikke har såpass selvkritikk før de maser om at andre skal liksom hoste frem "bevis" ..

 

realisering er ordet, personlig, sådann

[rubj]

Det er altid den som legger fram en påstand om noe som har bevisbyrden. Her ved at teistene påstår at gud(er) eksisterer. 

Det er så enkelt som at f.eks de kristene hevder guds eksistens. Da er det naturlig at disse beviser sin påstand. Intil så skjer, finnes ingen rasjonell grunn til å tro på påstanden. 

[Gjest Bruker-95147]

Ufattelig infantil innstilling, men jeg har egentlig sluttet bli forbløffet over forstokketheten som råder hos de som kaller seg kritikere ol

[rubj]

Ufattelig infantil innstilling, men jeg har egentlig sluttet bli forbløffet over forstokketheten som råder hos de som kaller seg kritikere ol

 

 

Hva som er infantilt er å skjelle ut motdebatanten når man mangler argumentasjon. Før heller en saklig diskusjon, gjerne hvor du legger fram hva du mener er bevis for guds eksistens så kan vi heller diskutere disse, isteded for å servere usakligheter for å vri seg unna en diskusjon du selv har gått inn i. 

Endret 26. september 2017 av rubj

[Gjest Bruker-95147]

Alle religioner forutsetter at den som vil finne "bevis", må gjøre det personlig, via en eller annen metodikk eller lignenede. Poenget er at ballen er på kritikerens side, men det ser han ikke

 

Gjør noe med din ignoranse!

 

Og spar meg for hersketeknikken søten!

[cuadro]

Det finnes knapt noen mer naiv tilnærming enn det du foreslår, metta. Nesten helt "infantil", sådann.

[Gouldfan]

Vel mange av oss som er kristne har erfaringer og opplevelser som overbeviser oss om Gud.

 

Gud når jeg var på bånn og ba om å få møte en dame... -Du skal bo med din dame i Sverige...

 

Noen år etter møter jeg dama i Norge, vi gifter oss og hun blir gravid.. Hun fikk ikke oppeholdstilstand og ble begjert utkastet av riket... Filippins jente beinhard til å jobbe..

 

SVERIGE, takk Sverige.. 

 

Da skjønte jeg hva gamlefar og sønnen hans mente, det andre han nevnte var litt mer foruroligende... MTP Europas USA og verdens nærmeste framtid.

[Gjest Bruker-95147]

Så vet jeg at nettopp du har ingen viten og snakker ut fra ignoranse

 

 

Prøv å gjett hvor mye din mening teller

 

"Cuadro"

Endret 26. september 2017 av Bruker-95147

[Gouldfan]

Jeg ser sef Ateistenes skepsis, som ikke får noen sånne øyeåpnere.

 

Da må ma tilbake til bibelen for å finne løfter som blir holdt av Gud hver enenste gang. Og kristne som hadde mye mer makt med den hellige ånd til å helbrede og lede folkene, mot forfølgelse og tilogmed tilgivelse og omvendelse av Jøden Paulus.

[rubj]

Alle religioner forutsetter at den som vil finne "bevis", må gjøre det personlig, via en eller annen metodikk eller lignenede. Poenget er at ballen er på kritikerens side, men det ser han ikke

 

Gjør noe med din ignoranse!

 

Og spar meg for hersketeknikken søten!

 

Nei, det er et bredt konsensus innen vitenskapen at den som presenterer en påstand er den som har bevisbyrden. Enver lærebok i grunnlegegnde vitenskapelig metode vil kunne forklare dette for deg. 

 

Hva religionene innbyrdes måtte hevde om dette er irrelevant.

[Gjest Bruker-95147]

 

Alle religioner forutsetter at den som vil finne "bevis", må gjøre det personlig, via en eller annen metodikk eller lignenede. Poenget er at ballen er på kritikerens side, men det ser han ikke

 

Gjør noe med din ignoranse!

 

Og spar meg for hersketeknikken søten!

 

 

Nei, det er et bredt konsensus innen vitenskapen at den som presenterer en påstand er den som har bevisbyrden. Enver lærebok i grunnlegegnde vitenskapelig metode vil kunne forklare dette for deg. 

Hva religionene innbyrdes måtte hevde om dette er irrelevant.

Religion er ikke vitenskap, kort og godt

 

Hvilke motiver du ellers har for å diskutere livssyn vet bare du, men ha såpass vett at du kan følge de prinsippene som gjelder for emnet må man kunne forvente. Hvis man vil diskutere vitenskap, så følger man så klart alle de regler og prinsipper som gjelder det emnet, men dette er altså ikke vitenskap - din ball fremdeles.

Ferdig utredet ..

 

Så å piske død hest er nytteløst

[rubj]

Vel mange av oss som er kristne har erfaringer og opplevelser som overbeviser oss om Gud.

 

Gud når jeg var på bånn og ba om å få møte en dame... -Du skal bo med din dame i Sverige...

 

Noen år etter møter jeg dama i Norge, vi gifter oss og hun blir gravid.. Hun fikk ikke oppeholdstilstand og ble begjert utkastet av riket... Filippins jente beinhard til å jobbe..

 

SVERIGE, takk Sverige.. 

 

Da skjønte jeg hva gamlefar og sønnen hans mente, det andre han nevnte var litt mer foruroligende... MTP Europas USA og verdens nærmeste framtid.

 

 

Beklager men personlige anekdoter er ikke bevis for guds eksistens fordi slike ikke kan verifiseres. I din historie kan uten videre avskrives som tilfeldigheter. 

 

[rubj]

 

 

Alle religioner forutsetter at den som vil finne "bevis", må gjøre det personlig, via en eller annen metodikk eller lignenede. Poenget er at ballen er på kritikerens side, men det ser han ikke

 

Gjør noe med din ignoranse!

 

Og spar meg for hersketeknikken søten!

 

Nei, det er et bredt konsensus innen vitenskapen at den som presenterer en påstand er den som har bevisbyrden. Enver lærebok i grunnlegegnde vitenskapelig metode vil kunne forklare dette for deg. 

Hva religionene innbyrdes måtte hevde om dette er irrelevant.

Religion er ikke vitenskap, kort og godt

 

Hvilke motiver du ellers har for å diskutere livssyn vet bare du, men ha såpass vett at du kan følge de prinsippene som gjelder for emnet må man kunne forvente. Hvis man vil diskutere vitenskap, så følger man så klart alle de regler og prinsipper som gjelder det emnet, men dette er altså ikke vitenskap - din ball fremdeles.

Ferdig utredet ..

 

Så å piske død hest er nytteløst

 

 

I en diskusjon om noes eksistens er må selvsagt vitenskapens prinsipper ligge til grunn for diskusjonen, ellers er den meningsløs og for å bruke et ord fra din egen språkbruk, infantil.

 

De religiøse har framsatt en påstand: Gud(er) eksisterer.

Jeg sier at jeg tror ikke på påstanden

Da er det selvsagt slik at den som kom med påstanden må bevise sin påstanden. Intil slikt bevis foreligger er det ikke rasjoenlt å tro på påstanden.

[Gjest Bruker-95147]

God jakt videre

[cuadro]

Religion er ikke vitenskap, kort og godt

For all del, men for spørsmål om eksistens er vitenskapen vårt beste redskap. Og de fleste religioner gjør påstander om eksistens, som de ikke evner å forsvare empirisk.

 

Så vet jeg at nettopp du har ingen viten og snakker ut fra ignoranse

Det vet du ikke. Men vi vet begge nå at du ikke er for god for barnslige karakteristikker.

Endret 26. september 2017 av cuadro

[Gjest Bruker-95147]

Hvis  du hadde den viten jeg etterspør ville ikke denne såkalte "diskusjonen" kunne funnet sted

 

Vitenskap er en metodikk som egner seg til sin bruk og det planet den er ment for. Hvis det var sånn at det lot seg gjøre å lese seg frem til realiseringer som tilhører metafysisk plan, ville vel enhver lesehest funnet sannheten, og hver en rugehøne vært en Buddha

[cuadro]

Eksistensielle spørsmål er ikke "realiseringer på metafysisk plan".

 

Det er forresten ingenting som tilsier at man er mer 'realisert' om 'det metafysiske plan' fordi man forfekter filosofier som du eller andre religiøse gjør. Om hensikten din var å kommunisere mening med din siste setning, så er det en annen ting du tilsynelatende heller ikke mestrer bedre enn andre.

Endret 26. september 2017 av cuadro

[Gjest Bruker-95147]

Og du er som vanlig mest flink til å pakke inn personlige giftigheter i tilsynelatende pene og for all del rasjonelle vendinger - mulig du lurer andre inkludert deg selv, men du lurer ikke meg

 

Og jada, jeg er fremdeles i stand til å være like dum som deg, hvis det nå var det du lurte på

[cuadro]

Det virker ikke som at du egentlig har noe fornuftig å komme med, kun en fremmedfiendtlighet til "kritikere" som du karakteriserer i småligste natur, uten å kunne forsvare denne holdningen.

Det er i alle fall tydelig nå at når du skriver "Ufattelig infantil innstilling [å forvente at påstander om eksistens støttes empirisk og faktisk behandles som påstander om eksistens, og ikke kun en intern personlig opplevelse]", så er det ingen virkelig tyngde bak uttalelsen.