Hvorfor tror du ikke på gud?

[Gouldfan]

En vitenskapelig teori er det nærmeste du kommer "bevis" i vitenskapen, det kommer ikke "høyere" enn dette, det går ikke fra "teori" til "vitenskap". Det er på tide du finner ut av hva teori betyr. Her er litt lesestoff, ber deg lese dette før du kommer med "bare teori" neste gang, avtale?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

Eh Svart energi er en uprøvbar hypotese?

 

Eh Teorien din har basis i en uprøvbar hypotese? Eh Eh?

 

 

http://www.ox.ac.uk/news/science-blog/universe-expanding-accelerating-rate-%E2%80%93-or-it

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_energy

 

Her er artikkelen lagt ut 2016

 

https://www.nature.com/articles/srep35596

 

Her er noe annet.. om det synlige univers osv.. Når det gjelder hva forskere tror på, så tror de fleste at vi ikke vet nok, og at universet kan være infinite. Svært mange holder den muligheten åpen.

 

http://astronomy.com/columnists/bob%20berman/2009/06/free%20preview%20bob%20bermans%20strange%20universe%20edges%20of%20the%20universe

 

 

Nyere forskning stiller spørsmål om universet virkelig ekspanderer i den grad..

 

Det er abslutt ikke bevist, de siste undersøkelsene er mye mer avansert enn den som i sin tid vant nobelprisen.

 

 

Jeg tror det er helt riktig som jeg sier at man må undersøke mer, man kan ikke tro man sitter på fasit!

Endret 1. september 2017 av Gouldfan

[Gouldfan]

Det er ikke engang sikkert at universet er flatt, selvom man har skutt stråler ut i rommet for å sjekke så kan det være mulig vi har blitt lurt...

 

Fordi universet kanskje er så stort at det ser flatt ut.... 

[Larzen_91]

Hva i all verden rører du om?

[Gouldfan]

Hva i all verden rører du om?

 

Jeg snakker om iaktagelsen av det synlige universet og hvordan vi kan bli lurt av resultatet.

 

Det skal envher avhandling om universets form omhandle, og jeg tror de gjør det.

Ellers er det ikke seriøst.

 

Den tilfeldige linken her forklarer det greit nok....

 

https://www.quora.com/Has-it-been-proven-that-the-curvature-of-the-universe-is-globally-flat

Endret 1. september 2017 av Gouldfan

[Gouldfan]

Dersom du kunne velge? Ville du hatt vitenskapen vi har om 200 år? Eller den vi har idag?

 

 

Jeg ville valgt den vi har om 200 år, det å tro at mennesket har klart å finne ut alt er bare tull. Vitenskapsboka om 200 år vil være annerledes enn de hypotesene vi har idag.

 

Altså vi trenger mye mer informasjon og bekreftelser på det meste.

[bshagen]

Så hvorfor ikke bare forlate Jehovas Vitner med en gang?

[Gouldfan]

Så hvorfor ikke bare forlate Jehovas Vitner med en gang?

 

Det er det eneste svaret du kom med ja?

 

Jeg er ikke JV, forresten.

[bshagen]

Det var ment som en spøk, trodde du var JV. Tar det tilbake

Likevel, du fortsette å "synse" om hva du mener er hypoteser og teorier, mens de som faktisk forsker på dette har en *litt* annen mening om dette. Hva gir deg retten til å overprøve den etablerte vitenskapen når du ikke egentlig har peiling på det du snakker om? Du stikker vel ikke på KIWI for å forhører deg om DNA, gjør du vel? 

[Gouldfan]

Det var ment som en spøk, trodde du var JV. Tar det tilbake

 

Likevel, du fortsette å "synse" om hva du mener er hypoteser og teorier, mens de som faktisk forsker på dette har en *litt* annen mening om dette. Hva gir deg retten til å overprøve den etablerte vitenskapen når du ikke egentlig har peiling på det du snakker om? Du stikker vel ikke på KIWI for å forhører deg om DNA, gjør du vel?

 

Jeg har allerede forklart, og lagt ut i linker ganske saklige mener jeg.

 

Jeg trenger ikke forklare min skepsis til det vi vet videre...

 

Vi vet mer om 200 år om mennesker lever fortsatt da..

 

 

"De" som forsker har en "litt" annen mening er litt morsomt, enhver seriøs forsker er fullt klar over min påpekning om det "Synlige Univers", og det er derfor man forsker mer. Siden vi ikke vet hvor stort universet er så kan man absolutt ikke leve på Laurbærene ved at man sender to sonder ut for å måle...

 

Den forskeren som hevder universet er skråsikkert flatt, er ikke en seriøs forsker med dagens data mener jeg... Det er riktig å si at det synlige universet er flatt, og at det stemmer med det vi vet idag. Derimot skal vi fortsette å søke over større områder... Noe man også gjør.

 

Det blir som at jeg lager en by med et tårn Som heter la oss kalle det Halden, og drar til en annen by la oss kalle det Fredrikstad... og lager et tårn. Og deretter ser begge tårn, og lager en hypotese om at den synlige jorda er flat....

Endret 1. september 2017 av Gouldfan

[bshagen]

Vi veit alltid mer i morra, hva du "tror" i dag er likegyldig for en seriøs debatt rundt "the big freeze" når det hele vitenskaplige miljøet forlot "the big crunch" for lenge lenge siden

 

Jeg håper likevel du lærte forskjell på hypoteser og teorier, hvilke du skal ta for god fisk og ikke, for dette er noe så blir syndet veldig i mot her inne på diskusjon.no, og særlig fra de religiøse. Om de skal taes seriøst; så få nå iallefall forskjelle på disse to korrekt

[Larzen_91]

@Gouldfan: Det er vel ingen av oss som påstår at vi vet alt per nå. Vi kommer vel aldri til å vite alt. Men du virker til å bruke vitenskapelig ignoranse i seg selv som et slags trumfkort. Og det er absurd.

[Gouldfan]

@Gouldfan: Det er vel ingen av oss som påstår at vi vet alt per nå. Vi kommer vel aldri til å vite alt. Men du virker til å bruke vitenskapelig ignoranse i seg selv som et slags trumfkort. Og det er absurd.

Jeg mener bare at vi ikke vet nok om universets form, mørk energi og aksellasjon..

 

Linkene mine bekrefter studier som tilsynelatende er mye mer avansert, samt dette med universets form er umulig å vite fordi vi ikke vet størrelsen.

 

Jeg registrerer at det er kunnskapens hypoteser og teorier, mørk energi er en hypotese. Universets form er også en hypotese.

 

Jeg aksepterer at det er så langt vi har kommet.

 

En gang så jorda flat ut også, jeg hadde på samme måte akseptert den hypotesen.. helt til jeg kom til sjøs.

 

For å vite mer, må vi forske mer.

Endret 1. september 2017 av Gouldfan

[cuadro]

Jeg mener bare at vi ikke vet nok om universets form, mørk energi og aksellasjon..

Til hva? For få sider siden var påstanden din at universet ikke vil ekspandere frem til en kuldedød. Denne påstanden kunne du ikke argumentere for, det eneste du evnet å si var at vi ikke vet alt om universet og derfor kan vi ta feil med hva våre modeller sier. Det er forsåvidt sant, men det er ikke noe argument for noe som helst. Det er å gjemme seg bak kunnskapsmangel. Det er helt meningsløs input.

[Gouldfan]

 

Jeg mener bare at vi ikke vet nok om universets form, mørk energi og aksellasjon..

Til hva? For få sider siden var påstanden din at universet ikke vil ekspandere frem til en kuldedød. Denne påstanden kunne du ikke argumentere for, det eneste du evnet å si var at vi ikke vet alt om universet og derfor kan vi ta feil med hva våre modeller sier. Det er forsåvidt sant, men det er ikke noe argument for noe som helst. Det er å gjemme seg bak kunnskapsmangel. Det er helt meningsløs input.

 

 

 

Nei du tar feil, jeg holder meg til kunnskap fra forskere, jeg godtar at big freeze teori har mest tilhengere idag eller igår, men jeg tror også at andre muligheter er åpne..

 

Det at alt har en begynnelse og slutt er jo i trådens sjanger, da det er en typisk Gud-greie, altså begynnelsen og slutten.

 

Jeg er derimot tilhenger av at det ikke er noen begynnelse og slutt, og at universet mye mulig kan være evig.

Endret 2. september 2017 av Gouldfan

[bshagen]

"Flest tilhengere"

 

Hvor mange tilhengere har "big crunch" i den vitenskaplige kretsen om dagen, sånn egentlig? Snakker da om de som faktisk sitter på en skikkelig utdanning innen feltet, ikke psuedo-science folka på youtube

[cuadro]

Jeg er derimot tilhenger av at det ikke er noen begynnelse og slutt, og at universet mye mulig kan være evig.

Jeg er forøvrig også en 'tilhenger' av idéen om at universet i betydningen "alt som er" er tidløs i betydningen at noe, dermed universet, alltid har eksistert. Men jeg vet ikke hvilken kunnskap fra forskere du mener at du holder deg til, eller når det gjelder hva. Du har mildt sagt vært ganske så upresis og vag i alle dine påstander sålangt. Derfor kan jeg heller ikke forstå hva du mener at jeg tar feil om. Så, punktvis:

 

1. Hva tar jeg feil om? Når jeg sier at du enda ikke har argumentert for påstanden om at det synlige universet ikke går mot en kuldedød? Isåfall, hvor er argumentet ditt?

 

2. Om så noe alltid har eksistert og universet i den betydning er evig, så motsier ikke det verken kuldedøden eller noe annet som har blitt diskutert. Dette er irrelevant.

[Gjest Bruker-95147]

Hvor var Gud før han ble beskrevet i Bibelen og av de kristne?

[Gouldfan]

"Flest tilhengere"

 

Hvor mange tilhengere har "big crunch" i den vitenskaplige kretsen om dagen, sånn egentlig? Snakker da om de som faktisk sitter på en skikkelig utdanning innen feltet, ikke psuedo-science folka på youtube

 

De fleste forskere som jeg har fulgt med på, jeg vet ikke om de er relative for miljøet, da tv-serier om universet osv kan være veldig Show-orientert og skal ha med selv latterlige spekulative teorier bare fordi det høres fett ut..

 

Men det er jo et godt knippe astronomer og fysikk professorer og noen av de kjente som uttaler seg.  Disse er helt åpne for ulike muligheter og er abslolutt ikke låst inn i noe Big Freeze bås, men jeg tror at de fleste aksepterer at det er den teorien som har mest basis idag. Såsant det vi spekulerer om Mørk energi, og aksellering er riktig.

 

Men jeg tror de fleste av de er klar over at sånn informasjon må etterprøves sånn som Nihls Bohr Instituttet i København har gjort som jeg nevnte.  http://www.nbi.ku.dk/english/research/

 

Det meste av den avhandlingen som var publisert i vitenskapsbladet er gresk for meg, da jeg er elendig i matte.

Men det som stod i lekmansformer forstod jeg nogenlunde.

 

Man må gjerne slå seg til ro med at universets start har en skapelsens begynnelse og en big freeze, og jeg aksepterer at foreløpig info taler for dette, samtidig har det kommet nye forskningsresultater nylig, som nevt som taler for at universet ikke eskallerer i den grad vi trodde....

 

Jeg aksepterer at det var et big bang, det er tålig bevist. Jeg synes derimot det er mye mer interessant å fundere på om det var mange utallige big bang, eller hva som skjedde før big bang og hva som skjer ved universets slutt...

Endret 3. september 2017 av Gouldfan

[bshagen]

Sluttet å lese når du skrev "spekulative teorier". Kommer ikke til å føre mer debatt med deg i denne tråden før du greier å forstå forskjellen på hypotese og teori

[Gouldfan]

Sluttet å lese når du skrev "spekulative teorier". Kommer ikke til å føre mer debatt med deg i denne tråden før du greier å forstå forskjellen på hypotese og teori

 

Jeg har jo ikke spekulative teorier, men fysikkprofessorer som driver med strengteori har det, og tv elsker å sende sånt.

 

Dersom man er fornuftig så går det å skille på sære teorier om multivers, ta noen av de seriøst og glemme resten. Men det de sier om universets form, og hvordan vi kan lures av dette tar jeg seriøst, fordi veldig mange andre nær sagt alle med kunnskap og titler på nett og i bøker sier det samme.

 

Det man plukker opp på tv-kanaler er en ting.

 

Men Nihls Bohr http://www.nbi.ku.dk/english/research/ er rett og slett forskning på høyt nivå.

 

Det at du utgår fra en debatt med grunnlag i teori, big freeze, når den i seg selv bygger på en hypotese uten bevis kalt "mørk energi".... eh eh eh..

 

 

Hvorfor er det i all verden bare JEG som legger ut vitenskapslinker? Dersom dere har noen sterke kort som hevder sikkert i Teori at universet er bevist flatt, eller at Mørk energi er en sterk på "norsk språk" TEORI.. Så legg ut linker dere også da?

 

I andre fall så tyder de teoriene på at de baserer seg på en Hypotese altså mørk energi.

Endret 3. september 2017 av Gouldfan