Gå til innhold

Hvorfor tror du ikke på gud?

*F*

Av *F*
i Religion, filosofi og livssyn

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Gouldfan

Gouldfan

Skrevet
Skrevet (endret)

Prøvde å forklare deg at det forskjell mellom teori og hypotese, men du fortsetter rett etterpå med "de tre teoriene"?

Poenget består.

 

Vi må vite mer om svart energi og svart materie.

 

Forøvrig kan man anta med flere bekreftelser at universet akselerer kraftig, det stadfester derimot ikke noe big freeze..

 

Vi trenger mer kunnskap om mørk energi, hva det er og hvorfor...

Endret av Gouldfan
Lenke til kommentar
cuadro

cuadro

Skrevet
Skrevet

 

Hva er det spesifikt du mener vi ikke vet om mørk energi, som potensielt kan endre vår konklusjon?

Det er mye vi ikke vet om mørk energi.

 

Du svarer ikke på spørsmålet. Poenget jeg forsøker å gjøre klart for deg, er at mørk energi ikke er et skap du kan gjemme deg i hvor alt er tillatt. Noen av dine påstander er i direkte motsigelser til de egenskaper vi vet at mørk energi har.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Gouldfan

Gouldfan

Skrevet
Skrevet (endret)

 

 

Hva er det spesifikt du mener vi ikke vet om mørk energi, som potensielt kan endre vår konklusjon?

Det er mye vi ikke vet om mørk energi.

 

Du svarer ikke på spørsmålet. Poenget jeg forsøker å gjøre klart for deg, er at mørk energi ikke er et skap du kan gjemme deg i hvor alt er tillatt. Noen av dine påstander er i direkte motsigelser til de egenskaper vi vet at mørk energi har.

 

 

Såvidt jeg vet så vet vi ikke noe særlig om mørk energi annet enn at universet eskallerer og ekspanderer kraftig.

 

Mørk energi er ikke noe skap jeg gjemmer meg i, det har ikke noe med troen min å gjøre om du tror det. Det har mer med løsninger som er rimelige med vanlig matte..

 

Er det noe jeg sier her som er feil?

 

Så altså før vi kan studere mørk energi så vet vi ikke hva som kommer til å skje?

 

Enig i det jeg sier her?

 

Derfor er det tre teorier, der ekallerende og ekspanderende univers er mest målbart... Dvs vi vet at universet aksellerer...

 

Det betyr ikke at Big Freeze er stadfestet, absolutt ikke..

 

Er det så noe av det jeg sier her som er feil?

 

 

Det eneste jeg vet er bevist er at Big bang skjedde, fordi vi kan se tilbake i tid i rommet, og måle stråling. Vi vet ikke hva som skjedde før big bang akkurat som min nobelprisvinner sa.

 

Det viktige nå er ikke Big bang, for det er rimelig godt bevist. Det viktige er å vite hva som skjedde før big bang, og hva som vil skje ved slutten av ekspansjonen....

 

Mener jeg iaf...

Endret av Gouldfan
Lenke til kommentar
cuadro

cuadro

Skrevet
Skrevet

Er det noe jeg sier her som er feil?

Ja, det er det. Du påstår at vi ikke forstår fenomenet mørk energi, og at ett sted i vårt kunnskapshull om mørk energi, så kan det finnes en egenskap som gjør at universet går mot et big crunch istedenfor den eskalerende ekspansjonen som vi observerer nå.

 

Dette er feil. Den egenskapen mørk energi har, som vi vet om, fører til en akselererende ekspansjon av universet. Ingen oppdagelser om mørk energi vil kunne forandre dette. For å havne på din konklusjon, trenger du et helt nytt fenomen. Noe annet enn mørk energi. Dette har du ikke.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Gouldfan

Gouldfan

Skrevet
Skrevet (endret)

 

Er det noe jeg sier her som er feil?

Ja, det er det. Du påstår at vi ikke forstår fenomenet mørk energi, og at ett sted i vårt kunnskapshull om mørk energi, så kan det finnes en egenskap som gjør at universet går mot et big crunch istedenfor den eskalerende ekspansjonen som vi observerer nå.

 

Dette er feil. Den egenskapen mørk energi har, som vi vet om, fører til en akselererende ekspansjon av universet. Ingen oppdagelser om mørk energi vil kunne forandre dette. For å havne på din konklusjon, trenger du et helt nytt fenomen. Noe annet enn mørk energi. Dette har du ikke.

 

 

Det er veldig lite vi vet om Mørk energi, noen mener tilogmed at Mørk energi ikke finnes.

 

Vi vet ikke hva mørk energi er og kan ikke studere det annet enn å kikke på døende stjerner og tidlige univers osv....

 

At universet ekspanderer evig er noe vi tror vi vet, men noen mener at det ikke er sånn også. Cykle modellen.

 

Cykle model

https://en.wikipedia.org/wiki/Cyclic_model

 

Bounce/Quantum Loope

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bounce

 

 

Nasa

https://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_shape.html  

 

 

Jeg kommer ikke til noen sluttsats her annet enn at Big bang skjedde, og at mørk energi trolig finnes, uten at vi vet så mye om hva det er, og at universet ekspanderes hurtigere.

 

Vi vet ikke før big bang, og slutten.

 

Det er sånn jeg vurderer det.

Endret av Gouldfan
Lenke til kommentar
cuadro

cuadro

Skrevet
Skrevet

Om du hadde hatt et teoretisk fundament for ditt føleri, så hadde vi nærmet oss noe meningsfult. Det du har gjort så langt er ikke annet enn å argumentere ut fra ignoranse. "Vi vet ikke.. derfor..". Det er også tydelig at du benytter kunnskapshull som et skap å gjemme deg i. Du tar til mørk energi som forklaringsmulighet for din følelse angående big crunch, men selv om vi ikke vet mye om mørk energi, så er den ene tingen vi vet om dette det som nettopp umuliggjør det du føler er virkelig. Skulle din følelse være rett, så er mørk energi feil. Du får ikke i pose og sekk.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Gouldfan

Gouldfan

Skrevet
Skrevet (endret)

Det er en grunn til at vi har 3 teorier.

 

Det at universet eskalerer er ikke bevis på freeze.

 

Jeg tror på uendelig univers, multivers, og også at universet går i cycluser.

 

Både sorte hull og strengteori kom av hypoteser.

 

Når man fant bevis på sorte hull så ble det bevist.

 

Nå forsøker de på å finne bevis på multivers ikke i det store på himmelen, men i det små i partikkelkollisjon.

 

Dette kan endre alt...

Endret av Gouldfan
Lenke til kommentar
Larzen_91

Larzen_91

Skrevet
Skrevet

Innen vitenskapen har man ikke flere motstridende teorier om samme emne. Det du mener er hypoteser om jeg forstår deg rett, noe som faller nærmere den mer dagligdagse bruken av ordet teori. Ikke at det spiller stort rolle da folk ofte ser hva som menes, men skal man "menge seg" med vitenskapsfolk kan man i hvert fall bruke riktig terminologi.

 

Men jeg sier det igjen, det samme er også påpekt av cuadro. Du sier du tror på en ting, og så sier du at vitenskapen er akkurat i ferd med å bekrefte din tro. Akkurat bakom horisonten, der horisonten angir skillet mellom det vi har kjennskap til og det vi ikke har kjennskap til.

 

Følgende sitat belyser holdningen, legg spesielt merke til de avsluttende 3 punktumene:

 

Dette kan endre alt...

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Gouldfan

Gouldfan

Skrevet
Skrevet

 

 

Teorier! Hypoteser! Erre muuuulig?!

En teori så løs som big freeze er fortsatt bare teori.

 

Cykle har også holdepunkter i redshift osv

Så du veit ikke hva en teori er nei, ok.

Jo en teori er en hypotese som forsøker å få poeng ved små bevis. Dersom det blir fullt bevis så blir det vitenskap.

 

Multivers folkene holder på med det samme i multivers partikkelkollisjon i det små under jorda. Om streng og m teori får bevis først så er alt annerledes...

Lenke til kommentar
Gouldfan

Gouldfan

Skrevet
Skrevet

 

Jo en teori er en hypotese som forsøker å få poeng ved små bevis. Dersom det blir fullt bevis så blir det vitenskap.

 

nobody-cares-about-my-facebook-computer-

 

 

 

Morsom 4Chan bildeklipp!

 

Det jeg mener er at man absolutt ikke med Hubble og de synet man har idag, skal komme til konklusjon.

 

 

Teoriene og det du kaller hypoteser er ikke bevist ennå. Derfor er miljøet i vitenskapen delt i tre grupper der sånne som deg. Big Freeze har mest tilhengere, fordi man registrerer med kikkert at universet eskallerer hurtig.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...