Hvorfor tror du ikke på gud?

[Gouldfan]

 

Cirka hele nye testamentet etter Jesus taler for at det skal være frivillig å bli kristen, og at ingen skal "tvinges" til tro. Poenget med de kristnes eksempel var istedenfor å alltid bære fram et godt eksempel for andre som ikke var kristne. Altså være gavmilde, rettferdige, rimelige osv...

Om dette stemmer har jeg ingenting i mot at folk er kristne.

 

 

Jeg er ganske sikker på at det er bedre å være ateist, ha folkeskikk og loven i sitt hjerte, altså være sin egen lov som det står skrevet... En normal samvittighet.

 

Enn å være en falsk krizten.

 

Dette er min tolkning av skriften.

 

Romerne 2,14

For når hedningene, som ikke har loven, av naturen gjør det loven byder, da er disse, som dog ikke har loven, sig selv en lov; 15de viser at lovens gjerning er skrevet i deres hjerter, idet også deres samvittighet gir sitt vidnesbyrd, og deres tanker innbyrdes anklager eller også forsvarer dem

Endret 20. august 2017 av Gouldfan

[Gouldfan]

 

Ok. Hvorfor skulle jeg juge om Gud?

Personlig tror jeg ikke du juger om din gud, du tror nok ærlig og oppriktig men er grundig lurt av de som har konstruert kristedommen.

 

Jeg vet han finnes, jeg har til og med familiemedlemmer nå som har blitt kristne og har overnaturlige opplevelser, jeg er mao. ikke eneste i familien.

Du vet desværre ikke annet en det du er fortalt i relasjon til det du har opplevd men trenger ikke være mere sant forde.

At andre har hatt samme opplevelsen som deg beviser heller ikke noe mere.

 

Gud er like reell som kona di (hvis du har ei). Så å overbevise meg om at Gud ikke finnes, er like dødfødt som å overbevise deg om at kona di ikke finnes (om du har ei).

Da har du et sært forhold til din gud for jeg kan ikke se for meg at du kan ha et personlig og nært forhold til en entitet du ikke kan se, røre eller prate med.

Kona mi er i høyeste grad virkelig med mindre vi alle lever i en matrix lignende værden.

 

Du har mao. tapt før du åpnet munnen. Men Gud viser seg bare for de som vil kjenne ham. Og vil du kjenne ham, så kan du også bli troende, men det er bare hvis du vil - hvis ikke, så vil du gå til grunne. Det er ditt valg.

For en selvmotsigelse.

Hvorfor vil gud kun gi seg til kjenne for de som vil kjenne han?

Det gjør han jo ikke mere troverdig men snarere tverdt i mot.

Tenk hvor virkningsfult det hadde vært å gi seg til kjenne for alle de som ikke vil tro, det hadde vært virkingsfult og spart millioner for lidelse og død om det er resultatet av ikke å tro i følge kristendommen.

 

Men da forstår jeg heller ikke hvorfor noen ivrer sånn etter å gå til grunne. Hvor mange år av ditt korte liv, kaster du bort på å sitte her og være miserabel og finne på alle mulige grunner for å ikke tro på Gud?

Ikke går jeg til grunne og ikke har jeg det misserabel heller.

Jeg skal selvsagt dø som alle andre men vil gjøre det beste ut av det livet jeg har istedenfor å lytte til stemmer i hodet.

Hvorfor skal kristne tro at alle andre har det misserabelt.

Jeg har et bra liv og vil at andre også skal ha det i dette livet istedenfor å ofre dette livet i håp om noe bedre etterpå som det ikke finnes noe klare beviser for vil finne sted.

 

Hva med å heller engasjere deg i f.eks politikk eller liknende som handler om livet her og nå? Jeg kan si såpass at før jeg ble kristen - så engasjerte ikke religionsdebatter meg særlig i det heletatt. Det engasjerte meg først etter jeg ble troende. Så hva får deg til å engasjere deg egentlig?

Jeg er engasjert i politikk til en viss grad i den virkelige verden mens religion er noe også vil bekjempe på nett.

Religion forsøker å korruptere samfunnet ved å forsøke å snike inn såkalte "kristne verdier" inn i politikken.

Bare se hve KRF forsøker seg på ved å stadig å få innflytelse på religionsfaget i skolen.

Deres motstand mot legalisering av prostitusjon under kontrollerte former.

Istdenfor sliter vi med menneskehandel og skjult prostitusjon ingen har kontroll på.

Av 2 onder må man som oftest velge det minste mens her velger de det værste på kristent grunnlag, og det på tross av at for eksempel Samson som var dommer i Israel gikk på horehus i Gaza.

Og hva kristne verdier anngår så føler jeg vel ikke at dette er noe å hige etter.

Matt 10.32-39

32 Hver den som kjennes ved meg for menneskene, skal også jeg kjennes ved for min Far i himmelen. 33 Men den som fornekter meg for menneskene, skal også jeg fornekte for min Far i himmelen.

34 Tro ikke at jeg er kommet for å bringe fred på jorden. Jeg er ikke kommet for å bringe fred, men sverd.

35 Jeg er kommet for å sette skille:

Sønn står mot far,

datter mot mor,

svigerdatter mot svigermor,

36 og en manns husfolk er hans fiender.

37 Den som elsker far eller mor mer enn meg, er meg ikke verdig. Den som elsker sønn eller datter mer enn meg, er meg ikke verdig. 38 Og den som ikke tar sitt kors opp og følger etter meg, er meg ikke verdig. 39 Den som finner sitt liv, skal miste det. Men den som mister sitt liv for min skyld, skal finne det.

På meg virker ikke jesus her som annet en en karismatisk selvopptatt religiøs leder.

 

 

Det handler mer om at man skal følge Jesus eksempel, og Jesus var sef ikke for krig, han snakker i metafor om verden, og konflikten som finnes mellom troende og verden.

 

Ikke så spesielt i vår del av verden, men et issue i mange andre land, og veldig relevant på Jesus tid.

 

Å ta opp korset som det sies, er jo at man gjør oppofringer og følger eksemplet.

 

Siste del av Matteus som du siterte...

 

Den som tar imot dere, tar også imot meg, og den som tar imot meg, tar også imot ham som har utsendt meg. Den som tar imot en profet fordi han er en profet, skal få en profets lønn, og den som tar imot en rettferdig mann fordi han er en rettferdig mann, skal få en rettferdig manns lønn.  Og enhver som gir en av disse små bare et beger kaldt vann å drikke fordi han er en disippel — jeg sier dere i sannhet: Han skal slett ikke miste sin lønn.»

 

Synes det er greit å lese ferdig, da dette kanskje er lettere å forstå enn Sverd...

Endret 20. august 2017 av Gouldfan

[bshagen]

[G]

Fant et fint tankesprang om "denne" guden i denne videoen:

 

 

Ca. litt før 3 minutt (2:45 min.) ut i video for å finne tråden i det før argumentet om gud/ikke gud, for den som har det travelt.

Endret 26. august 2017 av G

[Gouldfan]

Ideen om Gud og loven finnes før big bang før mennesker og før verden.

 

Det at loven om rett og galt og menneskerettigheter er universellt, og finnes i evighet til evighet infinito Alfa og Omega

 

Amen

Endret 26. august 2017 av Gouldfan

[Harley Davidson]

Jeg nevnte vel at det fantes dokumenterte beviser i bibelen for guds eksistens, men jeg har et par flere.

 

 

F.eks, Gud er den beste forklaringen på universets opphav. Omtrent alle vitenskapsmenn erkjenner i dag at universet har en absolutt begynnelse. Siden intet kan oppstå av intet, må universet ha en forklaring på sin eksistens. Et ikke-fysisk, allmektig, evig, uskapt, nødvendig vesen må stå bak. Dette vesenet kalles vanligvis for Gud. I tilegg er Gud den beste forlaringen på finjusteringen av universet. Universet har ser ut til å være finjustert for liv. Dette kan være nødvendig, tilfeldig eller et resultat av design. Det kan ikke være nødvendig. Sannsynligheten for at det er tilfeldig er tilnærmet uendelig liten. Ergo må universet være designet av et intelligent vesen.

 

 

Ha ha, du er morsom; Hvis ikke intet kunne oppså av intet, så hadde intet eksistert. Hvorfor? Fordi at på ett eller annet tidspunkt hadde det måtte oppstått ut av intet. Se heller på det hele som en matematisk fraktal. Eller en masse.. En masse er uendelig liten matematisk sett.. Massen kan alltid være mindre og uendelig større. Du kan alltid sette en null etter komma for hvor liten massen er, og et tall foran komma for hvor stor den er. Helt i det uendelige. Det vi mennesker ikke har begrep for det er uendelighet. Vi er heller ikke skapt for å forstå det. For alt vi vet har ikke begrepet for hva vi er den del av oppfunnet enda. Hvis du ser på jorden som en fraktal så er det alltid dyr og organismer og liv som eksisterer under oss. Og det vil det mest sannsynlig gjøre over oss også. Vi er kanskje en bakterie. Og utenfor vårt univers så er vårt tidsperspektiv som vi tror er langt, bare ett sekund for dem over oss. Vi er i så måte selv et bevis på at Gud ikke finnes når vi ser på fraktalen vi er i toppen av på vår klode. Det er levende vesener fra topp til bunn. Skulle det være en Gud der så ville han ikke kunne sitte i toppen, for den finnes ikke da det er uendelig. Vi er organismer som ikke vet hvor vi er. Jesus og Gud er personifisert og befant seg som skikkelser på vår jord og i himmelen. Jesus er ikke noe bevis på seg selv i det hele tatt da han i den store sammenhengen vi har her ikke ville vært på et så lavt nivå for å bevise noe for oss. 

 

Nei, Gud og Jesus fins ikke. Noe er det, men det er ikke noe i menneskeskikkelse. Skal det finnes noe som er større enn oss selv, så er det ikke noe som ligner på oss. 

Endret 26. august 2017 av Harley Davidson

[Gouldfan]

Et så lavt nivå?

 

Er nettopp en grunn til at Jesus ikke kom som en mektig militær som kong David. Det er et poeng fra Gud.

 

Jesus selv sa han var en tjener for folket. Dersom alle politikere hadde samme attitude så hadde vi ikke hatt noe krig, og ikke noen Trumper, Putin og kimmer.

 

Om de kan helbrede blinde, vekke døde eller gå på vann og stille stormen er ikke så viktig...

[G]

Ideen om Gud og loven finnes før big bang før mennesker og før verden.

 

Det at loven om rett og galt og menneskerettigheter er universellt, og finnes i evighet til evighet infinito Alfa og Omega

 

Amen

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument

 

Men i video så sies det jo noe om mangelen av grunn for, gir mangel av gud. Er det ikke slik man skal forstå det?

 

Hvordan forklares da dette med at tiden er knyttet til rommet, og slike utfordringer. For før rommet så fantes ikke tid. Er Big Bang feil?

Endret 28. august 2017 av G

[Gouldfan]

 

Ideen om Gud og loven finnes før big bang før mennesker og før verden.

 

Det at loven om rett og galt og menneskerettigheter er universellt, og finnes i evighet til evighet infinito Alfa og Omega

 

Amen

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument

 

Men i video så sies det jo noe om mangelen av grunn for, gir mangel av gud. Er det ikke slik man skal forstå det?

 

Hvordan forklares da dette med at tiden er knyttet til rommet, og slike utfordringer. For før rommet så fantes ikke tid. Er Big Bang feil?

 

 

Det jeg mener er at en lov er universell, den trenger ikke noen begynnelse og slutt.

 

Menneskerettighetene og rett og galt finnes før verden finnes, jeg tror ikke på den gamle big bang eller den rådende big bang, big freeze forresten, jeg støtter big crunch teorien. Jeg tror heller ikke at universet har noen slutt, jeg tror det bare er et nytt univers ved siden av det andre, osv..

 

Big bang teorien som vi bruker er ikke ferdig bevist osv, den oppdateres stykkvis om ting vi vet. Andre ting vet vi veldig lite om, hva svart materie og svart energi er.

 

For eksempel antar mange at fordi universets eksplosjon eskalerer, så tror heller folk til at universet vil dø ut..

 

Men det vi tror vi vet er ikke på noen måte fastlagt før vi vet alt... og vi vet ikke ikke på nær alt, bare det vi ser og oppfatter.

Dette er begrensningen ved vitenskap, altså alt vi ikke vet og antar.

 

Mennesket har lenge vist at jorda var rund, for de fleste land har hav og ser horisonten feks... Andre ting har vi vært i uvitenhet om, og vi skal være veldig klar over at viten begrenses av det vi vet.

 

Dersom jeg skulle brukt vitenskapsboka jeg brukte på undomskolen så er det allerede vranglære idag.... Drivhuseffekten var feks bare en teori uten beviser. Det man fryktet mest var havstanden og ozonlagret, idag vet vi at havet vil øke men at temperaturen og orkaner, stormer er største problemet.

 

Idag er drivhuseffekten bevist med vitenskap selvom diverse Trumpeter og Politikere påstår annet...

Endret 28. august 2017 av Gouldfan

[bshagen]

Du støtter Big Crunch, mens det bevist at ekspansjonen skjer i aksellerende fart? Det riktignok en god hypotese i Big Crunch, men den er rimelig forlatt etter at de fant ut dette..

[Gouldfan]

Du støtter Big Crunch, mens det bevist at ekspansjonen skjer i aksellerende fart? Det riktignok en god hypotese i Big Crunch, men den er rimelig forlatt etter at de fant ut dette..

 

Aksellerende kraft sånn vi forstår det.

 

Når vi vet omtrent null om svart materie og svart energi selvom universene består av 95% av mørk materie og mørk energi.

 

Der kommer vitenskapen til en slutt allerede der, vi vet bare om det vi ser, og det vi forstår.  Det er 5% av universet det. Vi forstår ikke HVORFOR universet aksellerer, eller om det kommer til en slutt og trekkes fort tilbake igjen.

 

Vi forstår tyngdekraft utifra hvordan den oppfører seg i 5% av det synlige universet der rom og tid er målbart.

 

Det virker som om mennesker er veldig fornøyd med at siden det aksellererer så vil det alltid fortsette å gjøre det. Men hva svaret er på det store spørsmålet vet vi ikke før vi har kunnet studere mørk materie. Det kan vi ikke nå.

Det er også en typisk menneskegreie å tro at alt har en begynnelse og slutt, og når det er det eneste vitenskapen kan se, dvs at universet aksellerer, så sier de.. Vi tror at universet kommer til å eksallere viderere evig, fordi det er hva vi ser.......

 

Så vi kan måle hvor mye universet eskallerer, fra vårt synspunkt i 5% av universet, og vi ser mindre enn de 5%.......

Endret 29. august 2017 av Gouldfan

[cuadro]

For noe hippie-svada. Vi vet at universet ekspanderer, og vi vet at dette skjer i et akselererende tempo. Vi vet hvilke energistørrelser som må til for å forklare dette. Mørk energi er navnet vi gir til hva nå enn som forårsaker dette fenomenet. Analogien til mørk materie er ganske klar. Det er altså ikke helt ukjente fenomener som kan ha allslags egenskaper, som fullstendig endrer paradigmet rundt allerede etablert kunnskap. Det er navn på egenskaper ved universet som vi allerede har avklart, det er en del av paradigmet.

[Gouldfan]

For noe hippie-svada. Vi vet at universet ekspanderer, og vi vet at dette skjer i et akselererende tempo. Vi vet hvilke energistørrelser som må til for å forklare dette. Mørk energi er navnet vi gir til hva nå enn som forårsaker dette fenomenet. Analogien til mørk materie er ganske klar. Det er altså ikke helt ukjente fenomener som kan ha allslags egenskaper, som fullstendig endrer paradigmet rundt allerede etablert kunnskap. Det er navn på egenskaper ved universet som vi allerede har avklart, det er en del av paradigmet.

 

5% av universet er synlig resten av det består mest av mørk materie og mørk energi..

 

Vi har mange teorier, men feks den at universet aksellererer er jo bare noe vi studerer og oppfatter nå.

Vi vet ikke om det kommer til å fortsette til Big Freeze, det vet vi ikke.

 

Men det er en teori.

 

Ellers kom med bevisende link fra NASA eller noe på at Big Freeze er bevist?

 

 

Over til Mørk materie og Mørk energi.... Vet vi virkelig alt om dette?

 

Vanlig tyngdekraft akselleerer ikke så fort, den avtar. Derfor forstår vi ikke hva Mørk energi og materie er, eller hvordan det henger sammen. Vi vet bare at dette er en grunn til at universet aksellerer, men vi vet ikke hvordan eller hvorfor.

 

Ellers blir jeg imponert om DU har funnet ut noe nytt selv...

 

Det er tre teorier, ingen av de er bevist... Big Crunch, Big Rip og Big Freeze

 

http://www.wired.co.uk/article/how-will-universe-end

Endret 30. august 2017 av Gouldfan

[bshagen]

Nå blander du teorier og hypoteser igjen..

[Gouldfan]

Nå blander du teorier og hypoteser igjen..

 

Jeg antar at jeg er påvirket av engelsk da, siden jeg leser endel sånt...

 

Here are the three theories proposing how that end could come to be.

 

Denne siden sier også tre teorier...

 

https://astrofysikk2st.wikispaces.com/Universet++utivder+seg

 

Poenget er at man bare antar, og det delt i 3 uprøvde teorier....

Endret 30. august 2017 av Gouldfan

[bshagen]

Vitenskaplige teori og hypotese brukes likt både på engelsk og på norsk, ikke forvirr disse to, disse har en klar forskjell. Hva en artikkel skulle bruke av ordlyd er totalt irrelevant.

 

Så, nå som du veit det så kan du kanskje finne ut av hvilken av disse tre (Crunch, rip, freeze) det finnes mest vitenskaplig dekning for?

[Gouldfan]

Vitenskaplige teori og hypotese brukes likt både på engelsk og på norsk, ikke forvirr disse to, disse har en klar forskjell. Hva en artikkel skulle bruke av ordlyd er totalt irrelevant.

 

Så, nå som du veit det så kan du kanskje finne ut av hvilken av disse tre (Crunch, rip, freeze) det finnes mest vitenskaplig dekning for?

 

Miljøet er delt, i disse tre teoriene... Såvidt jeg ser så er rip mest plausibelt utifra det vi vet om mørk energi. Men vi vet ikke nok om mørk energi. Jeg mener svaret ligger i å finne ut mest mulig om mørk energi og mørk materie.

 

Deretter komme med en konklusjon.

 

 

Fra Wiki.. https://no.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch

 

Siden man vet lite om hvordan den mørke energien som driver akselerasjonen, er det fortsatt mulig at akselerasjonen en gang vil bytte fortegn og få universet til å kollapse..

 

 

Sitat slutt..

 

Siden vi vet svært lite om mørk energi som jeg riktig sa, så blir det å komme til en konklusjon uten å vite svaret, det samme som å si at jorda er i sentrum for universet fordi det "ser ut sånn" uten kikkert....

Endret 30. august 2017 av Gouldfan

[cuadro]

Hva er det spesifikt du mener vi ikke vet om mørk energi, som potensielt kan endre vår konklusjon?

[Gouldfan]

Hva er det spesifikt du mener vi ikke vet om mørk energi, som potensielt kan endre vår konklusjon?

Det er mye vi ikke vet om mørk energi.

 

Man kan like gjerne tro at himmelen er blå, selvom den egentlig er svart....

 

 

Jeg holder alle teoriene åpne, men jeg tror at vi ender opp med singularitet som er crunch og rips teori, og det gir mulighet for et nytt big bang.

 

Jeg tror på pulserende univers. Har sett mye om dette på universet programmet.

 

Og NASA big freeze teori har endel svakheter, som er åpenbare.

 

 

Det er sef veldig konformt at man ser at himmelen er blå....

Endret 30. august 2017 av Gouldfan

[Gouldfan]

Kort det jeg husker om pulserende univers.

 

Det er et annet univers bortenfor dette universitetet, osv og et annet bortenfor osv.

 

Kreftene til Svart energi, taler for at det er mer på andre siden.. også mer etter der osv.

 

Det mest plausible for meg er da at universet er evig, og at det bare pulserer og at det alltid har gjort det.