Hvorfor tror du ikke på gud?

[Shruggie]

Hele poenget med det bildet var å prøve å minne folk på at det er mer å tjene på å diskutere sak, ikke person. Synd du ikke skjønte det.

[LonelyMan]

Jeg argumenterte saklig på den pyramiden din. Din respons var da ad hominem.

Endret 9. september 2012 av LonelyMan

[Shruggie]

Og det faktum at du tror det var det du gjorde sier mer enn jeg noensinne kan si om din debattstil. Takk for meg.

[LonelyMan]

Om du har noe å kritisere på det jeg sa, så foreslår jeg heretter at du siterer meg istedet for å antyde. Jeg har lagt merke til at når folk ikke har noe å sitere så foretrekker de å antyde. Siter meg på dette slik at vi kan klargjøre det.

[Shruggie]

OK, her:

Se på ordene jeg har understreket. Du har mistet balansen i hverdagen din. Du har gitt opp din egen evne til å diskutere rasjonelt. Disse unyanserte, tvetydige ord og begreper du bruker får innlegget ditt til å høres ut som en eksplosjon, og så forventer du laser-nøyaktig respons fra alle splintene dine. Det minner meg om en fengselsinnsatt som spytter på vaktene for å få et stykke brød.

 

Jeg forsøker ikke å være ekkel på det minste lille vis, jeg vil bare poengtere at du har mistet grepet.

[Gouldfan]

Jeg er av den mening at dersom alt var usymmetrisk og svart så ville bi vært triste for at alt var så stygt.

hvis alt hadde vært asymmetrisk, så hadde ikke menneskehjernen vært det den er, og hva de eventuelle intelligente vesnene som hadde utviklet seg på jorden hadde oppfattet som "stygt" og "pent" hadde vært noe helt annet. Det er ikke objektive, universelle størrelser.

 

Du har forsåvidt et poeng, om symmetrien ikke ble gjeldende så hadde vi sikkert ikke hatt delt hjerne (symmetrisk) og muligens hatt en forenklet hjerne som ville vært ute av stand til å se hva som er "pent".

 

Men skjønnhet er også subjektivt, men symmetrisk skjønnhet er som regel ikke det.

 

eks på subjektiv skjønnhet:

 

I Afrika er det status for menn og kvinner å være tykke, fordi de har lite mat så blir tykkhet sett på som rikhet, det samme vil det si å ha mange barn. For ser de på deg som rik siden du har mat til flere pluss at barna gir medgift og er en forsikring mot alderdom.

 

I vesten der vi bader i mat og vann, så er fedme sett på som ufint og sykdom.

Endret 9. september 2012 av Dropkmurphy

[Abigor]

Du har forsåvidt et poeng, om symmetrien ikke ble gjeldende så hadde vi sikkert ikke hatt delt hjerne (symmetrisk) og alle hadde vært helt evneveike og ute av stand til å se hva som er "pent".

 

Men skjønnhet er også subjektivt, men symmetrisk skjønnhet er som regel ikke det.

 

eks på subjektiv skjønnhet:

 

I Afrika er det status for menn og kvinner å være tykke, fordi de har lite mat så blir tykkhet sett på som rikhet, det samme vil det si å ha mange barn. For ser de på deg som rik siden du har mat til flere pluss at barna gir medgift og er en forsikring mot alderdom.

 

I vesten der vi bader i mat og vann, så er fedme sett på som ufint og sykdom.

eks på subjektiv skjønnhet:

 

symmetri

 

Dersom en intelligent art på jorden hadde vært asymmetrisk så har vi ingen holdepunkter for å si at denne arten hadde vært "evneveik" fordi den ikke hadde delt din mening om hva som er vakkert. Av og til skjønner jeg ikke hvordan du selv klarer å akseptere dine egne påstander. Jeg klarer det hvertfall ikke.

 

Jeg synes du gang på gang kommer med forenklede og feilaktige påstander her i denne tråden. Du er ikke presis nok i en diskusjon som krever presisjon.

Endret 9. september 2012 av Abigor

[Gouldfan]

Du har forsåvidt et poeng, om symmetrien ikke ble gjeldende så hadde vi sikkert ikke hatt delt hjerne (symmetrisk) og alle hadde vært helt evneveike og ute av stand til å se hva som er "pent".

 

Men skjønnhet er også subjektivt, men symmetrisk skjønnhet er som regel ikke det.

 

eks på subjektiv skjønnhet:

 

I Afrika er det status for menn og kvinner å være tykke, fordi de har lite mat så blir tykkhet sett på som rikhet, det samme vil det si å ha mange barn. For ser de på deg som rik siden du har mat til flere pluss at barna gir medgift og er en forsikring mot alderdom.

 

I vesten der vi bader i mat og vann, så er fedme sett på som ufint og sykdom.

eks på subjektiv skjønnhet:

 

symmetri

 

Dersom en intelligent art på jorden hadde vært asymmetrisk så har vi ingen holdepunkter for å si at denne arten hadde vært "evneveik" fordi den ikke hadde delt din mening om hva som er vakkert. Av og til skjønner jeg ikke hvordan du selv klarer å akseptere dine egne påstander. Jeg klarer det hvertfall ikke.

 

Hva, har jeg ikke presisjon???

 

Ok jeg er kanskje litt upresis. Selvfølgelig også mulig at jeg har tatt feil, men min mening er at symmetrisk skjønnhet er universal. Mens du mener at dette ikke er sant.

 

Det må da være lov å ha sine egne meninger og påstander..

[Shruggie]

Du skjønner at hjernen ikke er symmetrisk all den tid det er to hjernedeler som har forskjellig innhold og funksjon?

[Sutekh]

Det må da være lov å ha sine egne meninger og påstander..

Det er lov å ha sine egne meninger, men det betyr ikke at du er fri for å få høre at meningene dine er ubegrunnet vås.

 

Ja, vi har fått med oss at du mener at det finnes objektive definisjoner på skjønnhet, men du har enda ikke gitt noen grunn til at vi skal være enige med deg.

[G]

Interessante synspunkter. At en gjenstand eller prosess kan forklares som et teknisk fenomen, så og si på teknologiens premisser, det betyr ikke nødvendigvis at vi egentlig forstår hva det hele dreier seg om.

 

Noe av svakheten med big bang teorien det er vel at den forutsetter et univers og et referansesystem utenfor universet, som man kan så og si kan bruke som "ståsted" og "observasjonsplattform" når man observerer fra utsiden av universet at universet blir til.

 

Det finnes jo ikke en slik "utvendig observasjonsplattform". Derfor så blir det for eksempel meningsløst å snakke om "tiden før universets skapelse". Med mindre det fantes en ekstern observasjonsplattform, eller et univers utenfor universet, som man kan bruke som referanse og hente tidsskalaen i fra.

 

Det vil være naivt å tro at egenskapene til tiden, slik som vi observerer den i det daglige, kan forlenges bakover til tidsdimensjonens skapelse og så forvente at tidsdimensjonen da skal ha de samme egenskaper. Det er det vel ingen grunn til å tro.

 

Det er vel lite sannsynlig at det fantes et univers utenfor universet, med sin egen tidsdimensjon, som slumper til å være lik vår egen, som vi kan bruke som referanse og observasjonsplattform for å forklare når vår egen tidsdimensjon ble til.

 

All eksistens skjer som en slags bevegelse gjennom en tidsdimensjon. Ingen vet hva tiden er eller hva det egentlig vil si å eksistere. Det gir vel ikke grunn til så bombastiske eller skråsikre konklusjoner i forhold til andre problemstillinger heller ?

 

Jeg liker ganske mange av innleggene dine. Du nevner at vi ikke vet hva tid er for noe, og det må vel alle kunne si seg enige i?

 

Jeg så en gang en artikkel om tid, det er lenge siden, og jeg tror det var i Illustrert Vitenskap magasinet.

 

Det var mange teorier om hvordan tiden forløp. F.eks. er den lineær, slik at man har historiske begivenheter, nå, og framtidige hendelser. De fleste vil nok oppleve tiden som noenlunde lineær, men det er ikke skråsikkert at den faktisk er lineær.

 

Det er mange andre varianter å velge mellom. Jeg husker ikke artikkelen så grundig, men et alternativ 2 av mange muligheter er så den sirkulære tiden, som biter seg i halen. Begynner kanskje å minne litt om gjenfødelsetankegang det. Men hvem vet hva tid egentlig er?

 

Når man tar Einsteins relativitetsteori i ettersyn så er det også mye å fundere på også der hva tid angår.

 

Jeg kan egentlig alt for lite om dette med tid, men det er likevel interessante spørsmål, som hadde vært artig å vite svaret på. Tidsbegrepet er og forblir noe komplekst, som ikke er så enkelt å forholde seg til når man tenker på hva det egentlig er.

 

Noen vil sikkert synes det er rart å i det hele tatt stille spørsmål på hva tid egentlig er, da de lever sitt liv i oppfattelse av at den er lineær og ikke har behov for å forkludre ting med å stille spørsmål og rokke ved det. Vi lever vel alle noe etter den oppfattelsen der, men noen tenker mer på det, og kommer over ting som berører spørsmålene mer enn andre.

 

Jeg er glad jeg har sett den Illustrert Vitenskapsartikkelen den gangen, men jeg er ikke blitt særlig klokere på tidsbegrepet for det om. Vi kan sikkert drøfte tid noe mer enn hva vi allerede har til nå.

 

En plass å starte studier av temaet kan være Wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Time

Endret 9. september 2012 av G

[Gouldfan]

Du skjønner at hjernen ikke er symmetrisk all den tid det er to hjernedeler som har forskjellig innhold og funksjon?

 

Formen er iallefall symmetrisk...

[Gouldfan]

Det må da være lov å ha sine egne meninger og påstander..

Det er lov å ha sine egne meninger, men det betyr ikke at du er fri for å få høre at meningene dine er ubegrunnet vås.

 

Ja, vi har fått med oss at du mener at det finnes objektive definisjoner på skjønnhet, men du har enda ikke gitt noen grunn til at vi skal være enige med deg.

 

Det er greit at andre synes at meningene mine er vås på samme måte som jeg synes at andres meninger er preget av et brekende sauekor......

 

Kan ikke du likesågodt bevise at det ikke finnes grad av objektive definisjoner på skjønnhet da?

[Abigor]

Hjernen er ikke symmetrisk.

 

Så lenge man er uenig med noen andre er man per definisjon en brekende sau. Hvis du ikke tror NWO styrer alt i verden kan du defineres som en sau.

 

Selv er jeg en geit:

 

Kan ikke du likesågodt bevise at det ikke finnes grad av objektive definisjoner på skjønnhet da?

Nå har du sutra over at vitenskapen kan være feil og at andre ikke er kritiske nok. Hvordan kan du da stillet et så fundamentalt feil spørsmål? Skal vi som ikke kommer med påstanden bevise at din påstand er feil? Makan!

Endret 9. september 2012 av Abigor

[Gouldfan]

Det er en selvfølge at vitenskapen på mange områder har feil, samtidig har den på mange områder riktig. Du kan godt få lov til å være en geit, tilhører vel nær familie til sauen.

 

Hjernens form er symmetrisk. Funksjonene til formene er forskjellig.

 

 

[Sutekh]

Kan ikke du likesågodt bevise at det ikke finnes grad av objektive definisjoner på skjønnhet da?

Hva har vi sagt om å bevise at noe ikke finnes?

 

Men så lenge du ikke kan bevise (ikke bare si "jeg mener at...") det faktisk finnes noe som alle potensielle intelligente observatører vil oppfatte som "pent", så ligger fremdeles bevisbyrden på deg, og det er all grunn til å mene at du er på viddene og overhodet ikke har et rasjonelt grunnlag for meningene dine.

[Gouldfan]

Kan ikke du likesågodt bevise at det ikke finnes grad av objektive definisjoner på skjønnhet da?

Hva har vi sagt om å bevise at noe ikke finnes?

 

Men så lenge du ikke kan bevise (ikke bare si "jeg mener at...") det faktisk finnes noe som alle potensielle intelligente observatører vil oppfatte som "pent", så ligger fremdeles bevisbyrden på deg, og det er all grunn til å mene at du er på viddene og overhodet ikke har et rasjonelt grunnlag for meningene dine.

totalt uenig

[Gouldfan]

Hjernen er ikke symmetrisk.

 

Så lenge man er uenig med noen andre er man per definisjon en brekende sau. Hvis du ikke tror NWO styrer alt i verden kan du defineres som en sau.

 

Selv er jeg en geit:

 

Kan ikke du likesågodt bevise at det ikke finnes grad av objektive definisjoner på skjønnhet da?

Nå har du sutra over at vitenskapen kan være feil og at andre ikke er kritiske nok. Hvordan kan du da stillet et så fundamentalt feil spørsmål? Skal vi som ikke kommer med påstanden bevise at din påstand er feil? Makan!

sutra altså? Usaklig! Endret 9. september 2012 av Dropkmurphy

[Sutekh]

totalt uenig

Ja, det har jeg skjønt. Men "jeg er uenig" og "jeg mener dette" er faktisk ikke argumenter, og tjener ikke til å bevise noen som helst av påstandene dine.

[Shruggie]

"Vitenskapen" kan ikke ta feil på samme måte som "Vitenskapen" ikke kan ha rett! Vitenskapen er en FØKKINGS METODE! Slutt å antropomorfisere det til noe magisk, menneskelig, allmektig eller allvitende! Jeg skjønner at du er vant til det som kristen, men det gjør at alt du sier høres ut som om noe en 14-åring som for første gang har hørt om Platon ville sagt!

 

Vitenskapen har TO konklusjoner den kan trekke: Den kan bevise at en tese er feil, eller den kan la være å bevise at en tese er feil. Vitenskapen kan ALDRI si at noe er korrekt! Det nærmeste vitenskapen kommer til å si at noe er "Riktig" eller "sant" er å IKKE MOTBEVISE DET! Det er derfor vi kaller evolusjonsteorien for nettopp det i stedet for evolusjonssannheten, for såvidt vi vet kan den fremdeles motbevises!

 

VÆR SÅ SNILL Å LESE EN BOK!