Hvorfor tror du ikke på gud?

[Gjest Bruker-95147]

Så hvis mennesket er moralske av natur, siden Gud skapte oss sånn, hva skal vi da med denne bibelen? Og hvorfor er det viktig at man er kristen for å komme til himmelen? Om jeg var fra skauen inni Amazonas så er det ikke sikkert jeg har hørt om Gud en gang. Slipper jeg inn da? Om jeg gjorde feil i henhold til bibelen, er det min feil at jeg ikke slipper inn i himmelen, eller ligger skylden på Gud som "glemte" å si ifra?

 

Interessant spørsmål som jeg tror vi alle sitter med svaret på, fordi dypt inne i oss er det noe som hele tiden har sagt:

 

det er noe som ikke stemmer her!?!

 

Men hva dette er er en annen sak. Religioner har flere forslag for navn og mening, men siden spørsmålet er noe vi har felles er det også noe vi ikke har skapt selv, og da er vel svaret også uskapt og dermed utenfor rekkevidde av tanken ..

[RWS]

 

men siden spørsmålet er noe vi har felles er det også noe vi ikke har skapt selv, og da er vel svaret også uskapt og dermed utenfor rekkevidde av tanken ..

 

Ja, best å skyve det ut der, late som om dette er dette mystiske noe som religiøse "vet" så mye om... Lyn var der det også, helt til vi fant forklaringen på lyn.... Merkelig hvordan fælt få løper rundt i dag og syntes lyn er uskarp og utenfor rekkevidde for tanken, ikke sant? Personlig er jeg mer fan av de tre magiske ordene "Jeg vet ikke" enn å fable rundt det uskarpe og ting som er utenfor tanken... Er det utenfor tanken så er det vel det da...

[Imlekk]

 

Du ser ut til å overse at du hevder at hele universet, hele verden, er skapt av guden din. Inklusive jordskjelv, HIV, kreft, og annen lidelse. Med andre ord er dette påført oss av guden din. Det virker som om du indirekte henviser til holdningen om at dette vi lever i er den beste mulige verdenen, men dette er åpenbart absurd, og krever ytterligere begrunnelse enn selve påstanden.

 

Hva angår den andre tråden så har jeg

• Presentert mitt eget syn på moral (i trådens første innlegg),
• Presentert en moralteori som lener seg på samme premiss som din foretrukne moralteori (brute facts), og gir oss menneskeverd, (og hvis du faktisk ønsker å ha en utveksling om dette og potensielle utfordringer så kan vi gjerne ta det i den tråden)
• Presentert utfordringer mot din konsepsjon av moral, og bedt om bekreftelse på jeg ikke feilrepresenterer deg.

Dette hadde du visst om du faktisk hadde lest tråden (noe du medgikk i ditt første svar der at du på det tidspunktet ikke hadde gjort), og ikke bare klippet-og-limt inn ditt eget syn.

 

Er du interessert i å diskutere dette? Hvis ja, så tar jeg gjerne diskusjonen. Hvis nei, så burde du være åpen på at du ikke har noen interesse av å diskutere moral, men kun ønsker å preke om ditt eget syn.

 

Vi kan gjerne også ta en metadebatt om debatten som Sterri sparket i gang, men det burde nok heller havne i en egen tråd.

 

 

Hvorfor tror du jeg overser at hele universet er skapt av Gud? Høres ikke det litt spesielt ut synes du selv ettersom jeg mener det finnes gode argumenter for Guds eksistens basert på universets opprinnelse? Jordskjelv er en del av hvordan Gud har bygget dette systemet tenker jeg. De fysiske lovene og prosessene som er en forutsetning for menneskelig eksistens produserer, i ny og ne, naturlige "onder". Uten disse lovene kunne ikke Guds hensikt for menneskelig liv bli gjennomført på jorden. Det er en slik type tanke jeg tenker på.

Det er ikke slik at det aldri noengang kan forekomme lidelse. At du har smertesensorer er en god ting, noe annet hadde vært farlig. Det er mulig at dette er den beste av alle mulige verdener Gud kunne gjennomføre, men det trenger ikke være det heller. Verden trenger bare være "god nok". For alt vi vet kan Gud ha skapt flere verdener (som kan være både bedre eller dårligere enn denne). Det betyr ikke at Han ikke kan skape denne i tillegg. De fleste synes stort sett å være noenlunde fornøyd med å være i live her i denne verden. Selvmord er ikke en svært utbredt ting igjennom historien ihvertfall. Så, så lenge denne verden er "god nok" er det grunn til å virkeliggjøre den. Gud kan også kompensere for diverse lidelse. Det er vanskelig å se at det eksisterer forhold med intens lidelse som en allmektig, allvitende og allgod Gud kunne forhindret, uten å også miste et eller annet større gode ELLER tillate et eller annet onde tilsvarende dårlig eller værre. Det tenker ihvertfall jeg. 

Se gjerne igjennom denne for hvorfor: 

 

Den andre tråden er jeg ferdig med, men jeg så ikke eksakt hvordan du kom frem til menneskeverdet nei. Jeg presenterte også utfordringer du ikke har svart på. Jo, jeg kunne gjerne diskutert det, men jeg (uten at dette er ment som noe personangrep) oppfatter deg mer som en som er mer interessert i å kverulere enn diskutere (ref. f.eks ditt eget debattpremiss vedr frekkhet og høflighet), og det er jeg ikke interessert i. At du konkluderer med hvis nei, så burde man være åpen på at man ikke har interesse av diskusjon er en annen indikator for det samme. Og dette har du jo vist flere ganger tidligere.

 

Jeg tror vi sier oss fornøyd, ha en fin lørdagskveld!

 

Når jeg snakker om at du overser at du mener at guden din har skapt alt, så betyr er det fordi guden din, som visstnok også er allvitende, ser konsekvensene av sine handlinger. Guden er moralsk ansvarlig for det som skjer. Når du nå henviser til at en verden må være "god nok", så er det mange problemer med dette. For det første så må verdenen være den beste for å oppnå hva nå enn mål guden din skulle ønske å oppnå. Med andre ord, den beste mulige verdenen for dette formålet, for hvis ikke så har vi overflødig lidelse. Vi ser da bort ifra at det virker sært at gud skal ha noen behov i det hele tatt, og enda mer et behov for å skape et fysisk univers.

 

Men du snakker så om å kompensere, men kompensasjon er ikke det samme som moralsk berettigelse. Hvis man skader noen, og så gir den personen kompensasjon (penger, for eksempel), så gjør ikke det den initielle handlingen moralsk berettiget.

 

Jeg mistenker at det jeg gjorde her nå er det du anser som kverulering. Du forsøker å løse et problem, og jeg påpeker problematiske aspekt ved forsøket på løsningen din. Men det er ikke kverulering, så kanskje jeg tar feil.

 

Uansett, i den andre tråden så legger du her opp til at jeg ikke er den som vil diskutere. Men hvis vi ser på den faktisk adferden vår så ser vi følgende,

 

Du, Fustasje,

• Har ikke svart på noen av utfordringene du mottar,
• Verken avkrefter eller bekrefter at jeg traff i mitt forsøk på å representere ditt syn,
• Innrømmer at du ikke engang leste trådens første innlegg, men velger allikevel å stille en utfordring,
• Gjør ingen gjenkjennelige forsøk på å angripe mitt standpunkt spesifikt, og
• Velger å klippe-og-lime inn ting du selv har skrevet tidligere, uten å påpeke dette.

Mens jeg, derimot,

• Gjør et oppriktig forsøk på å representere ditt syn, og ber deg om å bekrefte eller avkrefte om jeg treffer, og
• Svarer på de av dine utfordringer som jeg fant.

Så du må gjerne hevde at jeg er den som ikke er interessert i å diskutere. Men adferden vår tyder på det motsatte - det er du som ikke viser noen vilje til å ha en diskusjon rundt gud og moralsk ontologi.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

men siden spørsmålet er noe vi har felles er det også noe vi ikke har skapt selv, og da er vel svaret også uskapt og dermed utenfor rekkevidde av tanken ..

 

Ja, best å skyve det ut der, late som om dette er dette mystiske noe som religiøse "vet" så mye om... Lyn var der det også, helt til vi fant forklaringen på lyn.... Merkelig hvordan fælt få løper rundt i dag og syntes lyn er uskarp og utenfor rekkevidde for tanken, ikke sant? Personlig er jeg mer fan av de tre magiske ordene "Jeg vet ikke" enn å fable rundt det uskarpe og ting som er utenfor tanken... Er det utenfor tanken så er det vel det da...

 

 

Og du må nå dra alt gjennom den samme sølepytten din ... Det jeg peker til er det du så fyndig kaller "er"(og ikke noe de religiøse har eierskap eller at man må være noe spesielt for å få med seg), og dermed tror du at du har forklart det som er samtidig, noe du på ingen måte formår,  - men liker å tro det fordi du rett og slett er en lukket og litt halvblind sjel som satser på at når du trekker siste sukk, ja så blir det bare    ...

Det er ikke "uskarpt", det trenger ingen ord eller det passer ikke til noe annet som er skapt

 

Klarer du å la noe bare henge uten å tilføre alt ditt såkalte vett til "er", klarer du eller er du for redd og usikker?

Endret 15. mai 2017 av Bruker-95147

[Fustasjeopphengsforkobling]

Når jeg snakker om at du overser at du mener at guden din har skapt alt, så betyr er det fordi guden din, som visstnok også er allvitende, ser konsekvensene av sine handlinger. Guden er moralsk ansvarlig for det som skjer. 

 

Hvordan følger det at fordi man vet noe så er man ansvarlig for det som skjer? Hvis jeg vet at min sønn har gjort, eller vil gjøre, noe kriminelt - er jeg da ansvarlig for det kriminelle?

 

Litt mer om "naturlig ondskap":

http://www.reasonablefaith.org/god-permitting-natural-evil

http://www.reasonablefaith.org/what-about-natural-evil

 

 

Når du nå henviser til at en verden må være "god nok", så er det mange problemer med dette. For det første så må verdenen være den beste for å oppnå hva nå enn mål guden din skulle ønske å oppnå. Med andre ord, den beste mulige verdenen for dette formålet, for hvis ikke så har vi overflødig lidelse. 

 

For det første? (hvor ble det av det andre)? Og hvorfor må verden være den beste? For da har vi overflødig lidelse? Og hvorfor kan ikke Gud skape flere gode nok verdener? Jo mer jo bedre så lenge det er godt nok, vil jeg heller si; mangfold. 

 

 

 

Vi ser da bort ifra at det virker sært at gud skal ha noen behov i det hele tatt, og enda mer et behov for å skape et fysisk univers.

 

Skapelsen er ikke et resultat av et behov fra Guds side. Gud trenger ikke noe. Skapelsen er for det skaptes skyld, ikke for Guds skyld. Målet er frelse (relasjon med Gud), ikke nytelse og hedonisme i denne verden. Det betyr dog ikke at Gud ikke ønsker mennesker vel.

 

 

 

Men du snakker så om å kompensere, men kompensasjon er ikke det samme som moralsk berettigelse. 

 

Ikke nødvendigvis, men å bli gitt muligheten til å komme i relasjon med Gud er den største glede som kan oppnås. Noe forfulgte, martyrer og andre har lidd og gitt livet sitt for.

Faktisk er jeg overbevist om at lidelse er nødvendig for at flest mulig mennesker skal oppnå frivillig frelse. Uten noen form for lidelse eller motgang havner man raskt som en oppblåst, håven, bortskjemt ego. Det er også lærdom i lidelse. Brent barn skyr som kjent ilden. Det er ofte når vi lider som mest at vi lengter og søker etter trøst, håp og svar. Mange forandrer seg og sin livsstil radikalt etter slike hendelser. De opplever at det var vendepunktet i sitt liv - hvor de i ettertid setter mer pris på livet og meningen med det. Så Gud kan altså ha moralske tilstrekkelige grunner for å tillate lidelse i verden. Dersom også kompensasjonen man til slutt oppnår kan gjøre opp for lidelsene så synes heller ikke dette urimelig.

 

Gud selv tok bolig iblandt oss og gjennomgikk både spott, lidelse og død. Jesus led ikke bare for oss, men også med oss. John Stott skrev at synden er i bunn og grunn at vi mennesker setter oss selv i Guds sted. Frelsen er at Gud setter seg selv i vårt sted. Vi setter oss selv der bare Gud fortjener å være. Gud setter seg selv der bare vi fortjener å være. 

Hadde det ikke vært for Jesu korsdød, kunne jeg ikke ha trodd på Gud. I den virkelige verden, med dens nød og smerte, hvordan skulle jeg da kunne tilbe en Gud som ikke visste hvordan smerten oppleves?. 

N.T. Wright skrev at på korset seiret Guds rike over denne verdens riker ved å nekte å ta del i deres voldsspiral. På korset elsket Jesus sine fiender, vendte det andre kinnet til, gikk den andre mil.  

For så høyt har Gud elsket verden at han gav sin Sønn, den enbårne, for at hver den som tror på ham, ikke skal gå fortapt, men ha evig liv. (Johannes 3:16)

 

 

 

Hvis man skader noen, og så gir den personen kompensasjon (penger, for eksempel), så gjør ikke det den initielle handlingen moralsk berettiget.

 

Det kommer an på, men Gud skader ikke noen uten grunn. Som et allvitende vesen vet Gud hva evt skade og kompensasjon vil tilføre. Vi skader også andre når vi finner det berettiget. Krig og selvforsvar er noen ganger et nødvendig onde, og noen ganger må man velge det beste av ulike onder. Etterpå er det ikke ondt å hjelpe et land i ruiner, eller en mann til nærmeste sykehus f.eks.

 

Som vi ser i flere av GT's historier hvor Gud selv påfører skade så er det grunner til det, i tillegg kan vi se i flere av dem at Gud advarer de berørte på forhånd. Noen ganger vender de om, andre ganger ikke. 

F.eks. forteller Gud Abraham om fangenskapet i Egypt som Moses ledet dem utav på denne måten (lenge før det hendte):

Og Gud sa til Abram: «Dette skal du vite: Ætten din skal bo som innflyttere i et land som ikke er deres. De skal være slaver og bli plaget av folket der i fire hundre år. Men det folket de må slave for, vil jeg også dømme, og deretter skal de dra ut med stort bytte. Selv skal du gå til dine fedre i fred, du skal bli begravet i høy alder. I det fjerde slektsleddet skal de vende tilbake hit. For amorittenes (en av de Kanaanittiske klanene) syndeskyld har ennå ikke fylt sitt mål.»  (1. Mosebok 15, 13-16)

 

God holder altså tilbake sin dom over den Kanaanittiske klanen i 400 år fordi deres ondskap ikke hadde nådd punktet for intolerabilitet! Dette er den lang-lidende Gud fra de Hebraiske tekstene. Han tillater til og med sitt eget utvalgte folk å lide i slaveri i 400 år før Han bestemmer at det kanaanittiske folket er modne for dom, og kaller sitt folk ut av Egypt.

 

 

 

Uansett, i den andre tråden så legger du her opp til at jeg ikke er den som vil diskutere. Men hvis vi ser på den faktisk adferden vår så ser vi følgende,

 

Synes du dette er en interessant diskusjon? Kort...

 

- Har ikke svart på noen av utfordringene du mottar

Jeg svarte på flere utfordringer

 

- Verken avkrefter eller bekrefter at jeg traff i mitt forsøk på å representere ditt syn

Jeg presenterte mitt eget syn. Jeg trodde det var det du ønsket? Du får pusle sammen selv.

 

- Innrømmer at du ikke engang leste trådens første innlegg, men velger allikevel å stille en utfordring

PLUSS

- Gjør ingen gjenkjennelige forsøk på å angripe mitt standpunkt spesifikt, og

 

Nei, jeg leste ikke hele helt i starten, men jeg skummet raskt, og leste mer etterhvert. I første innlegget sier du ikke en døyt om det som skulle være det sentrale; menneskeverdet. 

Du skriver kort at du holder til en objektiv moral basert på evolusjonære strategier, preferanser, intelligens, kultur og et aksiomatisk system. Ingenting om ontologi. Du sier at det ikke reflekterer virkeligheten. Mao er det kun et konstruert system du forholder deg til, og hvorfor skulle andre forholde seg til noe slikt hvis det ikke er sant? Hvorfor skulle ditt system være noe mer gyldig enn noen andres system? Det er jo ingenting som reflekterer noen objektiv sannhet i det, altså ingen ontologisk forankring.

 

Jeg kritiserte flere av dine aspekter i ditt åpningsinnlegg. Evolusjon, intelligens, preferanser og kultur. F.eks. ville ikke dem som måtte gi blaffen i flokkens moral ikke gjøre noe mer alvorlig enn å ikke handle moteriktig. Jeg nevnte at moral er iboende for personer, og at derfor må "det gode" være knyttet til et personlig gode, og ikke bare et upersonlig abstrakt prinsipp.

Jeg nevnte at våre hjerner ikke utviklet seg for å oppdage sannhet (objektiv moral innebærer at noe er riktig eller galt; altså sannhet), men for overlevelse og reproduksjon. Jeg kan legge til filosof Michael Ruse; The position of the modern evolutionist...is that humans have an awareness of morality...because such an awareness is of biological worth. Morality is a biological adaptation no less than are hands and feet and teeth.... Considered as a rationally justifiable set of claims about an objective something, ethics is illusory. I appreciate that when somebody says “Love thy neighbor as thyself,” they think they are referring above and beyond themselves.... Nevertheless...such reference is truly without foundation. Morality is just an aid to survival and reproduction...and any deeper meaning is illusory.

 

Jeg gav deg argumenter mot frihet, tanke og pålitelig kunnskap. Du forsøkte å besvare Plantinga's evolutionary argument against naturalism (en gratulasjon til den nylige Templeton-prize-vinneren btw), men det bestod stort sett av et kort "gjennom evolusjon..<ett eller annet>", men argumentet går under huden på evolusjon og naturalisme. Da hjelper det kanskje ikke å besvare argumentet ved å vise til evolusjon?

En haug med kritikk som vanlig, men når du ikke presenterer dine egne standpunkt ordentlig så hjelper det ikke å stort sett kritisere motparten når du skal argumentere for menneskeverdet - noe du ikke nevnte før i ditt innlegg nr 2 til meg (og det var her du kom inn på evner og egenskaper som tidligere nevnt), og da bringer du inn mer av Fincke's moralteori. I første posten var det en haug andre.

Det virker som du switcher teori alt ettersom hva som passer akkurat der og da, men det er ikke holdbart. Noe David Oderberg påpeker og beskylder moderne bioetikk for å gjøre i dette intervjuet. De starter gjerne med en agenda, som de så forsøker å legitimere ved å plukke ut usammenhengende biter fra ulike moralfilosofier. Resultatet blir ofte en cocktail av retorikk, godt egnet til å overbevise enkelte, men med et heller ustabilt fundament.

 

- Velger å klippe-og-lime inn ting du selv har skrevet tidligere, uten å påpeke dette.

 

Er dette et seriøst punkt? 

 

 

 

Mens jeg, derimot...

 

Er det nå jeg skal falle på kne? Dette gidder jeg ikke mer!

Endret 15. mai 2017 av Fustasjeopphengsforkobling

[bshagen]

"Hvor tror du ikke på gud?" Fordi her er den i et nøtteskall (humoristisk redneck-edition):

Dette er humor såklart, men likevel

[Imlekk]

Okay, dette må jeg ta aller først. Det er nesten ikke til å tro!

 

- Verken avkrefter eller bekrefter at jeg traff i mitt forsøk på å representere ditt syn

Jeg presenterte mitt eget syn. Jeg trodde det var det du ønsket? Du får pusle sammen selv.

La oss gjøre dette helt klart.

 

Jeg gjorde et oppriktig forsøk på å forstå og deretter kritisere Fustasje sitt standpunkt. Blant annet henviste jeg til det jeg anser som to konkrete og store utfordringer for hans syn.

 

Hva er en naturlig reaksjon på dette? Vel, jeg ville i det aller minste forvente en kommentar på hvorvidt min presentasjon av hans standpunkt er korrekt. Jeg ville også, dersom han mente det ikke var korrekt, forvente at han påpeker hvor jeg bommet. Dersom min presentasjon var korrekt så hadde jeg forventet svar på utfordringene, eller en aksept for at han ikke hadde noen gode svar der og da.

 

Men hva velger Fustasje å gjøre? Han nekter plent å forholde seg til det jeg skriver! Det er ikke en seriøs debattant verdig.

 

Jeg hadde skrevet et lengre svar til deg her, Fustasje, hvor jeg korrigerte en del feiloppfatninger du ser ut til å sitte på. (Det er nå lagret på PC'en min.) Men jeg innser at det er fåfengt å diskutere med deg inntil du demonstrerer at du hører hjemme ved voksenbordet.

 

Ønsker du deg en plass ved voksenbordet? Forhold deg til det andre faktisk skriver.

[Thoto79]

Two worlds collide..

 

https://www.youtube.com/watch?v=TLqChG0RLlc

 

Alltid underholdende å lytte til Fox news sine arrogante kristne ignoranter som tar retorikken sin hakket lenger enn man tillater seg her i Norge

[Gouldfan]

Two worlds collide..

 

https://www.youtube.com/watch?v=TLqChG0RLlc

 

Alltid underholdende å lytte til Fox news sine arrogante kristne ignoranter som tar retorikken sin hakket lenger enn man tillater seg her i Norge

 

 

Så du tror det ja.,,  Iforhåld til USA så er norske skoler overreligiøse...

[Thoto79]

 

 

Så du tror det ja.,,  Iforhåld til USA så er norske skoler overreligiøse...

 

 

Alt er relativt, jeg tenker disse private bibelskoler i USA går Kristelig Gymnasium en høy gang i forsøket på å implementere sitt syn på ungdommen, men at offentlige skoler i Norge blander mer religion inn i læreplanen via KRLE faget enn de kan tillate seg å gjøre i Amerika er sikkert helt riktig.

 

Heldigvis så ser vi ut til å ta til oss en mer sekulær og vitenskapelig betraktning av verden på tross av dette, noe man dessverre ikke kan si om den jevne Amerikaner. Der har du jo kristenfanatikerene som vi må passe på så vi ikke ender opp med her som en slags syk motvekt til Islam. Don`t mind the cap

 

https://www.youtube.com/watch?v=AvhfPe1RVcA

[Gouldfan]

Stakkars Jens og andre offer for the Trump handshake....

[Thoto79]

Stakkars Jens og andre offer for the Trump handshake....

 

Der tror jeg vi har noe både ateister og religiøse av alle slag fint kan enes om

[Thoto79]

FRP i ett nøtteskall.....

 

Jeg vil ikke at mine barn skal lære om alle andre religioner enn sin egen

[Gouldfan]

Det beste hadde vært om Foreldrene SAMMEN med barnet kunne valgt trosretning i undervisning.

 

Religionsfaget er for dumt, de skal lære om alle religioner, men mange ekstremkristne lærere lærer bare bort kristendom.

Noe jeg vet med bred førstehåndsinfo av familie som er lærer.

 

Altså ateister og musilmer og kristne, jøder osv burde selv sammen med familien bestemme religionsfaget.

 

Det er helt feil at muslimer skal tvinges til kun å lære om kristendom. Eller Ateister for den del.

[Gabri3L]

Jeg tror poenget til Thoto79 her er at denne FpU tuppa er så dum at hun ikke har satt seg inn i saken hun omtaler. Hun ser ut til å tro at AP vil ha kristendom ut av religions undervisningen i skolen. Mens faktum er at AP kun ønsker å likestille kristendom med de andre religionene ved å fjerne selve "K" en i KRLE slik at kristendommen ikke blir gitt en særstilling med mer oppmerksomhet og fokus enn de andre religionene. På den måten håper de at det ikke skal bli et fag om "den sanne religioen" og alle de andre "tulle religionene"..

[Imlekk]

Det burde da være klart for enhver som har sjekket ut kompetansemålene og antallet timer for KRLE-faget at nåværende fordeling av undervisningen ikke er i nærheten av fornuftig. Det blir simpelthen ikke nok tid til å dekke noe annet enn kristendommen på noe annet enn et høyst overfladisk vis.

[Thoto79]

Ser debattinnlegget har blitt oppdatert, sa jeg FRP i ett nøtteskall? 

 

 

"I en tidligere versjon av dette debattinnlegget sto denne formuleringen i første avsnitt: "Men de tenker kanskje at det er mest logisk for dem, siden det er et faktum at Arbeiderpartiet snart har nesten flere velgere med utenlandsk bakgrunn enn norsk". Denne påstanden stemmer ikke, og er derfor justert til slik den nå står."

[Larzen_91]

Moderatormelding

Da holder vi oss litt mer til tema, altså hvorfor de som ikke tror på gud ikke tror på gud. Minner om at off topic strider med retningslinjene punkt 1.

 

Kommentarer på moderering tas på PM til undertegnede eller som en tilbakemelding i "Klager på moderatoravgjørelser."

[Thoto79]

En sekulær mor som mistet sitt ene barn prøver å skru de religiøses moralske kompass på plass og forteller hvorfor forkynnelse er forkastelig i en sådan stund:

 

Don’t Inject Your Religious Beliefs Into My Grief

[Gjest Bruker-95147]

Ofte eller kan man si "alltid" meldes det at folk "har gått bort", og det gjøres ofte i beste sendetid til både sekulære og troende ... Hva er nå den beste respons på noe vi ofte erfarer som "tragisk"?

Endret 29. juni 2017 av Bruker-95147