Hvorfor tror du ikke på gud?

[marius77]

Det er mye jeg ikke får til å stemme personlig, men det endrer ikke noe på virkeligheten.

 

...hvis du da ikke er prikk lik meg for noen år siden, da jeg beveget meg fra ateist til agnostiker og fra agnostiker til kristen, jeg var ateist for det var det jeg hadde blitt fortalt ga mening, det var det logiske å tenke og jeg var blind for ting jeg burde sett om jeg var litt mere åpen for alternativet.... så opplevde jeg ting som beviste for meg at den forklaringsmodellen ateister har er totalt feil som jeg ikke kunne ignorere, også var det mye mer som pekte i retning kristendom, dvs jeg var sikker utifra det jeg opplevde på hvilken vei som var rett, det fikk ikke vært buddhisme, islam etc. livssynet ditt kan snus på hodet når som helst i livet.

Endret 7. mai 2017 av marius77

[Larzen_91]

Jeg er ikke ateist fordi jeg er blitt fortalt at det er "best". Jeg er ateist fordi jeg ikke er blitt overbevist om eksistensen av noen gud.

[marius77]

Jeg er ikke ateist fordi jeg er blitt fortalt at det er "best". Jeg er ateist fordi jeg ikke er blitt overbevist om eksistensen av noen gud.

 

jeg var ateist fordi det var det som var logisk å tenke seg fordi det var den konklusjonen jeg satt med utifra hva jeg var blitt fortalt, jeg leste en god del vitenskap (hvordan jorda ble til etc) ... det at jeg var ateist handlet ikke om hva som var "best", det handlet om hva som ga mening. når det skjedde ting i mitt liv som gikk fullstendig imot alt det der måtte jeg såklart snu om på mitt livssyn også..

Endret 7. mai 2017 av marius77

[Larzen_91]

Greit nok det. Og det gjør vi alle, vi konkluderer ut ifra den kunnskapen vi mener å besitte. Men at du en gang endret mening er ikke et overbevisende poeng. Det er godt mulig at jeg er prikk lik deg, men jeg tviler sterkt på det. Det at jeg ikke lar meg overbevise, og det at du har latt deg overbevise, er ikke noe poeng ene eller andre veien.

[marius77]

Greit nok det. Og det gjør vi alle, vi konkluderer ut ifra den kunnskapen vi mener å besitte. Men at du en gang endret mening er ikke et overbevisende poeng. Det er godt mulig at jeg er prikk lik deg, men jeg tviler sterkt på det. Det at jeg ikke lar meg overbevise, og det at du har latt deg overbevise, er ikke noe poeng ene eller andre veien.

 

jeg bare prøver å si at jeg skjønner akkuratt hvordan du tenker, men jeg prøver også å si at det er feil... vær åpen for alternativet, og tenk på ting som skjer rundt deg på en litt annen måte, dvs ta av deg de ateistiske brilleglassene, så vil du (kanskje) begynne å legge merke til ting som er litt "rart". Jeg så det ikke fordi jeg så verden med ateistiske brilleglass.

 

om du går til urfolk, sånne som lever uten kontakt med den moderne sivilisasjonen, finnes det ingen ateister ... ALLE tror på det overnaturlige i en eller annen form. De har ikke det kristne konseptet, men ofte ting som likner, de observerer en et aspekt av virkeligheten utenfor det som består av atomer og molekyler, og det er det en grunn til. 

[Gjest Bruker-95147]

Jeg er ikke ateist fordi jeg er blitt fortalt at det er "best". Jeg er ateist fordi jeg ikke er blitt overbevist om eksistensen av noen gud.

Du har vel blitt fortalt alt du vet minus de tingene du har erfart og som da har gitt direkte viten. Og hvis du ikke har hatt direkte erfaring med eks. "Gud osv", er vel alt du vet om den saken noe du har blitt fortalt av noen andre og som du så har valgt å tro på

[Larzen_91]

@marius77: Nå må vi skille snørr og barter. Ateisme betyr ikke avvising av alt overnaturlig. Det er en spesifikk holdning til en gitt påstand angående guders eksistens. Det er fullt mulig å tro på det overnaturlige og fortsatt være ateist.

 

@metta: Ja, ignostisist kan jeg til en viss grad stille meg under også. Men for å si det annerledes: av alle de gudshypotesene som er blitt fremstilt meg personlig er det ingen av de jeg har akseptert som noe som faktisk eksisterer. Det er det det betyr å være ateist (minst). Man kan også ha en mer anti-teistisk holdning og si at "gud X eksisterer ikke". Det er ikke så interessant for meg, for det forutsetter en godt definert gud, noe som er vanskelig å finne.

[Gjest Bruker-95147]

@marius77: Nå må vi skille snørr og barter. Ateisme betyr ikke avvising av alt overnaturlig. Det er en spesifikk holdning til en gitt påstand angående guders eksistens. Det er fullt mulig å tro på det overnaturlige og fortsatt være ateist.

@metta: Ja, ignostisist kan jeg til en viss grad stille meg under også. Men for å si det annerledes: av alle de gudshypotesene som er blitt fremstilt meg personlig er det ingen av de jeg har akseptert som noe som faktisk eksisterer. Det er det det betyr å være ateist (minst). Man kan også ha en mer anti-teistisk holdning og si at "gud X eksisterer ikke". Det er ikke så interessant for meg, for det forutsetter en godt definert gud, noe som er vanskelig å finne.

Dette "jeg" som skal akseptere er vel også det som står mest i veien for å erfare direkte det som sies å ligge bak vår verdslige viten og forståelse. Ett kritisk jeg vil vel hele tiden finne frem en ny hindring for å unngå å avslørt, fordi hvis man ser at sannheten ikke har noe med "jeg og min forståelse" å gjøre, vil avsløringen medføre at jeg'et mister all makt og alt som jeg tror og mener har mistet sin verdi og sannhet.

 

Den "boksen" kalt jeg og mitt er altså mitt fengsel, og alt jeg vet er egentlig mine egne murer som stenger meg inne.

[Gouldfan]

 

år folk se hva slags stygg og ond lære utviklingslæren faktisk er

hahahaha så latterlig

 

Naturen bare ER. Det er ingen mening, tanker eller annet med naturen, den bare ER... På tide du leser deg opp litt på hva evolusjon faktisk er før du kommer med gude våset ditt.

Her rygger iallefall jeg fælt...

 

Naturen bare ER...

 

Gener, komplekse biologiske maskiner av liv.

 

Isåfall bør det kry av liv under isen på disse månene til Saturn eller Jupiter...

[perpyro]

Naturen bare ER...

 

Gener, komplekse biologiske maskiner av liv.

 

Isåfall bør det kry av liv under isen på disse månene til Saturn eller Jupiter...

Forskerne forventer faktisk at det er liv på disse stedene med tanke på at det er liv over alt der man titter på denne planeten og hvor hardført noe av det livet er.

[Larzen_91]

 

@marius77: Nå må vi skille snørr og barter. Ateisme betyr ikke avvising av alt overnaturlig. Det er en spesifikk holdning til en gitt påstand angående guders eksistens. Det er fullt mulig å tro på det overnaturlige og fortsatt være ateist.

@metta: Ja, ignostisist kan jeg til en viss grad stille meg under også. Men for å si det annerledes: av alle de gudshypotesene som er blitt fremstilt meg personlig er det ingen av de jeg har akseptert som noe som faktisk eksisterer. Det er det det betyr å være ateist (minst). Man kan også ha en mer anti-teistisk holdning og si at "gud X eksisterer ikke". Det er ikke så interessant for meg, for det forutsetter en godt definert gud, noe som er vanskelig å finne.

Dette "jeg" som skal akseptere er vel også det som står mest i veien for å erfare direkte det som sies å ligge bak vår verdslige viten og forståelse. Ett kritisk jeg vil vel hele tiden finne frem en ny hindring for å unngå å avslørt, fordi hvis man ser at sannheten ikke har noe med "jeg og min forståelse" å gjøre, vil avsløringen medføre at jeg'et mister all makt og alt som jeg tror og mener har mistet sin verdi og sannhet.

Den "boksen" kalt jeg og mitt er altså mitt fengsel, og alt jeg vet er egentlig mine egne murer som stenger meg inne.

Den store og eksistensielle "jeg"-debatten har jeg tatt før her inne, ser ingen vits i å gjenta den da mitt standpunkt der er at av nødvendiget er jeg nødt til å observere verden fra mitt ståsted. Jeg har ingen andre muligheter enn nettopp det.

[Gouldfan]

 

Naturen bare ER...

 

Gener, komplekse biologiske maskiner av liv.

 

Isåfall bør det kry av liv under isen på disse månene til Saturn eller Jupiter...

Forskerne forventer faktisk at det er liv på disse stedene med tanke på at det er liv over alt der man titter på denne planeten og hvor hardført noe av det livet er.

 

 

Det bør iallefall være mer enn plankton og bakterier........

 

Vi bør finne avansert liv, som feks fiskedyr osv.

 

 

 

Ja nemlig de forventer å finne liv... Fordi det er deres teori iforhåld tli det ekstremt tilfeldige eksemplet JORDEN..

 

Dvs at liv skal kunne oppstå av intet bare det er forutsetning for dette.

 

 

 

 

Dersom forskerne IKKE finner betydingsfult liv under isen ved varmekilder osv, så vil det si at endel av den evolusjonsteori som finnes nå vil bli svekket.

 

Fordi da er det ikke så enkelt som forskerne mener å tro det er.

Endret 7. mai 2017 av Gouldfan

[Gjest Bruker-95147]

 

 

@marius77: Nå må vi skille snørr og barter. Ateisme betyr ikke avvising av alt overnaturlig. Det er en spesifikk holdning til en gitt påstand angående guders eksistens. Det er fullt mulig å tro på det overnaturlige og fortsatt være ateist.

@metta: Ja, ignostisist kan jeg til en viss grad stille meg under også. Men for å si det annerledes: av alle de gudshypotesene som er blitt fremstilt meg personlig er det ingen av de jeg har akseptert som noe som faktisk eksisterer. Det er det det betyr å være ateist (minst). Man kan også ha en mer anti-teistisk holdning og si at "gud X eksisterer ikke". Det er ikke så interessant for meg, for det forutsetter en godt definert gud, noe som er vanskelig å finne.

Dette "jeg" som skal akseptere er vel også det som står mest i veien for å erfare direkte det som sies å ligge bak vår verdslige viten og forståelse. Ett kritisk jeg vil vel hele tiden finne frem en ny hindring for å unngå å avslørt, fordi hvis man ser at sannheten ikke har noe med "jeg og min forståelse" å gjøre, vil avsløringen medføre at jeg'et mister all makt og alt som jeg tror og mener har mistet sin verdi og sannhet.

Den "boksen" kalt jeg og mitt er altså mitt fengsel, og alt jeg vet er egentlig mine egne murer som stenger meg inne.

Den store og eksistensielle "jeg"-debatten har jeg tatt før her inne, ser ingen vits i å gjenta den da mitt standpunkt der er at av nødvendiget er jeg nødt til å observere verden fra mitt ståsted. Jeg har ingen andre muligheter enn nettopp det.

Jeg er ikke ute etter å diskutere selvet, men følger opp tankerekken som startet med at man er ikke annet enn det man har blitt fortalt og erfart, så ut fra den begrensede viten bestemmer man seg for hva man vil se nærmere på uten å ha blitt ledet av noen andre til å gjøre det. Antar du ser svakheten i det utgangspunktet når det kommer til det å tilegne seg ny viten Endret 7. mai 2017 av Bruker-95147

[Kikert]

[...]

 

jeg bare prøver å si at jeg skjønner akkuratt hvordan du tenker, men jeg prøver også å si at det er feil... vær åpen for alternativet, og tenk på ting som skjer rundt deg på en litt annen måte, dvs ta av deg de ateistiske brilleglassene, så vil du (kanskje) begynne å legge merke til ting som er litt "rart". Jeg så det ikke fordi jeg så verden med ateistiske brilleglass.

 

Du vet at folk har gått fra å være kristen til å være ateist? Når du skriver at det er feil hvordan han tenker og at han bør være åpen for alternativet så tilsier det at du også har feil og bør være åpen for alternativet.

 

Faktum er at begge er feil og riktig, eller rettere sagt så er det ingen som vet. Her er det Schrodingers katt som gjelder uansett hva den ene eller andre siden måtte påstå. Vi vet ikke svaret før vi åpner boksen og boksen er like lukket fortsatt.

[Larzen_91]

 

Jeg finner det vanskelig å se hva du er ute etter. Det er ikke andre som definerer meg eller hva jeg mener (selv om sosial tilhørighet har såklart en innvirkning.) Men når det kommer til at jeg skal definere min egen holdning til et gitt tema så har vi en ting som heter språk. Det er ikke perfekt, men det er den beste måten for kommunikasjon vi har funnet på til nå. Så når jeg sier at jeg er ateist så er det ikke bare fordi at noen har puttet meg i den båsen og jeg finner båsen komfortabel. Det er fordi det er det ordet jeg synes best beskriver min holdning til et gitt tema. Det du nevner angående epistemologi er jeg usikker på hva du mener, da jeg ikke har tatt det opp akkurat her.

[Noxhaven]

Faktum er at begge er feil og riktig, eller rettere sagt så er det ingen som vet. Her er det Schrodingers katt som gjelder uansett hva den ene eller andre siden måtte påstå. Vi vet ikke svaret før vi åpner boksen og boksen er like lukket fortsatt.

 

Like Schrödingers katt som om jeg hadde sagt til deg at en rosa uskapt elefant skapte alt og eksisterer.

 

"Det er ingen som vet, så da er det Schrodingers katt som gjelder uansett hva den ene eller andre måtte påstå. 

Vi vet ikke svaret før vi åpner boksen og boksen er like lukket fortsatt."

 

Om du ikke er enig, hva skiller i så fall påstanden om en spesifikk personlig gud (f.eks treenigheten) fra min påstand? Hvordan bedømmer man at den ene er mer troverdig enn den andre?

ps. gjør om påstanden til "noe uskapt eksisterer" om du mente en vag filosofisk gud - noe uskapt som skapte den første årsak e.l. 

[Gjest Bruker-95147]

 

Jeg finner det vanskelig å se hva du er ute etter. Det er ikke andre som definerer meg eller hva jeg mener (selv om sosial tilhørighet har såklart en innvirkning.) Men når det kommer til at jeg skal definere min egen holdning til et gitt tema så har vi en ting som heter språk. Det er ikke perfekt, men det er den beste måten for kommunikasjon vi har funnet på til nå. Så når jeg sier at jeg er ateist så er det ikke bare fordi at noen har puttet meg i den båsen og jeg finner båsen komfortabel. Det er fordi det er det ordet jeg synes best beskriver min holdning til et gitt tema. Det du nevner angående epistemologi er jeg usikker på hva du mener, da jeg ikke har tatt det opp akkurat her.

 

Jeg skal forsøke å si det enda enklere:

Hvis vi kan være enige om at du er summen av alle dine erfaringer, er vel også den verden du ser ett direkte produkt av deg selv, og da er det intet skille på deg og din verden, og dermed kan du ikke se annet enn gjentakelser av det samme. Du ser dermed det du vil se, fordi det du vil se er det du kan gjenkjenne.

 

Det er svakheten ved å identifiserer seg med ord og konsepter, og det er påpekning av den "feilen" jeg forsøker si noe om 

[Larzen_91]

Hvis vi kan være enige, ja. Men det ser jeg ikke at vi er.

[RWS]

 

 

år folk se hva slags stygg og ond lære utviklingslæren faktisk er

hahahaha så latterlig

 

Naturen bare ER. Det er ingen mening, tanker eller annet med naturen, den bare ER... På tide du leser deg opp litt på hva evolusjon faktisk er før du kommer med gude våset ditt.

Her rygger iallefall jeg fælt...

 

 

 

Hvorfor det? ER ingeting som tyder på noen styring, eller vilje fra naturens side, liv oppstår og liv dør... 99% av alle arter som noensinne har vært på denne planeten er utryddet... Hva slags plan skulle det liksom være?

 

 

 

Naturen bare ER...

 

Gener, komplekse biologiske maskiner av liv.

 

Isåfall bør det kry av liv under isen på disse månene til Saturn eller Jupiter...

Naturen bare er... Den har ingen styring (så langt vi kan se til nå..) og den har ingen mening... Det kan være liv, det kan ikke være liv, det kommer an på tilfeldighetene og om det er tilstrekkelig rom for overlevelse og utvikling..

 

Skjønner ikke hvorfor dette skulle skremme noen så veldig?

[Kikert]

Faktum er at begge er feil og riktig, eller rettere sagt så er det ingen som vet. Her er det Schrodingers katt som gjelder uansett hva den ene eller andre siden måtte påstå. Vi vet ikke svaret før vi åpner boksen og boksen er like lukket fortsatt.

 

Like Schrödingers katt som om jeg hadde sagt til deg at en rosa uskapt elefant skapte alt og eksisterer.

 

"Det er ingen som vet, så da er det Schrodingers katt som gjelder uansett hva den ene eller andre måtte påstå. 

Vi vet ikke svaret før vi åpner boksen og boksen er like lukket fortsatt."

 

Om du ikke er enig, hva skiller i så fall påstanden om en spesifikk personlig gud (f.eks treenigheten) fra min påstand? Hvordan bedømmer man at den ene er mer troverdig enn den andre?

ps. gjør om påstanden til "noe uskapt eksisterer" om du mente en vag filosofisk gud - noe uskapt som skapte den første årsak e.l. 

 

 

Jepp, like mye katt som den rosa elefanten

 

Sannsynlighet er ikke et faktum og troverdighet er ikke et bevis. Jeg tror på vitenskap og vitenskapen tilsier at noe ikke er bevist før det er bevist (make sense?).Poenget er at det er en smule meningsløst å presentere ting som bevis når de ikke er bevis.

 

At man ikke vet er jo hele grunnen til at man sier "den som lever (rettere sagt dør) får se". Det er det som gjør det spennende, men diskusjonen blir for dum for meg når ting presenteres som fakta og man ikke godtar muligheten for at den andre har rett.

 

PS; Det kristne legger frem gir lite mening og argumentene deres er så merksnodige som det går an. Underholdning er fint