Hvorfor tror du ikke på gud?

[marius77]

Nei, jeg har ikke bekreftet hva du sier. Jeg skriver ganske klart at det finnes flere fungerende metoder for en populasjon å overleve til neste generasjon. Tyranni er ikke eneste løsningen. Psykopati er ikke eneste løsningen. Påstanden din om at menneskers moral nødvendigvis må være slik er dermed opplagt feil, fordi det er ingen nødvendig metode for en populasjon å overleve til neste generasjon.

 

Dette er enkel logikk.

 

Da må du dokumentere at det er en mer effektiv strategi enn å være krigersk.

 

Tyskerne lykkes godt i det evolusjonære kappløpet i forhold til jødene ved å slakte ned besetningen med jøder i sitt eget land. Som imlekk har sagt før her, er jo mennesker uansett bare aper, så å redusere befolkningen i et så tettbefolket land som tyskland må jo uansett bare være bra, vi pleier jo å skyte ned populasjoner med andre dyr når det blir for mange av dem.

 

Omtrent dette synet satt nazistene med. Og dette er jo et helt legitimt evolusjonært perspektiv på det som skjedde. Men det er vel ingen som her vil si at det er noe annet enn at det er noe som skurrer med et sånt syn. Og hvorfor føler du evt det, hvis du ble til ved evolusjon, og det er evolusjon livet handler om?

 

edit: dette er ikke ment rasistisk mot jøder på noen måte, det var forferdelig det som skjedde, men onde doktriner må belyses

Endret 6. mai 2017 av marius77

[afterall]

På hvilken måte gagner det meg om jeg skulle ha slaktet hele nabolaget mitt, slik du antyder evolusjonsteorien sier? Det er da enorm forskjell på:

 

1) Spre sine gener.

2) Hindre at ALLE andre sprer sine gener.

Endret 6. mai 2017 av afterall

[marius77]

På hvilken måte gagner det meg om jeg skulle ha slaktet hele nabolaget mitt, slik du antyder evolusjonsteorien sier?

 

for å sitere cuadro igjen:

 

"det eneste viktige er at gener blir nedarvet" 

 

hvis de har andre gener enn dine er de dine konkurrenter ... hvis du kan slakte ned genetiske konkurrenter for å fremme dine egne gener, er jo det positivt i et evolusjonært perspektiv. Tyskere konkurrerer med jøder og russere, og jøder og russere konkurrerer med ulver, som spiser sau, som jøder og russere også spiser. Utryddet tyskerne både jøder, russere og ulver, ble det mer plass til de tyske genene, også kalt "lebensraum".

Endret 6. mai 2017 av marius77

[afterall]

 

På hvilken måte gagner det meg om jeg skulle ha slaktet hele nabolaget mitt, slik du antyder evolusjonsteorien sier?

 

for å sitere cuadro igjen:

 

"det eneste viktige er at gener blir nedarvet" 

 

hvis de har andre gener enn dine er de dine konkurrenter ... hvis du kan slakte ned genetiske konkurrenter for å fremme dine egne gener, er jo det positivt i et evolusjonært perspektiv. Tyskere konkurrerer med jøder og russere, og jøder og russere konkurrerer med ulver, som spiser sau, som jøder og russere også spiser. Utryddet tyskerne både jøder, russere og ulver, ble det mer plass til de tyske genene, også kalt "lebensraum".

 

 

På hvilken måte er det hensiktsmessig at kun mine etterkommere gjenstår? Dette vil jo føre til innavl i neste generasjon.

 

Edit: Foreslår dessuten at du leser deg opp på evolusjonslæren, og sosialdarwinisme, og forskjellene mellom de to.

 

Store Medisinske Leksikon - Utviklingslæren

Store Norske Leksikon - Sosialdarwinisme

Endret 6. mai 2017 av afterall

[Larzen_91]

 

Poenget er at individet ikke er utslagsgivende. En million består av individuelle kronestykker. Men en krone fra eller til spiller egentlig ikke store rollen.

 

 

Likefult setter folk seg selv i sentrum, drevet av den såkalte dødsfrykten.

Såklart, men det har ikke noe med evolusjon å gjøre. Selvsagt vil individet ofte holde eget liv mer verdifullt enn det en statistisk signifikans i populasjonsmekanikk skulle tilsi.

[marius77]

 

På hvilken måte er det hensiktsmessig at kun mine etterkommere gjenstår? Dette vil jo føre til innavl i neste generasjon.

 

 

Det er mye hull i evolusjonsteorien som er akkuratt det jeg prøver å belyse, men i gamledager var det jo stort sett menn som ble drept av andre krigførende menn.

[Larzen_91]

Har du tatt opp disse hullene med biologer?

[marius77]

 

 

Poenget er at individet ikke er utslagsgivende. En million består av individuelle kronestykker. Men en krone fra eller til spiller egentlig ikke store rollen.

 

Likefult setter folk seg selv i sentrum, drevet av den såkalte dødsfrykten.

Såklart, men det har ikke noe med evolusjon å gjøre. Selvsagt vil individet ofte holde eget liv mer verdifullt enn det en statistisk signifikans i populasjonsmekanikk skulle tilsi.

 

 

har det ikke det? det var nytt for meg

 

ville verden sett ut som den gjør uten dødsfrykt? og hvordan kan evolusjonsteorien forklare mangel på det? for etter det jeg husker å ha lært, er jo dødsfrykt et av de mest sentrale innstinktene for en arts overlevelse.

[marius77]

Har du tatt opp disse hullene med biologer?

 

aner ikke hvem jeg diskuterer med, jeg var ikke kristen når jeg hadde biologi og naturfag, jeg tar det ivertfall opp her

[Larzen_91]

Poenget er at verdien jeg legger i mitt liv ikke har en tilsvarende tyngde når det kommer til min påvirkelseskraft på verden.

[Larzen_91]

 

Har du tatt opp disse hullene med biologer?

 

 

aner ikke hvem jeg diskuterer med, jeg var ikke kristen når jeg hadde biologi og naturfag, jeg tar det ivertfall opp her

Ja, og om disse hullene dine faktisk har et poeng ved seg så kan du bli veldig populær. Vitenskapen elsker kritiske spørsmål som utfordrer det man vet om verden til nå. Hvis du har kritiske spørsmål angående medisin, er det ikke bedre å ta de bekymringene med til en lege eller flere leger enn en forumtråd?

[marius77]

Edit: Foreslår dessuten at du leser deg opp på evolusjonslæren, og sosialdarwinisme, og forskjellene mellom de to.

 

Store Medisinske Leksikon - Utviklingslæren

Store Norske Leksikon - Sosialdarwinisme

 

 

Jada, jeg kjenner til de forskjellige begrepene, men sosialdarwinisme er jo egentlig bare å gjøre politikk ut av utviklingslæren. Når sosialdarwinisme praktiseres får folk se hva slags stygg og ond lære utviklingslæren faktisk er, og dette her bruker jo ateister som forklaringsmodell på hvorfor de sitter her, selv om de antageligvis er glade for at utviklingslæren ikke er satt ut i praksis i deres liv.

 

Jeg tror ikke noe på det, jeg er kristen og jeg skiller mellom hva som er og ikke er fra Gud.

Endret 6. mai 2017 av marius77

[RWS]

 

 

år folk se hva slags stygg og ond lære utviklingslæren faktisk er

hahahaha så latterlig

 

Naturen bare ER. Det er ingen mening, tanker eller annet med naturen, den bare ER... På tide du leser deg opp litt på hva evolusjon faktisk er før du kommer med gude våset ditt. 

[marius77]

 

 

 

år folk se hva slags stygg og ond lære utviklingslæren faktisk er

hahahaha så latterlig

 

Naturen bare ER. Det er ingen mening, tanker eller annet med naturen, den bare ER... På tide du leser deg opp litt på hva evolusjon faktisk er før du kommer med gude våset ditt. 

 

 

og når naturen er brutal og mennesket er en dyreart jfr dere ateister (aper sier imlekk), så må jo denne brutale naturen gjenspeile seg i menneskesinnet... og det eksisterer heller ikke noe rett og galt.

[Thoto79]

 

Såklart, men det har ikke noe med evolusjon å gjøre. Selvsagt vil individet ofte holde eget liv mer verdifullt enn det en statistisk signifikans i populasjonsmekanikk skulle tilsi.

 

 

har det ikke det? det var nytt for meg

 

ville verden sett ut som den gjør uten dødsfrykt? og hvordan kan evolusjonsteorien forklare mangel på det? for etter det jeg husker å ha lært, er jo dødsfrykt et av de mest sentrale innstinktene for en arts overlevelse.

 

 

Dødsfrykten har alltid vært en av de mest sentrale komponenter i religionen og brukes som ett verktøy for rekruttering, ikke minst ett våpen for å forhindre frafall. Mange kjøper gjerne en løgn om den kan hjelpe dem med å unnslippe frykten, selv om følelsen i seg selv er helt naturlig og like viktig for oss som den er for andre pattedyr.

 

Dette må komme som ett apropos til diskusjonen om moral, siden det blir vel vanskelig å finne noe særlig mer umoralsk enn å spille på frykt for å oppnå sin vilje, for så løgn for å holde dem der du ønsker? Om du noengang skulle få ett øyeblikk av klarhet så ikke nøl med å benytte momentum og ta avstand ifra dette svineriet du også, vi må da alle kunne kreve mer av religiøse enn dette.

[Larzen_91]

 

 

 

 

år folk se hva slags stygg og ond lære utviklingslæren faktisk er

hahahaha så latterlig

 

Naturen bare ER. Det er ingen mening, tanker eller annet med naturen, den bare ER... På tide du leser deg opp litt på hva evolusjon faktisk er før du kommer med gude våset ditt. 

 

 

og når naturen er brutal og mennesket er en dyreart jfr dere ateister (aper sier imlekk), så må jo denne brutale naturen gjenspeile seg i menneskesinnet... og det eksisterer heller ikke noe rett og galt.

 

 

Satt helt på spissen så er jo det riktig. Naturens brutalitet gjenspeiler seg på mange måter i menneskelig natur. Og noe objektivt rett eller galt kan jeg heller ikke si at eksisterer, i den forstand du tenker. Selv ikke i kontekst av religion eksisterer ikke objektivt rett eller galt, man henviser bare til et mektigere subjekt (Gud).

[Thoto79]

Den religiøse forfølgelsen fortsetter selv her i Europa, ikke la deg lure av at vi er i 2017 siden dette er tydeligvis tidløst...

 

Stephen Fry under police investigation for blasphemy after branding God an 'utter maniac'

 

Eller som British Humanist Association kommenterte: "What is the world coming to?".

[marius77]

 

 

 

 

 

år folk se hva slags stygg og ond lære utviklingslæren faktisk er

hahahaha så latterlig

 

Naturen bare ER. Det er ingen mening, tanker eller annet med naturen, den bare ER... På tide du leser deg opp litt på hva evolusjon faktisk er før du kommer med gude våset ditt. 

 

 

og når naturen er brutal og mennesket er en dyreart jfr dere ateister (aper sier imlekk), så må jo denne brutale naturen gjenspeile seg i menneskesinnet... og det eksisterer heller ikke noe rett og galt.

 

 

Satt helt på spissen så er jo det riktig. Naturens brutalitet gjenspeiler seg på mange måter i menneskelig natur. Og noe objektivt rett eller galt kan jeg heller ikke si at eksisterer, i den forstand du tenker. Selv ikke i kontekst av religion eksisterer ikke objektivt rett eller galt, man henviser bare til et mektigere subjekt (Gud).

 

 

jeg får likevel ikke dette her til å stemme med hva jeg ser rundt meg og med hva evolusjonsteorien sier... 

[Larzen_91]

Det er mye jeg ikke får til å stemme personlig, men det endrer ikke noe på virkeligheten.

[Imlekk]

alt dette her har jeg snakket om før ... nemlig at det bibelen sier går IMOT evolusjonsteorien... elsk din fiende som jeg har nevnt her før er et av mange eksempler som viser at evolusjonsteorien er falsk lære, og det er ikke bare kristne som er vennlige mot fiender da alle mennesker er av Gud og har det gode i seg i varierende grad, men i kristen lære blir dette fremholdt som et ideal og hvordan det fra Gud skiller seg fra det som er fra satan.

 

hvis du påstår at altruisme har blitt til ved evolusjon, får du fremlegge bevis for at altruisme er mer effektivt enn krigføring iht genspredning. når tyskerne som var darwinister til fingerspissene myrdet 6 millioner jøder så var det mer effektivt for den tyske genpoolen kontra den jødiske, enn om tyskerne var vennlige og altruistiske iht jødene, mao riktig gjort i et evolusjonært perspektiv. Problemet til darwinisten her er at det er ikke bare demoniske doktriner tilstede i verden da mennesket som nevnt er av Gud og besitter evnen til å skille godt og ondt, så de mest demoniske doktrinene møter motstand.

Jøsses.

 

Når du er ferdig med ditt håpløst simplistiske syn på evolusjonsteorien, si ifra. For eksempel når du er klar for å slutte å forvente at vi utviklet oss i noe som tilsvarer et moderne miljø.